16 октября, вторник 19:09
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

О праве и законном интересе (процессуальный аспект)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • О праве и законном интересе (процессуальный аспект)

    Банк как участник публично-правовых отношений.
    Всем нам,я имею в виду банковских юристов, часто приходится сталкиваться с различными требованиями госорганов.
    Все эти требования,возникают из административных отношений (власть-подчинение) по своей природе являются ненормативными актами государственных органов.Налоговые запросы и решения,постановления пристава,таможенные и т.д.

    Очень часто на форуме высказывалось мнение о том,что банк обязан выполнять требования госоргана,а законность акта не его прерогатива.

    Имхо,не верно.На мой взгляд банк является участником публично правовых отношений и выполняя заведомо незаконные требования госоргана банк рискует быть привлеченным в качестве ответчика по иску о возмещении убытков.

    Хочется обсудить возможность иска со стороны банка о признании недействительными акта госоргана (например,постановления пристава о наложении ареста на денежные средства клиента банка).

    Ситуация для примера.Клиент знает о поступившем в банк постановлении пристава о наложении ареста и представляет в банк доказательства незаконности постановления.В суд клиент сам идти не хочет (причины могут быть разные),но говорит, что если банк арестует счет то клиент подаст иск о возхмещении убытков с банка. Ситуация вполне реальная.
    Нарушает ли постановление пристава права банка? Сейчас склоняюсь к тому,что да, нарушает. А следовательно иск банка к приставу возможен.
    Уважаемые коллеги, прошу высказать мнения.

  • #2
    Ривера

    как вы придете к выводу о нарушении прав банка постановлением пристава, если клиент не уведомит банк?

    Комментарий


    • #3
      solus rex Никак.Ну,а если уведомил,конкретная ситуация...

      А если постановление заведомо незаконно.Например,пристав накладывает арест на счет не принадлежащий должнику?

      Комментарий


      • #4
        Ривера если постановление заведомо незаконно.Например,пристав накладывает арест на счет не принадлежащий должнику? не исполняем по данному основанию, о чем извещаем пристава.

        Комментарий


        • #5
          solus rex не исполняем по данному основанию, о чем извещаем пристава.Ага, то есть все таки не исполняете? А не исполняете потому что считаете незаконным,ведь так? Так есть в данном случае возможность иска к приставу от банка?

          Комментарий


          • #6
            Ривера
            Например,пристав накладывает арест на счет не принадлежащий должнику? Либо несуществующий счет? Либо несуществующего должника? Что в данном случае обжаловать?

            А не исполняете потому что считаете незаконным,ведь так? не исполняем, т.к. усматриваем ошибку

            Комментарий


            • #7
              solus rex Например,пристав накладывает арест на счет не принадлежащий должнику? Либо несуществующий счет? Либо несуществующего должника?
              Нет,именно арест на существующий в вашем банке,но не принадлежащий должнику счет.Реальная ситуация...
              Что в данном случае обжаловать?Естестн,незаконность действий пристава
              А не исполняете потому что считаете незаконным,ведь так? не исполняем, т.к. усматриваем ошибку
              Не исполнение-это юридически значимое действие,которое влечет для Вас юридические последствия.Например,штраф.
              А может пристав не ошибается (не техническая ошибка),а специально так делает? И считает,что действует законно?

              Комментарий


              • #8
                Ривера Не исполнение-это юридически значимое действие,которое влечет для Вас юридические последствия.Например,штраф.

                при наличии вины-с

                А может пристав не ошибается (не техническая ошибка),а специально так делает? И считает,что действует законно? это выяснится из его реакции на сообщение банка об уточнении постановления

                Комментарий


                • #9
                  solus rex при наличии вины-сНу вину (отсутствие таковой)предполагаю Вам придется в суде доказывать

                  А может пристав не ошибается (не техническая ошибка),а специально так делает? И считает,что действует законно? это выяснится из его реакции на сообщение банка об уточнении постановления
                  Покуда Вы его реакцию выясните,уже срок на обжалование постановления пропустите....

                  Комментарий


                  • #10
                    Ривера Покуда Вы его реакцию выясните,уже срок на обжалование постановления пропустите....

                    мы еще не пришли к выводу о наличии у банка прав на обжалование постановления - http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=1922884&postcount=8

                    Комментарий


                    • #11
                      solus rex мы еще не пришли к выводу о наличии у банка прав на обжалование постановления - Как же не пришли?

                      Пристав не ошибается (не техническая ошибка),а специально так делает. И считает,что действует законно.А Вы не исполняете.Пояснять Вам что он не технически ошибся он не намерен,да и не обязан. Он Вас штрафует.
                      Вы все еще считаете что постановлением о наложении ареста Ваши права не нарушены?

                      Комментарий


                      • #12
                        Вопрос: какие ПиЗи банка нарушаются постановлением пристава об аресте счета клиента?
                        Процесс - математика права!

                        Комментарий


                        • #13
                          Lis Саша,привет!какие ПиЗи банка нарушаются постановлением пристава об аресте счета клиента?Ты о конкретном субъективном праве?
                          Согласно ст.34 Конституции Рф каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
                          Разве банк не имеет права получать процент за проводимые клиентом операции с денежными средствами на счете? А пристав их арестовал.А тем более списал со счета незаконно. Чем не нарушение прав и законных интеоресов банка?
                          Последний раз редактировалось Ривера; 28.11.2006, 17:46.

                          Комментарий


                          • #14
                            Ривера А пристав их арестовал.А тем более списал со счета незаконно. Чем не нарушение прав и законных интеоресов банка?

                            если клиент спишет сумму со своего счета вопреки воле собственника, юр.лицо спишет сумму без согласия временного управляющего и прочая и прочая, будем обжаловать?

                            Комментарий


                            • #15
                              Ривера привет! Ты о конкретном субъективном праве? Не.. об объективном

                              ст.34 Конституции Рф - дозволение общего характера, правоотношения на ее основе не возникает.

                              Разве банк не имеет права получать процент за проводимые клиентом операции с денежными средствами на счете? Имеет право, правоотношение складывается на основании договорных отношений с клиентом.

                              А пристав их арестовал.А тем более списал со счета незаконно. Другими словами ограничил право клиента на распоряжение денежными средствами на счете; лишил имщества клиента т.е. ст. 35 КРФ. ПиЗИ клиента нарушены!

                              Последствия действий пристава для банка - вторичны, не получил комиссию от клиента ввиду того, что не смог исполнить обязательства по договору счета. Право получить комиссию возникает (по общему правилу) после оказания услуги клиенту.

                              Услуга не оказана - ПиЗИ банка действиями пристава не нарушены.
                              Процесс - математика права!

                              Комментарий


                              • #16
                                solus rex если клиент спишет сумму со своего счета вопреки воле собственника, юр.лицо спишет сумму без согласия временного управляющего и прочая и прочая, будем обжаловать?Если считаем,что нарушены права или интерсы банка,почему нет? Я имею в виду саму возможность обжалования. Предмет и возможность удовлетворения такого иска иска к обсуждаемому вопросу не относятся.
                                Lis Услуга не оказана - ПиЗИ банка действиями пристава не нарушены.Не согласен.Судебной защите подлежат не только права, но и законные интересы. В данном случае законный интерес банка выражается в возможности оказывать услуги клиенту и получать комиссию за услуги.Представляешь сколько банк может недополучить комиссии,если арестуют счет,ну например РЖД,где каждая операция несколько лимонов.
                                Последний раз редактировалось Ривера; 29.11.2006, 16:59.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Ривера законный интерес банка выражается в возможности оказывать услуги клиенту и получать комиссию за услуги.

                                  Например, ФАС ВВО так не думает...

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 17.01.2005 N А28-11080/2004-460/23
                                  Исковые требования о признании незаконным постановления налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке вправе заявить только сам налогоплательщик и только налоговому органу.
                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                  арбитражного суда кассационной инстанции

                                  от 17 января 2005 года Дело N А28-11080/2004-460/23

                                  (извлечение)

                                  Открытое акционерное общество (далее - Банк, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2004 N 9 о приостановлении операций по счетам государственного предприятия в части обязания производить с расчетного счета клиента списание средств в уплату налоговых платежей в бюджет.
                                  Решением от 29.09.2004 заявленное требование удовлетворено.
                                  В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                                  Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, а также с дополнениями к ней.
                                  Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статью 29 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, действия налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации; ограничение на приостановление операций по счетам клиентов Банка не относится к операциям по перечислению налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет; решение налогового органа не нарушает права и законные интересы Банка и не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, поэтому у Банка отсутствует право на иск.
                                  Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
                                  ОАО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Его представитель в судебном заседании пояснил, что, согласно договору банковского счета, Банк вправе списывать денежные средства со счета клиента только по поручению последнего либо в случаях, установленных законом; решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), в соответствии с которым Инспекция обязала Банк списывать со счета Общества денежные средства в уплату налоговых платежей в бюджет, принято без учета положений, установленных в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает порядок удовлетворения требований в третьей группе очередности (по календарной дате поступления), предоставляя преимущественное значение платежам в бюджет. Исполнение указанного решения влияет на интересы Банка, ибо предписывает нарушать договор банковского счета, за что клиент вправе привлечь к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, за неисполнение незаконного решения налоговый орган может применить к Банку ответственность, предусмотренную в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
                                  В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2004 до 17.01.2004 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
                                  Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                  Как видно из материалов дела, 28.01.2004 Инспекция приняла решение N 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) - государственного предприятия (далее - Хозяйство) в дополнительном офисе Кировского регионального филиала ОАО в городе Советске Кировской области, согласно которому Банк обязан приостановить все расходные операции по расчетному счету N 40502810422020000004, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
                                  Банк не согласился с этим решением и обратился в арбитражный суд.
                                  Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации в части предписания исполнять обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
                                  Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
                                  Согласно пункту 2 той же статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
                                  В силу пункта 4 статьи 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации подлежит безусловному исполнению банком.
                                  Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 5 статьи 76 Кодекса).
                                  Из указанного следует, что функции Банка ограничиваются проверкой формальных реквизитов самого решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика без оценки своевременности и наличия законных оснований для вынесения такого решения.
                                  Возражения по поводу преждевременности и необоснованности принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по банковским счетам вправе заявить только сам налогоплательщик и только налоговому органу.
                                  В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
                                  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                  Оспариваемое решение не нарушает интересы Банка, ибо в силу пункта 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации он не несет ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику в результате приостановления операций по счетам на основании принятого налоговым органом решения.
                                  Не находит подтверждения и факт возложения на Банк незаконной обязанности, поскольку право Инспекции на принятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке установлено в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть основано на законе.
                                  Ссылка заявителя на привлечение его к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как предоставляет ему право на обжалование решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2004, чем Банк и воспользовался, направив жалобу на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.
                                  С учетом изложенного решение Инспекции от 28.01.2004 N 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него незаконных обязанностей, в связи с чем заявленное им требование не может быть рассмотрено по существу и не подлежит удовлетворению.
                                  Решение суда первой инстанции не соответствует положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
                                  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 500 рублей подлежит отнесению на ОАО.
                                  Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

                                  решение от 29.09.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11080/2004-460/23 отменить.
                                  В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.2004 N 9 в части обязания списывать с расчетного счета клиента денежные средства в уплату налоговых платежей в бюджет открытому акционерному обществу отказать.
                                  Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 рублей и 500 рублей - с кассационный жалобы.
                                  Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
                                  Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  Процесс - математика права!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    СЗО тоже...

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 31.10.2006 N Ф04-7271/2006(27959-А27-19) по делу N А27-8465/06-2
                                    Действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.
                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    от 31 октября 2006 года Дело N Ф04-7271/2006(27959-А27-19)

                                    (извлечение)

                                    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 по делу N А27-8465/06-2 по заявлению филиала акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации "Городское отделение N 2363 г. Новокузнецка" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о признании недействительным решения,

                                    УСТАНОВИЛ:

                                    Филиал акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации "Городское отделение N 2363 г. Новокузнецка" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 03.03.2006 N 4 и требования N 433 от 03.03.2006.
                                    Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
                                    Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
                                    ------------------------------------------------------------------
                                    КонсультантПлюс: примечание.
                                    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "пункт 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеется в виду "статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации".
                                    ------------------------------------------------------------------
                                    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 4 статьи 23, пункт 1 статьи 32 и пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1.5 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.
                                    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
                                    В судебном заседании представитель банка В.Н.Махрина, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                    Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
                                    Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение от 03.03.2006 N 4 о привлечении банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1125497 руб., примененного в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения налогового органа N 1530 от 10.05.2004 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Кузнецкий машиностроительный завод" и направила банку требование N 433 от 03.03.2006 об уплате этой налоговой санкции.
                                    Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, банк обратился в арбитражный суд.
                                    Заявление банка мотивировано тем, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
                                    Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" банк был вправе не выполнять решение налогового органа N 1530 от 10.05.2004 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Кузнецкий машиностроительный завод", в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство.
                                    Данный вывод судебных инстанций является ошибочным.
                                    Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право руководителя (его заместителя) налогового органа принимать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган.
                                    Действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.
                                    Из пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
                                    Пунктом 7 названной статьи установлено, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в банке по решению налогового органа.
                                    Из пункта 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за причинение убытков налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
                                    Согласно пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
                                    Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
                                    Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
                                    Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам, организациям и иным лицам праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                    Следовательно, действующий порядок не наделяет банк полномочиями по защите прав и законных интересов налогоплательщиков, а неисполнение банком безусловной обязанности исполнить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
                                    Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привело к принятию неверного решения о признании недействительными решения инспекции от 03.03.2006 N 4 и требования N 433 от 03.03.2006, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
                                    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области для устранения указанных нарушений.
                                    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                    Решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8465/06-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      LisПривет! Имхо,здесь ситуация несколько иная,в силу ст.76 НК банк не несет ответственности за действия госоргана.Т.е тут прямое указание закона,судам некуда деваться.
                                      Имхо,(щас замахнусь на Уильяма нашего Шекспира) ст.76 НК , в этой части, мягко говоря не совсем соответсвует Конституции.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ст.76 НК , в этой части, мягко говоря не совсем соответсвует Конституции.


                                        Какой статье КРФ?
                                        Процесс - математика права!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Lis Я уже называл статью,34-я.

                                          Следовательно, действующий порядок не наделяет банк полномочиями по защите прав и законных интересов налогоплательщиков, а неисполнение банком безусловной обязанности исполнить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

                                          На мой взгляд,приостановление нарушает не только права налогоплательщика,но и банка.Банк защищает не интересы налогоплательщика,а свои собственные.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            На мой взгляд,приостановление нарушает не только права налогоплательщика,но и банка.Банк защищает не интересы налогоплательщика,а свои собственные.

                                            Жень, уж определись права или законные интересы...

                                            Ст. 34 это конечно хорошо, но в чем все таки законный интерес?
                                            Процесс - математика права!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Lis Жень, уж определись права или законные интересы... Не придираться!

                                              Ст. 34 это конечно хорошо, но в чем все таки законный интерес?А он вобщем то тот же.В данном случае законный интерес банка выражается в возможности оказывать услуги клиенту и получать комиссию за услуги.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Ривера Я имею в виду саму возможность обжалования. Предмет и возможность удовлетворения такого иска иска к обсуждаемому вопросу не относятся.

                                                законный интерес банка выражается в возможности оказывать услуги клиенту и получать комиссию за услуги.

                                                В теоретическом плане законный интерес у банка имеется. Но
                                                ИМХО чтобы доказать судьям (обладающим нормативистким мышлением) наличие законного интереса у банка, как минимум нужно будет мнение КС.

                                                ЗЫ: появилось желание прочесть...
                                                Кляус Н. В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве/ Н. В. Кляус; Ин-т философии и права Сиб. отд-ния Рос. акад. наук. -Новосибирск, 2005. -269 с.. -Библиогр.: с. 252-268


                                                Кстати, в К+ есть пара его же статей по теме.
                                                Процесс - математика права!

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Lis теоретическом плане законный интерес у банка имеется. Но Рад,что как минимум зародил сомнение

                                                  ИМХО чтобы доказать судьям (обладающим нормативистким мышлением) наличие законного интереса у банка, как минимум нужно будет мнение КС. Про нормативистское мышление большинства судей согласен полностью
                                                  По мнение КС не совсем согласен.Мулька хорошая.Главное чтобы судья вменяемый попался.К сожалению таких очень мало.Система-с...
                                                  ЗЫ: появилось желание прочесть...У меня тоже.Где взять?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    solus rex Ваше мнение хотелось бы услышать по вопросу,уважаемый коллега.Что думаете?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Ривера Где взять? Пытался заказать - не получается.

                                                      В ч/з библиотеки Омского юридического Института - там 2 экз.
                                                      Процесс - математика права!

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Ривера Что думаете? Я думаю, что в изначально описанной вами ситуации права и законные интересы банка не нарушены

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Ривера
                                                          если эти файлы вам нужны, могу прислать

                                                          "НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДМЕТА СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛАМ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА"
                                                          (Н.В. Кляус)
                                                          ("Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 8)

                                                          "О НЕДОСТАТКАХ ГЛАВЫ 33 ГПК РФ"
                                                          (Н.В. Кляус)
                                                          ("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 11)

                                                          "СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА С ЦЕЛЬЮ УКРЕПЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ"
                                                          (Н.В. Кляус)
                                                          ("Арбитражный и гражданский процесс", 2004, N 12)

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            solus rex Не,я хотел Ваше мнение по вопросу узнать

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X