21 октября, воскресенье 21:24
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Арест, обращение взыскания на денежные ср-ва, учитываемые на счете держателя карты

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Арест, обращение взыскания на денежные ср-ва, учитываемые на счете держателя карты

    Господа банкиры!
    Интересные темы пошли по банковским картам.
    Сразу вспомнилась ситуация. Судились с одним предпринимателем, должен был нам X-нную сумму. Так вот, именно такая сумма была на его счете МПК (или чуть больше). Хотели просить суд наложить арест, а потом задумались, как исполнительный лист исполнить? Как улучить момент нахождения денег на счете? Сейчас в 11.00 мы их видим на мониторе, а оказывается два часа тому назад они уже были списаны самим владельцем - нашим должником.
    В общем, каков порядок наложения ареста на деньги на счетах банковских карт, да и списания тоже? Может, поделитесь опытом?
    С уважением, ntr

  • #2
    Там же деньги зеркальны, в смысле сколько на карте,столько и на счете. А то что информация о транзакциях может поступить позже это действительно интересно. На первый взгляд это как раз убытки банка, которые он потом с клиента будет требовать, можно даже как кредит с процентами. Посколько объяснить приставу, что реально узнать остатток денег можно только на прошлое, зачем травмировать человека, он вам не поверит и арестует, что увидит в компьютере и молитесь, что за это время и время, необходимого для внесения карты в стоп листклиент ничего не списал.

    Комментарий


    • #3
      Не понимаю. Ведь по существующим правилам можно арестовать только те деньги, которые есть на счете на момент предъявления исп.документа. Если впоследствии выяснится, что банк наложил арест на 0 на счете, т.к. деньги ушли раньше, то каким образом банк будет доказывать свою невиновность перед всеми (судом, приставом, взыскателем и т.п.)? Объяснять техническую сторону работы с картами?
      Поступил исп.документ 10.08.2001г., банк принял к исполнению, в 9.00 11.08.2001г. в банк приходят документы о списании держателем карты всей суммы денег (на счете 0), а 15.30 держатель снова перевел деньги на счет... и так до бесконечности. Какую же сумму арестовывать?
      Да и сам порядок ареста? Разве на карте можно разделить арестованные суммы от вновь поступающих, которыми держатель карты может пользоваться?

      Комментарий


      • #4
        Ну,а предполагать что денег насчете на самом деле меньше и говорить приставу ты арестуй половину, а остальные оставь, а завтра выяснится, что пристав мог арестовать все, поскольку клиент операций не совершал, так что ли логично? Ну, а отграничить часть средств проще, как бы уменьшаете ему сумму средств на которую может произойти авторизация, как технически не знаю, но думаю такое не сложно.
        Так чтонаверное в данном случае технологии ушли далеко, а закон отстает, приходиться идти на риск, а вы попробуйте не наложить арест, думаете в суде будут слушать , что п.к. имеют какие-то особенности, это ваши проблемы.

        Комментарий


        • #5
          Господа!

          Насколько я знаю, в каждый конкретный момент времени банк-эмитент ЗНАЕТ не только, каков остаток "живых" денег на карточном счете клиента, но и ЛИМИТ АВТОРИЗАЦИИ карты клиента, "привязанной" к этому счету.
          Таким образом, банк знает размер ЕЩЕ НЕ ПОТРАЧЕННОЙ клиентом суммы. Конечно, возникает опасность прихода неавторизованных покупок, но это всегда было и остается риском банка - он ведь знал о таком условии, когда вступал в платежную систему.

          Далее - практически все авторизационные системы позволяют банку не только добавлять бонусы к авторизационному лимиту (иногда такая необходимость тоже бывает), но и блокировать (т.е. исключать из авторизации) определенную сумму денежных средств, в качестве "неснимаемого" остатка.
          Таким образом, проблемма могла бы быть решена следующим образом:

          1. посмотреть остаток лимита авторизации (прямо при приставе)

          2. если сумма требования совпадает с остатком лимита авторизации, либо больше его - наложить арест на остаток на карточном счете в размере авторизационного лимита и (!) заблокировать этот остаток для авторизации (установить в авторизационном модуле неснимаемый остаток)

          3. если сумма требования меньше авторизационного лимита - наложить арест на остаток на карточном счете в размере суммы требования и (!) заблокировать сумму требования для авторизации (установить в авторизационном модуле неснимаемый остаток = сумма требования)

          И все!!!

          После этого, при необходимости, всегда можно будет списать со счета клиента сумму требования живыми деньгами.

          Да, кстати, а если авторизационный лимит уже равен нулю - это тоже надо показать судебному приставу. В этом случае, невзирая на то, что на счете деньги еще есть, следует объяснить, что эти деньги клиент ПОД ГАРАНТИЮ БАНКА уже потратил, и их списание будет наказанием банка, а не клиента. Так как по условиям системы такие суммы банк обязательно оплачивает системе, невзирая на свои взаимоотношения с клиентом.

          Ну а дальше все будет зависеть от вашего красноречия и, собственно, настроения того самого пристава.

          А я, как говорится, "отвечаю за стратегию".

          Всех благ!!!
          Pol

          Комментарий


          • #6
            pol, имелись ввиду дебетовые карты?
            Если по простому, без технических закидонов: мы арестовываем денежные средства (установливаем этот самый лимит) на счете, еще не зачисленные на карту, так? А сама карта - это что-то вообще неопределенное, типа кошелька с наличными, и банк не видит, что у клиента там на карте. И оттуда деньги мы можем достать, только если карточку отберем у клиента (что мало вероятно)? Таким образом, следует уповать на то, что клиент не поторопится зачислить свои денежки на карту, а будет держать их на счете. Или я чего напутала? Поправьте.
            pol, Спасибо за "стратегию"!

            Комментарий


            • #7
              pol, имелись ввиду дебетовые карты?

              В общем-то, конечно, дебетовые. А что, какой-то пристав пытался арестовать что-то по кредитной (по настоящему) карте? Может, я тоже чего то не понял, но по моему это уж слишком. Арестовать еще не предоставленный кредит?!..

              Далее
              А сама карта - это что-то вообще неопределенное, типа кошелька с наличными, и банк не видит, что у клиента там на карте

              Не совсем так. Банк, конечноЮ видит, что там уклиента на карте. НО! Карта - это средство доступа к деньгам на счете (по дебетовым) или к кредитному лимиту (по кредитным). По крайней мере примрно так трактует ЦБ РФ (см. положение 23-П). То есть нельза "зачислить деньги на карту" (я имею в виду традиционные международные карты с магнитной полосой, а не электронные кошельки с ЧИПами - о них разговор особый). Деньги - они всегда "лежат" на счете, в балансе банка. А на карте - только информационная запись об авторизационном лимите. Да и то - не на самой карте, а в процессинговой центре - той самой авторизационной системе, о которой я писал.
              Следовательно, клиент не может торопиться или не торопиться с зачислением денег "на карту". Достаточно того, что он их положил на счет - автоматически (правда через определенное время, достаточое для обработки банком данных) сведения о положенном остатке будут переданы в авторизационный центр и ... эти деньги "появятся на карте ". То есть лимит авторизации (грубо говоря, сколько клиент может потратить в магазине) будет соответственно увеличен.

              Извините, если опять не понятно - я немного спешу.

              С уважением,



              И, кстати, деньбги
              Pol

              Комментарий


              • #8
                pol
                "а не электронные кошельки с ЧИПами - о них разговор особый"

                А что же с микропроцессорными картами? У нас в основном как раз такие.
                С уважением, ntr

                Комментарий


                • #9
                  ntr
                  Хо-хо...
                  С чипами у меня опыт намного меньше…
                  А интересно, в какой платежной системе Вы работаете? Если это - «Золотая корона», то немного легче: насколько я знаю, сейчас в этой системе, несмотря на ее «чиповость», довольно распространена авторизация (по крайней мере, при межбанковских транзакциях). А это значит, что о каждой совершенной клиентом операции банк-эмитент узнает практически сразу. Соответственно, уже расписанная мною выше логика сохраняется - в каждый момент времени Вы знаете размер еще «не потраченных» клиентом «живых» денег на счете - их Вы и можете «арестовать».
                  Только вот как одновременно заблокировать их «электронный» аналог на карте?.. Sorry, надо думать.

                  Например: В свое время «Золотая Корона» пыталась реализовать механизм, когда практически при каждой крупной покупке «офф-лайн» превращался в «он-лайн», т.е. производилась авторизация. При этом и все пришедшие на счет клиента деньги автоматически «заливались» на ЧИП. Следовательно, в этот же момент можно попытаться и заблокировать n-ную сумму «электронных» денег на карте.

                  Если же у Вас самописная ЧИПовая система - здесь Вы вообще сами себе хозяева. Например, придумайте какой-нибудь дополнительный список (по аналогии с «черным списком» или СТОП-листом) периодически загружаемый в терминалы. И пусть по каждой карте из этого списка при совершении любой операции производится авторизация. Дальше – описанная выше логика.


                  Конечно, мои рассуждения довольно сырые. Например, нет ответа как быть, если операция в рамках «Золотой Короны» произошла в магазине, привлеченном самим банком-эмитентом (в этом случае я не знаю, как быстро сведения о покупке попадут в основную систему) и т.п. Так что прошу простить, если я не в тему.

                  Но если интересно – я готов побеседовать еще. А в принципе, решение наверняка в большей степени определяется тем, в рамках какой платежной системы Вы находитесь и какие основные параметры Вашего продукта (просто ЧИП – это слишком мало).

                  С ув.

                  Pol
                  Pol

                  Комментарий


                  • #10
                    Не в коем случае нельзя путать карту со счетом. Карта - инструмент, а деньги - на счете. Технологии расчетов по картам позволяют творить с ними все, что угодно. Хочешь - установи лимит снятия (20 рублей в день), хочешь - заблокируй вообще, хочешь - зафиксируй определенную сумму. Это в простонародье зовут "холд". Технически можно его подвесить даже при отсутствии средств на счете. Юридически это никак не доказать, если утверждается, что банк блокирует только те средства, которые поступают на счет клиента по мере их поступления. И если договор клиента с банком позволяет банку удерживать средства - вперед. Однако, в этом случае карту клиента я бы вообще заблокировал, т.к. карта - инструмент распоряжения счетом, а по счету он должен банку и банк вправе взыскать задолженность. А вообще-то, все корни растут из договора банковского счета...

                    Подробнее советую обратиться на форум "пластиков" - они проявят еще кучу технических решений. Главное - это настрой банка вернуть свои деньги! Удачи!
                    Regards, VADSON

                    Комментарий


                    • #11
                      Пол не совсем прав насчет "Короны". Я работаю на этом третий год. По Короне действительно "арестовать" ничего нельзя, если человек уже пополнил карту со счета. Эти деньги уже ушли со счета. Можно только заблокировать всю карту, то есть, попросту, отказать в операциях, но это нарушение, поскольку арест может касаться только определенной суммы, может, у него там все деньги за год накопленные непосильным трудом?
                      Выходим следующим образом.
                      Извините, завтра напишу.

                      Комментарий


                      • #12
                        Polo

                        Ну я и не скрывал, что мой опыт по ЧИПам не очень. Кстати я эту проблему сам и обозначил - как одновременно заблокировать их «электронный» аналог на карте?.. - помните?

                        Только если судить по Вашим словам, проблема решается еще проще. Вы Polo сами упомянули, что Эти деньги уже ушли со счета. То есть деньги "залитые" на карту, на счете уже отсутствуют. (Кстати, вопрос: на счете клиента отсутствуют, а на каком - присутствуют? Ведь ни в какой магазин они еще не отправлены).
                        Ну так значит, ни один пристав их и не арестует. То есть изначальная задача (помните, арестовать именно те деньги, которые клиент еще реально не потратил?) заведомо решена. И это решение, так сказать, тривиальное.

                        С ув.

                        Pol
                        Pol

                        Комментарий


                        • #13
                          Мы на эту ситуацию смотрели с другой стороны - нам не нужны аресты денег клиентов. Поэтому разрешили так:
                          1. Пристав присылает запрос.
                          2. Мы видим, что у человека, к примеру, 4 200 рублей. Из них 4000 он уже перенес на карточку (в этом отличие ЧИПовых от настоящих - в какой-то момент деньги существуют только на этом чипе, до обналичивания или перечисления), а 200 - так называемые "свободные средства" (в нашей программе, я думаю, единой для всех золотокоронных банков, идут отдельной строкой).
                          3. Если мы не хотим, чтобы приставы деньги забрали, а мы этого не хотим, то я сообщаю, что остаток на счете составляет 200 рублей, при этом не нарушая закон. На счете действительно только 200.
                          4. Пристав шлет постановление и мы списываем эти 200 или то, что от них к этому моменту осталось.
                          5.Если же мы хотим забрать деньги (такие случаи тоже были), то мы можем заблокировать карточку. Человек в панике прибегает в банк, тут мы ему выкатываем свои требования и карту открываем с условием, что первым перечислением будет перевод долга на указанный счет. Тут есть две особенности - 1. Это может пройти, когда сумма на карте несоизмеримо больше, чем долг, 2. Человек не должен обладать даже минимальным запасом знаний в банковской сфере. Самый же надежный способ (который мы тоже применяли):
                          6. Перехватить деньги в тот момент, когда они пришли на счет, но еще не перешли на карту. Здесь все зависит от оперативности и желания нашего банка сотрудничать с приставом или взыскателем. Оператор берет на контроль конкретную фамилию, а когда деньги появляются на счете, постановление на арест уже должно лежать под рукой. Бац! И все. В этом смысле БАНКУ списать свои денежки у должника - вообще нет проблем.
                          Извините за длинное письмо.

                          Комментарий


                          • #14
                            2 Polo
                            Так вы и на запросы приставов информацию о средствах на счете клиента даете, здорово, а мы их в сад посылаем.
                            А по вашему 5 пункту, а как вы опрделяете, что человек абсолютный ноль в гражданском законодательстве?

                            Извиняюсь, вопросы конечно не по существу.

                            Комментарий


                            • #15
                              В общем понятно, карта - это идеальное место для сокрытия денег от кредиторов (их бесспорных взысканий). Н-да.
                              А вот интересно, можно рассматривать карту как имущество, наложить на нее арест, конфисковать (с соблюдением всех процедур, конечно), но ведь не заставишь клиента выдать свой ПИН. Т.е. держатель карты может только добровольно деньги отдать, так?
                              С ув., ntr

                              Комментарий


                              • #16
                                ntr

                                А вот интересно, можно рассматривать карту как имущество, наложить на нее арест, конфисковать (с соблюдением всех процедур, конечно),

                                Cогластно правилам в большинстве банках и платежных системах, карта является собственостью(!) банка эмитента, (банка ее выдавшую). Кстати, практически на любой карте это написано.

                                Держатель карты (кардхолдер) ею лишь временно пользуется для удаленного доступа к своему банковскому счету (на котором могут быть или не быть денежные средства)

                                Поэтому арестовать саму карту нельзя. Можно лишь арестовать денежные средства на счете, к которому ''привязана'' данная карта. И потребовать от держателя вернуть карту.

                                Но здесь есть одна тонкость. Она заключается в том, что есть у клиента деньги на счете или нет, тем нем менее картой (пусть и дебетовой) клиент может расплачиватся за товары и услуги. По сути в кредит (даже если банк против).

                                Грубо говоря пример. У человеке на счете 10000 уе. Вы, допустим, арестовали данные денежные средства. Но клиент поехал со своей картой за рубеж. А там есть много магазинов, которые опускают товары людям в кредит, если Вы предъявляете к оплате карту Виза или Мастеркард. То есть этот клиент выбирает товар, предъявляет карту, кассир оформляет специальный документ, так называемый ''слип'' (куда заносятся данные этой карты). При этом, если покупка ниже определенной суммы, то магазин не звонит в свой банк и не спрашивает, есть ли у человека деньги на карте или нет. То есть говоря профессиональным языком, торговая точка не проводит авторизацию, если покупка ниже подлимитной операции....

                                И этот человек ходит по магазинам и делает подобные покупки (все законно между прочим). А в течении 45(!) дней эти все счета за покупки сваливаются в банк, который выдал карту и со счета этого банка в платежной системе автоматически списывается сумма этих покупок. Есть ли у клиента этого банка в этот момент деньги на счете или нет, это никого не волнует (кроме самого банка, выдавшего карту)


                                С уважкением, Марко

                                Комментарий


                                • #17
                                  Коллеги!
                                  В схеме Pol учитывая подлимитные операции (пример, приведенный Марко применительно к картам МПС) если сумма требования совпадает с остатком лимита авторизации, либо больше его - надо блокировать не только авторизационный лимит, но и собственно саму карту, обеспечивая прекращение расчетов по ней. Сразу возникают вопросы следующего характера:
                                  1. Может ли пристав дать банку такое поручение? (ст. 27 закона о БиБД говорит только о денежных средствах)
                                  2. Кто будет компенсировать расходы банка, связанные с обеспечением прекращения расчетов по данной карте (помещение в СТОП-лит), можно ли считать данные расходы, расходами по совершению исполнительных действий? (гл.X закона об ИП), если да, может ли банк удовлетворить свои требования по возмещению расходов из суммы остатка на счете? будет ли эта сумма исключаться из суммы арестуемых средств - преимущественное удовлетворение? Должен ли банк обосновывать сумму этих расходов (смета, калькуляция, etc) либо можно взыскивать стандартную комиссию за прекращение расчетов?
                                  3. Если денежные средства с СКС не арестовываются, а взыскиваются судебным приставом также возникает в.2
                                  4. Аналогичная ситуация с безакцептным\бесспорным списанием с корпоративного СКС (правда, если держать деньги на ХХХ08 можно попытаться с безакцептным\бесспорным списанием отправлять в сад, т.к. в 23-П прописана корреспонденция только с р\с клиента)

                                  Пообсуждаем?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Пятница - Получили постановление от судебных приставов постановление о списании средств со счета карты(Visa Electron).
                                    Суббота и воскресенье - выходные дни в головном офисе
                                    Воскресенье и понедельник - выходные в филиале, где открыт счет.
                                    Вторник - сотрудник филиала связывается со службой голосовой авторизации и говорит, что списываются средства по требованию судебных органов без предъявления карты. Требование исполнено - есть списание на сумму, указанную в постановлении.
                                    Проблема заключается наже не в том, что копию постановления в пятницу получил держатель карты и субботу-воскресенье-понедельник он потратил на то, чтобы с снять как можно больше денег с карты.
                                    Проблема заключается в том, что ни служба голосовой авторизации, ни сотрудник филиала не проверили реальный остаток на карте.

                                    Дебетовая Visa Electrion выпала в овердрафт на крупную сумму.

                                    Держатель карты возвращать деньги отказывается.

                                    Голосовая авторизация утверждает, что при исполнения запроса судебных органов проверки доступного остатка не производит.

                                    Обработка сведений из ПЦ проводится в конце дня и весь вторник сотрудник филиала не мог видеть изменения остатка счета.

                                    В условиях использованя карты есть пункт об обязательном возврате задолженности, возникшей по счету карты.

                                    Мировой судья понимает, что банк заплатил за клиента, но обязать клиента вернуть деньги не может - просит дополнительных сведений.

                                    Какую информацию можно предоставить судье.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Голосовая авторизация утверждает, что при исполнения запроса судебных органов проверки доступного остатка не производит.
                                      ИМХО - странно.. Получается, что если у меня есть (на Васю Иванва) исполнительный лист на 100.000$ и я знаю, что в Вашем банке данный Вася открыл счет к которй привязана простая Электрон, то меня не интересует какой положительный остаток есть на счете... Вы все равно спишите все 100 000$, даже если на момент списания на счете был всего 1$.... Но это же бред!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Тем не менее это так.
                                        Если в филиале будет видна сумма остатка 100000$ - спишем.
                                        Если бы это был вклад физического лица - списали бы в пределах остатка и проверяли бы в филиале - там, где самая актуальная информация.
                                        А в случае с картой самая актуальная информация о доступном остатке находится в ПЦ и, я полагаю, там и должны были проверить, но ....

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Марко
                                          ИМХО - странно..
                                          Да не странно.
                                          Просто профукали.
                                          Карту надо было сразу блокировать.
                                          Сейчас поезд ушел, и видимо тему надо перенсти к юристам, догонять паровоз.

                                          Victor23
                                          Переносим?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Давайте перенесем, я собственно и сам хотел предложить

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Добрый день.
                                              помогите разобраться в ситуации. по постановлению пристава накладываем арест на денежные средства на СКС. по правилам исползования карт транзакции по карте могут поступать в банк до 45 дней. Получается что расходные операции по карте, совершенные ДО накладывания ограничения по счету, будут поступать в банк ПОСЛЕ накладывания ограничений.как поступать в такой ситуации?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от Ириска555 Посмотреть сообщение
                                                Добрый день.
                                                помогите разобраться в ситуации. по постановлению пристава накладываем арест на денежные средства на СКС. по правилам исползования карт транзакции по карте могут поступать в банк до 45 дней. Получается что расходные операции по карте, совершенные ДО накладывания ограничения по счету, будут поступать в банк ПОСЛЕ накладывания ограничений.как поступать в такой ситуации?
                                                вешать на какой-нибудь счет как долг клиента перед банком

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  ну так убытков может быть много, т.к. у нас в правилах по обслуживанию карт срок транзакции 45 дней. вот наши умельцы и предлагают проводками внутренними потом корректировать чтобы было все в четкой календарной очередности, т.е. если клиент снимет деньги до ареста, а мы о нем узнаем только после наложения ареста, то просто сделать сначала снятие, а потом на остаток арест, но я как-то слабо себе все это представляю

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Ириска555, нагнут вас за такие вещи. получится, что вы приставу сначала сообщите, что арестовали допустим 100 рублей, а когда он пришлет постановление об обращении взыскания, перечислите ему только 80 рублей? чревато

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Подрядчик друга Путина пытается оспорить арест денег на своих счетах

                                                      Разбогатевший в 2000-е годы миллиардер Аркадий Ротенберг, занимавшийся дзюдо вместе с Владимиром Путиным, трехкратным Президентом РФ, продолжает тяжбы с немецкой фирмой, которая должна была выполнить отделку 32 комнат в его особняке на Рублевке.


                                                      В августе 2010 года председатель совета директоров банка "Северный морской путь" Аркадий Ротенберг заключил с российским подразделением немецкой компании Deutsche Werkstatten (ООО "Дойче Веркштеттен РУС") рамочный договор на проектирование, изготовление и внутреннюю отделку дома в знаменитом поселке Жуковка. Однако, по-видимому, работа подрядчика его не устроила, и воспользовавшись положением договора, по которому споры передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы, в минувшем феврале Ротенберг и его представитель по доверенности Сергей Пан, заключавший контракт с немцами, подали туда иск. Они требовали от Deutsche Werkstatten расторгнуть договор и "передать истцам результаты работ столярной внутренней отделки (предметы мебели и интерьера) в отношении согласованных 32 помещений" на сумму более 3 млн евро, а также взыскать 447349 евро неосновательного обогащения и около 4 млн евро пеней.

                                                      19 апреля АСГМ отказался рассматривать этот спор. Судья Дмитрий Назаренков сослался на то, что Ротенберг и Пан предъявили иск как потребители, а не юридические лица или индивидуальные предприниматели. "Подведомственность спора соглашением сторон не может быть установлена", — написано в определении АСГМ о прекращении производства по делу А40-25513/12.

                                                      http://kad.arbitr.ru/Card/e4e43a36-8...f-35c4a3c17b95

                                                      Примерно через месяц после этого аналогичный иск Ротенберга и Пана был зарегистрирован в Одинцовском горсуде. Дело попало к судье Татьяне Орской, и 21 июня она вынесла определение об обеспечительных мерах в виде ареста денежных средств на счетах Deutsche Werkstatten, которое частично было исполнено. В свою очередь, 6 июля эта компания обратилась в Тверской райсуд, чтобы оспорить наложение ареста и добиться прекращения исполнительного производства.

                                                      На прошлой неделе под председательством судьи Евгения Комиссарова в Тверском суде состоялось предварительное заседание по этому делу. У истца — три основных довода: на исполнительном листе отсутствует дата его выдачи, есть сведения только об одном истце, кроме того, "с точки зрения материального права и процесса" исполнительный лист не может подлежать, как в нем указано, немедленному исполнению.

                                                      "Мы не согласны с данным требованием по существу и с точки зрения процедуры", — заявил представитель Ротенберга и Пана Артур Зурабян. По его словам, оспаривание судебного решения или действий судебных приставов не входит в закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства, который определен ст.43 соответствующего закона. Что касается доводов Deutsche Werkstatten, то, по его мнению, они являются несостоятельными.

                                                      "Если [указание только одного истца в исполнительном листе] и затрагивает чьи-то права, то исключительно второго истца, а никак не должника по этому делу", — сказал Зурабян, а по поводу невозможности указать в этом документе на необходимость немедленного исполнения судебного решения заявил, что "это не так". По его словам, это один из двух вариантов того, как может выглядеть исполнительный лист (второй вариант — с конкретной датой исполнения). Свою позицию Зурабян основывал на ч.1 ст. 42 ГПК, согласно которой "определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебным постановлением". Кроме того, Зурабян предложил применить в гражданском процессе положение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №55 от 12 октября 2006 года, которое рекомендовало указывать в исполнительных листах на немедленное исполнение, вместо даты вступления в силу судебного акта.

                                                      Что касается отсутствия даты на этом документе, то, по словам Зурабяна, это не соответствует действительности. Правда, судья не смог этого проверить, поскольку ему пока не предоставили материалы исполнительного производства. "Я крайне надеялся, что приставы объявятся", — высказал сожаление по поводу их отсутствия Комиссаров. В результате слушания были перенесены на 7 сентября, то есть они состоятся за два дня до того, как возобновится одинцовское дело Ротенберга и Пана.

                                                      http://pravo.ru/news/view/76135/

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Уважаемые коллеги! По постановлению пристава на их счет ошибочно были перечислены денежные средства (клиент - физическое лицо). После звонка приставу с просьбой вернуть деньги выяснилось, что на данного клиента у приставов было еще одно постановление о взыскании и они этими деньгами его погасили. Прав ли в этом случае пристав? В законе об исполнительном производстве написано, что излишне перечисленные средства должны возвращаться приставами.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Письмо Банка России от 06.03.2012 N 08-17/950
                                                          "По вопросам кредитных организаций - членов Ассоциации "Россия"

                                                          Банком России рассмотрены вопросы кредитных организаций - членов Ассоциации "Россия", касающиеся порядка совершения отдельных банковских операций, а также нормотворческой деятельности Банка России

                                                          6. При поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, в котором предусмотрено перечисление денежных средств, должна ли кредитная организация после проведения частичной оплаты по текущему счету физического лица вернуть частично исполненный документ (при взыскании денежных средств по исполнительному документу), так как картотека к счету физического лица не ведется?
                                                          В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
                                                          В этой связи при недостаточности денежных средств на счете должника кредитная организация на основании исполнительного документа составляет инкассовое поручение в сумме денежных средств, имеющихся на счете должника - физического лица. Данный подход исключает необходимость учета частично оплаченных расчетных документов.
                                                          Таким образом, отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не препятствует исполнению кредитной организацией требований статей 70, 81 Федерального закона N 229-ФЗ. Возврат исполнительного документа осуществляется по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 229-ФЗ.

                                                          7. При поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, в котором предусмотрено перечисление денежных средств, должна ли кредитная организация при отсутствии средств на счете клиента юридического лица наложить арест на счет клиента в программе операционного дня на всю сумму ареста, а после проведения частичной оплаты и после незамедлительной отправки сообщения судебному приставу-исполнителю о произведенных перечислениях уменьшить сумму ареста по счету в программе ДБО или должна снимать арест в полной сумме при получении постановления судебного пристава о снятии ареста?
                                                          Исполнение исполнительных документов (к которым относятся, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя) кредитные организации осуществляют в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.
                                                          Согласно пункту 6 статьи 81 указанного закона (введенной Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ) если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Коллеги, поделитесь, пожалуйста, опытом работы с корпоративными картами - если по корпоративной карте есть hold (зарезервированная сумма операции, которая еще не списана со счета) при наложении ареста на счет, к которому привязана корпоративная карта.
                                                            Как мы должны учесть hold в этом случае, т.к. при наложении ареста мы должны сообщить об остатке на счете - сделать бухгалтерскую проводку по списанию денежных средств со счета (хотя основания у нас для этого еще нет) или сообщить налоговой инспекции меньшую сумму остатка, чем есть на самом деле на счете?

                                                            P.S. если вопрос не в той теме задан, скажите где его правильнее задать.

                                                            Заранее спасибо.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X