18 октября, четверг 19:01
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Изменение условий КД, обеспеченного ипотекой, в одностороннем порядке

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Изменение условий КД, обеспеченного ипотекой, в одностороннем порядке

    Уважаемые коллеги!
    Помошите разрешить вопрос: вправе ли банк в одностороннем порядке изменять процентную ставку по ипотечному кредиту вследстиве изменения рыночных ставок и т.п. Может для возникновения такого права у банка необходимо прописать такое условие в кредитном договоре и договоре об ипотеке?
    Спасибо за ответ.
    19
    Вправе
    68.42%
    13
    Не вправе
    21.05%
    4
    Вправе при иных условиях
    10.53%
    2

  • #2
    -nataly- вправе ли банк в одностороннем порядке изменять процентную ставку по ипотечному кредиту

    если договором это предусмотрено, то вправе, однако, в данном случае необходимо соблюдсти требования ст.339 ГК РФ, ст.9 ФЗ Об ипотеке,
    см. зд.: http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=103

    Комментарий


    • #3
      -nataly- solus rex
      А как вы это себе представяете на практике ???
      В силу ст.450 ГК : 2.По требованию одной из сторон договор может быть изменен ... - имеется ввиду по решению суда. Т.е если клиент не хочет банк может его обязать. Но у заемщика остается право защищаться: признает он увеличение ставки существенным изменением обстоятельств и будет просить суд расторгнуть договор с выплатой на ранее оговоренных условиях, что будете делать ??? А если и кредитные средства бюджетные, то банку вообще ничего не светит.

      Комментарий


      • #4
        Саша Ст. как вы это себе представяете на практике ??? я - никак себе это не представляю, поэтому в моих кредитных договорах такого условия нет. А некоторые правоведы предлагают два варианта: 1) условие о процентной ставке должно быть не определимое, а определенное;
        2) в случае, если кредитор в одностороннем порядке изменяет ставку, то изменение в договор ипотеки вносится на основании соответствующих документов кредитора (каких именно - не знаю, но подтверждающих изменнеие ставки).

        При ипотеке в силу закона данная ситуация вообще загнана в тупик (если нет закладной).


        Отредактировано: фразу "условие о процентной ставке должно быть не определимое, а определенное" следует читать:
        "условие о процентной ставке должно быть не определенное, а определимое"

        прошу прощения за ошибку
        Последний раз редактировалось solus rex; 24.10.2006, 11:29.

        Комментарий


        • #5
          solus rex
          условие о процентной ставке должно быть не определимое, а определенное;
          т.е. с даты N ставка 1%, а с даты S - 2% ???
          изменение в договор ипотеки вносится
          а если заемщик откажется подписывать, - в суд ???

          Комментарий


          • #6
            PR Natasha т.е. с даты N ставка 1%, а с даты S - 2% ??? можно и по-другому - ставка исчисляется по формуле, имеющей переменную величину

            а если заемщик откажется подписывать, - в суд ??? наверное, если иных вариантов нет

            Комментарий


            • #7
              Если в кредитном договоре прописано условие о том, что процентная ставка может повышаться Банком в одностороннем порядке при изменении ставки рефинансирования, аналогичное условие есть в договоре ипотеки, то при изменении ставки надо ли делать допик к ипотеке?
              Есть практика 9 апелляц. суда г. Москвы, по которой залогодатель, подписав договор об ипотеке, согласился на это условие, и ипотека действует.
              А вообще насколько целесообразно делать в таком случае доп? Может быть, просто уведомить залогодателя?
              А если его не сделать? Есть судебная практика, по которой отказывают в обращении взыскания на залог при изменении основного обязательства и отсутствии допов к договорам залога, с чем трудно согласиться, т.к. суд по факту признает залог прекратившимся, но основания прекращения залога согласно ГК отсутствуют.
              По логике можно отказывать в в удовлетворении требований по увеличенной части обязательства.

              Комментарий


              • #8
                Ребята, наверно обсуждалось неоднократно, но я поиском не нашел..
                Просьба модераторам переместить куда следует...

                Условиями кредитного договора предусмотрено изменение ставки в одностороннем порядке, в некоторых случаях...

                1. Допик к кредитному нужен? Или, если в самом кредитном есть условие о возможности изменения ставки не надо?
                2. Допик к договору поручительства нужен, в случае изменения ставки в кредитном договоре?
                3. Допик к договору залога (в том числе ипотеке)нужен,в случае изменения ставки в кредитном договоре?

                Комментарий


                • #9
                  Ривера
                  если вы изменяете условие в одностороннем порядке, то и письменная форма такого изменения будет иметь "односторонний характер" - это некое заявление, уведомление контрагента, являющееся неотъемлемой частью соответствующего договора

                  Комментарий


                  • #10
                    To Ривера
                    1. Не нужен допик, но только если возможность и мех-м одностороннего изменения предусмотрен условиями самого КД (и только для предпр отн-ий см. ст.310, 452 ГК)
                    2.Нужен (или письменное согласие поручителя), если ставка повышается , т.к. это ухудшает положение поручителя. Если этого не сделать, поручительство прекратится (ст.367 ГК)
                    3. С ипотекой не все понятно, ИМХО ипотека сохраняется (см. ст.51 ФЗ Об ипотеке), однако коллегами приводилась обратная практика Ипотека и залог точно сохраняются , если залогодатель= заемщик, (см. Пленум 6/8), а если заемщик - иное лицо, то не понятно.
                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    кассационной инстанции по проверке законности и
                    обоснованности решений (определений, постановлений)
                    арбитражных судов, вступивших в законную силу

                    от 13 марта 2007 года Дело N А55-11099/06
                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    от 12 мая 2003 года Дело N А56-25885/02

                    Комментарий


                    • #11
                      Petya7771 что скажешь по поручительству?


                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 9 октября 2007 г. N А33-1388/07-Ф02-7289/07

                      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
                      председательствующего Рюмкиной М.Д.,
                      судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
                      при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мустафаева Ильгара Зарбали Оглы (паспорт) и его представителя - Козика Э.Р. (доверенность от 15.11.2006), представителя открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России - Семенюк Е.А. (доверенность от 08.09.2007 N 20-16/758),
                      рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Ильгара Зарбали Оглы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу N А33-1388/07 (суд апелляционной инстанции: Цыганкова И.Н., Сазонцев С.В., Мыглан Л.А.),

                      установил:

                      индивидуальный предприниматель Мустафаев Ильгар Зарбали Оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании договора поручительства N 1949/П2 от 15.03.2006 прекратившим действие с 16.03.2006.
                      Определением от 28 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мустафаев Вугар Зарбали Оглы.
                      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2007 года договор поручительства N 1949-П/2 от 15.03.2006, заключенный между истцом и ответчиком, признан прекратившим действие.
                      Постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2007 года решение от 22 мая 2007 года отменено, в иске отказано.
                      Не согласившись с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, индивидуальный предприниматель Мустафаев Ильгар Зарбали Оглы обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30 июля 2007 года отменить и оставить в силе решение от 22 мая 2007 года.
                      По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 8, статьи 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применены положения Порядка краткосрочного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сбербанком Российской Федерации и его филиалами, утвержденного комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций N 363 параграф 5 от 26.11.2005.
                      Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.
                      В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.
                      Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                      Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
                      При разрешении спора Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства.
                      15.03.2006 между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мустафаевым Вугаром Зарбали Оглы заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1949, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 24.03.2007 под процентную ставку с 24.03.2007 по 31.03.2007 под 18% годовых, с 01.04.2007 по 14.03.2007 - по переменной процентной ставке, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
                      В соответствии с пунктом 4.7 данного договора кредитору предоставлено право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, и неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
                      Подпунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство индивидуального предпринимателя Мустафаева Ильгара Зарбали Оглы.
                      Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства N 1949-П/2 от 15.03.2006 индивидуальный предприниматель Мустафаев Ильгар Зарбали Оглы (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором (банком) за исполнение индивидуальным предпринимателем Мустафаевым Вугаром Зарбали Оглы всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1949 от 15.03.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 15.03.2006.
                      Кредитор (банк) имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору при условии принятия Банком России решений по повышению процентной ставки, с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
                      В связи с нарушением условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1949 от 15.03.2006 (просрочка оплаты основного долга и процентов) 02.10.2006 Сбербанк России в лице филиала обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафаева Вугара Зарбали Оглы (заемщика) и его поручителей (в том числе - с истца) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
                      Полагая, что банком без его согласия изменены существенные условия основного обязательства по кредитному договору (направление денежных средств по кредиту не по целевому назначению, неуведомление об изменении процентной ставки, требование о досрочном возврате кредита), что повлекло увеличение его ответственности по договору поручительства N 1949-П/2 от 15.03.2006 и иные неблагоприятные последствия, ИП Мустафаев Ильгар Зарбали Оглы обратился в суд с настоящим иском.
                      Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации
                      В обоснование исковых требований истец представил: кредитные договоры N 1538 от 20.07.2005, N 1949-П/2 от 15.03.2006, дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2006, договор поручительства N 1949/П-2 от 15.03.2006, платежные поручения, счета-фактуры, переписку со Сбербанком России.
                      Возражая против заявленных требований, ответчик указал на их необоснованность в связи с тем, что стороны не вносили каких-либо существенных изменений в кредитный договор N 1949-П/2 от 15.03.2006, которые повлекли увеличение ответственности поручителя по договору поручительства N 1949-П/2 от 15.03.2006 и иные неблагоприятные последствия.
                      Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, полагая, что направление заемных денежных средств в нарушение условий кредитного договора не на приобретение оборотных средств, а на иные цели, свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                      Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что указанные истцом обстоятельства не подпадают под признаки пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
                      По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения, обусловленные предоставлением в заем денежных средств и поручительства.
                      Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно применил при разрешении спора правовые нормы, регулирующие как общие вопросы обязательственного права (статьи 307, 309, 329, 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и вопросы, касающиеся отдельных видов обязательств (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
                      При оценке обстоятельств, указанных истцом в качестве основания для признания договора поручительства прекращенным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм.
                      Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия договора поручительства N 1949-П/2 от 15.03.2006 (изменение ответчиком существенных условий основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя).
                      Указанные истцом в качестве основания для прекращения действия договора поручительства N 1949-П/2 от 15.03.2006 обстоятельства (направление ответчиком 43% денежных средств по кредиту не по целевому назначению, неуведомление истца об изменении процентной ставки по кредитному договору, предъявление в суд общей юрисдикции требования о досрочном возврате кредита) судом апелляционной инстанции обоснованно отнесены к числу обстоятельств исполнение кредитного договора N 1949 от 15.03.2006, а не изменения сторонами его условий.
                      Судом апелляционной инстанции проверен довод истца о том, что в нарушение требований законодательства он в качестве поручителя не уведомлен об изменении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1949 от 15.03.2006. Нарушений условий договора об уведомлении об изменении процентной ставки не установлено.
                      Судом установлено, что в связи с невыполнением заемщиком условия о поддержании оборотов по расчетному счету в размере 50% и выше от общего объема выручки, поступающей на его расчетный счет, с 01.04.2006 ему установлена процентная ставка по кредиту в размере 20%.
                      Дополнительное соглашение о внесении изменений в данный договор не заключалось, однако в адрес заемщика заказным письмом ответчиком направлено уведомление от 11.04.2006 за N 22/423 (л.д. 93).
                      Поскольку действующим законодательством и договором поручительства N 1949-П/2 от 15.03.2006 предусмотрена солидарная ответственность истца перед ответчиком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1949 от 15.03.2006, данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия договора поручительства ответчиком не нарушены и о необоснованности позиции истца.
                      Не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора N 1949-П/2 от 15.03.2006 и предъявление им в суд общей юрисдикции требования о досрочном возврате кредита.
                      В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
                      В силу пункта 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
                      Обращение ответчика в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и его поручителей, которые солидарно отвечают перед ним за нарушение обязательств должником, не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1949 от 15.03.2006.
                      В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1388/07 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
                      Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

                      постановил:

                      постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу N А33-1388/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Председательствующий
                      М.Д.РЮМКИНА

                      Судьи:
                      Н.А.ГОРЯЧИХ
                      И.П.МИРОНОВА




                      ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 25 января 2008 г. N 82/08

                      ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                      ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н. П. и судей Марамышкиной И. М. и Прониной М. В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мустафаева Вугара Зарбали Оглы о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А33-1388/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 по тому же делу
                      по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Ильгара Зарбали Оглы (далее - поручитель) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - банк) о признании договора поручительства от 15.03.2006 N 1949/П2 прекратившим действие с 16.03.2006.
                      Третье лицо: индивидуальный предприниматель Мустафаев Вугар Зарбали Оглы (далее - заемщик).
                      Суд

                      установил:

                      решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2007 иск удовлетворен.
                      Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
                      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
                      Не согласившись со всеми принятыми по делу судебными актами, заемщик подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что ими нарушены нормы процессуального права.
                      Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления заемщика по следующим основаниям.
                      Как установлено судами, банк предоставил заемщику кредит на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2006 N 1949, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и поручителем заключен договор поручительства от 15.03.2006 N 1949/П2.
                      В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств банк, руководствуясь пунктом 4.7 кредитного договора, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика и его поручителей, в том числе и истца по настоящему делу, основного долга и процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
                      Поручитель, считая, что банком без его согласия изменены существенные условия кредитного договора (направление денежных средств по кредиту не по целевому назначению, неуведомление поручителя об изменении процентной ставки по кредиту, требование о досрочном возврате кредита), что повлекло увеличение его ответственности по договору поручительства и иные неблагоприятные последствия, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
                      В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора поручительства прекращенным, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
                      Судами апелляционной и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                      Доводы заявителя о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2007, то есть до обращения с иском в арбитражный суд, отклоняются, поскольку в силу предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий суд надзорной инстанции не принимает новых доказательств, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций, в то время как истец участвовал в судебных заседаниях и согласно статье 65 названного Кодекса обязан был представить документы, подтверждающие его правовое положение. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
                      Более того, состоявшиеся по делу судебные акты не затрагивают интересов заявителя - третьего лица, а истцом они не обжалованы.
                      В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                      Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
                      Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

                      определил:

                      в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А33-1388/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 по тому же делу отказать.

                      Председательствующий судья
                      Н.П.ХАРЧИКОВА

                      Судья
                      И.М.МАРАМЫШКИНА

                      Судья
                      М.В.ПРОНИНА

                      Комментарий


                      • #12
                        вот еще,правда здесь лизинг...

                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        от 15 мая 2007 года Дело N Ф04-2664/2007(33871-А75-8)


                        (извлечение)

                        Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А75-8136/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена" г. Югорска к обществу с ограниченной ответственностью ЛК "Югра-Лизинг" г. Ханты-Мансийска, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой", о признании незаключенным договора поручительства,

                        УСТАНОВИЛ:

                        Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Селена" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") о признании незаключенным договора поручительства N 1 от 25.05.2004.
                        В обоснование своих требований истец ссылался на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ N 575 от 13.05.97, Инструкцию П-6 от 15.06.65, арбитражную практику и письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                        Ответчик против доводов истца о том, что в договоре поручительства не определен предмет, возражал и считал, что в оспариваемом истцом договоре поручительства содержатся все существенные для этого вида договоров условия и не содержится обязанности ответчика прикладывать к этому договору в качестве приложения договоры лизинга.
                        Решением от 29.11.2006 (резолютивная часть объявлена 22.11.2006), оставленным без изменения постановлением от 12.02.2007, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал.
                        В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о наличии в договоре поручительства всех существенных условий, предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать.
                        Заявитель настаивает на своих доводах о том, что договор поручительства не содержит предмета, поскольку в данном случае поручитель поручился отвечать за выполнение должником любых принимаемых им на себя обязательств, а в пункте 1.2 договора позволяет без письменного согласия поручителя возлагать на него возникшие в будущем изменения обязательств, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не должен был применять преюдициальность решения, принятого по другому арбитражному делу, поскольку предмет и основание иска в этих делах разные. Ссылается на судебную практику, которая, по мнению заявителя, подтверждает правомерность доводов кассационной жалобы.
                        В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывал на необоснованность доводов истца об отсутствии в договоре поручительства предмета поручительства и считает, что по этому вопросу арбитражным судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, которым дана надлежащая и мотивированная правовая оценка.
                        Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал и считал, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.
                        Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                        Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку арбитражным судом приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные решения, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.
                        Как установлено арбитражным судом, 25.05.2004 между ООО Лизинговая компания "ХЭСЛИЗИНГ" (ныне ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", Лизингодатель) и ООО "Селена" (Поручитель) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого Поручитель обязался безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем (ООО "Югорскнефтегазстрой") принятых на себя по шести договорам лизинга N N 03-01/10-2004, 03-01/07-2004, 03-01/08-2004, 03-01/09-2004, 03-01/106-2004, 03-05/04-2004 от 25.05.2004 обязательств (п. 1.1). В пункте 1.2 договора Поручитель указал, что ему хорошо известны все условия названных выше договоров лизинга и поэтому возникшие в будущем изменения в обязательствах по лизингу, которые повлекут увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, могут осуществляться между Лизингодателем и Лизингополучателем без согласия Поручителя, и это обстоятельство не является основанием для прекращения поручительства и считается заранее принятым Поручителем. В разделе 1 содержится еще 16 пунктов заверений и заявлений Поручителя, общий смысл которых сводится к знанию Поручителя, за какое обязательство он поручился, объеме этого поручительства и сроках его исполнения, о финансовой состоятельности Поручителя, которая позволяет ему исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.
                        Поскольку со стороны Лизингополучателя обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, то Лизингодатель (истец по настоящему делу) обратился в арбитражный суд к Лизингополучателю (3-е лицо по настоящему делу) и Поручителю (ответчик по настоящему делу) за солидарным взысканием лизинговых платежей и штрафной неустойки (арбитражное дело N А75-4697/2006). В рамках этого дела Поручитель заявил встречный иск о признании договора поручительства N 1 прекращенным с момента внесения без согласия поручителя изменений в основные обязательства. Суд удовлетворил требования по основному иску, взыскав с солидарных ответчиков задолженность по лизинговым платежам и штрафную неустойку, и во встречном иске отказал.
                        Рассматривая доводы истца о незаключенности договора поручительства, арбитражный суд посчитал их необоснованными, поскольку в оспариваемой истцом сделке содержатся все существенные условия, в т.ч. предмет поручительства, и, кроме того, указал на преюдициальность решений, принятых по другому арбитражному делу (N А75-4697/2006), в рамках которого суд отказал ООО "Селена" признать прекратившим свое действие договор поручительства N 1.
                        Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы по вопросу преюдициальности решений, принятых по другому арбитражному делу (N А75-4697/2006), к данному делу (А75-8136/2006), поскольку в рамках первого дела арбитражным судом не исследовался вопрос о наличии существенных условий в договоре поручительства N 1. Однако, ошибочное применение арбитражным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения по настоящему делу, поскольку обе инстанции арбитражного суда в полном объеме в рамках настоящего дела исследовали доводы истца и возражения ответчика по вопросу наличия в оспариваемом договоре поручительства всех существенных условий.
                        Так, судом установлено, что в оспариваемом истцом договоре поручительства N 1, который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на номера основных обязательств (6 договоров лизинга от 25.05.2004), за исполнение которых обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о должнике (ООО "Югорскнефтегазстрой"), кредиторе (ООО "ЛК "Югра-Лизинг") и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя (ООО "Селена") отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя. Кроме того, судом на основании текста договора N 1 установлено, что поручитель обязался отвечать и за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем.
                        Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, несостоятельна.
                        Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства N 1 и в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия оговорено в договоре поручительства N 1, и по этим причинам отклонил в качестве необоснованных доводы истца (поручителя ООО "Селена") о несоответствии сделки закону.
                        Таким образом, заключенный сторонами и оспариваемый истцом договор поручительства N 1 соответствует требованиям, содержащимся в статьях 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 20.01.98 N 28.
                        Названные в настоящем постановлении обстоятельства позволяют сделать вывод, что принятые арбитражным судом решения об отказе в иске основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении условий заключенного сторонами договора поручительства N 1 и нормах материального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.
                        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                        ПОСТАНОВИЛ:

                        Решение от 29.11.2006 и постановление от 12.02.2007 по делу N А75-8136/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
                        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.




                        ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 июля 2007 г. N 8310/07

                        ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                        ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А75-8136/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу
                        по иску ООО "Селена" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") о признании незаключенным договора поручительства от 25.05.2004 N 1.
                        Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой" (далее - ООО "Югорскнефтегазстрой").
                        Суд

                        установил:

                        решением суда первой инстанции от 29.11.2006 в удовлетворении иска отказано.
                        Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
                        Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2007 оставил в силе указанные судебные акты.
                        В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Селена" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
                        Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Селена" подлежит отклонению по следующим основаниям.
                        Как установлено судами, между ООО Лизинговая компания "ХЭСЛИЗИНГ" (правопредшественником ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", лизингодателем) и ООО "Селена" (поручителем) заключен договор поручительства 25.05.2004 N 1, по условиям которого поручитель обязался безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Югорскнефтегазстрой") принятых на себя обязательств по шести договорам лизинга от 25.05.2004 N 03-01/10-2004, 03-01/07-2004, 03-01/08-2004, 03-01/09-2004, 03-01/06-2004, 03-05/04-2004.
                        Давая правовую квалификацию договору поручительства от 25.05.2004 N 1 и исходя из буквального толкования его условий, суды признали его соответствующим положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении предмета договора. При заключении оспариваемой сделки поручитель был поставлен в известность обо всех особенностях заключенных договоров лизинга, одобрив в письменном виде возможность увеличения его ответственности, а также приняв на себя обязанность отвечать и за те обязательства ООО "Югорскнефтегазстрой", которые могут возникнуть в будущем.
                        Указанные обстоятельства послужили мотивом для вывода судов о том, что ООО "Селена", давая поручительство за ООО "Югорскнефтегазстрой", осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Поэтому возражения истца о прекращении обязательства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обеспеченного им обязательства, повлекшего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, были отклонены судами как необоснованные.
                        Довод заявителя о том, что оспариваемый договор поручительства не отвечает целям и задачам деятельности ООО "Селена", подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Доказательств ограничения ООО "Селена" в праве заключения определенных видов договоров, не представлено.
                        Возражения ООО "Селена", приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                        Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
                        В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                        Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
                        Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                        определил:

                        в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А75-8136/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу отказать.

                        Председательствующий судья
                        Н.П.ХАРЧИКОВА

                        Судья
                        С.П.БОНДАРЕНКО

                        Судья
                        М.В.ПРОНИНА

                        Комментарий


                        • #13
                          По второму делу, ИМХО, условие поручительства об одобрении любых будущих изменений осн обязательства - это очень спорно, т.к. пределы отв-ти поручителя до конца так не определены.
                          Не факт, что при увеличении ставки такое прокатит, также смотря как сформулированы условия самого договора поручительства.
                          А по первому делу полностью соглсен с выводами суда: нецелевое исп-е, нарушение иных об-тей заемщиком и предъявление требований банком о досрочном исполнении - это следствие ненадлежащего исполнения, а не односторонне изменение условий, поэтому доводы поручителя и не прокатили.

                          Комментарий


                          • #14
                            Информационное письмо ВАС № 28
                            6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
                            Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было.
                            Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством.
                            В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя.
                            В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором.
                            Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего.
                            В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
                            Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.

                            Комментарий


                            • #15
                              Вот и я от том же. Инф письмо-то никто не отменял ))

                              Комментарий


                              • #16
                                Den_ver Petya7771 При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.
                                как думаете, а если бы было такое условие?

                                Комментарий


                                • #17
                                  как думаете, а если бы было такое условие?
                                  тогда скорее 50 на 50...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Ривера как думаете, а если бы было такое условие?
                                    Есть ссылка на Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2004 г. N КГ-А40/10139-04, но самого постановления нема... выложите кто-нить его, если по теме.
                                    "Истина где-то рядом" ©

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Думаю тоже 50/50, т.к. ст.367 ГК не говорит о возможности такого соглашения.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                        кассационной инстанции по проверке законности и
                                        обоснованности решений (определений, постановлений)
                                        арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                        от 10 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10139-04


                                        (извлечение)

                                        Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - дов. от 20.01.04 б/н, Ж. - дов. от 20.01.04 б/н; от ответчика: ЗАО ТК "ВИД" (К. - дов. от 01.01.04 N 03/04), рассмотрев 02.11.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Алмаз-Пресс" на решение от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску (заявлению) ЗАО "Алмаз-Пресс" о взыскании долга и пени к ООО "Издательский дом "ИнПринт Медиа" и ЗАО "Телекомпания ВИД",

                                        УСТАНОВИЛ:

                                        Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Алмаз-Пресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ИнПринт Медиа" (ООО "ИД "ИнПринт Медиа") и Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Телекомпания ВИД" солидарно долга по договору N 02/07-2 от 02.07.2001 в размере 6336756 руб. 95 коп., о взыскании с ООО "ИД "ИнПринт Медиа" пени за просрочку платежей по договору N 02/07-2 от 02.07.2001 в размере 2219068 руб. 15 коп., о взыскании с ЗАО "Телекомпания ВИД" неустойки за просрочку исполнения обязательства по соглашению о поручительстве от 17.10.2002 в размере 458358 руб. 69 коп.
                                        До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил сумму долга до 6460257 руб. 71 коп., пени - до 2594100 руб. 32 коп., неустойку - до 693400 руб. 99 коп.
                                        Решением суда от 16.07.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИД "ИнПринт Медиа" в пользу ЗАО "Алмаз-Пресс" взыскано 6460257 руб. 71 коп. долга по договору N 02/07-2 от 02.07.2001, 2594100 руб. 32 коп. пени за просрочку платежей по данному договору.
                                        В удовлетворении иска ЗАО "Алмаз-Пресс" о солидарном взыскании с ЗАО "Телекомпания ВИД" суммы долга по договору N 02/07-2 от 02.07.2001 и неустойки по соглашению о поручительстве от 17.10.2002 в размере 693400 руб. 99 коп. отказано.
                                        Отказывая в иске к ЗАО "Телекомпания ВИД", суд исходил из того, что поручительство данного ответчика прекратилось начиная с 20.12.2002, с момента подписания истцом и первым ответчиком спецификации, изменяющей условия договора от 02.07.2001 N 02/07-2, которые увеличивают ответственность поручителя и влекут иные неблагоприятные последствия для него.
                                        В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
                                        На принятое решение ЗАО "Алмаз-Пресс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.
                                        В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Телекомпания ВИД" возражает против доводов заявителя.
                                        ООО "ИД "ИнПринт Медиа" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
                                        В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО "Телекомпания ВИД" дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
                                        Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
                                        Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Алмаз-Пресс" и ООО "ИД "ИнПринт Медиа" 02.07.2001 был заключен договор N 02/07-2, согласно которому истец обязался в период с 02.07.2001 до 31.12.2003 изготовлять в своей типографии и передавать ООО "ИД "ИнПринт Медиа" тиражи (еженедельные выпуски) журналов "Цветной телевизор" и "Сериал" в соответствии с базовой спецификацией и калькуляцией изданий (приложение N 2 к договору), а последний - принимать изготовленные тиражи и оплачивать выполненную работу в порядке и сроки, определенные ст. 3 договора, в размерах, определяемых в соответствии с базовой спецификацией и калькуляцией изданий.
                                        17.10.2002 между истцом (кредитор) и ЗАО "Телекомпания ВИД" (поручитель) было заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с которым поручитель предоставляет поручительство и принимает на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ИД "ИнПринт Медиа" (должник) обязательств по оплате тиражей журналов, которые кредитор изготовил и изготовит в соответствии с договором от 02/07-2, заключенным между кредитором и должником 02.07.2001, и всех приложений к нему, перед кредитором.
                                        Судом установлено, что по состоянию на 12.07.2004 за ООО "ИД "ИнПринт Медиа" образовалась задолженность по оплате принятых тиражей журналов в сумме 6460257 руб. 71 коп.
                                        Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности солидарно с поручителя, суд сделал вывод о том, что поручительство прекратилось начиная с 20.12.2002, с момента подписания истцом и первым ответчиком спецификации, изменяющей условия договора от 02.07.2001 N 02/07-2, увеличивающей ответственность и влекущей иные неблагоприятные последствия для поручителя.
                                        Делая данный вывод, суд исходил из того, что поручитель, заключая соглашение от 17.10.2002, исходил из условий договора N 02/07-2 от 02.07.2001 и действующих по состоянию на дату его заключения приложений к этому договору, а именно: базовой спецификации и калькуляции, содержащей условия, предусматривающие обязательства заказчика заказывать журналы двух наименований "Сериал" и "Цветной телевизор", суммарный тираж которых составляет не менее 150000 экз. еженедельно.
                                        Подписание истцом и первым ответчиком 17.06.2003 базовой спецификации в новой редакции, не предусматривающей изготовление журнала "Сериал", содержащей ограничение тиража журнала "Цветной телевизор" количеством экземпляров от 45000 до 54000, внесшей изменения в формат и увеличившей объем до 64 полос, при этом изменившей цену издания за 1 экземпляр в сторону удорожания, по мнению суда, изменило обязательства, вытекающие из договора от 02.07.2001 без согласования с получателем. Измененные условия договора влекут неблагоприятные последствия для поручителя.

                                        КонсультантПлюс: примечание.
                                        В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

                                        Согласно п. 1 ст. 367 НК РФ поручительство прекращается в случаях изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
                                        Таким образом, в силу названной нормы Закона подлежали исследования как обстоятельства, подтверждающие увеличение ответственности поручителя, так и обстоятельства, подтверждающие наступление для него иных неблагоприятных последствий.
                                        Между тем судом названные обстоятельства не исследовались.
                                        В нарушение ст. 170 АПК РФ в решении суда не указано, в чем выразилось увеличение ответственности поручителя и какие конкретно неблагоприятные последствия для него наступили в связи с подписанием сторонами договора N 02/07-2 базовой спецификации в новой редакции.
                                        Суд не выяснил также, что, подписывая соглашение о поручительстве от 17.10.2002 и принимая на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по оплате тиражей журналов, которые истец изготовил и изготовит в соответствии с договором N 02/07-2, и всех приложений к нему, выразил ли поручитель тем самым согласие отвечать по обязательствам по договору и всем приложениям к нему, в том числе и тем, которые будут подписаны сторонами впредь.
                                        С учетом изложенного выводы суда о прекращении поручительства не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                                        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе касающиеся увеличения ответственности поручителя и наступления для него иных неблагоприятных последствий, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
                                        Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

                                        решение от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19355/04-5-176 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

                                          С.В. МАРТЫШКИН, Ю.С. ПОВАРОВ

                                          Сергей Викторович Мартышкин, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.

                                          Юрий Сергеевич Поваров, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.

                                          В современном хозяйственном обороте поручительство выступает одним из самых востребованных способов обеспечения исполнения обязательств (в первую очередь, заемно-кредитных). Несмотря на это, целый ряд вопросов, относящихся к институту поручительства, включая проблематику прекращения поручительства, сохраняет дискуссионный характер. Как известно, ГК РФ устанавливает несколько специальных оснований прекращения поручительства, которые, по справедливому замечанию В.В. Витрянского, "...направлены на защиту интересов поручителя и служат своеобразной компенсацией увеличения возможностей кредитора по привлечению поручителя к ответственности" 1>.
                                          --------------------------------

                                          КонсультантПлюс: примечание.
                                          Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

                                          1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 471.

                                          Прежде всего, оно "уничтожается" с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Неисчерпывающий перечень оснований прекращения гражданско-правовых обязательств содержится в гл. 26 ГК РФ. Особую актуальность применительно к теме исследования имеет такое основание, как смерть гражданина-кредитора или должника по основному обязательству. Согласно ст. 418 ГК РФ смерть названных лиц влечет прекращение обязательства, только если его исполнение неразрывно связано с личностью. Большая же часть обязательств, обеспечиваемых на практике поручительством, не относится к числу таковых. Поэтому злободневной является проблема допустимости возложения на поручителя (солидарно обязанного с должником) бремени ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства в случае, когда происходит замена должника при наследовании. Подлежит ли удовлетворению в описанной ситуации требование кредитора, желающего получить от поручителя (как одного из солидарных должников) исполнение в том же объеме, в котором должен был бы отвечать умерший?
                                          По нашему мнению, положительное решение поставленного вопроса будет невозможным до тех пор, пока не определится правопреемник по основному обязательству и не выяснится, в каком объеме он будет отвечать, поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с этим неправомерно было бы возлагать на поручителя ответственность по основному обязательству в полном объеме, не зная, в каком объеме будет отвечать новый должник по обязательству. Вполне вероятна ситуация, когда он будет нести ответственность по основному обязательству лишь в части соответствующего долга. В таком случае поручитель, на которого будет возложена ответственность в полном объеме, не сможет реализовать свои права, зафиксированные в ст. 365 ГК РФ, позволяющие получить от должника удовлетворение в том объеме, в котором были исполнены требования кредитора по основному обязательству. А такой вариант не соответствует смыслу положений ГК РФ о поручительстве, ибо поручитель обязывается отвечать не просто по основному обязательству, а за должника, причем в том же объеме, как и сам должник (а не больше должника, пусть даже и нового).
                                          Прекращение поручительства имеет место и в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Особо стоит обратить внимание на то, что по действующим нормам "...нельзя, считая произведенное изменение обязательства недействительным (ибо оно произошло без согласия поручителя. - Авт.), привлекать поручителя к ответственности, исходя из ответственности должника в том виде, какой она имела до изменения обязательства" 2>; несогласованное изменение обязательства, негативно затрагивающее имущественную сферу поручителя, является именно правопрекращающим юридическим фактом применительно к отношениям из договора поручительства. Например, по одному из дел Президиум ВАС РФ отверг довод о том, что "поручительство прекращается на будущее время в случае неблагоприятных последствий для поручителя в связи с изменениями обязательства", особо отметив, что "поручительство прекратилось с момента внесения изменений в кредитный договор" (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 1999 г. N 8126/98). Сообразно обозначенному подходу не "исцеляет" поручительство последующее расторжение соглашения о внесении изменений в основной договор (ибо прекращение поручительства вследствие "трансформации" основного обязательства уже состоялось).
                                          --------------------------------
                                          2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 472.

                                          Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенными вариантами изменения обеспечиваемого обязательства, порождающего прекращение поручительства, является увеличение размера процентов за пользование денежными средствами (кредитом), а также отсрочка возврата заемных ресурсов (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2001 г. N 205/01, от 2 марта 1999 г. N 8126/98, от 3 марта 1998 г. N 6022/97, от 11 декабря 1996 г. N 1832/96; Постановление ФАС Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3214-04-Б; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/613). Встречаются примеры и изменения размера основного долга (суммы товарного кредита - см. Постановление ФАС Уральского округа от 19 мая 2004 г. N Ф09-1465/04-ГК), корректировки характеристик предмета договора (например, ассортимента, количества и стоимости поставляемых товаров - см. Постановление ФАС Центрального округа от 4 декабря 2003 г. N А35-217/03-С9), изменения порядка возврата суммы долга (не частями, а единовременно - см. Постановление ФАС Центрального округа от 21 сентября 2005 г. N А68-ГП-44/3-04). Но во всяком случае изменение, вызванное действиями сторон основного обязательства, должно затронуть интересы поручителя. Так, даже при изменении срока погашения долга без прямого согласия поручителя суд занял позицию кредитора (хотя и небесспорно), подчеркнув следующее: "Доводы банка о том, что пролонгация возврата кредита не увеличила ответственности ни заемщика, ни поручителя, заявителем не опровергнуты, при том, что в силу договора поручительства его действие прекращается по истечении 5 лет с даты заключения договора (5-летний же срок охватывал срок действия кредитного договора с учетом пролонгации. - Авт.)" (Постановление ФАС Поволжского округа от 19 декабря 2005 г. N А72-12190/04-20/650). По другим делам не были квалифицированы в качестве неблагоприятных последствий повышение в установленном порядке тарифов на тепловую энергию (Постановление ФАС Уральского округа от 13 декабря 2005 г. N Ф09-503/05-С5), замена транспорта при поручительстве, данном в обеспечение исполнения договора перевозки (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июля 2004 г. N Ф08-3098/04-1197А).
                                          Неоднозначным является вопрос о том, насколько конкретизированным, "привязанным" к фактическому (а не потенциальному) изменению основного обязательства должно быть согласие поручителя. В частности, достаточно ли установления в договоре поручительства условия о возможности изменения положений договора, породившего основное обязательство, без дополнительного обращения к поручителю? Можно ли расценить как согласие то, что поручительство давалось за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить характеристики обязательства в одностороннем порядке? Судебная практика по затронутой проблеме противоречива. Так, "жесткую" позицию (как представляется, наиболее приемлемую) демонстрирует Президиум ВАС РФ в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, от 20 января 1998 г. N 28: договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными (а не предполагаемыми к изменению) условиями основного договора (п. 6). Однако такой точки зрения придерживаются не все правоприменители (как пример обратного подхода см., в частности, Постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/10139-04).
                                          Закон прямо не указывает на форму, в которой должно быть выражено согласие поручителя. В судебной практике доминирует подход, в соответствии с которым речь должна идти о письменной форме (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 21 сентября 2005 г. N А68-ГП-44/3-04). Полагаем, что согласие может быть отражено как в соглашении об изменении договора поручительства, так и в документе, исходящем только от поручителя.
                                          Другим специальным основанием прекращения выступает перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству без согласия поручителя (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Содержание параграфа 2 гл. 24 ГК РФ позволяет говорить о том, что перевод долга влечет такую замену должника в обязательстве, при которой имеет место волеизъявление первоначального должника. Во-первых, из правила п. 1 ст. 391 ГК РФ о переводе должником долга на другого субъекта лишь с согласия кредитора усматривается, что подразумеваются лишь ситуации, когда наличие или отсутствие согласия кредитора может повлиять на замену должника в обязательстве. Во-вторых, решение вопроса о форме перевода долга возможно тогда, когда долг переводится по соглашению между первоначальным и новым должниками, то есть при выражении воли каждого из них. Помимо прочего, отсылка в п. 2 ст. 391 ГК РФ к ст. 389 ГК РФ подтверждает правильность сформулированного вывода, поскольку в последней статье речь идет о форме и государственной регистрации соглашения о передаче новому кредитору прав первоначального кредитора.
                                          Следовательно, положения о переводе долга неприменимы к ситуациям, когда происходит замена должника в обязательстве в силу закона; согласие (несогласие) кредитора здесь юридически безразлично. К названным случаям следует отнести, прежде всего, смерть должника. Поэтому переход долга к новому должнику в порядке наследования не является переводом долга и с формальных позиций он не может служить основанием прекращения поручительства, предусмотренным п. 2 ст. 367 ГК РФ. Однако такое решение вопроса видится не вполне целесообразным; зависимость сохранения поручительства от согласия поручителя, думается, стоит распространить и на случаи замены должника в основном обязательстве в силу закона.
                                          Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ). Применение данного правила предполагает совершение должником или поручителем действий, очевидно свидетельствующих о намерении надлежащего исполнения основного обязательства, а также отказ кредитора от принятия такого исполнения. При этом не имеют юридического значения причины, по которым кредитор отверг принятие исполнения.
                                          Возможность исполнения третьим лицом обязательства за должника и обязанность кредитора принять предложенное исполнение предусмотрены ст. 313 ГК РФ. В ней речь идет о двух случаях исполнения обязательства третьим лицом: 1) если имело место предварительное возложение должником обязанности по исполнению на третье лицо; 2) если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Как видно, ни под один из перечисленных вариантов исполнение поручителем обязанности за должника не подпадает. Поэтому следует признать, что п. 3 ст. 367 ГК РФ закрепляет дополнительный случай исполнения третьим лицом обязанности за должника, причем закон не возлагает на кредитора обязанности принимать исполнение, предусматривая в качестве негативного последствия отказа прекращение поручительства.
                                          Поручительство носит срочный характер, вследствие чего его прекращение может быть вызвано истечением определенного периода времени. Правила о таком прекращении поставлены, прежде всего, в зависимость от того, определен ли срок, на который дано поручительство. Если в договоре поручительства обозначенный срок указан, то поручительство, вполне естественно, прекращается по его истечении. Уместно заметить, что прежний ГК РСФСР 1964 г. не предусматривал возможности установления срока действия поручительства (ст. 208), поэтому судебная практика исходила из недействительности условий договоров, вводящих такие сроки (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. N 3193/96). Наоборот, дореволюционное законодательство придавало серьезное значение определению срока поручительства. Как писал К.П. Победоносцев, "...последствия того и другого поручительства - простого и на срок - неодинаковы. В первом случае (например, "в случае невозвращения в срок") поручитель обязан платить лишь с той минуты, когда окажется, что с прямого должника решительно нельзя произвести взыскание, что у него ничего нет, с чего бы взыскать. С этой только минуты ответственность поручителя решительно осуществляется. ...Поручительство, данное на срок, прекращается, когда заимодавец в течение месяца по сроке не представит акт ко взысканию" 3>.
                                          --------------------------------
                                          3> Победоносцев К.П. Курс гражданского права, 3 тома. СПб.: Синодальная типография, 1896.

                                          Полемичным является вопрос о правовом значении истечения срока поручительства. В литературе высказано мнение, согласно которому "срочное поручительство не прекращается по истечении срока, на который оно дано, и поэтому иск к поручителю может быть предъявлен кредитором в пределах общих сроков исковой давности" 4>. Данное утверждение кажется ошибочным хотя бы потому, что оно противоречит требованиям п. 4 ст. 367 ГК РФ, в котором однозначно говорится именно о прекращении поручительства по окончании установленного срока. Вообще, исследуемое правило не является уникальным, оно в полной мере укладывается в рамки конструкции, заложенной в п. 3 ст. 425 ГК РФ ("законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору") 5>. Приемлемы и интересны в свете изложенного рассуждения М.В. Батянова, относящего поручительство к договорам с "потенциальным (плавающим, подвижным) конечным" исполнением (в которых интерес одного из контрагентов заключается в существовании возможности исполнения в течение определенного периода времени): по мысли ученого, для таких договоров окончание срока действия должно прекращать и действие договора - индивидуального акта, и существование обязательственного правоотношения 6>.
                                          --------------------------------
                                          4> Сафонова Ю.Б. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 22.
                                          5> К такому же выводу приходит и судебная практика. См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2005 г. N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б.
                                          6> См.: Батянов М.В. Срок действия гражданско-правового договора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 16, 17.

                                          Таким образом, срок поручительства, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации своего права, имеет своим назначением "уничтожение" кредиторских прав в отношении поручителя в случае незаявления соответствующего требования. Принимая во внимание сказанное, а кроме того, невозможность рассмотрения поручителя в роли нарушителя прав кредитора, в сроке действия поручительства стоит видеть пресекательный срок. Судебная практика также склоняется в пользу этой точки зрения (см., в частности, Постановление ФАС Московского округа от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/2149-06, Постановление ФАС Центрального округа от 19 февраля 2003 г. N А35-4327/02-С5); она находит поддержку и в науке 7>.
                                          --------------------------------
                                          7> См.: Кабытов Н.П. Обеспечение исполнения обязательства поручительством: вопросы теории и практики применения // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы "круглых столов" Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28 - 29 апреля 2006 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров. Самара: Универс-групп, 2006. С. 58.

                                          Однако какое действие должно быть совершено кредитором в пределах срока поручительства с целью избежать прекращения обеспечения? ГК РФ хранит на этот счет молчание (о необходимости заявления иска в п. 4 ст. 367 говорится лишь применительно к случаям, когда срок поручительства договором не задан). Несмотря на это, суды 8> ориентируются на подход, выработанный Президиумом ВАС РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если в течение срока поручительства кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, от 20 января 1998 г. N 28) 9>.
                                          --------------------------------
                                          8> См. в том числе: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N А58-5616/05-Ф02-4318/06-С2, от 5 апреля 2005 г. N А74-2617/04-К1-Ф02-1332/05-С2.
                                          9> Справедливости ради, необходимо отметить, что иногда Президиум ВАС РФ отступал от данного подхода (см., например: Постановление от 15 июля 1997 г. N 2016/97).

                                          Нередко стороны оспаривают определенность срока поручительства (его наличие). В частности, широкое распространение на практике получила договорная формулировка о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. В силу ст. 190 ГК РФ она не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства, причем данный постулат стал уже аксиомой 10>. Из этого вместе с тем совершенно не следует, что договор поручительства в целом является недействительным (см. Постановление ФАС Центрального округа от 7 октября 2002 г. N А09-4257/02-9); просто применению должны подлежать правила п. 4 ст. 367 ГК РФ, рассчитанные на отсутствие условия о сроке поручительства.
                                          --------------------------------
                                          10> См. по этому поводу: п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, сообщенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28; Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. N 261/00; Постановление ФАС Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-3719/05-С4; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31 мая 2004 г. N Ф08-2005/2004, от 26 июля 2005 г. N Ф08-3175/2005; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2003 г. N А69-1155/02-2-Ф02-21/03-С2, от 19 августа 2002 г. N А33-4233/02-С1-Ф02-2302/02-С2.

                                          Теоретическую и практическую значимость имеет ответ на вопрос, может ли срок поручительства быть меньше срока исполнения основного обязательства. Действующее законодательство не содержит запрета на определение срока поручительства подобным образом. Не лишенным смысла оно будет, например, при заявлении кредитором требования о досрочном исполнении обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (при нецелевом использовании заемных средств, утрате обеспечения и т.п.). На это обращалось внимание еще дореволюционными цивилистами. В частности, Д.И. Мейер указывал, что "...нет препятствия назначить срок поручительства ближе того срока, какой назначен по договору, обеспечиваемому поручительством", поскольку "...есть поручительство на случай несостоятельности должника, если она откроется до срока поручительства" 11>. Вместе с тем судебные инстанции подчас занимают противоположную позицию. Так, ФАС Западно-Сибирского округа сделал заключение о недействительности договора поручительства в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку его срок истекает ранее срока исполнения основного обязательства (Постановление от 11 августа 2003 г. N Ф04/3833-1264/А45-2003).
                                          --------------------------------
                                          11> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 2. М.: Статут, 1997. С. 189.

                                          В случае, когда временные параметры поручительства не заданы контрагентами, значение приобретает определенность срока исполнения основного обязательства. Когда такой срок четко установлен сторонами, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
                                          Правовыми актами или условиями обязательства может быть предусмотрено его исполнение по частям (ст. 311, ст. 489, п. 2 ст. 811 ГК РФ и др.). Здесь отсчет течения годичного срока должен вестись от обусловленного момента выполнения каждой из "частей" обязательства (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф08-1695/2005, Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2005 г. N КГ-А40/13090-04).
                                          Для ситуации, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, гражданское законодательство предписывает, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения соглашения о поручительстве (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Системный анализ положений п. 4 ст. 367 и п. 2 ст. 314 ГК РФ позволяет утверждать, что приведенное правило о двухгодичном сроке охватывает и случаи определения срока исполнения обязательства посредством оценочных категорий ("разумный срок" и т.п.), а также его "привязки" к моменту предъявления требования об исполнении обязательства.
                                          Следует помнить, что определимость срока может быть продиктована возможностью использования диспозитивных нормативных положений. Например, по одному из дел суд определил срок оплаты поставленных товаров, руководствуясь ст. 486 ГК РФ, как известный сторонам день передачи товара, с которого и должен исчисляться годичный срок (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2003 г. N А33-9565/02-С1-Ф02-1498/03-С2).
                                          Трактовка годичного и двухгодичного сроков, названных в п. 4 ст. 367 ГК РФ, в качестве пресекательных является общепризнанной как в науке 12>, так и в судебной практике (см., в частности, Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2003 г. N КГ-А40/3755-03). Кстати сказать, аналогично понимался и трехмесячный срок на предъявление иска к поручителю, который предусматривался ст. 208 ГК РСФСР 1964 г. (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 1997 г. N 3164/97). Отсюда - истечение обозначенных сроков лишает кредитора права на получение удовлетворения от поручителя. Это тем не менее не исключает возможности привлечения к ответственности поручителя, признавшего долг. В частности, суд, установив, что соглашением, заключенным по истечении более месяца с момента окончания предусмотренного срока, поручитель признал себя в данном качестве и обязался оплатить за должника долг, пришел на этом основании к выводу о возобновлении договора поручительства (Постановление ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2005 г. N А72-11895/04-26/582).
                                          --------------------------------
                                          12> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 473; Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 283.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            А вот чем у них дело кончилось..

                                            АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                            от 1 февраля 2005 г. Дело N А40-19355/04-5-176


                                            (извлечение)

                                            Судья К.Л., рассмотрев дело по иску ЗАО "Алмаз-Пресс" к 1) ООО "Издательский дом "ИнПринт Медиа" 2) ЗАО "Телекомпания ВИD" о взыскании 9014182 руб. 89 коп., при участии от истца - Ж. по дов. от 20.01.04, М. по дов. от 24.01.05, П. по дов. от 24.01.05, от 1-го ответчика - С. по дов. от 01.09.04, от 2-го ответчика - Кард. по дов. от 31.12.04, Б. по дов. от 31.12.04

                                            УСТАНОВИЛ:

                                            в заседании объявлялся перерыв 27.01.05 до 01.02.05 в 12 час. 00 мин.
                                            Иск заявлен о взыскании 9747759 руб. 02 коп. - основного долга и пени по договору N 02/07-2 от 02.07.2001, соглашению о поручительстве от 17.10.2002.
                                            Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к 1-му ответчику - ООО "Издательский дом "ИнПринт Медиа" в полном объеме, мотивируя тем, что ими заявлены требования по делу N А40-38319/04-78-24Б о признании 1-го ответчика банкротом. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, так как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
                                            Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
                                            Рассмотрев данное ходатайство и принимая во внимание, что оно не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, ходатайство подлежит удовлетворению, мировое соглашение утверждается, а производство по делу следует прекратить.
                                            Руководствуясь ст. ст. 44, 49, 63, 159, 139 - 141, ст. 150 п. 2, ст. 184 АПК РФ

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

                                            утвердить мировое соглашение от 01.02.2005 в следующей редакции:
                                            "1. ЗАО "Алмаз-Пресс" (истец) и ЗАО "Телекомпания ВИD" (ответчик) подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают, что считают урегулированным и прекращенным спор, в связи с которым истцом был заявлен иск к ответчику.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              всем здравствуйте! Поделитесь пожалуйста, коллеги, если в соответствии с условиями кредитного договора (которые дублируются в обеспечении) изменяется в одностороннем порядке % ставка (в свзяи с увеличением ставки ЦБ например), вносите ли изменения в обеспечение или также в уведомительном порядке, как и заемщиков извещаете??

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                в связи с крызисом стал актуален вопрос о сохранности/прекращении акцессорных обязательств вследствие изменения в одностороннем порядке.

                                                народ, как считаете, если банк в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку это прекращает залог, поручительство?
                                                а если залогодатель является заемщиком?

                                                ИМХО, в любом случае залог/поручительство прекращаются.
                                                Ваше мнение?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  str555 не в любом.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Den_ver
                                                    не в любом.

                                                    а именно?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      str555, если допики о повыш % будут подписаны к обеспечению, обеспечение не прекращается. если нет, то прекратиться все обеспечение.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Муся если допики о повыш % будут подписаны к обеспечению

                                                        в том-то и дело, что зачастую банки повышают ставку в одностороннем порядке, без согласия заёмщика (потому что нет его, этого согласия). соответсвенно, нет допников и к ДЗ, ДП.

                                                        чем лучше допник, нежели уведомление об одностороннем изменении условий КД, думаю, объяснять не надо.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          если допики не подписываются к обеспечению, суды к сожалению отказывают взыскивать кредит за счет обеспечения.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            str555 А на каком основании залог-то прекратится? С поручительством ясно. Если изменения не согласованы, то оно прекратится.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X