17 октября, среда 15:44
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные извещения. Юридически значимые сообщения

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Судебные извещения. Юридически значимые сообщения

    Возвращение копии определения о назначении судебного разбирательства (по иску ИФНС о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД) со ссылкой на истечение срока хранения данного почтового отправления свидетельствует о том, что предприниматель не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2006 по делу N А26-10948/2005-25



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 1 сентября 2006 года Дело N А26-10948/2005-25
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муйтуевой Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 по делу N А26-10948/2005-25 (судья Васильева Л.А.),
    УСТАНОВИЛ:
    Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муйтуевой Евгении Анатольевны 68851 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года и 1019 руб. пеней по состоянию на 01.06.2005.
    Решением суда от 22.12.2005 требования инспекции удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение от 22.12.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
    По мнению Муйтуевой Е.А., инспекция не сообщила суду точных данных о ее месте нахождения и месте жительства, вследствие чего она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Муйтуевой Е.А. недоимки по ЕНВД и соответствующих пеней.
    Решением суда от 22.12.2005 требования инспекции удовлетворены.
    При этом суд в решении указал, что Муйтуева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась определением суда по известному суду адресу, однако определение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Данный адрес указан заявителем и соответствует адресу в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
    Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
    Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
    Копия определения о назначении судебного разбирательства направлена предпринимателю 28.11.2005 заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление получено отделением связи 29.11.2005, а уже 09.12.2005 возвращено со ссылкой на истечение срока хранения.
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
    Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении требований Правил, в связи с чем следует признать, что Муйтуева Е.А. не была должным образом извещена о месте и времени судебного заседания.
    С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 по делу N А26-10948/2005-25 отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
    Председательствующий
    САМСОНОВА Л.А.
    Судьи
    КОРПУСОВА О.А.
    ШЕВЧЕНКО А.В.



    Довод о том, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину исходя из суммы основного долга и неустойки, несмотря на то что на момент вынесения решения основная задолженность ответчиком погашена, не основан на нормах процессуального законодательства, согласно которым при уменьшении судом размера неустойки расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2006 по делу N А42-1220/2006

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 8 сентября 2006 года Дело N А42-1220/2006
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 06.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.06 по делу N А42-1220/2006 (судья Власов В.В.),
    УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Аква" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" (далее - Институт) о взыскании 2416299 руб. 56 коп. долга за выполненные работы по договору от 27.01.05 N 3, 67656 руб. 39 коп. штрафа и 22243 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания штрафа до 120646 руб. 28 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39664 руб. 20 коп.
    Решением от 27.04.06 иск удовлетворен частично. С Института взыскано 75000 руб. штрафа, уменьшенного судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23061 руб. государственной пошлины.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Институт просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт.
    В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учел, что на момент вынесения решения основной долг ответчиком погашен.
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    При принятии искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.
    Из материалов дела следует, что арбитражным судом отказано во взыскании основного долга в связи с тем, что он был погашен Институтом до вынесения решения, при этом часть долга в сумме 2316299 руб. 56 коп. уплачена после предъявления иска.
    Из смысла пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вправе отнести на соответствующую сторону расходы по государственной пошлине с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.
    Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
    Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину с вышеуказанной суммы основного долга, а также с суммы неустойки (120643 руб. 32 коп.), которую арбитражный суд признал обоснованно заявленной.
    Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.06 по делу N А42-1220/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" - без удовлетворения.
    Председательствующий
    КОНЯЕВА Е.В.
    Судьи
    РУДНИЦКИЙ Г.М.
    СЕРГЕЕВА И.В.


  • #2
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 19 сентября 2006 г. N 113

    О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 163 АРБИТРАЖНОГО
    ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рекомендует арбитражным судам в случае применения положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о перерыве в судебном заседании исходить из следующего.
    В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.
    Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.
    Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.
    Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
    Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.
    Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.


    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

    Комментарий


    • #3
      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2006 по делу N А56-25425/2005
      Поскольку дело о взыскании задолженности по договору поставки подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд неправомерно наложил на истца, не явившегося в судебное заседание, штраф со ссылкой на игнорирование судебного процесса.

      Комментарий


      • #4
        Возвращение копии определения о назначении судебного разбирательства... со ссылкой на истечение срока хранения данного почтового отправления свидетельствует о том, что предприниматель не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания

        к счастью, не все так страшно - "Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении требований Правил, в связи с чем следует признать, что Муйтуева Е.А. не была должным образом извещена о месте и времени судебного заседания"

        т.е., если бы вернули извещение после истечения срока хранения, Правила были бы соблюдены и Муйтаева считалась должным образом извещеной

        Комментарий


        • #5
          ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42
          "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 02.06.2004 N 10 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

          ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
          от 20 июня 2007 г. N 42

          О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ
          В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
          РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 02.06.2004 N 10 "О НЕКОТОРЫХ
          ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
          ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

          В связи с возникшим вопросом о порядке определения подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, и в целях обеспечения единообразного подхода к его разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дополнить пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" абзацами третьим - шестым следующего содержания:
          "Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.
          Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
          Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.
          При этом при рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).".

          Председатель
          Высшего Арбитражного Суда
          Российской Федерации
          А.А.ИВАНОВ

          Секретарь Пленума,
          судья Высшего Арбитражного Суда
          Российской Федерации
          А.С.КОЗЛОВА

          Процесс - математика права!

          Комментарий


          • #6
            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.06.2007 по делу N А13-2973/04-22
            Суд, оставляя без движения апелляционную жалобу на определение суда о процессуальном правопреемстве и замене банка как конкурсного кредитора ООО со ссылкой на ненаправление копии жалобы в адрес кредиторов общества, отклонил как противоречащий действующему законодательству довод банка о том, что не требуется в данном случае направлять жалобу всем кредиторам.
            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            от 21 июня 2007 года Дело N А13-2973/04-22

            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Банк Зенит" Белевича О.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А13-2973/04-22 (судья Козлова С.В.),

            УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2004 общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" (далее - ООО "Мебельная фирма "Прогресс") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
            Определением от 16.03.2005 требования открытого акционерного общества "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит") признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мебельная фирма "Прогресс" в размере 38274316 руб. 42 коп.
            Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сокольский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора - ОАО "Банк Зенит", включенного в реестр требований кредиторов, ООО "Мебельная фирма "Прогресс" с суммой задолженности 38274316 руб. 42 коп.
            Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2007 требования ОАО "Сокольский ЦБК" удовлетворены.
            ОАО "Банк Зенит" не согласилось с определением от 01.02.2007 и обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
            Определением от 22.03.2007 апелляционная жалоба ОАО "Банк Зенит" оставлена без движения на том основании, что заявитель не приложил к жалобе доказательств направления ее копии и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес уполномоченного органа и кредиторов должника.
            ОАО "Банк Зенит" не согласилось с определением от 22.03.2007 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
            В кассационной жалобе ОАО "Банк Зенит" просит отменить определение от 22.03.2007 как принятое с нарушением норм материального права и передать дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения (апелляционной жалобы) по существу. ОАО "Банк Зенит" считает, что не требуется извещать всех кредиторов, поскольку "замена в реестре требований кредиторов одного кредитора на другого (с аналогичным требованием) не приведет к уменьшению или увеличению общего объема требований кредиторов и в частности - требований каждого из конкурсных кредиторов". По мнению подателя жалобы, извещать необходимо только тех конкурсных кредиторов, чьи права могут быть затронуты решением суда. Заявитель также ссылается на возможность применения аналогии, указывая, что пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) не предусмотрено направление копии определения о принятии требования кредитора к должнику всем остальным кредиторам.
            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
            Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.
            В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
            В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
            Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
            Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
            Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Зенит" направило копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением ООО "Мебельная фирма "Прогресс" и ОАО "Сокольский ЦБК", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе квитанциями N 90788 и 90785. Поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы указанным в статье 34 Закона N 127-ФЗ лицам, то суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.
            В соответствии с пунктом 41 постановления N 29 арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику заявителю, внешнему (конкурсному) управляющему и представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Ссылаясь на возможность применения аналогии, податель жалобы считает, что он не должен направлять копии апелляционной жалобы всем кредиторам, поскольку названная норма не предусматривает такой обязанности.
            Частью 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
            Принимая во внимание, что спорные правоотношения прямо урегулированы законодательством, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о возможности применения аналогии.
            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права.
            Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

            ПОСТАНОВИЛ:

            определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А13-2973/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" - без удовлетворения.

            Председательствующий
            КУСТОВ А.А.

            Судьи
            СОСНИНА О.Г.
            ТАРАСЮК И.М.

            Процесс - математика права!

            Комментарий


            • #7
              http://www.taxpravo.ru/legislation/p.../article717199
              Проект изменений в АПК РФ
              Процесс - математика права!

              Комментарий


              • #8
                "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2007, N 10
                ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 04.01.2007 N 11175/02)
                ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2007, N 10)
                По делу обжалуется ненадлежащее уведомление о вынесении судебного решения, в связи с чем заявитель был лишен возможности узнать об исходе рассмотрения дела. Жалоба признана неприемлемой.
                Евгений Дмитриевич Блохин
                (Yevgeniy Dmitryevich Blokhin)
                против Российской Федерации
                (N 11175/02)

                По материалам Решения
                Европейского Суда по правам человека
                от 4 января 2007 года
                (Третья секция)

                Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 4 января 2007 г. Палатой в составе:
                Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
                К. Бырсана,
                А. Ковлера,
                В. Загребельского,
                А. Гюлумян,
                Э. Мийера,
                И. Зиемеле, судей
                а также при участии Ф. Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,
                принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 26 ноября 2001 г.,
                принимая во внимание решение о применении положений пункта 3 Статьи 29 Конвенции о рассмотрении жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу,
                принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,
                заседая за закрытыми дверями, вынес следующее Решение:

                Факты

                Заявитель, Евгений Дмитриевич Блохин - гражданин России, 1944 года рождения, проживает в г. Москве. В Европейском Суде власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

                A. Судебное разбирательство по вопросу
                сноса балкона квартиры заявителя

                9 июня 1999 г. префект Восточного административного округа г. Москвы принял решение, согласно которому балконы дома, в котором проживал заявитель, признаны аварийными и, соответственно, должны быть демонтированы.
                20 октября 2000 г. заявитель обжаловал это решение от 9 июня 1999 г. в Преображенский районный суд г. Москвы. Он утверждал, что демонтаж его балкона являлся незаконным и нарушал требования закона.
                1 февраля 2001 г. Преображенский районный суд г. Москвы приостановил рассмотрение заявления и предложил заявителю уточнить свои требования до 1 марта 2001 г.
                По утверждению властей Российской Федерации, 7 февраля 2001 г. Преображенский районный суд г. Москвы направил заявителю копию определения от 1 февраля 2001 г. Власти Российской Федерации ссылались на перечень документов, содержащихся в материалах дела заявителя, который свидетельствует о том, что местное отделение связи получило письмо от 7 февраля 2001 г. для доставки заявителю. Заявитель утверждал, что не получал письма от 7 февраля 2001 г.
                9 и 26 марта 2001 г. заявитель направил жалобы на бездействие по его делу. Преображенский районный суд г. Москвы получил эти жалобы 15 марта и 10 апреля 2001 г., соответственно.
                21 мая и 1 июня 2001 г. председатель Преображенского районного суда г. Москвы направил два идентичных ответа заявителю, проинформировав последнего, что 1 февраля 2001 г. Преображенский районный суд г. Москвы приостановил рассмотрение заявления заявителя и предоставил ему срок до 1 марта 2001 г. для уточнения своих требований. Председатель также проинформировал заявителя о том, что в силу того факта, что заявитель не исправил указанные недостатки, его заявление с приложенными документами будет ему возвращено. Заявитель утверждал, что получил письма от 21 мая и 1 июня 2001 г., соответственно, 9 и 14 июня 2001 г.
                14 июня 2001 г. заявитель получил письмо от 6 июня 2001 г. из Преображенского районного суда г. Москвы. Преображенский районный суд г. Москвы возвратил ему заявление с прилагаемыми документами, поскольку заявитель не выполнил требования определения от 1 февраля 2001 г.
                4 февраля 2002 г. заявитель выполнил требования, указанные в определении от 1 февраля 2001 г. и заново подал заявление с жалобой на решение префекта от 9 июня 1999 г. в Преображенский районный суд г. Москвы.
                30 октября 2002 г. Преображенский районный суд г. Москвы оставил без удовлетворения заявление заявителя. Данное судебное решение вступило в силу 30 января 2003 г., когда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

                B. Судебное разбирательство по вопросу законности
                постановления правительства Москвы "Об итогах второго
                этапа реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг"

                Начиная с 24 октября 2000 г. заявитель являлся стороной судебного разбирательства по гражданскому делу, в рамках которого он пытался оспорить законность постановления правительства Москвы от 13 июня 1995 г. "Об итогах второго этапа реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг".
                27 февраля 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в окончательной инстанции отклонила иск заявителя как необоснованный.

                Суть жалобы

                Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 6 Конвенции, на то, что Преображенский районный суд г. Москвы не уведомил его надлежащим образом о вынесении судебного решения от 1 февраля 2001 г., что судебное разбирательство по вопросу демонтажа балкона в его квартире было чрезмерно длительным и что оба судебных разбирательства, стороной которых он являлся, было несправедливым, поскольку национальные суды дали неверную оценку фактам и неправильно применили положения закона.

                Право

                1. Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 6 Конвенции, на то, что он не получил незамедлительно копию определения от 1 февраля 2001 г. и, таким образом, не имел информации относительно результата рассмотрения его гражданского дела. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
                "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок... судом".
                Ссылаясь на извлечение из журнала регистрации корреспонденции и на справку, подготовленную Преображенским районным судом г. Москвы, власти Российской Федерации утверждали, что определение от 1 февраля 2001 г. было надлежащим образом вручено заявителю. Заявитель также получил несколько писем из Преображенского районного суда г. Москвы, содержащих информацию о результатах судебного разбирательства. Власти Российской Федерации отметили, что заявитель не оспаривал факт получения писем Преображенского районного суда г. Москвы в мае и июне 2001 года. Более того, заявитель выполнил требования суда, указанные в определении от 1 февраля 2001 г., заново подал заявление и получил судебное рассмотрение своих требований.
                Заявитель утверждал, что не получил письмо Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2001 г. и поэтому узнал об определении от 1 февраля 2001 г. только в мае 2001 года. Заявитель утверждал, что власти Российской Федерации должны были представить "более убедительное доказательство" того, что определение от 1 февраля 2001 г. было ему направлено.
                Европейский Суд отметил, что Статья 6 Конвенции не предусматривает конкретной формы вручения документов. Вопрос состоит в том, было ли отказано лицу в доступе к правосудию при обстоятельствах данного дела (см., в общем контексте, Постановление Европейского Суда по делу "Хеннингс против Германии" (Hennings v. Germany) от 16 декабря 1992 г., Series A, N 251-A; Решение Европейского Суда по делу "Тойшлер против Германии" (Teuschler v. Germany) от 4 октября 2001 г., жалоба N 47636/99).
                Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации представили доказательства, свидетельствующие о том, что 7 февраля 2001 г. местное отделение связи приняло письмо от Преображенского районного суда г. Москвы. Данное письмо было адресовано заявителю и содержало копию определения от 1 февраля 2001 г. Письмо от 7 февраля 2001 г. было направлено по тому же адресу в г. Москве, который заявитель использовал в его переписке с Преображенским районным судом г. Москвы. Европейский Суд также отметил, что письма от 21 мая, 1 и 6 июня 2001 г. действительно были получены заявителем по указанному адресу.
                Хотя Европейский Суд не усмотрел причин сомневаться в утверждениях заявителя о том, что он не получил письмо от 7 февраля 2001 г., Европейский Суд напомнил свою неизменную прецедентную практику, согласно которой обязательство властей по обеспечению доступа к правосудию не может автоматически включать в себя требование о направлении судебных решений сторонам заказной почтой или в связи с этим об уведомлении стороны личной доставкой корреспонденции под подпись стороны (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Богонос против Российской Федерации" (Bogonos v. Russia) от 5 февраля 2004 г., жалоба N 68798/01).
                Далее Европейский Суд отметил, что заявитель не проживает вдалеке от Преображенского районного суда г. Москвы. В связи с этим Европейский Суд счел удивительным, что, узнав о вынесении определения от 1 февраля 2001 г. из писем Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая и 1 июня 2001 г., заявитель не предпринял никаких мер, чтобы связаться с канцелярией суда, ознакомиться с материалами дела и получить копию этого определения. Европейский Суд напомнил в связи с этим, что заинтересованная сторона должна проявлять особое усердие при защите своих интересов (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Тойшлер против Германии").
                Более того, Европейский Суд отметил, что определение от 1 февраля 2001 г. не влекло окончательного завершения судебного разбирательства. Оно имело, скорее, приостанавливающее действие, поскольку судебное разбирательство могло быть возобновлено, если бы это решение было отменено вышестоящим судом или если бы заявитель выполнил указания, содержащиеся в определении, и подал свое заявление повторно. В связи с этим Европейский Суд не может не отметить тот факт, что заявитель воспользовался второй возможностью. Как представляется, он выполнил указания, содержащиеся в определении от 1 февраля 2001 г., и повторно подал заявление 4 февраля 2002 г. Национальные суды рассмотрели заявление заявителя по существу и отклонили его как необоснованное.
                Принимая во внимание тот факт, что копия определения от 1 февраля 2001 г. была направлена заявителю и что впоследствии он добился рассмотрения его заявления по существу, Европейский Суд счел, что заявителю не было отказано в доступе к правосудию (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Богонос против Российской Федерации" и Решение Европейской Комиссии по делу "Дардаи против Венгрии" (Darday v. Hungary) от 16 апреля 1998 г., жалоба N 36524/97).
                Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.
                2. Ссылаясь на Статью 6 Конвенции, заявитель далее жаловался на то, что судебное разбирательство по вопросу демонтажа балкона было несправедливым и чрезмерно длительным. Указанное положение Конвенции приведено выше.
                Относительно предположительно неверного толкования и применения национального законодательства Европейский Суд напомнил, что он не призван рассматривать ошибки фактов и права, предположительно совершенные национальными судебными органами, поскольку не установлена несправедливость судебного разбирательства, а вынесенные решения не представляются произвольными. На основании материалов, представленных заявителем, Европейский Суд отметил, что в рамках гражданского процесса заявитель имел возможность представить все свои доказательства в защиту своих интересов, и судебные органы дали им надлежащую оценку.
                Относительно соблюдения требования "разумного срока" Европейский Суд счел надлежащим принять во внимание только периоды, в течение которых дело действительно находилось на рассмотрении судов, то есть периоды, в течение которых не имелось эффективного решения по определению существа спора заявителя и власти государства-ответчика несли при этом обязательство по вынесению такого решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Скоробогатова против Российской Федерации" (Skorobogatova v. Russia) от 1 декабря 2005 г., жалоба N 33914/02).
                Возвращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд установил, что судебное разбирательство может быть разделено на два периода. Первый период начался, когда заявитель подал заявление в Преображенский районный суд г. Москвы 20 октября 2000 г. Он завершился 14 июня 2001 г., когда суд вернул заявление заявителя с прилагаемыми документами ввиду неисполнения заявителем требований определения от 1 февраля 2001 г. Второй период начался 4 февраля 2002 г., когда заявитель повторно подал заявление, и закончился 30 января 2003 г. вынесением окончательного судебного решения Московским городским судом. Таким образом, рассматриваемый период длился примерно 20 месяцев.
                Европейский Суд не установил существенных периодов бездействия судов. Напротив, судебные заседания назначались регулярно, а ходатайства сторон рассматривались либо на этих же заседаниях, на которых они были заявлены, либо на следующих за ними. Европейский Суд также не может не отметить, что суды двух инстанций участвовали в рассмотрении дела заявителя.
                С учетом изложенного Европейский Суд пришел к выводу, что длительность судебного разбирательства по настоящему делу не превышала "разумный срок", как того требует пункт 1 Статьи 6 Конвенции.
                Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 Статьи 35 Конвенции.
                3. Далее заявитель жаловался на то, что судебное разбирательство об оспаривании постановления правительства Москвы от 13 июня 1995 г. было несправедливым.
                Власти Российской Федерации, ссылаясь на Решение Европейского Суда по делу "Кирьянов против Российской Федерации" (Kiryanov v. Russia) (от 9 декабря 2004 г., жалоба N 42212/02), утверждали, что данная часть жалобы является несоответствующей ratione materiae положениям Конвенции, поскольку данное судебное разбирательство не касалось гражданских прав и обязанностей заявителя. Заявитель пытался оспорить положения общего характера, которые не имели прямого воздействия на его гражданские права.
                Заявитель подтвердил свою жалобу.
                Европейский Суд установил, что ему нет необходимости исследовать доводы сторон, поскольку часть жалобы заявителя на несправедливость этого судебного разбирательства в любом случае является неприемлемой по следующим причинам.
                Судебное разбирательство по вопросу оспаривания постановления правительства Москвы от 13 июня 1995 г. завершилось 27 февраля 2001 г. вынесением окончательного решения Верховным Судом Российской Федерации. Заявитель подал жалобу в Европейский Суд 26 ноября 2001 г. Ничто в доводах заявителя не указывает на то, что он не был незамедлительно уведомлен о решении от 27 февраля 2001 г.
                Следовательно, данная часть жалобы подана по истечении срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 Статьи 35 Конвенции.
                На этих основаниях Суд единогласно:
                объявил жалобу неприемлемой.

                Председатель Палаты Суда
                Б.М.ЦУПАНЧИЧ

                Заместитель Секретаря Секции Суда
                Ф.АРАЧИ

                (Перевод предоставлен
                Уполномоченным Российской Федерации
                при Европейском Суде по правам человека
                П.ЛАПТЕВЫМ)

                Процесс - математика права!

                Комментарий


                • #9
                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.04.2008 по делу N А21-4329/2007
                  Решение суда об обязании ЗАО, являющегося нерезидентом РФ, возвратить ООО переданные по субагентскому договору бланки строгой отчетности и стикеры подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ЗАО телеграммы о рассмотрении данного дела в судебном заседании, при этом такого способа извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, как телефонограмма, процессуальное законодательство не предусматривает.

                  Несмотря на ст. 121 АПК РФ
                  Статья 121. Судебные извещения
                  3. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

                  Комментарий


                  • #10
                    Недавно был на семинаре по проблемам применения АПК. так лектор (председатель суда) сказал, что готовится законопроект по судебным извещениям, в котором собираются вводить обязательность только первого извещения. Все остальные - проблема сторон, сами должны узнавать о времени рассмотрения (информация по всем делам обязательно будут вывешивать на сайте и т.д.).

                    Комментарий


                    • #11
                      Судебные извещения
                      Возвращение копии определения о назначении судебного разбирательства (по иску ИФНС о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД) со ссылкой на истечение срока хранения данного почтового отправления свидетельствует о том, что предприниматель не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
                      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2006 по делу N А26-10948/2005-25

                      Зачем же так толковать, читайте:
                      Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении требований Правил, в связи с чем следует признать, что Муйтуева Е.А. не была должным образом извещена о месте и времени судебного заседания.

                      Так что Ваше утверждение неверно.
                      :)

                      Комментарий


                      • #12
                        GLOBA Зачем же так толковать, читайте:

                        Так что Ваше утверждение неверно.

                        это толкование и утверждение ФАС СЗО

                        Комментарий


                        • #13
                          solus rex ну и ... предприниматель был ненадлежащим образом извещен, поскольку определение суда было возвращено отправителю до истечения установленного срока хранения (последнее ВАЖНО, акцент, ударение на это).
                          Где же тут, Вас цитирую, а не ФАС СЗО: Возвращение копии определения о назначении судебного разбирательства со ссылкой на истечение срока хранения данного почтового отправления свидетельствует о том, что - да НЕ так это, ... возвращаемся к вопросу о "понимании слов".
                          Последний раз редактировалось GLOBA; 07.07.2008, 19:20.
                          :)

                          Комментарий


                          • #14
                            GLOBA Где же тут, Вас цитирую, а не ФАС СЗО да нет тут моих слов, что вы заладили
                            http://www.kadis.ru/newstext.phtml?id=14923

                            Комментарий


                            • #15
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22.05.2008 по делу N А56-53760/2007
                              Возвращая исковое заявление, суд ошибочно исходил из того, что истец располагал достаточным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, поскольку почтовое уведомление о вручении определения об оставлении иска без движения было получено сотрудником отделения связи, а не истцом, которому ввиду его территориальной отдаленности не доставляются извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

                              Комментарий


                              • #16
                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 02.06.2008 по делу N А56-19738/2007

                                Поскольку направленная в адрес ответчика копия определения о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была возвращена органом почтовой связи с отметкой "Организация переехала", суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

                                Комментарий


                                • #17

                                  http://www.garant.ru/hotlaw/doc/118903.htm?mail
                                  Федеральный
                                  закон от 22 июля 2008 г. N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 22
                                  Федерального закона "О судебных приставах"

                                  В обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка
                                  деятельности судов входит принудительный привод лиц, уклоняющихся от явки в
                                  суд или к судебному приставу-исполнителю. Зачастую судебные приставы должны
                                  осуществлять привод лиц, находящихся на значительном расстоянии от места
                                  рассмотрения дела, что связано с существенными затратами. Вместе с тем
                                  механизм финансирования расходов, связанных с принудительным приводом лиц,
                                  отсутствует.
                                  Вносимые изменения направлены на устранение данного пробела в
                                  законодательстве. Установлено, что порядок и размеры финансирования
                                  расходов, связанных с осуществлением привода лиц, уклоняющихся от явки в
                                  суд или к судебному приставу-исполнителю, должны быть определены
                                  Правительством РФ.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.12.2008 по делу N А56-7004/2008


                                    Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды подлежит отмене как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку соответствующее извещение было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в уставе ответчика указан иной адрес, по которому извещение не направлялось.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.04.2009 по делу N А13-5114/2008
                                      Решение суда о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежит отмене как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение, направленное по юридическому адресу, возвращено органом связи с пометкой "дом на ремонте" и суд не принял мер к извещению ответчика по всем известным адресам и не использовал предоставленное ему право известить ответчика телефонограммой.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Не судебное, но тоже важно...

                                        Надлежащее уведомление о рассмотрении материалов проверки доказывает налоговый орган
                                        Процесс - математика права!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          оч. странное постановление

                                          Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А56-34578/2009

                                          ФАС Северо-западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Получив от органа почтовой связи информацию о невручении ответчику извещения о времени и месте проведения судебного заседания в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре краткосрочной аренды, суд должен был установить место государственной регистрации ответчика путем направления соответствующего запроса в органы ФНС РФ.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            как уведомить нерезидента о суде???

                                            Всем доброго времени суток!
                                            Люди помогите, у кого было.
                                            Обратились в суд к компании нерезиденту. Контора сейшельская, не получает судебные уведомления.
                                            Что должен делать суд в данной ситуации? как их уведомить?
                                            Мы делали запрос и получили официальные копии сертификатов из Сейшельского регистратора, где указано, что статус компании "NOT GOOD STANDING"?
                                            Что вообще должен и может сделать судья в данной ситуации, как мы можем повлиять на то, чтобы мы уже перешли к рассмотрению по существу?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              marat_ka, А что означает этот статус?
                                              АПК РФ не читали?
                                              Глава 33. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ
                                              ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

                                              Статья 253. Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц
                                              3. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                marat_ka, А что означает этот статус?
                                                АПК РФ не читали?
                                                Глава 33. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ
                                                ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

                                                Статья 253. Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц
                                                3. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
                                                это то понятно, но что делать если органы юстиции иностранного государства не могут доставить нерезу судебнео уведомление? как дальше разрешается вопрос?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Petya7771,
                                                  А что означает этот статус?
                                                  отсутствует Certificate of Good Standing (Existence) (Formation) - сертификат, подтверждающий легальный статус компании. Реально ничего не дает, оформление его в оффшорах стоит 150 USD

                                                  marat_ka, попробуйте через посольство в Москве, органы МВД.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от MFbankir Посмотреть сообщение
                                                    Petya7771, отсутствует Certificate of Good Standing (Existence) (Formation) - сертификат, подтверждающий легальный статус компании. Реально ничего не дает, оформление его в оффшорах стоит 150 USD

                                                    marat_ka, попробуйте через посольство в Москве, органы МВД.
                                                    спасибо, это уже что то дельное

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от MFbankir Посмотреть сообщение
                                                      Petya7771, отсутствует Certificate of Good Standing (Existence) (Formation) - сертификат, подтверждающий легальный статус компании. Реально ничего не дает, оформление его в оффшорах стоит 150 USD

                                                      marat_ka, попробуйте через посольство в Москве, органы МВД.
                                                      небольшой разворот событий. Ситуация такова, суд направил уведомление нерезу самостоятельно, обычной международной почтой. По правилам 32 главы АПК он должен был направить определение о назначении дела к слушанию в мин.юст той страны на которой располагается нерез, мин.юст на месте вручает определение россиийского суда и уведомляет российский суд об исполнении поручения. Но в нашем случае суд сам напрямую направил уведомление нерезу игнорируя требования п.3 ст.253 АПК РФ. Вопрос теперь заклбчается в том, будет ли такое уведомление считаться надлежащим или решение может слететь из за направления уведомления не по правилам АПК?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        marat_ka, ИМХО, формально будет ненадлежащим. Как посмотрят апелл. и кассация. Опять же ИМХО, если нерез его все-таки получил, думаю, не должны отменить по этой причине.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Суддеп при ВС отстоял свою инструкцию по делопроизводству
                                                          фото ИТАР-ТАСС

                                                          Стало известно, по каким причинам Алла Поздняк, добившаяся исправления двух пунктов инструкции Судебного департамента при ВС, не смогла исправить третий — о порядке доставки почтой судебных документов. Верховый суд опубликовал определение по заявлению Аллы Поздняк, из которого ясно, что она все-таки может продолжать свою борьбу за чистоту и удобство делопроизводства.

                                                          22 мая 2012 года Верховный суд прекратил производство по заявлению Аллы Поздняк из Новосибирска в части оспаривания п. 14.42, 16.1 Инструкции, которая определяет порядок делопроизводства в судах по всей стране (верховных судах республик, краевых и областных судах, судах Москвы и Санкт-Петербурга, судах автономной области и округов), утвержденной приказом Суддепа при ВС, а в части оспаривания п. 4.1 заявительнице отказал.

                                                          По мнению Поздняк, положения потенциально угрожали правам всех россиян, потому что в перечне лиц, которым выдаются для ознакомления судебные дела, не значатся участники дел об административных правонарушениях (п.14.42, 16.1). Примеров, когда права граждан были бы нарушены таким образом, она привести не смогла, но это и не потребовалось, на заседании представителем Суддепа была предъявлена новая редакция оспариваемых пунктов. В новом варианте замеченные Поздняк недостатки были устранены расширением списка граждан, которым могут выдаваться материалы дел. Судя по хронологии, можно предположить, что такие изменения напрямую связаны с заявлением Поздняк. Она обратилась в ВС в феврале 2012 года, а назначенное на 3 апреля заседание было отложено и состоялось лишь в мае (Подробнее о заседании здесь).

                                                          Добившись изменения части спорных положений, Поздняк решила оспорить в апелляционном порядке отказ в удовлетворении ее заявления, касающегося п. 4.1 инструкции. Заявительницу не устраивало в нем несколько моментов: во-первых, на конвертах с судебными письмами, согласно этой норме, не указывают полностью имя и отчество адресата, а пишут, в нарушение п. 1 ст. 19 ГК "Право на имя", только его инициалы, что могло "повлечь необоснованное вручение судебных повесток и копий процессуальных актов иному лицу, имеющему идентичные фамилию, инициалы и адрес места жительства". Во-вторых, из-за невозможности достоверной идентификации, по мнению Поздняк, работники почты могли отказать в выдаче регистрируемого почтового отправления.

                                                          Кроме того, заявительница оспаривала срок хранения на почте неврученной судебной корреспонденции и сам порядок ее вручения, определенный в абз. 3 п.4.1 отсылкой к приказу ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В частности, заявительницу беспокоило, что допускается "возврат неврученных заказных писем и бандеролей разряда судебных по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, а также их вручение совершеннолетним членам семьи адресата без доверенности" – п. 3.3 и 3.6 Приказа "Почта России".

                                                          И наконец, заявительница указала, что оспариваемый пункт противоречит подпункту "а" п. 23 и пп. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, определяющих порядок и срок хранения невостребованной корреспонденции (до месяца), указание в реквизитах адреса ФИО полностью и выдачу почтовых отправлений по документам, удостоверяющим личность.

                                                          Коллегия судей, которой досталось пересматривать решение первой инстанции, сочла его верным. Доводы Поздняк, указали судьи, "несостоятельны, сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения". Оспариваемое предписание касается лишь проверки наличия в исходящей корреспонденции фамилии и инициалов получателя, а не порядка оформления почтовых отправлений, а значит, не может противоречить приведенным заявительницей нормативным актам. Что касается, абз. 3 п. 4.1, то коллегия отметила, что заявительница, по сути, пытается оспорить приказ "Почты России", при этом проверка законности ее актов не может быть осуществлена Верховным судом, так как такие дела к его подсудности не отнесены.

                                                          У заявительницы остается возможность обратиться за судебной защитой своих прав в районный суд, говорится в определении коллегии, отказавшей Поздняк в удовлетворении требований. В картотеке дел соответствующее заявление обнаружить пока не удалось.

                                                          http://pravo.ru/news/view/80510/

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            ВАС предстоит оценить процессуальную пассивность на формальных основаниях
                                                            Автор: Наталья Шиняева
                                                            http://pravo.ru/review/view/84948/

                                                            http://kad.arbitr.ru/Card/1a688295-4...a-13db22ca26bc

                                                            Российская фирма, проигравшая спор в английском суде, добивается, чтобы в Российской Федерации не приводили в исполнение иностранное судебное решение, раз информация о процессе не была доставлена через Минюст. Высшему арбитражному суду предстоит решить, имеет ли право на существование эффективное извещение, а эксперты надеются, что надзор не поддержит формальный подход, особенно когда ссылки на правила противоречат логике и справедливости.


                                                            Ирландская телекоммуникационная компания Nortel Network Ltd и российское ЗАО "Корпорация "Юни" в 2006 году заключили неэксклюзивное дистрибьюторское соглашение на поставки аппаратного и программного обеспечения. В процессе его исполнения у российской фирмы образовался долг, и ирландцы, как было предусмотрено в договоре, обратились в Высокий суд Англии и Уэльса, попутно попросив дать им возможность самим известить должника, благо такая возможность английским законодательством предусмотрена.

                                                            Суд разрешил, и Nortel направил в "Юни" ценным письмом с описью вложения извещение об иске. Однако представители ответчика на слушания все равно не явились, и английский суд в ноябре 2010 года вынес заочное решение, взыскав с российской компании в пользу ирландцев почти $2 млн и 6000 евро задолженности, $262 000, 2 500 евро процентов и 19 000 фунтов стерлингов судебных расходов.

                                                            Получив это решение, представлявшие ирландцев Кирилл Труханов, Юрий Бортников и Александр Трушков из юридической фирмы VEGAS LEX обратились в Арбитражный суд города Москвы за его исполнением (дело А40-88300/2011). "Юни", согласно материалам дела, утверждала, что ничего не получала, а "Почта" России" сообщила, что документация относительно послания из Nortel уничтожена в июле 2011 года, а потому подтвердить его получение ответчиком не представляется возможным. В результате судья Дмитрий Дзюба определением от 21 февраля 2012 года отказался выдать исполнительный лист, мотивировав свою позицию тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о разбирательстве в Англии, а потому заочно рассматривать дело суд не мог. Заявители злоупотребляют своим правом на обращение в арбитражный суд, сделал вывод судья.

                                                            Однако кассация с этим не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что первая инстанция не приняла во внимание, что истец направлял документы ответчику по двум московским адресам, причем на один из них курьерской почтой DHL. После этого 31 августа 2012 года приняло решение в пользу Nortel — доказательством вручения извещения стала подпись представителя "Юни" на документах DHL.

                                                            Кассация 29 ноября прошлого года оставила это определение в силе, и российская компания решила обратиться в надзор. В заявлении о пересмотре дела "Юни" признала, что была проинформирована о процессе в Британии, но привела новый аргумент. Теперь она ссылается на то, что порядок извещения был нарушен: отправка документов с помощью DHL не соответствует требованиям Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов 1965 года (ее участниками являются Великобритания и Россия).

                                                            Коллегия судей ВАС в составе Юлии Горячевой, Анатолия Бабкина и Сергея Сарбаша частично согласилась с этим аргументом. Дело в том, что ратифицируя эту конвенцию, Россия не акцептовала применение упрощенной процедуры направления судебных документов, который был предусмотрен в 10-й статье этого документа (ее и использовала ирландская компания) и указала, что предназначенные для вручения на ее территории документы принимаются только на русском языке, а идти они должны через Министерство юстиции.

                                                            Тройка судей в определении сформулировала основной вопрос этого дела: какое извещение – эффективное (когда у суда отсутствуют сомнения в получении адресатом сведений о судебном процессе) или официальное (осуществляемое в соответствие с Гаагской конвенцией) должно являться достаточным условием для признания и приведения в исполнения решения иностранного суда в России. В ситуации Nortel и "Юни" должник получил именно эффективное извещение, но счел его ненадлежащим, поскольку оно не соответствовало требованиям конвенции, решил, что не связан им, и судиться не стал.

                                                            Эксперты надеются, что президиум ВАС не поддержит формальный подход о необходимости жесткого соблюдения требований конвенции. Другой подход, считает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай, противоречил бы сложившейся судебной практике и позиции самого президиума о том, что форма не должна главенствовать над содержанием — особенно когда ссылки на формальности противоречат логике, справедливости, назначению самого процессуального института и нарушают принцип процессуальной экономии. "Если суд уверен, что сторона знала о процессе и по формальным доводам воздержалась от участия в нем, то такая процессуальная пассивность не может быть поддержана и поощрена", — считает Тай.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X