18 октября, четверг 16:17
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Полномочия и ответственность судебного пристава

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Полномочия и ответственность судебного пристава

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2004 N А33-12384/03-с1
    ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СУММЫ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, В ОСНОВУ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, СДЕЛАННАЯ САМИМ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ>

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    апелляционной инстанции

    от 1 июня 2004 г. Дело N А33-12384/03-с1

    Арбитражный суд Красноярского края в составе:
    председательствующего Каменской Е.Ф.,
    судей: Гуровой Т.С., Петроченко Г.Г.
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Е." (г. Красноярск)
    на решение Арбитражного суда Красноярского края
    от 30 января 2004 года по делу N А33-12384/03-с1,
    принятое судьей Михайловой Т.В.,
    при участии в судебном заседании:
    от ОАО АКБ "Е." - начальника юридического отдела Я., действующего по доверенности от 08.01.2004 N 23;
    от Главного управления Минюста РФ по Красноярскому краю - главного специалиста К., действующей по доверенности от 05.01.2004;
    от Министерства юстиции Российской Федерации - главного специалиста К., действующей на основании доверенности от 22.01.2004, служебного удостоверения;
    от Министерства финансов Российской Федерации - главного специалиста К., действующей на основании доверенности от 05.01.2004, служебного удостоверения.
    Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Каменской Е.Ф.
    Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 25 мая 2004 года. В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2004 года.
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Е." (далее по тексту - АКБ "Е.") обратилось с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 2000000 руб. убытков, возникших вследствие неправомерных действий подразделения службы судебных приставов.
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края и закрытое акционерное общество "Р.".
    Решением арбитражного суда от 30.01.2004 в иске отказано.
    Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее:
    - размер ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 2000000 рублей подтверждается актом описи и ареста от 19.04.2000. При проведении оценки судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оценить имущество по рыночной цене. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценка имущества всегда является предположением рыночной либо иной стоимости имущества;
    - произведенная судебным приставом оценка не была признана судом незаконной, стороны не возражали о производстве и размере оценки, оценка не была затруднительной, следовательно, привлечение специалиста для производства оценки не требовалось;
    - в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное имущество должно было быть выставлено на торги с начальной продажной ценой 2000000 руб.;
    - цена реализации имущества не могла уменьшиться, поскольку механизм ее уменьшения отсутствует;
    - ответчиками по делу не подтверждено, что имущество имеет какую-то иную стоимость, следовательно, представление какой-либо дополнительной оценки недвижимого имущества не требуется;
    - доказательствами, необходимыми и достаточными для определения размера ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, являются акт описи и ареста имущества от 19.04.2000, наличие непогашенной задолженности перед банком;
    - вывод о недоказанности причинной связи не обоснован, поскольку суд не дал оценку доводам, приведенным истцом в обоснование наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями;
    - при вынесении решения судом не применены статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащие применению в настоящем деле.
    Министерство финансов Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласно, в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу указало следующее:
    - исковые требования истца не подлежат удовлетворению за счет Главного управления Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю и Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
    - истцом не доказано, что он понес убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию сумма убытками не является, поскольку истец не утрачивал своего имущества;
    - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает презумпции обязательной исполнимости судебных актов, так как предполагает возможность возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания;
    - возмещение вреда имеет компенсационный характер и не должно служить источником неосновательного обогащения.
    Министерство юстиции Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на следующее:
    - заявление истца о нарушении статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для передачи имущества на реализацию;
    - постановление о наложении запрета на перерегистрацию принадлежащего должнику недвижимого имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем 24.07.2000, получено регистрационной палатой 25.07.2000;
    - вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.09.2000 о снятии запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом ЗАО "Р." не свидетельствует о восстановлении прав ЗАО "Р." на распоряжение спорным имуществом;
    - отчуждая имущество, находящееся под арестом, ЗАО "Р." нарушило пункт 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
    - истец обосновывает свои требования предположительными доводами, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
    - причинителем деликтного вреда являлось ЗАО "Р." в связи с неисполнением договорных обязательств.
    Третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 93939.
    Третье лицо - закрытое акционерное общество "Р." в судебное заседание своего представителя не направило. Копии определения от 23.04.2004, направленные третьему лицу по известным арбитражному суду адресам, возвращены почтовым отделением в связи с отсутствием адресата.
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
    Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции".
    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
    На основании исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.1999 N 019126 и N 019127, выданных по делу N А33-2043/99-с1 на взыскание с ЗАО "Р." в пользу АКБ "Е." 145798,91 доллара США долга, 6224,23 доллара США процентов, 117,24 доллара США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения и 28710,85 рубля государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по Арбитражному суду Красноярского края Б. 21.10.1999 возбуждено исполнительное производство.
    Актом описи и ареста от 19.04.2000 на недвижимое имуществом должника (складская база), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 282, наложен арест. Все арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в 2000000 рублей. ЗАО "Р." объявлено о запрете распоряжаться арестованным имуществом. В регистрационную палату акт описи и ареста от 19.04.2000 поступил 07.02.2001.
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2000 (поступившее в регистрационную палату 25.07.2000) наложен запрет на перерегистрацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 282. Реализация указанного имущества не производилась.
    Постановлением от 05.09.2000 судебный пристав-исполнитель Б. сняла запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом ЗАО "Р.".
    В этот же день - 05.09.2000 данное постановление поступило в регистрационную палату, и ЗАО "Р." произвело отчуждение указанного недвижимого имущества С.
    Определением арбитражного суда от 19.10.2000 по делу N А33-2043/99-с1 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.09.2000 о снятии запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом - складской базой ЗАО "Р.", находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 282, признаны несоответствующими закону.
    Решением арбитражного суда от 05.11.2004 по делу N А33-13621/00-с2 договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2000, заключенный между ЗАО "Р." и предпринимателем С. по иску истца, признан недействительным, однако в связи с последующим отчуждением недвижимого имущества Д. и признанием его добросовестным приобретателем в удовлетворении искового требования о возврате С. имущества ЗАО "Р." истцу отказано (дело N А33-14719/01-с2).
    Повторно запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом ЗАО "Р." наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 25.10.2000.
    31.01.2002 судебным приставом-исполнителем оформлен акт о невозможности взыскания, вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа N 019127.
    Определением арбитражного суда от 28.03.2002 по делу N А33-2043/99-с1 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 31.01.2002 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа признаны несоответствующими закону.
    08.05.2002 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа арбитражного суда N 019127 возобновлено. Исполнительный лист не исполнен на сумму 87990,07 доллара США в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
    В своем иске АКБ "Е." просит возместить за счет казны Российской Федерации вред в сумме 2000000 рублей, причиненный ему действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженными в том, что судебным приставом-исполнителем:
    - не совершены своевременно действия по реализации арестованного недвижимого имущества должника в нарушение статей 54, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве";
    - не направлена копия акта описи и ареста от 19.04.2000 в регистрационную палату;
    - постановлением от 05.09.2000 был снят запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника, в результате чего ЗАО "Р." совершило сделку по его реализации.
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
    1. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
    Согласно статье 5 Федерального закона "О судебных приставах" служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.
    В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
    В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
    Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О бюджетной классификации Российской Федерации" ведомственной классификацией расходов федерального бюджета по отношению к службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации в Красноярском крае является Министерство юстиции Российской Федерации (код 318 ведомственной классификации расходов федерального бюджета).
    Таким образом, ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, должна являться Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации.
    Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
    2. С учетом статей 19 Федерального закона "О судебных приставах" и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Ответственность государственных органов в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, закреплена в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие нормы ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для наступления ответственности является наличие состава правонарушения:
    - противоправность поведения причинителя вреда;
    - его виновность;
    - наличие вреда, его размер;
    - причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
    Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Б. при осуществлении ею исполнительных действий в исполнительном производстве, возбужденном в целях исполнения исполнительного листа N 019127, материалами дела подтверждается.
    При этом в качестве размера причиненного ущерба истцом указана стоимость имущества, определенная в акте описи и ареста имущества должника от 19.04.2000, вместе с тем предварительная оценка судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, указанная в акте описи и ареста, не является доказательством его действительной стоимости. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку арестованного имущества по рыночной цене, стоимость имущества, указанная в его акте, является наиболее вероятной ценой, по которой имущество может быть в дальнейшем реализовано на открытом рынке в условиях конкуренции. Изменение указанной цены в дальнейшем, при продаже арестованного имущества, возможно.
    Следовательно, стоимость имущества, указанная в акте описи и ареста, не его действительная стоимость, а предположительная, условная стоимость имущества. Доказательств того, что действительная стоимость проданного имущества составляет 2000000 рублей (сумма заявленного ущерба), истцом не представлено, его оценка специалистом в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не производилась.
    Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ЗАО "Р." не окончено, в установленном законом порядке ЗАО "Р." не исключено из Государственного реестра юридических лиц, в связи с чем возможность взыскания с него денежных средств у истца не утрачена. Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника, финансовое состояние должника не является постоянной величиной и может изменяться в процессе его деятельности, законодательством предусмотрена возможность неоднократного предъявления исполнительного листа к исполнению. В процессе дальнейшего осуществления исполнительных действий не исключена возможность обнаружения у должника иного имущества.
    С учетом изложенного, истцом не доказано наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.
    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

    постановил:

    решение арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2004 года по делу N А33-12384/03-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

    Председательствующий
    Е.Ф.КАМЕНСКАЯ

    Судьи
    Т.С.ГУРОВА
    Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО


    Коллеги, а есть реальный опыт взыскания убытков в подобных ситуациях?
    Процесс - математика права!

  • #2
    Я в таких случаях дробил дело : сначала признавал действия пристава незаконными, следующий ход - взыскание убытков, причиненных незаконными действиями. Если все требования рассматривать в ходе одного процесса, то результат будет только половинчатым, т.е. решения о взыскании убытков/ущерба не получить - таково моё мнение.
    Если дело упрется в оценку, сначала следует признать недействительной оценку, а затем всё остальное.

    Комментарий


    • #3
      Всем юристам, кто может, помогите[b]!


      Судебный пристав подал заявление о наложении штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ.

      Дело рассматривалось в трех инстанциях, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Во всех случаях не были проверены полномочия судебного пристава т.е. подписавая завление, апелляционную и кассационную жалобы не приложена доверенность тем более в кассационной интснации представлял интересы уже другой пристав. Пристав ссылается на то, что свои полномочия он не обязан подтвержадть доверенностью.

      Сейчас дело на новом рассмотрение в суде.

      Думаем заявить ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ на основании нарушений ст. 126, ст. 260, ст. 277 АПК РФ.

      У кого есть практика помогите, необходимо подтвердить в праве ли суд первой инстанции удовлетворить ходатайство и оставить заявление судебного пристава без рассмотрения в том случае, если предыдущие инстанции дело рассмотривали с нарушением.

      Комментарий


      • #4
        Amber_
        посмотрите полномочия судебного пристава-исполнителя по ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве".. Пристав самостоятельное процессуальное лицо и действует от своего имени (как должностное лицо)и доверенность ему не нужна

        Комментарий


        • #5
          Не согласна, так как на сегоднишний день пристав выдаются доверенности и уже две практики нашли правда других округов где им отказали. Вопрос то стоит вот в чем вправе ли суд сейчас вынести опредление об оставление жалобы без рассмотрения если учесть то, что данное дело рассматривалось в апелляции и кассации?

          Комментарий


          • #6
            Amber_ Что кассация указала проверить первой инстанции (т.е. то из-за чего отменили решение и апелляцию) то и будет проверяться.
            вправе ли суд сейчас вынести опредление об оставление жалобы без рассмотрения если учесть то, что данное дело рассматривалось в апелляции и кассации?Если есть основания ля оставления жалобы без рассмотрения может.

            Комментарий


            • #7
              Amber_ уже две практики нашли правда других округов где им отказали.

              А можно практику в студию?
              Процесс - математика права!

              Комментарий


              • #8
                Служба судебных приставов отдел по САО за последние полгода ДВАЖДЫ потеряла наши исполнительные листы! АПК устанавливает ответственность пристава, а есть ли аналог в гражданском судопроизводстве?

                Комментарий


                • #9
                  Lera1805 Нету.А Вы чего хотите с приставом сделать? Штрафануть что ли? Оно Вам надо? Если охота пожаловаться, напишите главному судебному по Москве жалобу на всю ССП по САО и попросите сообщить Вам о мерах принятых.Взгреют главного по САО.Если главный по Москве не отчитается перед Вами о принятых мерах,подавайте в арбитраж на его бездействие.

                  Комментарий


                  • #10
                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 10.04.2007, 03.04.2007 N Ф03-А73/06-1/4890 по делу N А73-3208/2006-35
                    Если судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет и списаны денежные средства с лица, не относящегося к лицам, участвующим в исполнительных производствах, то взыскание причиненного ущерба производится за счет казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов.


                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


                    Именем Российской Федерации


                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    арбитражного суда кассационной инстанции

                    от 10 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/06-1/4890

                    (извлечение)


                    Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.
                    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 26.06.2006, постановление от 12.09.2006 по делу N А73-3208/2006-35 (АИ-1/1184/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная компания ДВ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району Хабаровского края Рогачевой О.В., ОСП по Индустриальному району Хабаровского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 54628 руб. 90 коп.
                    Общество с ограниченной ответственностью "Народная компания ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району Хабаровского края Рогачевой О.В., Отделу судебных приставов по Индустриальному району Хабаровского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 54628 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8408 руб. 48 коп.
                    Определением от 14.05.2006 произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.
                    Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 54628 руб. 90 коп. удовлетворены за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ. В отношении требования о взыскании процентов производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом.
                    В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Дальневосточного банка Сбербанка РФ, ИФНС России по Индустриальному району, ООО "Радуга". Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета на основании сведений, указанных в исполнительных документах, произведены в соответствии с действующим законодательством и не могли повлечь причинение вреда.
                    Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
                    В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
                    Представитель ООО "Народная компания ДВ", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
                    Проверив законность решения от 26.06.2006 и постановления от 12.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.
                    Как следует из материалов дела, в ОСП Индустриального района г. Хабаровска находились на исполнении исполнительные производства N 9927-20/2004, N 10116-20/2004 о взыскании суммы долга с ООО "Народная компания", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 8, в пользу физических лиц и государства.
                    В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Рогачевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Народная компания", находящиеся на его расчетном счете.
                    На основании инкассовых поручений от 11.02.2004 N 20, от 19.02.2004 N 20 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 59579 руб. 30 коп. и 7996 руб. 40 коп., из которых ему платежным поручением от 25.02.2004 N 330 возвращены денежные средства в размере 12946 руб. 80 коп.
                    ООО "Народная компания ДВ" по факту наложения ареста и списания с его расчетного счета денежных средств в размере 54628 руб. 90 коп. подана жалоба в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
                    Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2006 жалоба ООО "Народная компания ДВ" на действия судебного пристава-исполнителя Рогачевой О.В. по наложению ареста и списанию денежных средств в размере 54628 руб. 90 коп. с расчетного счета N 4070281037000103684 ООО "Народная компания ДВ", имеющего ИНН 2723053953, признана незаконной.
                    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Народная компания ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
                    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
                    При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, признан факт списания 54628 руб. 90 коп. с расчетного счета ООО "Народная компания ДВ", которое не являлось должником по возбужденным ОСП Индустриального района исполнительным производствам.
                    О том, что истец не относится к лицам, участвующим в указанных исполнительных производствах, ООО "Народная компания ДВ" уведомляло судебного пристава-исполнителя письмом от 19.02.2004 (л. д. 145), когда просило освободить расчетный счет из под ареста.
                    При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив в действиях судебного пристава-исполнителя при списании денежных средств истца в сумме 54628 руб. 90 коп. признаки состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный виновными действиями судебного пристава ущерб, правильно применил ст. 1069 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования.
                    Доводы заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях указанных им лиц, не привлеченных к участию в деле, судом отклоняются как не соответствующие содержанию обжалованных судебных актов.
                    Иные его доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом обеих инстанций дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
                    Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
                    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


                    ПОСТАНОВИЛ:


                    решение от 26.06.2006, постановление от 12.09.2006 по делу N А73-3208/2006-35 (АИ-1/1184/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


                    Процесс - математика права!

                    Комментарий


                    • #11
                      По данному делу см. также ранее принятое постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2006 N А65-1736/2005-СГ3-33.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2007 по делу N А65-1736/2005-СГ3-33
                      Убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      кассационной инстанции по проверке законности и
                      обоснованности решений (определений, постановлений)
                      арбитражных судов, вступивших в законную силу

                      от 19 апреля 2007 года Дело N А65-1736/2005-СГ3-33

                      (извлечение)

                      Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,
                      на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2006 по делу N А65-1736/05-СГ3-33
                      по иску Открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Нижнекамский районный Отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Шайхутдинов М. М., г. Нижнекамск, о взыскании 105276 руб. 96 коп. убытков,

                      УСТАНОВИЛ:

                      Открытое акционерное общество "Татэнерго" обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 105276 руб. 96 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств.
                      Истец в суде первой инстанции иск поддержал, заявил, что надлежащим ответчиком по иску является Главное управление ФССП по Республике Татарстан, и в судебном заседании 19.04.2005 истец заявил возражение против замены ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов, г. Москва, что отражено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.
                      Ответчик в суде первой инстанции иск отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 18.04.2005, письменных пояснениях по исковому заявлению.
                      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов, а не Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, так как последнее не наделено полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.
                      Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2005 решение суда от 27.06.2005 отменено по безусловным основаниям и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
                      Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2006 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с согласия истца заменено на Федеральную службу судебных приставов, г. Москва.
                      Определением от 27.12.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.
                      Определением от 21.08.2005 в качестве третьего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
                      Решением арбитражного суда от 28.12.2006 в отношении первого и второго ответчиков в иске отказано. В отношении третьего ответчика иск удовлетворен.
                      С Российской Федерации за счет казны в пользу ОАО "Татэнерго" взыскано 105276 руб. 96 коп. убытков со ссылкой на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона "О судебных приставах".
                      Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
                      Заявитель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов и, кроме того, резолютивная часть решения не содержит указания, за счет какой казны удовлетворен иск.
                      Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
                      Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ГУП "ПЭО "Татэнерго" к ОАО "Отделстрой" в размере 105276 руб. 96 коп. была погашена путем удержания этой суммы судебным приставом-исполнителем из суммы, перечисленной платежным поручением N 1247 от 04.01.2002.
                      Несмотря на это, вторично ошибочно перечисленная истцом сумма в размере 105277 руб. по платежному поручению N 912 от 31.01.2002 Службой судебных приставов не возвращена, чем причинен ущерб истцу в заявленной сумме.
                      Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, и взыскал сумму убытков с Российской Федерации за счет средств казны.
                      Однако в соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
                      Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации и возмещаются за счет соответствующей казны. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В пункте 3 статьи 125 Кодекса указано, что государственные органы выступают от имени Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
                      В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
                      В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Службу функций.
                      Установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, Арбитражный суд Республики Татарстан принял правомерное решение о возмещении вреда, причиненного истцу.
                      Однако резолютивная часть обжалованного судебного акта подлежит изменению с учетом п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
                      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

                      ПОСТАНОВИЛ:

                      решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2006 по делу N А65-1736/2005-СГ3-33 изменить.
                      Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, в пользу Открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, 105276 руб. 96 коп. убытков.
                      В отношении других ответчиков в иске отказать.
                      Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
                      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • #12
                        Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению части полученных от реализации заложенного имущества ООО денежных средств на погашение задолженности другого юридического лица перед его кредиторами, суд принял решение возместить за счет Российской Федерации убытки, причиненные обществу указанными незаконными действиями.
                        Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2007 по делу N А05-8315/2006-30

                        Комментарий


                        • #13
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 10.07.2007, 03.07.2007 N Ф03-А04/07-1/1902 по делу N А04-7468/06-15/281
                          Иск о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, удовлетворен, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел продажу заложенного имущества с нарушением статьи 334 ГК РФ.
                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                          Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          арбитражного суда кассационной инстанции

                          от 10 июля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-1/1902

                          (извлечение)

                          Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007.
                          Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 05.03.2007 по делу N А04-7468/06-15/281 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Министерству юстиции РФ в лице Управления Министерства юстиции по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 50000 руб.
                          Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству юстиции РФ в лице Управления Министерства юстиции по Амурской области о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 50000 руб.
                          Определением от 09.11.2006 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонный отдел судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Куцанов Игорь Вячеславович, Евдокимов Андрей Геннадьевич.
                          Определением суда от 06.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ привлечена Федеральная служба судебных приставов.
                          До принятия решения судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации.
                          Решением от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано 50000 руб. в возмещение вреда. В части исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
                          Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в которой просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 69, 270 АПК РФ) и материального права (ст. 1069 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказать.
                          В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве преюдиции обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 21.09.2006, так как они не могут иметь преюдициального значения при рассмотрения данного спора, поскольку Министерство юстиции РФ в лице Управления Министерства юстиции по Амурской области и Федеральная служба судебных приставов РФ не принимали участие при рассмотрении дела.
                          Также заявитель считает, что судом в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлена и не доказана вина судебного пристава-исполнителя.
                          По мнению ответчика, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов ОАО АКБ "Росбанк", так как пристав не прекращал совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 28321, а взыскатель не утратил возможности получения суммы по исполнительным листам.
                          Кроме того, заявитель считает, что судом не исследована и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.
                          В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. При этом указывает на то, что в результате незаконных действий по перечислению денежных средств, полученных от реализации автомобиля, Банку исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно, следовательно, имеется ущерб, правонарушение и прямая причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным Банку ущербом.
                          Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.
                          Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 03.05.2006, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу N 2-1602/06, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.06.2006 возбудил исполнительное производство N 28321 о взыскании с индивидуального предпринимателя Куцанова И.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" 150263 руб. 54 коп.
                          В отношении Куцанова И.В. постановлением от 09.06.2005 судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство N 24132 на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области N 2-300/05 от 14.04.2005 о взыскании с Куцанова И.В. в пользу Евдокимова А.Г. суммы долга в размере 207600 руб.
                          В рамках исполнительного производства N 24132 постановлением от 31.06.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Куцанова И.В., в том числе на автомобиль Тойота Хайс, 1993 года выпуска, номер двигателя 0544140, государственный номер Е 588 РХ 28.
                          Актом описи и ареста от 16.05.2006 судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль Тойота Хайс; произведена предварительная оценка автотранспортного средства в размере 50000 руб.
                          На основании проведенной комиссионной продажи автотранспортного средства Тойота Хайс по заявке МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району автомобиль продан по договору продажи от 06.07.2006 Евдокимову А.Г. за 50000 руб. Платежным поручением N 7472 от 03.08.2006 денежные средства в сумме 50000 руб. перечислены МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району на банковский счет Евдокимова А.Г. с указанием в строке "назначение платежа" - долг с Куцанова И.В. по делу Благовещ. горсуда 2-300 от 14.04.2005 и/п 2-24132/05.
                          Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2006 действия судебного пристава-исполнителя по реализации залогового имущества Тойота Хайс должника Куцанова И.В. в пользу Евдокимова А.Г. и перечислению денежных средств в размере 50000 руб. признаны незаконными.
                          Считая, что неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОАО АКБ "Росбанк" причинен вред в размере 50000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
                          Согласно ст. ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны.
                          В соответствии с названными нормами при предъявлении требований о возмещении вреда должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.
                          Поскольку залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества за изъятиями, установленными законом, в частности, ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обоснован вывод суда о том, что непосредственной причиной возникновения у истца ущерба явились действия судебного пристава-исполнителя, который произвел продажу залогового имущества с нарушением ст. 334 ГК РФ.
                          При определении размера вреда судом проверены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца истребуемой суммы в возмещение ущерба.
                          Поскольку предметом исковых требований является истребование не всей суммы долга по исполнительному производству N 28321, а лишь 50000 руб., то есть суммы, полученной от реализации автомобиля, находившегося у Банка в залоге по договору залога автотранспортного средства N 49-МБ/36-2 от 01.03.2005, отклоняются доводы жалобы о том, что истец не утратил возможности получения в процессе исполнительного производства денежных средств, обеспеченных залогом имущества.
                          ------------------------------------------------------------------
                          КонсультантПлюс: примечание.
                          В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 издано 01.07.1996, а не 01.06.1996.
                          ------------------------------------------------------------------
                          По настоящему делу в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также установлены причинение ущерба истцу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причинная связь между действиями и возникшим ущербом.
                          В связи с вышеизложенным несостоятелен довод заявителя жалобы о недоказанности факта причинения вреда ОАО АКБ "Росбанк" действиями судебного пристава-исполнителя.
                          Поскольку неправомерность действий судебного пристава-исполнителя доказана вступившим в законную силу судебным актом, судом правомерно признана надлежащим ответчиком Федеральная служба судебных приставов, являющаяся главным распорядителем средств федерального бюджета и в силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступающая от имени казны по искам о возмещении вреда.
                          Кроме того, в рамках данного дела судом исследованы доказательства и установлено наличие противоправных действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у Банка, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неправильном применении положений ст. 69 АПК РФ.
                          Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности действий судебного пристава-исполнителя, наличии и размере убытков, не подтверждаются материалами дела. Указанные доводы при разрешении спора исследовались судом, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
                          Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.
                          Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
                          Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

                          ПОСТАНОВИЛ:

                          решение от 05.03.2007 по делу N А04-7468/06-15/281 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

                          Процесс - математика права!

                          Комментарий


                          • #14
                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.08.2007 N Ф09-5631/07-С4 по делу N А60-33116/06-С4
                            Исковое требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судом удовлетворено правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора признаны незаконными.
                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            от 15 августа 2007 г. Дело N Ф09-5631/07-С4

                            Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) по делу N А60-33116/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу.
                            В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление ФССП России по Свердловской области), ФССП России - Протасова М.М. (доверенности от 18.01.2007 N 29 и от 16.01.2007 зарегистрирована в реестре за N 1-75 соответственно); Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управления федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФК России по Свердловской области) - Павленко А.Е. (доверенности от 12.01.2007 зарегистрирована в реестре за N 26 и от 31.08.2006 N 13-17/34у соответственно); общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество "Уралтрансгаз") - Палферов М.И., ведущий юрисконсульт (доверенность от 09.01.2007 N 10).
                            Межрайонное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особых производств службы судебных приставов N 62 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (МП ССП N 62 Минюста России по Свердловской области), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), открытое акционерное общество "Кировградмежрайгаз" (далее - общество "Кировградмежрайгаз") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

                            Общество "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 2085377 руб. 09 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; третьи лица: Управление ФССП России по Свердловской области, Минюст России, Минфин России, УФК России по Свердловской области, общество "Кировградмежрайгаз" (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
                            Решением суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007; судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу общества "Уралтрансгаз" взысканы убытки в размере 2085377 руб. 09 коп. и 21926 руб. 89 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания убытков с МП ССП N 62 Минюста России по Свердловской области прекращено.
                            Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества "Уралтрансгаз" имущественный вред в размере 2085377 руб. 09 коп. Взыскать с ФССП России в пользу общества "Уралтрансгаз" госпошлину по иску в сумме 21926 руб. 89 коп.". В остальной части решение оставлено без изменения.
                            В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФССП России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверное толкование норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. По мнению заявителя, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками общества "Уралтрансгаз" отсутствует, в связи с чем у судов не было оснований для удовлетворения требований истца.

                            Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                            Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2004 объединены в сводное исполнительное производство N 1700/6/04-СП исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с общества "Кировградмежрайгаз" в пользу общества "Уралтрансгаз" задолженности на общую сумму 85080804 руб. 42 коп.
                            Впоследствии, 12.10.2004, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества "Кировградмежрайгаз" 7% исполнительского сбора в размере 2416490 руб. 47 коп. исходя из погашенной суммы - 34521292 руб. 48 коп.
                            В связи с реализацией дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Свердловэнерго" перед обществом "Кировградмежрайгаз" на депозитный счет МП ССП N 62 Минюста России по Свердловской области зачислены денежные средства в сумме 5061304 руб. 55 коп., из которых и была удержана сумма исполнительского сбора в размере 2416490 руб. 47 коп.
                            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 по делам N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5 действия судебного пристава-исполнителя, связанные с удержанием денежных средств в сумме 2085377 руб. 09 коп. в качестве уплаты исполнительского сбора по постановлению от 12.10.2004, признаны незаконными, поскольку исполнительский сбор взыскан до полного удовлетворения требований общества "Уралтрансгаз" (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции в мотивировочную часть решения от 27.12.2004).
                            В связи с тем, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов общества "Уралтрансгаз", последнее обратилось с иском в суд.
                            Суд, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя обществу "Уралтрансгаз" причинены убытки в сумме 2085377 руб. 09 коп., требования истца удовлетворил. При этом суд указал, что убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в лице ФССП России.
                            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по существу принимая позицию суда первой инстанции, тем не менее решение изменил, указав, что убытки в сумме 2085377 руб. 09 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны, с ФССП России может быть взыскана лишь сумма госпошлины, уплаченной обществом "Уралтрансгаз" при подаче иска в суд.
                            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.
                            В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
                            Согласно ст. 16, 1069 того же Кодекса вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
                            На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
                            В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
                            Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
                            Из приведенных норм права следует, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. В связи с чем обоснован вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что убытки в сумме 2085377 руб. 09 коп. подлежат взысканию именно с Российской Федерации за счет средств казны.
                            В обоснование правильности позиции судов, удовлетворивших иск, говорит и то обстоятельство, что п. 1 ст. 77 "Об исполнительном производстве" в контексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П предусматривает в первую очередь удовлетворение требований взыскателя, а удержание исполнительского сбора с должника - после полного погашения требований взыскателя. В противном случае взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, приведет к невозможности исполнения судебного акта или акта иного уполномоченного органа, обязательного для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, чем нарушит права взыскателя.
                            Следовательно, взыскание исполнительского сбора до полного погашения основного долга является незаконным.
                            При этом основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 по делам N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Названным судебным актом действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора признаны незаконными.
                            Поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена в судебном порядке, а наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, правомерен вывод судов о наличии причинной связи между незаконными действиями должностного лица и возникшим ущербом.
                            Следует отметить, что по заявлению общества "Уралтрансгаз" о признании общества "Кировградмежрайгаз" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Свердловской области 18.03.2005 вынесено определение, которым в отношении последнего введена процедура наблюдения. Между тем в удовлетворении требования в сумме 2085377 руб. 09 коп. обществу "Уралтрансгаз" отказано со ссылкой на судебный акт от 27.12.2004 по делам N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5. При этом, как верно указали суды, доказательств погашения требований, послуживших основанием для обращения общества "Уралтрансгаз" с заявлением о признании должника несостоятельным, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
                            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
                            Иные доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
                            Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
                            С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                            Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

                            постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А60-33116/06-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

                            Председательствующий
                            КРЮКОВ А.Н.

                            Судьи
                            МАТАНЦЕВ И.В.
                            ДЯДЧЕНКО Л.В.

                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • #15
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.08.2007 N Ф08-4519/2007 по делу N А20-9691/2005
                              Суд правомерно отклонил жалобу взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника другому взыскателю, поскольку действия пристава соответствуют статьям 46, 54, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.
                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                              арбитражного суда кассационной инстанции

                              от 2 августа 2007 года Дело N Ф08-4519/2007

                              (извлечение)

                              Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Северо-Кавказского банка, представителя от общества с ограниченной ответственностью "Сыродел", представителя от Республиканского фонда стимулирования развития личных подсобных (частных) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики, представителя от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Элита", в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Северо-Кавказского банка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А20-9691/2005, установил следующее.
                              Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики (далее - служба судебных приставов) по передаче имущества должника (ООО "Сыродел") Фонду стимулирования развития личных подсобных хозяйств Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) и наложению ареста на это имущество. Банк просил отменить постановление о передаче фонду имущества от 12.07.2005, а также акт передачи имущества от 22.07.2005, постановление о наложении ареста от 26.07.2005 и акт ареста от 26.07.2005.
                              Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фонду передано имущество в порядке статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не вошедшее в перечень оборудования, переданного банку. Суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным факт правомерности действий судебного пристава-исполнителя, которые были предметом исследования и оценки при разрешении спора по делу А20-6645/2005. Кроме того, суд указал, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права банка, поскольку этот взыскатель получил денежные средства от реализации полученного имущества должника. Банк не лишен был возможности получить остаток долга в сумме 8307 рублей путем повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
                              В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007, принять решение об удовлетворении заявленных требований либо передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает, что суд ошибочно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А20-6645/2005 проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя по заявлению должника (ООО "Сыродел"), поэтому доводы взыскателя, заявленные по настоящему делу, не были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, взыскателем по которому являлся банк, поэтому он был лишен возможности принимать участие в совершении исполнительских действий по передаче имущества фонду.
                              В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
                              В судебном заседании представители банка - ООО СХП "Элита", ООО "Сыродел" - поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве.
                              Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                              Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства N 5/3 на основании постановления от 23.06.2005 по акту передачи от 23.06.2005 банку передано арестованное и нереализованное имущество должника на сумму 12116211 рублей. Остаток долга составил 8307 рублей. В связи с отсутствием другого заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель 22.07.2005 окончил исполнительное производство в отношении банка.
                              12.07.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного и нереализованного имущества должника фонду. По акту от 22.07.2005 арестованное имущество передано фонду.
                              Банк считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве передал фонду имущество, которое ранее было передано банку. Кроме того, взыскатель ссылается на то, что при аресте имущества судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, самостоятельно разъединил оборудование по производству сыра и произвел ее оценку. Данные обстоятельства послужили основанием обращения банка в арбитражный суд.
                              Право взыскателя на обжалование в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                              В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
                              Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.
                              Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, в том числе произвести его арест, реализацию и передачу взыскателю предусмотрено статьями 46, 51 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
                              Суд правомерно отклонил доводы банка о том, что фонду передано имущество, которое ранее передано банку. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2005 по делу N А20-6645/2005 при рассмотрении жалобы должника (ООО "Сыродел") на действия судебного пристава-исполнителя установлено, что судебный пристав-исполнитель передал фонду иное имущество, не вошедшее в перечень оборудования, ранее переданного банку. Согласно представленному отчету оценка имущества, на которое обращено взыскание, произведена при его аресте. Имущество передано взыскателям в порядке статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                              Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решение суда, принятое по делу N А20-6645/2005, вступило в законную силу, в деле участвовали те же лица, судебные инстанции правомерно применили вышеназванную норму закона.
                              Кроме того, суд первой инстанции при оценке доводов банка исходил из того, что на момент совершения оспариваемых действий остаток задолженности должника перед банком составил всего 8307 рублей, банк не воспользовался правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также правом повторного предъявления исполнительного листа к исполнению,
                              Доводы банка о том, что судебный пристав-исполнитель лишил банк возможности участвовать в передаче имущества фонду, подлежат отклонению, поскольку банк не представил доказательств, подтверждающих, каким образом данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
                              С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности.
                              Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
                              Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

                              решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А20-9691/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
                              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                              Процесс - математика права!

                              Комментарий


                              • #16
                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 29.06.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006
                                Дело по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора передано для пересмотра в порядке надзора, так как судами не принято во внимание, что вопросы наличия уважительных причин неисполнения решения арбитражного суда фактически уже были предметом судебного разбирательства.
                                ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                от 29 июня 2007 г. N 6391/07

                                О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
                                АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А66-3913/2006 Арбитражного суда Тверской области по заявлению закрытого акционерного общества "Сезам" (далее - ЗАО "Сезам", общество) о признании недействительным постановления от 07.04.2006 N 1069.13.2006 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Натальи Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.
                                Третье лицо: закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Донэнергомонтаж"),

                                суд установил:

                                судебный пристав-исполнитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3913/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2007 по тому же делу.
                                Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя и изучив материалы дела N А66-3913/2006 Арбитражного суда Тверской области, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                                ЗАО "Сезам" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2006 N 1069.13.2006 о взыскании исполнительского сбора недействительным.
                                В обоснование заявленного требования ЗАО "Сезам" сослалось на отсутствие его вины в непогашении суммы по исполнительному листу ввиду отсутствия денежных средств; неправомерно применен максимальный размер сбора без учета материального положения общества, а также мер, предпринимаемых должником по истребованию дебиторской задолженности.
                                Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 в удовлетворении требования ЗАО "Сезам" о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2006 N 1069.13.2006 о взыскании исполнительского сбора отказано. Суд, оценивая обстоятельства, препятствующие обществу добровольно исполнить исполнительный лист арбитражного суда, счел их неуважительными.
                                Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение суда первой инстанции от 17.08.2006 отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора не проверил основания неисполнения исполнительного документа и не обеспечил должнику возможность подтверждения обстоятельств, по которым он не смог своевременно исполнить обязательство по оплате долга; причины неисполнения исполнительного листа арбитражного суда признаны уважительными.
                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, поскольку причины неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок должны выясняться судебным приставом-исполнителем.
                                Судебная коллегия полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении бремени доказывания наличия либо отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя являются ошибочными по следующим основаниям.
                                Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2005 по другому делу (N А66-2793/2005) с ЗАО "Сезам" в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" взыскано 6452076 рублей 06 копеек задолженности, выдан исполнительный лист.
                                На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2006 N 1069.13.2006 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Сезам" в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" 6452076 рублей 06 копеек. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения - до 29.03.2006.
                                Поскольку в обусловленный срок должником задолженность добровольно не погашена, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не представлено, последним вынесено оспариваемое постановление от 07.04.2006 о взыскании исполнительского сбора.
                                Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверять наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа, отсутствует и порядок такой проверки.
                                Напротив, у должника есть предусмотренное статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) право предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
                                Более того, существовавшая в законодательстве об исполнительном производстве неопределенность в вопросе, на кого - судебного пристава-исполнителя или должника - возложена обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, устранена с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
                                Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
                                В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.
                                Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
                                Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем этого срока.
                                С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.
                                Судом первой инстанции таких уважительных причин не выявлено. Суд констатировал, что ЗАО "Сезам" имеет значительную дебиторскую задолженность, но фактически с ней не работает; по мнению суда, общество проявляет неосмотрительность в хозяйственной деятельности, что привело к отсутствию денежных средств.
                                На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" перед ЗАО "Сезам" в сумме 31200000 рублей являлась спорной (дело N А56-49423/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); задолженность ЗАО "Концерн Евразия" перед ЗАО "Сезам" в сумме 209540 рублей по иску, поданному в 2005 году, взыскана арбитражным судом, но в ходе исполнительного производства составлен акт о невозможности взыскания.
                                Общество путем предъявления претензий и исков реально начало работать с дебиторской задолженностью только в июле - августе 2006 года, то есть спустя несколько месяцев после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2006 N 1069.13.2006 о взыскании исполнительского сбора.
                                Те же обстоятельства расценены судами апелляционной и кассационной инстанций как подтверждающие наличие уважительных причин у должника, препятствующих исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.
                                Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что вопросы наличия уважительных причин неисполнения решения арбитражного суда фактически уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства ЗАО "Сезам" по иску ЗАО "Донэнергомонтаж" о взыскании суммы 6408533 рубля 39 копеек: о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу судебного акта в части процентов за пользование чужими денежными средствами - на 12 месяцев и о предоставлении рассрочки исполнения в части основного долга - с мая 2006 года по апрель 2007 года.
                                Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2006 по делу N А66-2793/2005 со ссылкой на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предоставлении ЗАО "Сезам" отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта отказано.
                                Судом установлено, что ответчик к исполнению судебного решения не приступил, не принял надлежащих мер для изыскания возможности погашения долга; обстоятельств, в силу закона являющихся основаниями для предоставления рассрочки или отсрочки не выявлено.
                                Названное определение Арбитражного суда Тверской области об отказе должнику в предоставлении отсрочки и рассрочки было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Сезам" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку основания как заявленного ходатайства, так и предъявленного в суд требования были одними и теми же.
                                При изложенных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2006 о взыскании исполнительского сбора нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в надзорном порядке.
                                Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                                определил:

                                1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А66-3913/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2007 по тому же делу.
                                2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
                                3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 29 июля 2007 года.

                                Председательствующий судья
                                Н.П.ХАРЧИКОВА

                                Судья
                                И.М.МАРАМЫШКИНА

                                Судья
                                М.В.ПРОНИНА

                                Процесс - математика права!

                                Комментарий


                                • #17
                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.06.2007 N А33-15759/06-Ф02-3362/07, А33-15759/06-Ф02-3470/07 по делу N А33-15759/06
                                  Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю, поскольку не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение данного действия.
                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                  кассационной инстанции по проверке законности
                                  и обоснованности решений (постановлений)
                                  арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                  от 14 июня 2007 г. Дело N А33-15759/06-Ф02-3362/07
                                  А33-15759/06-Ф02-3470/07

                                  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
                                  председательствующего Соколовой Л.М.,
                                  судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
                                  при участии в судебном заседании представителей:
                                  общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" - Сапега А.С. (доверенность от 06.02.2007),
                                  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Кузминскайте Т.В. (доверенность N 87 от 02.05.2007),
                                  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю, открытого акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" на решение от 28 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15759/06 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Касьянова Л.А., Шайхутдинов Е.М.),

                                  УСТАНОВИЛ:

                                  Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Байкитскому району Фроловой Е.Г. по передаче арестованного имущества взыскателю, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2006 о передаче арестованного имущества взыскателю (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
                                  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
                                  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2006 года в удовлетворении требований отказано.
                                  Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.
                                  Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю, открытое акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 28 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15759/06.
                                  По мнению ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", нарушена очередность наложения ареста и реализации имущества должника, установленная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                                  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю (МИФНС России N 18) полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края являются необоснованными, не соответствующими нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", Налогового кодекса Российской Федерации, законов о федеральном бюджете на соответствующий год; судебный пристав-исполнитель не исполнил требования статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", статей 59, 60, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не направил предложения иным взыскателям; суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет отсутствия либо наличия в этих действиях нарушения прав иных взыскателей, на соответствие требованиям статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                                  В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные законно и обоснованно. Доводы кассационных жалоб считает несостоятельными. Такая же позиция высказана в отзыве на кассационные жалобы, представленном Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
                                  ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 18 по Красноярскому краю соглашается с доводами жалобы, судебные акты просит отменить.
                                  Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы отзывов.
                                  Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
                                  Согласно заявлению ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", материально-правовым требованием указано требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества взыскателю.
                                  В обоснование заявленных требований указано, что при обращении взыскания на имущество должника нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, при наличии имущества первой и второй очереди арест имущества третьей очереди произведен незаконно.
                                  Правовым основанием указаны статьи 13, 46, 51, 54, 59, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                                  Как следует из материалов дела, ООО "Спецнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании 47842162 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы и неустойки.
                                  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2005 года по делу N А33-30996/04-С2 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по уплате задолженности в соответствии с графиком оплаты, изложенным в тексте мирового соглашения, и производство по делу было прекращено.
                                  21.01.2005 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 160636 для принудительного взыскания с ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в пользу ООО "Спецнефтегазстрой" 47842162 руб. 16 коп. задолженности и неустойки.
                                  12 июля 2005 года данный исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Байкитскому району отдела Федеральной службы судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу.
                                  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2005 указанный исполнительный лист принят на исполнение и возбуждено исполнительное производство N 3-191/05.
                                  В сводное исполнительное производство N 004/2/4/2006 (N 3/191/05) объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" по следующим исполнительным документам: исполнительные листы Арбитражного суда Красноярского края N 193588 от 27.10.2005, N 203959 от 30.10.2006, N 203436 от 07.02.2006, N 221911 от 16.06.2006, N 191216 от 13.09.2005 в пользу отдела вневедомственной охраны УВД Эвенкийского автономного округа; исполнительный лист N 160636 от 21.01.2005 Арбитражного суда Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой"; исполнительные листы N 195828 от 20.01.2006 и N 191828 от 25.10.2005 Арбитражного суда Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Богучаны"; постановления N 405 от 25.04.2006 и N 318 от 14.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам; постановления N 148 от 22.05.2006, N 150 от 20.07.2006 и N 146 от 06.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам; постановления судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора N 34 от 11.04.2006 и N 46 от 05.06.2006.
                                  24 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках данного сводного исполнительного производства, составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестовано 90 наименований имущества ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" на сумму 83174170 руб. В состав арестованного имущества включена котельная (дымовая труба) (позиция 10) общей площадью 127,9 кв.м (производственная база "Юрубчен-5", кадастровый номер 88:02:160000.0010).
                                  27 января 2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об определении окончательной рыночной стоимости объектов недвижимости должника, которая составила 601108431 руб., в том числе позиция 10 - 36771977 руб.
                                  Поскольку стоимость арестованного имущества превысила размер долга по исполнительным документам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2006 с части имущества снят арест.
                                  Арестованное имущество, в том числе котельная (дымовая труба) общей площадью 126,9 кв.м, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006 передано представителю Российского фонда федерального имущества.
                                  Организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис" 21 июня 2006 года составлен протокол о признании торгов несостоявшимися в отношении имущества, выставленного на торги, в том числе котельной (дымовой трубы).
                                  Письмом от 28.06.2006 N 1253 судебный пристав-исполнитель предложил обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" оставить за собой перечисленное в письме имущество, в том числе спорную котельную (дымовую трубу).
                                  ООО "Спецнефтегазстрой" 20.07.2006 обратилось в отдел судебных приставов по Байкитскому району о своем желании оставить за собой спорную котельную (дымовую трубу) в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу N 160636 от 19.04.2005 в рамках сводного исполнительного производства N 004/2/4/2006.
                                  1 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" в счет погашения долга по исполнительному листу N 160636 от 21.01.2005 котельной (дымовой трубы) стоимостью 36771977 руб.
                                  ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2006 о передаче арестованного имущества взыскателю и действия судебного пристава-исполнителя по передаче указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой".
                                  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что законные основания для передачи спорного имущества взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" имелись, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.11.2005 обжаловалось заявителем в Арбитражный суд Красноярского края. Однако в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований определением от 31.01.2006 по делу N А33-32746/05 производство по данному делу прекращено. Судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение данного действия.
                                  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по предложению нереализованного имущества взыскателю. Процедура оставления нереализованного на торгах имущества за взыскателем законом не установлена, как и не регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах, а в деле имеется несколько взыскателей. Иными взыскателями не представлено доказательств того, что они хотели воспользоваться своим правом на оставление арестованного имущества у себя. Нарушений прав и законных интересов должника, иных взыскателей действиями судебного пристава-исполнителя Арбитражный суд Красноярского края не установил.
                                  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы законными и обоснованными.
                                  Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                  Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
                                  В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
                                  Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
                                  Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
                                  - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
                                  - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                  В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
                                  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
                                  Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
                                  Статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
                                  В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
                                  1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
                                  2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
                                  3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
                                  Согласно пунктам 1, 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.
                                  Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по предложению нереализованного имущества взыскателю. Процедура оставления нереализованного на торгах имущества за взыскателем законом не установлена, как и не регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах, а в деле имеется несколько взыскателей.
                                  Арбитражный суд Красноярского края установил, что, передавая нереализованное имущество должника одному из взыскателей - обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой", судебный пристав-исполнитель руководствовался, в том числе, размером задолженности должника перед каждым взыскателем, стоимостью нереализованного имущества должника (задолженность перед остальными взыскателями была значительно ниже стоимости объекта, переданного обществу "Спецнефтегазстрой").
                                  Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела отсутствуют.
                                  Заявителем также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.
                                  Постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.11.2005 обжаловалось заявителем в Арбитражный суд Красноярского края. Однако в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований определением от 31.01.2006 по делу N А33-32746/05 производство по данному делу прекращено. Все действия судебного пристава-исполнителя совершены по непризнанным незаконными в судебном порядке постановлениям. Поэтому подлежит отклонению довод ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                                  Доводы кассационной жалобы МИФНС России N 18 по Красноярскому краю не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого требования, находятся за рамками рассматриваемого спора, предметом которого являются конкретные действия судебного пристава-исполнителя - по передаче арестованного имущества взыскателю, конкретное постановление - о передаче арестованного имущества взыскателю.
                                  При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
                                  Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

                                  Решение от 28 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15759/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
                                  Возвратить МИФНС России N 18 по Красноярскому краю из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
                                  Выдать справку на возврат госпошлины.
                                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  Председательствующий
                                  Л.М.СОКОЛОВА

                                  Судьи:
                                  Н.М.ВОРОБЬЕВА
                                  М.Д.РЮМКИНА

                                  Процесс - математика права!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.08.2007 N Ф04-5662/2007(37371-А27-28) по делу N А27-2008/2007-5
                                    Действия судебных приставов по передаче исполнительного листа из одного подразделения судебных приставов в другое являются законными, поскольку указанными действиями не нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта и способ взыскания задолженности.
                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5662/2007(37371-А27-28)

                                    (извлечение)

                                    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2008/2007-5 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району, при участии заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

                                    УСТАНОВИЛ:

                                    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району (далее - МОСП по г. Юрга и Юргинскому району) в части направления исполнительного листа N 00287929 от 16.10.2006 по делу N А27-10814/2006-1 о принудительном взыскании с предпринимателя Седлецкого В.Н. в пользу КУМИ 63546 рублей 64 копеек долга на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области) и обязании МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области направить указанный исполнительный лист на исполнение в МОСП по городу Юрга и Юргинскому району.
                                    В судебном заседании заявитель уточнил ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
                                    Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
                                    В кассационной жалобе КУМИ просит принятые судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные и вынесенные с нарушениями норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
                                    Заявитель считает основанием к отмене судебных актов ошибочное применение положений пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
                                    По мнению КУМИ, исполнительный лист о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя, проживающего в городе Юрга, неправомерно передан на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам, поскольку исполнительные действия должны быть совершены по месту жительства физического лица, месту его работы или месту нахождения его имущества, то есть в данном случае МОСП по городу Юрга и Юргинскому району.
                                    Заявитель указывает на ненормативный характер Распоряжения Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 25.01.2007 N 18 и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 N 156, которыми руководствовался суд первой инстанции.
                                    По утверждению КУМИ, Распоряжение от 25.01.2007 N 18 не соответствует Положению "О порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами Главным судебным приставом Российской Федерации и Главными судебными приставами субъектов Российской Федерации", утвержденному Приказом Минюста Российской Федерации от 23.05.2001 N 156, поскольку в соответствии с данным Положением службам судебных приставов предоставлено право истребовать в ходе исполнительного производства копии материалов исполнительного производства только с целью определения его принадлежности к исполнительным производствам данной категории и наличия оснований для постановки на контроль со стороны должностных лиц.
                                    Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие сроков передачи исполнительных производств из МОСП по городу Юрга и Юргинскому району на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам.
                                    В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                    Представитель КУМИ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
                                    Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
                                    Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10814/2006-1 от 16.10.2006 о взыскании с предпринимателя Седлецкого В.Н. в пользу КУМИ 48982 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате, 4564 рублей 07 копеек задолженности по платежам за модернизацию, 10000 рублей пени, выдан исполнительный лист от 16.10.2006 N 00287929.
                                    Заявитель 24.01.2007 направил исполнительный лист для принудительного исполнения в МОСП по городу Юрга и Юргинскому району.
                                    МОСП по городу Юрга и Юргинскому району, в соответствии с распоряжением от 25.01.2007 N 18, не возбуждая исполнительного производства, 09.02.2007 направил исполнительный лист на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области.
                                    Полагая, что действия по передаче исполнительного листа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
                                    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что действия по передаче исполнительного листа из одного подразделения судебных приставов в другое не противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", общим принципам исполнительного производства.
                                    Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исходя из следующего.
                                    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
                                    В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                    Исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
                                    Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения законных прав и интересов заявителя действиями МОСП по городу Юрга и Юргинскому району по передаче исполнительного листа в МОСП по особо важным исполнительным производствам, поскольку данными действиями не нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности.
                                    Суд, со ссылкой на статьи 5, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, утвержденное Приказом N 103 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 05.03.2007, правомерно указал о законности совершения обжалуемых действий по передаче исполнительного листа в рамках предоставленных главному судебному приставу Кемеровской области полномочий.
                                    Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
                                    Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.
                                    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                    Решение от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2008/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - без удовлетворения.
                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 25.07.2007 N КА-А40/7048-07 по делу N А40-14/07-130-1
                                      Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о наложении ареста на денежные средства должника удовлетворено правомерно, так как судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, мог наложить арест на денежные средства бюджетного учреждения субъекта РФ только в случае, если установит наличие открытых счетов в кредитной организации.
                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                      кассационной инстанции по проверке законности и
                                      обоснованности решений (определений, постановлений)
                                      арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                      от 25 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7048-07

                                      (извлечение)

                                      Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.
                                      Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 г.
                                      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Администрация Липецкой области и третьего лица: Управления (В. - дов-ти N 06/102 от 22.01.07; N 2 от 09.01.07); от третьего лица: ЗАО "Русские фонды" (С. - дов. от 21.03.07), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русские фонды" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г., принятое Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., Поповым В.И., по делу N А40-14/07-130-1, по иску (заявлению) Администрации Липецкой области к СПИ Отдела по ЮАО УФССП по г. Москве К. о признании незаконными действий последнего, признании недействительными постановлений,

                                      УСТАНОВИЛ:

                                      24 мая 1999 г. Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы N 112666, 112667, 112671 о взыскании с Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области и Администрации Липецкой области в пользу ЗАО "БАСФ" 253008,24 долларов США, 242000 долларов США, 30300 долларов США.
                                      Определением того же суда от 22 ноября 2006 г. по делу N А40-929/ип-85 взыскатель заменен на ЗАО "Русские фонды".
                                      20 февраля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮАО УФССП по г. Москве К. возбуждены исполнительные производства N 20-13521-2А-2006/36, 20-23520-2А-2006/35, 20-13519-2А-20006/34, которые постановлением от 20 февраля 2006 г. объединены в сводное исполнительное производство N 2А-20060/36св.
                                      Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2006 г. N 102/06-36 наложен арест на денежные средства, принадлежащие Администрации Липецкой области (эмитента облигаций, зарегистрированных за N RU25003LIPO, и клиента профессионального участника рынка ценных бумаг Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр" (НП "НДЦ") в сумме 5235000 руб., находящихся на брокерском счете НП "НДЦ" в расчетной палате ММВБ г. Москвы. Кроме того, обязал НП "НДЦ" и расчетную палату ММВБ г. Москвы немедленно после получения этого постановления приостановить операции с указанными денежными средствами Администрации Липецкой области.
                                      Администрация Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении Администрации Липецкой области копий вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств N 20-13521-2А-2006/36, 20-23520-2А-2006/35, 20-13519-2А-20006/34, N 2А-2006/36св, а также о наложении ареста на денежные средства должника. Считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат БК РФ и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. (в редакции от 26 июня 2007 г.) и нарушают его права и охраняемые законом интересы.
                                      Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.
                                      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Администрации Липецкой области, требование удовлетворено по заявленному основанию. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
                                      В кассационной жалобе ЗАО "Русские фонды" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Администрации Липецкой области по исполнительному производству N 2А-2006/36св, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы БК РФ, регулирующие исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, не применил подлежащую применению ст. 46.1 Закона "Об исполнительном производстве".
                                      В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
                                      В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Русские фонды" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации Липецкой области и третьего лица Управления продовольственных ресурсов Липецкой области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
                                      Выслушав представителей ЗАО "Русские фонды", Администрации Липецкой области и третьего лица Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
                                      Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Администрации Липецкой области по исполнительному производству N 2А-2006/36св, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением законно наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счете НП "НДЦ". К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании ст. 46.1 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника - клиента профессионального участника рынка ценных бумаг, на денежные средства клиента - должника, находящиеся на специальном счете, налагает арест на денежные средства.
                                      Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле должны применяться нормы БК РФ.
                                      Согласно п. 2 ст. 1 Закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством РФ.
                                      В соответствии со ст. 242.4 БК исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта РФ, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта РФ, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.
                                      Пунктами 2, 3 ст. 239 БК установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 этого Кодекса.
                                      В пункте 12 ст. 242.4 БК указано, что в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительного документа производится только в случае, если должнику открыты счета в учреждении Банка России или в кредитной организации.
                                      Апелляционная инстанция правильно пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, мог наложить арест на денежные средства должника - бюджетного учреждения субъекта РФ только в случае, если установит наличие открытых счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации.
                                      Судом установлено, что НП "НДЦ" кредитной организацией не является, в связи с чем применение к спорному правоотношению п. 12 ст. 242.4 БК невозможно.
                                      Необоснованное наложение ареста на денежные средства должника нарушают законные интересы Администрации Липецкой области по распоряжению средствами областного бюджета в соответствии с целевым назначением и препятствует выплате купонного дохода по государственному облигационному займу 2005 г.
                                      С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что права и охраняемые законом права Администрации Липецкой области не нарушены, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене постановления суда.
                                      Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.
                                      В остальной части судебные акты никем не обжалуются.
                                      Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

                                      постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. по делу N А40-14/07-130-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русские фонды" - без удовлетворения.

                                      Процесс - математика права!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 16.08.2007 N Ф08-5106/2007 по делу N А63-8905/2006-С3
                                        Суд пришел к выводу о том, что убытки, которые возникли у общества, являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению согласно статье 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
                                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                        арбитражного суда кассационной инстанции

                                        от 16 августа 2007 года Дело N Ф08-5106/2007

                                        (извлечение)

                                        Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Институт Ставропольгражданпроект", представителя от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в отсутствие третьих лиц: Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "фирма "Кристалл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2007 по делу N А63-8905/2006-С3, установил следующее.
                                        ОАО "Институт Ставропольгражданпроект" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании 58671 рубля 75 копеек убытков, в том числе 40181 рубля 90 копеек задолженности по исполнительному листу N 105858 и 18489 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2003 по 26.06.2006.
                                        Решением от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40181 рубля 90 копеек задолженности по исполнительному листу N 105858, в части взыскания 18489 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2003 по 26.06.2006 отказано в связи с отсутствием факта пользования ответчиком денежными средствами общества. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт противоправного поведения судебного пристава-исполнителя и неисполнения до настоящего времени судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются размер причиненного взыскателю ущерба и причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у взыскателя убытками.
                                        В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
                                        В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит решение от 19.02.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что суд вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права. Для взыскания ущерба за счет казны Российской Федерации должна быть доказана вся совокупность условий деликтной ответственности, предусмотренная главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении не указано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и в чем заключается их противоправность. Являясь стороной исполнительного производства, общество не воспользовалось правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
                                        В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в жалобе.
                                        Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
                                        Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                                        Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист N 105858 выдан на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2003 по делу N А63-161/2003-СЗ о взыскании с ООО "фирма "Кристалл" в пользу общества 41374 рублей основного долга, 8807 рублей 90 копеек неустойки и 2510 рублей 44 копеек государственной пошлины.
                                        21 июля 2003 года общество направило исполнительный лист N 105858 в подразделение службы судебных приставов Октябрьского района. Не получив постановления о возбуждении исполнительного производства, общество направило в службу судебных приставов запросы от 18.02.2004 N 51 и от 30.11.2004 N 647 о получении информации о ходе исполнительного производства.
                                        Актами изъятия денежных средств от 22.09.2003, 30.09.2003, 05.10.2003 и 08.10.2003, которые представил сам должник, судебный пристав-исполнитель изъял у ООО "фирмы "Кристалл" в пользу общества в общей сумме 40880 рублей 80 копеек, однако по платежному поручению N 967 от 24.05.2004 перечислил взыскателю лишь 10 тыс. рублей.
                                        Из представленного в материалы дела заключения от 15.12.2006 служебного расследования по факту утраты исполнительного производства в Ставропольском межрайонном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю установлено, что исполнительный лист N 105858 находился на исполнении судебного пристава-исполнителя Баранова М.А. (регистрационный N 244-12-03 от 01.08.2003). При увольнении Баранов М.А. не передал данное исполнительное производство по акту приема-передачи в подразделение службы судебных приставов Октябрьского района и соответственно оно не передано при реорганизации в Ставропольский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
                                        Согласно заключению от 28.12.2006 служебного расследования по факту непоступления денежных средств на депозитный счет Ставропольского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнительному производству N 244-12-03 изъятые денежные средства у ООО "фирмы "Кристалл" по исполнительному листу N 105858 судебным приставом-исполнителем Барановым М.А. не поступали на депозитный счет подразделения службы судебных приставов Октябрьского района.
                                        В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
                                        Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
                                        Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
                                        Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
                                        Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
                                        Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, которые возникли у общества, являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.
                                        Служба судебных приставов в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление предусмотренных Законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют.
                                        В силу пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
                                        Суд первой инстанции установил, что ни взыскатель, ни должник не получили постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и о его прекращении. Имеющиеся в материалах дела акты изъятия денежных средств от 22.09.2003, 30.09.2003, 05.10.2003 и 08.10.2003 представлены самим должником, при этом из общей суммы 40880 рублей 80 копеек изъятых денежных средств по платежному поручению N 967 от 24.05.2004 взыскателю перечислено лишь 10 тыс. рублей. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства утраты исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 105858.
                                        С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив материалы дела и установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в пользу общества 40181 рубль 90 копеек задолженности по исполнительному листу N 105858.
                                        При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 19.02.2007.
                                        Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого акта в любом случае, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
                                        Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                        ПОСТАНОВИЛ:

                                        решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2007 по делу N А63-8905/2006-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                        Процесс - математика права!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 09.08.2007 N Ф08-5009/2007 по делу N А61-370/2007-8
                                          Оценив доказательства по делу, суд удовлетворил требования общества, поскольку судебный пристав нарушил нормы Закона об исполнительном производстве (статьи 13, 46, 49), права и законные интересы общества (взыскателя).
                                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                          арбитражного суда кассационной инстанции

                                          от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-5009/2007

                                          (извлечение)

                                          Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ираф-Агро", представителя от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат", взыскателей: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Правобережному району Республики Северная Осетия - Алания, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала, государственной жилищной инспекции по Республике Северная Осетия - Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.04.2007 по делу N А61-370/2007-8, установил следующее.
                                          ООО "Ираф-Агро" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Дзугкоева С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 05.03.2007 о снятии ареста с имущества должника (здания элеватора), ранее наложенного согласно акту описи и ареста от 15.09.2006, и бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с длительным (более семи месяцев) неисполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (уточненные требования).
                                          Определением от 04.04.2007 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей сводного исполнительного производства: Управление Пенсионного фонда России по Правобережному району Республики Северная Осетия - Алания и государственную жилищную инспекцию по Республике Северная Осетия - Алания (л.д. 85).
                                          Решением от 09.04.2007 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего своевременное исполнение сводного исполнительного производства, и недействительным постановление от 05.03.2007 о снятии ареста с принадлежащего должнику объекта недвижимости (здания элеватора для хранения зерна). Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не совершил исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 05.03.2007 судебный пристав-исполнитель снял ранее наложенный на имущество должника арест, не установив иного имущества, на которое возможно наложить арест в пределах взыскиваемой по сводному исполнительному производству денежной суммы, и не наложил арест на него. Дебиторская задолженность должника документально не подтверждена.
                                          В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
                                          В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) просит отменить решение от 09.04.2007 и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд не исследовал в полном объеме документы, подтверждающие имущественное положение должника. Наличие у должника дебиторской задолженности в общей сумме 54708 тыс. рублей подтверждается балансовым отчетом предприятия по состоянию на 01.01.2007. У должника также имеется иное имущество (автотранспорт, имущество, находящееся в ипотеке), на которое можно наложить арест. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постоянно проводит исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Однако завершить исполнительное производство в двухмесячный срок не представляется возможным.
                                          В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
                                          Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                                          Как видно из материалов дела и установлено судом, с 30.06.2006 на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство N 923-11-06, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.04.2006 по делу N А61-88/06-3 о взыскании с ОАО "Бесланский маисовый комбинат" (далее - должник, комбинат) в пользу общества 15242555 рублей, из которых 12934523 рубля основной долг за поставленную по договору от 11.03.2004 кукурузу в зерне, 2308032 рубля пени за просрочку оплаты (л.д. 35-38, 40). По акту описи и ареста имущества должника от 15.09.2006 судебный пристав-исполнитель наложил арест на элеватор приема и хранения зерна (л.д. 50-52). В связи с тем, что у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 10719816 рублей, постановлением от 05.03.2007 судебный пристав-исполнитель снял арест с элеватора (л.д. 63). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2007 исполнительное производство N 923-11-06, а также производства N 904-11-07 и 905-11-07 объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 64). В письме от 09.04.2007 N 205 руководитель комбината сообщил об отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (л.д. 74).
                                          26 марта 2007 г. общество обжаловало в арбитражный суд бездействие судебного пристава, не обеспечившего в течение более 7 месяцев (с 30.06.2006 по 26.03.2007) исполнение судебного решения, и действия, выразившиеся в вынесении постановления от 05.03.2007 о снятии ареста с элеватора.
                                          Оценив доказательства по делу, суд удовлетворил требования общества, поскольку судебный пристав нарушил нормы Закона об исполнительном производстве (статьи 13, 46, 49), права и законные интересы общества (взыскателя). Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод подтверждается материалами дела, соответствует нормам материального и процессуального права и является обоснованным.
                                          Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
                                          Аналогичная норма содержится в статье 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.
                                          Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
                                          В силу пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
                                          Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника (в том числе на заложенное имущество) определены статьями 46, 49 Закона об исполнительном производстве. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничении права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение (статья 51 Закона).
                                          Суд установил, что судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренные законом сроки совершения исполнительных действий. Имущество должника первой и второй очереди не выявлено. Имущество третьей очереди (элеватор) после ареста согласно акту от 15.09.2006 не было оценено и выставлено на торги в порядке, предусмотренном статьями 52, 54 Закона об исполнительном производстве. Отменив 05.03.2007 наложенный на элеватор арест, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника или иное принадлежащее должнику имущество (автотранспорт, предметы дизайна и т.п.). Таким образом, бездействие судебного пристава по неисполнению исполнительного документа в течение более семи месяцев, а также действия по вынесению постановления от 05.03.2007 об отмене ареста на имущество должника третьей очереди (при отсутствии постановлений об аресте и описи имущества должника первой и второй очереди) правомерно на основании пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом незаконными, как не соответствующие названным нормам Закона об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы общества (взыскателя).
                                          Довод управления о том, что судебный пристав-исполнитель постоянно проводил исполнительные действия, следует отклонить. Предоставленные в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2007, 21.03.2007 о розыске и наложении ареста на автотранспорт должника, о наложении ареста на иное имущество должника, о запрете расхода денежных средств в кассе комбината, о наложении штрафа (л.д. 65-71) свидетельствуют о том, что указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем после отмены ареста имущества должника постановлением от 05.03.2007, которое обжаловано обществом.
                                          В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
                                          Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
                                          Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                          ПОСТАНОВИЛ:

                                          решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.04.2007 по делу N А61-370/2007-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                          Процесс - математика права!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 28.08.2007 N КАС07-413
                                            ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫМ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПУНКТА 3.7 ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ РАСПОРЯЖЕНИЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА, СУДЬИ ИЛИ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ С ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ И ГРАЖДАНАМИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ И УЧАСТИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, УТВ. ПРИКАЗОМ МИНЮСТА РФ ОТ 03.08.1999 N 226>
                                            ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                            от 28 августа 2007 г. N КАС07-413

                                            Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

                                            председательствующего Манохиной Г.В.,
                                            членов коллегии Пелевина Н.П.,
                                            Пирожкова В.Н.,
                                            с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

                                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 3.7 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 года N 226,
                                            по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
                                            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

                                            установила:

                                            Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 года N 226 утверждена Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности (далее - Инструкция).
                                            Пунктом 3.7 Инструкции предусмотрено, что исходя из конкретной обстановки судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности суда могут по распоряжению старшего судебного пристава применять и иные меры по обеспечению безопасности защищаемых лиц, предусмотренные законом.
                                            М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3.7 Инструкции, указав, что он позволяет принуждать граждан к проходу через рамку металлоискателя, осуществлять личный досмотр всех граждан, пришедших в здание суда, досмотр находящихся при них вещей без наличия достаточных оснований полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, взрывчатку и наркотики, а также запрещать гражданам вставать с места и разговаривать во время нахождения судей в совещательной комнате. Оспариваемое предписание противоречит статье 2, абзацу третьему пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральному закону от 3 марта 2007 года N 29-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О судебных приставах". Судебные приставы в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, но не конкретной обстановкой и не распоряжениями старшего судебного пристава.
                                            Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" старший судебный пристав и судебный пристав не уполномочены исходя из конкретной обстановки применять иные меры по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
                                            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
                                            Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
                                            Проанализировав оспоренное положение Инструкции, проверив его соответствие федеральному закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству.
                                            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства Российской Федерации.
                                            Статьей 11 названного Федерального закона определены права и обязанности судебных приставов, в том числе права: проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю; осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества.
                                            Исходя из положений указанных норм, сопоставив с ними содержание пункта 3.7 Инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт не предполагает совершение приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отношении граждан, находящихся в судебных помещениях, каких-либо действий, противоречащих законодательству, не допускает произвольного личного досмотра и досмотра вещей граждан, находящихся в судебных помещениях. В оспариваемом пункте указано на то, что судебные приставы применяют предусмотренные законом иные меры по обеспечению безопасности защищаемых лиц.
                                            Суд обоснованно указал в решении на несостоятельность довода заявителя о том, что якобы пункт 3.7 Инструкции уполномочивает судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности руководствоваться не нормативными правовыми актами, а конкретной обстановкой и распоряжениями старшего судебного пристава.
                                            Неправильное применение пункта 3.7 Инструкции может быть предметом обжалования в административном и судебном порядке.
                                            Статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава. К их числу отнесены полномочия по организации и координации действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
                                            Суд правомерно не согласился с доводом М. о том, что судебный пристав в силу абзаца 1 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" выполняет только распоряжения судей, и лишь те, которые связаны с обеспечением порядка в суде, поскольку названный абзац приведенной статьи формулирует одну из обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (выполнять распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде) и не содержит запрета на выполнение судебным приставом законных распоряжений старшего судебного пристава.
                                            Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут быть поводом к отмене решения суда.
                                            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

                                            определила:

                                            решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

                                            Председательствующий
                                            Г.В.МАНОХИНА

                                            Члены коллегии
                                            Н.П.ПЕЛЕВИН
                                            В.Н.ПИРОЖКОВ

                                            Процесс - математика права!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.09.2007 N Ф04-6262/2007(38062-А45-13) по делу N А45-19288/2006-07-42/1
                                              Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.
                                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-6262/2007(38062-А45-13)

                                              (извлечение)

                                              Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Связист" на решение от 02.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19288/2006-07-42/1,

                                              УСТАНОВИЛ:

                                              ОАО "Связист" обратилось с иском к Российскому фонду федерального имущества, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агротранс" о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи имущества - не завершенного строительством здания механосборочного цеха, расположенного по адресу: г. Барабинск, ул. Деповская, 32, оформленного протоколом о результатах торгов от 20.03.2006.
                                              ------------------------------------------------------------------
                                              КонсультантПлюс: примечание.
                                              В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа "422, 422" соответствует оригиналу.
                                              ------------------------------------------------------------------
                                              В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 3, 8, 153, 154, 166, 468, 422, 422, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001 "Об утверждении стандартов оценки", статьи 2, 3, 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и мотивированы тем, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку не соответствует статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", а также пункту 1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества N 418 от 29.11.2001.
                                              Истец полагает, что цена имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, не является действительной рыночной ценой этого имущества на день совершения сделки.
                                              Решением от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007, в удовлетворении иска отказано.
                                              Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства. Сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9449/06-42/245, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
                                              С принятыми судебными актами не согласно ОАО "Связист".
                                              В кассационной жалобе настаивает на том, что судом неправильно применена статья 52 Закона об исполнительном производстве, а также не применены нормы статьи 3 Закона об оценочной деятельности, пункта 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", которые подлежали применению.
                                              Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истцом оспаривается правильность и достоверность проведения отчета ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт" N 24804-СП от 20.09.2004 "Об оценке рыночной стоимости здания механосборочного цеха, не завершенного строительством". Общество указывает, что им оспаривается неправомерность применения отчета ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт" N 24804-СП от 20.09.2004 при выставлении имущества на торги в 2006 году, поскольку установленная цена 2004 года не является рыночной ценой для имущества, выставленного на торги 20.03.2006.
                                              По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о правомерности применения оценки 2004 г. при продаже имущества в 2006 году, тем самым, нарушив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса, не рассмотрел иск по существу.
                                              Полагает, что продажа имущества по заниженной цене привела к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.
                                              Ссылается на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об оценке объекта торгов на дату их проведения в 2006 году, которое могло бы быть оспорено должником. О продаже имущества по цене, определенной в 2004 году, должник узнал только при проведении торгов в 2006 году.
                                              Находит несостоятельной ссылку суда на преюдициальность выводов арбитражного суда по делу N А45-9449/06-42/245, касающихся вопроса достоверности рыночной цены имущества, установленной в отчете ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт" N 24804-СП от 20.09.2004.
                                              Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ООО "Агротранс" в отзывах на кассационную жалобу судебные акты находят законными и обоснованными.
                                              Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
                                              Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на проведение торгов в форме открытого аукциона 20.01.2006 состоялись торги по реализации арестованного имущества должника ОАО "Связист" по сводному исполнительному производству N 361-1-05 от 06.08.2003. В результате проведенных торгов объект незавершенного строительства (здание механосборочного цеха), начало строительства 1992 г., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Деповская, был продан победителю торгов ООО "Агротранс". Результаты торгов были оформлены протоколом N 3/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.03.2006.
                                              Требования истца сводятся к тому, что цена имущества, определенная судебным приставом-исполнителем в 2004 году на основании отчета ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт" N 24804-СП от 20.09.2004, не является действительной рыночной ценой на день исполнения исполнительного документа (проведения торгов). Следовательно, совершенная сделка противоречит статье 52 Закона об исполнительном производстве, пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001 "Об утверждении стандартов оценки", пункту 1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества N 418 от 29.11.2001, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной.
                                              Указанный довод ОАО "Связист" правомерно не принят судом во внимание, поскольку соответствующее утверждение основано на неправильном толковании приведенного законодательства.
                                              В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
                                              Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
                                              Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).
                                              Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.
                                              Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций правомерно учел, что по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9449/06-42/245 по иску ОАО "Связист" к СГУ "РФФИ", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО "Агротранс" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 20.03.2006. Одним из оснований для признания торгов недействительными истец указал то, что цена имущества, определенная оценщиком в 2004 году, не является действительной рыночной ценой на день исполнения исполнительного документа.
                                              Данному обстоятельству дана оценка в решении от 23.08.2006, в постановлении апелляционной инстанции от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2007, где содержатся выводы об отсутствии оснований считать довод истца обоснованным.
                                              В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
                                              При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, по причине неправильного принятия за основу при торгах величины рыночной стоимости не завершенного строительством здания механосборочного цеха, у суда не имелось.
                                              Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

                                              Решение от 02.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19288/2006-07-42/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                              Процесс - математика права!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 24.10.2007 N 12757/07 по делу N А05-516/05-2
                                                В передаче дела по иску о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора судебных решений отказано, так как суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что не установлен размер убытков, отсутствует связь действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов и неблагоприятными последствиями у заявителя.
                                                ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                от 24 октября 2007 г. N 12757/07

                                                ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                                                ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2005, постановления апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-516/05-2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Лесной Торговый Дом" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов РФ (с учетом изменений) о взыскании убытков в сумме 4305185 рублей 28 копеек.

                                                Суд установил:

                                                решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, ООО "Лесной Торговый Дом" отказано в удовлетворении иска.
                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.06.2007 оставил решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 без изменения.
                                                Принимая оспариваемые акты, суды исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
                                                Заявитель (ООО "Лесной Торговый Дом") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов, касающихся недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи, а также действий истца по их предотвращению.
                                                Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права.
                                                Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
                                                Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                                В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
                                                Так, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.
                                                Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
                                                По представленным истцом доказательствам суды не установили размера убытков, поэтому назначили экспертизу. Эксперты также не смогли определить размера убытков по исходным данным.
                                                На имущество, от невозможности использования которого у истца образовались убытки, имеются притязания третьих лиц - взыскателей по исполнительным документам, на основании и во исполнение которых действовал судебный пристав-исполнитель.
                                                Неправильное оформление действий судебного пристава-исполнителя, послужившее основанием для отмены судом по другому делу уже совершенных действий, не отменяет необходимости совершения их в будущем вследствие сохранения силы исполнительных документов в отношении имущества должника.
                                                На это обязательство заявителю указал суд кассационной инстанции, пришедший к выводу об отсутствии связи действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов и неблагоприятными последствиями у заявителя.
                                                Поскольку вышеназванные условия в совокупности для применения ответственности не установлены, в иске отказано.
                                                Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                                                определил:

                                                в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-516/05-2 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2007 по этому делу отказать.

                                                Председательствующий судья
                                                Н.А.КСЕНОФОНТОВА

                                                Судья
                                                Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

                                                Судья
                                                Л.Г.ВОРОНЦОВА

                                                Процесс - математика права!

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 12.07.2007 по делу N 33-4592/2007
                                                  При рассмотрении дела о проверке законности привлечения должностного лица к ответственности за непредставление запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации суду следовало установить, входят ли указанные действия в обязанности лица.
                                                  СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                  от 12 июля 2007 г. Дело N 33-4592/2007
                                                  Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:


                                                  председательствующего Константиновой О.В.,
                                                  судей Волковой В.Н.,
                                                  Родионовой Т.О.

                                                  рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2007 гражданское дело по заявлению начальника ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске К. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по кассационной жалобе начальника ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске К. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2007, которым постановлено:
                                                  в удовлетворении заявления начальника ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске К. об отмене решения судебного пристава-исполнителя о наложении на нее штрафа в размере 2000 руб. постановлением от 28.03.2007 N 4/3/07 отказать.
                                                  Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

                                                  начальник государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Управление ПФР и УПФР) в г. Североуральске К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Североуральского отдела ФССП С., указав, что постановлением от 28.03.2007 на нее как должностное лицо наложен штраф в размере 2000 руб. за непредставление информации.
                                                  В обоснование вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель привел нормы статей 87, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что ее отказ предоставить информацию о том, являются ли должники застрахованными лицами и какие организации начисляют страховые взносы пенсионного обязательного страхования, явился препятствием к совершению принудительного исполнения исполнительных документов в отношении должников - физических лиц.
                                                  Считает, что постановление от 28.03.2007 N 4/3/07 о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства. Так как наложение штрафа судебным приставом-исполнителем за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе как применение меры административного взыскания, а процедура наложения штрафа Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не урегулирована, в данном случае должны применяться правила, установленные законодательством об административных правонарушениях. В нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный пристав-исполнитель С. не составил протокол об административном правонарушении, не ознакомил ее с протоколом, тем самым лишил права представить объяснения и замечания, а также не разъяснил ей права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
                                                  Отказ в представлении запрашиваемой информации (о застрахованных лицах и организациях, производящих уплату страховых взносов) основан на положениях совместного письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.07.2001 N МЗ-09/32 и Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2001 N 06/9847-АМ "О предоставлении информации", адресованного главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и управляющим региональными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанное письмо было доведено до региональных отделений ПФР письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.10.2001. Данным письмом регламентирован порядок направления и исполнения запросов службы судебных приставов, в частности указано на то, что надлежаще оформленные мотивированные запросы должны направляться службой судебных приставов в адрес управляющих региональными отделениями ПФР. Судебный пристав-исполнитель С. при составлении и направлении запроса о застрахованных лицах и страхователях в нарушение упомянутого письма направил запрос в адрес начальника Управления ПФР в г. Североуральске, не уполномоченного Отделением ПФР по Свердловской области представлять запрашиваемую информацию. Письмом от 22.03.2007 N 01/1302 судебному приставу-исполнителю были разъяснены причины неисполнения запросов и необходимость направления упомянутых запросов в адрес Отделения ПФР по Свердловской области.
                                                  Заявитель просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. от 28.03.2007 N 4/3/07 о наложении штрафа.
                                                  В судебном заседании начальник государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске К. доводы своего заявления поддержала.
                                                  Судебный пристав-исполнитель Североуральского отдела ФССП С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
                                                  Начальник Североуральского отдела ФССП в суд не явился, представил суду возражение на заявление К.
                                                  Из возражений начальника Североуральского отдела ФССП Г. следует, что судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела ФССП С. на основании исполнительных документов, выданных Североуральским городским судом, мировым судьей судебного участка N 2 г. Североуральска были возбуждены исполнительные производства N 32/3/06 (до перерегистрации N 5479/2/04), 144/3/06 (4463), 1516/3/06 о взыскании стоимости услуг адвоката с должников - физических лиц в пользу государства.
                                                  Судебным приставом-исполнителем была проведена работа по выяснению имущественного положения должников. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, выявлено не было. Поэтому для решения дальнейшей судьбы исполнительных документов (окончание исполнительного производства в связи с невозможность взыскания или направление исполнительного документа для удержания из заработной платы должника) в адрес УПФР был направлен вышеназванный запрос, который был возвращен без ответа (письмо УПФР от 22.03.2007 N 01/1302). В связи с этим на основании ст. 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" К. - начальник ГУ Управление ПФР в г. Североуральске была подвергнута штрафу в размере 2000 руб.
                                                  Ссылки К. на нарушение процедуры наложения штрафа в связи с неприменением судебным приставом-исполнителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на необходимость направления запросов о застрахованных лицах, сведения о которых содержатся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области считает не соответствующими действующему законодательству.
                                                  Судом постановлено вышеприведенное решение.
                                                  В кассационной жалобе начальник ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске К. просит решение суда отменить. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о причинах отказа в предоставлении запрашиваемой информации, а именно тот факт, что сведения о застрахованных лицах, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах системы персонифицированного учета являются сведениями конфиденциального характера, доступ к которым ограничен. В соответствии со статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, указанные сведения являются строго конфиденциальными и используются исключительно для целей пенсионного страхования. В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке работы с документированной информацией конфиденциального характера в системе ПФР право принятия решения о передаче конфиденциальной информации в системе ПФР предоставляется руководству Правления ПФР, Исполнительному директору ПФР, управляющим региональными отделениями ПФР, директору ИЦПУ, Председателю ревизионной комиссии ПФР. Являясь начальником ГУ УПФР в г. Североуральске, она, К., не обладает правом передачи сведений конфиденциального характера. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

                                                  Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
                                                  Согласно частям 1, 2 статьи 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
                                                  Материалами дела установлено, что согласно постановлению от 28.03.2007 N 4/3/07 о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель Североуральского ФССП С., рассмотрев материалы исполнительных производств N 32/3/06, 144/3/06, 1516/3/06 по исполнению исполнительных документов, выданных Североуральским городским судом, мировыми судьями, о взыскании расходов по оплате услуг адвоката с должников О., Б., Ю. в пользу взыскателя - государства, за отказ в предоставлении информации о том, являются ли указанные лица застрахованными и какие организации начисляют на них страховые взносы пенсионного обязательного страхования, на основании ст. 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подверг начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области К. штрафу в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда, то есть 2000 руб., обратив сумму штрафа в доход государства.
                                                  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, расценил отказ заявителя в предоставлении запрашиваемой информации как невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации; невыполнение этих требований влечет ответственность в порядке, установленном законом.
                                                  Однако, как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и пояснений заявителя в судебном заседании, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация, содержащаяся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, является в силу закона конфиденциальной; порядок ее предоставления в системе ПФР установлен соответствующими нормативными актами и доведен до сведения судебных приставов-исполнителей совместным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.07.2001 N МЗ-09/32 и Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2001 N 06/9847-АМ. Согласно указанному письму право на представление информации о застрахованных лицах и плательщиках страховых взносов, содержащейся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, предоставлено управляющим региональными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации.
                                                  Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд оценки вышеуказанным доводам заявителя не дал.
                                                  Довод кассационной жалобы о том, что заявитель, являющаяся начальником ГУ УПФР в г. Североуральске, не обладает правом передачи сведений конфиденциального характера, к которым относится запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация, материалами дела не опровергнут и судом не проверен. Однако установление того, входит ли в обязанности должностного лица предоставление запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации, является юридически значимым при рассмотрении дела о проверке законности привлечения должностного лица к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку привлечение к такой ответственности возможно только при наличии вины должностного лица.
                                                  Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в соответствии с установленными обстоятельствами вынести законное и обоснованное решение.
                                                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                  решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

                                                  Председательствующий
                                                  КОНСТАНТИНОВА О.В.

                                                  Судьи
                                                  ВОЛКОВА В.Н.
                                                  РОДИОНОВА Т.О.
                                                  Процесс - математика права!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 19.11.2007 N 11289/07 по делу N А21-7052/2006
                                                    В передаче дела по заявлению о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками являются обоснованными.
                                                    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                    от 19 ноября 2007 г. N 11289/07

                                                    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                                                    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Baltic master" (Литовская Республика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007 по делу N А21-7052/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Baltic master" к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области и Федеральной службе судебных приставов о взыскании 3300918 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.
                                                    Суд

                                                    установил:

                                                    решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007, ЗАО "Baltic master" отказано в удовлетворении исковых требований.
                                                    Принимая указанные акты, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2004 по делу N 21-4131/04-С2 приняты меры по обеспечению иска ЗАО "Baltic master" к ООО "Семья Советск" в виде запрета ответчику отчуждать торговое оборудование магазина, расположенного по адресу: г. Советск, Калининградское шоссе, 18.
                                                    Определением арбитражного суда от 05.07.2004 указанные меры отменены.
                                                    На основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер, выданного на основании определения от 28.06.2004, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.08.2004 о наложении запрета на отчуждение имущества должника - ООО "Семья Советск" и составил акт описи и ареста имущества.
                                                    На основании определения арбитражного суда от 05.07.2004 об отмене обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель 16.08.2004 вынес постановления о снятии ареста и об окончании исполнительного производства.
                                                    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 по делу N А21-7226/2004 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2004 о снятии ареста и окончании исполнительного производства были признаны недействительными вследствие отсутствия определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства.
                                                    В дальнейшем определением от 07.12.2004 по делу N А21-4131/04-С2 Арбитражным судом Калининградской области вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику - ООО "Семья Советск" отчуждать торговое оборудование. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.12.2004 о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на отчуждение имущества ООО "Семья Советск" и составлен акт об отсутствии принадлежащего должнику оборудования по адресу, указанному в исполнительном листе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2004 исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                                                    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2005 по делу N А21-899/05-С1 постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2004 об окончании исполнительного производства по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 названного Закона.
                                                    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2005 по делу N А21-4131/04-С2 с ООО "Семья Советск" в пользу ЗАО "Baltic master" взысканы задолженность в размере 60903,67 евро и пени в размере 34200 евро.
                                                    Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2004 и 10.12.2004 привели к утрате имущества должника и невозможности исполнения решения суда от 08.06.2005, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
                                                    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что арест с имущества должника снят определением арбитражного суда от 05.07.2004. В свою очередь, истцом в соответствии с требованиями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.
                                                    Заявитель (ЗАО "Baltic master") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов, касающихся обстоятельств спора, представленным в деле доказательствам и нарушения в толковании и применении норм процессуального права.
                                                    Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, запрошенного из Арбитражного суда Калининградской области, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
                                                    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
                                                    Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
                                                    Из материалов дела следует, что определением от 05.07.2004 по делу N А21-4131/04-С2 Арбитражного суда Калининградской области отменено определение от 28.06.2004 об обеспечении иска вследствие того, что ни в заявлении истца, ни в определении суда о принятии мер обеспечения не содержится указания на конкретное имущество должника, которое не подлежит отчуждению, а также в связи с неправильным указанием местонахождения имущества.
                                                    Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 определение от 05.07.2004 оставлено без изменений.
                                                    Поскольку определение об отмене обеспечения иска от 05.07.2004 подлежало немедленному исполнению, то на момент осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, признанных впоследствии незаконными (т.е. вынесения постановлений о снятии ареста и окончании исполнительного производства), ранее введенные обеспечительные меры уже не имели под собой законной основы - судебного акта, поэтому не могли сохранять действие.
                                                    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, произведены хотя и с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не могли повлечь за собой утрату имущества ООО "Семья Советск" в связи с отсутствием судебного запрета последнему распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
                                                    Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками являются обоснованными.
                                                    Довод заявителя о том, что суды подвергли ревизии обстоятельства и выводы, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 по делу N А21-7226/2005 неоснователен, т.к. предметом рассмотрения суда по указанному делу было соответствие действий (бездействия) и актов судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках которого наличие причинно-следственной связи указанных действий (бездействия) и ненормативных актов с возникшими у истца убытками не устанавливается.
                                                    Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом надзорной инстанции не установлено.
                                                    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                                                    определил:

                                                    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7052/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по этому делу отказать.

                                                    Председательствующий судья
                                                    Н.А.КСЕНОФОНТОВА

                                                    Судья
                                                    О.А.КОЗЛОВА

                                                    Судья
                                                    Н.П.ХАРЧИКОВА

                                                    Процесс - математика права!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 07.11.2007 N Ф03-А59/07-1/4378 по делу N А59-5137/2004-С10
                                                      Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, выразившийся в гибели имущества, на которое решением суда обращено взыскание, если это повлекло невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, подлежит удовлетворению за счет средств казны РФ.
                                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                      от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4378

                                                      (извлечение)

                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007.
                                                      Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
                                                      рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области
                                                      на постановление от 21.06.2007
                                                      по делу N А59-5137/2004-С10
                                                      Арбитражного суда Сахалинской области
                                                      по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк"
                                                      к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ
                                                      третье лицо: закрытое акционерное общество "Калипсо"
                                                      о взыскании 4920151 руб. 10 коп.
                                                      Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления ФССП по Сахалинской области, Министерству юстиции РФ и Министерству финансов РФ о взыскании 4920151 рубля 10 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области (далее -судебный пристав).
                                                      Иск обоснован тем, что в результате действий судебного пристава по разрешению капитану Корсаковского морского порта оформлять выход принадлежавшего ЗАО "Калипсо" судна "Федор Силин" в море в пределах российских территориальных вод данное судно пришло в негодность, и была утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2004 по делу N А51-4358/04-32-182 о взыскании с ЗАО "Калипсо" в пользу банка 4882982 рублей 80 копеек долга и 37168 рублей 30 копеек госпошлины с обращением взыскания на судно "Федор Силин". Поскольку указанные действия судебного пристава признаны незаконными решением арбитражного суда, то ущерб, причиненный банку такими действиями, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации на основании статей 1069, 1071 ГК РФ.
                                                      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Калипсо".
                                                      Решением суда от 04.07.2006 иск удовлетворен в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу банка ущерба в размере 4918861 рубль 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству юстиции РФ и Министерству финансов РФ отказано.
                                                      Решение мотивировано тем, что истец доказал факт причинения ему ущерба незаконными действиями судебного пристава, поэтому иск подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьями 1069, 1071 ГК РФ.
                                                      Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение оставлено без изменения.
                                                      Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2007 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
                                                      Определением от 03.05.2007 суд апелляционной инстанции признал дело подлежащим рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов.
                                                      Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение отменено и иск удовлетворен в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу банка 4918861 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.
                                                      Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт причинения банку вреда (ущерба) незаконными действиями судебного пристава по разрешению оформления отхода из порта судна "Федор Силин", принадлежавшего ЗАО "Калипсо" и находящегося в залоге у банка, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
                                                      В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом статей 211, 1064, 1069 ГК РФ, норм ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при взыскании ущерба, хотя банк не является собственником судна и, несмотря на отсутствие причинной связи между действиями судебного пристава и ущербом, причиненным гибелью судна.
                                                      В отзыве на кассационную жалобу банк опровергает изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и просит оставить его без изменения.
                                                      В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель управления и Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители банка - доводы отзыва на жалобу.
                                                      Представители ЗАО "Калипсо", Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
                                                      Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 21.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют исходя из следующего.
                                                      Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2004 по делу N А51-4358/04-32-182 с ЗАО "Калипсо" в пользу банка взыскано 4882982 руб. 80 коп. задолженности и 37168 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
                                                      Этим же решением обращено взыскание на сухогрузное судно "Федор Силин", принадлежащее на праве собственности ЗАО "Калипсо" и заложенное им банку по договору ипотеки от 15.04.2003 N 175, и установлена начальная продажная цена судна - 6710000 руб.
                                                      12.08.2004 банк предъявил выданный по указанному решению арбитражного суда исполнительный лист на исполнение в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области.
                                                      Постановлением от той же даты судебный пристав наложил арест на судно "Федор Силин" и запретил капитану Корсаковского морского порта оформлять судно на отход до особого указания судебного пристава.
                                                      13.08.2004 судебный пристав вынес новое постановление о наложении ареста на имущество должника, которым отменил постановление от 12.08.2004 в части запрета капитану Корсаковского морского порта оформлять судно на отход в море и разрешил капитану порта совершение таких действий.
                                                      После оформления соответствующего разрешения судно "Федор Силин" вышло в море и 21.08.2004, потерпев аварию, затонуло.
                                                      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2005 по делу N А59-3562/04-С16(17) постановление судебного пристава от 13.08.2004 в части разрешения капитану Корсаковского морского порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море и бездействие судебного пристава, выразившееся в несоблюдении процедуры ареста, признаны незаконными.
                                                      Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2005, вынесенным в рамках дела N А51-2564/2005-15-47Б о признании ЗАО "Калипсо" несостоятельным (банкротом), установлено отсутствие у ЗАО "Калипсо" денежных средств для исполнения обязательств.
                                                      Статья 1069 ГК РФ устанавливает правило о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту. Вред в этом случае возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
                                                      Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).
                                                      Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
                                                      Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что незаконные действия судебного пристава по разрешению капитану Корсаковского морского порта оформлять отход судна "Федор Силин" в море повлекли гибель этого судна.
                                                      Эти обстоятельства привели к невозможности получения банком за счет судна денежных средств в сумме 4918861 руб. 97 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2004 по делу N А51-4358/04-32-182 (без учета суммы 1289 руб. 13 коп., на которую данное решение было исполнено).
                                                      При таких обстоятельствах решение в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств в пользу банка вреда (ущерба) в сумме 4918861 руб. 97 коп. соответствует пункту 3 статьи 125, статьям 1069, 1071 ГК РФ и пункту 1 статьи 158 БК РФ.
                                                      Поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава по разрешению оформления отхода судна "Федор Силин" в море и возникшим вредом.
                                                      Довод жалобы о том, что исходя из норм ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 211 ГК РФ последствия утраты заложенного имущества несет его собственник, то есть ЗАО "Калипсо", тогда как банк не утратил возможность получения денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда от 25.06.2004, кассационной инстанцией также отклоняется.
                                                      На основе оценки доказательств по делу, не подлежащих переоценке в порядке кассационного производства в силу статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд установил отсутствие у ЗАО "Калипсо" денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед банком.
                                                      Предметом настоящего спора является вред, причиненный банку как залогодержателю утратой возможности получения удовлетворения за счет реализации судна "Федор Силин", а не ЗАО "Калипсо" как собственнику этого судна, поэтому нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 211 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
                                                      Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
                                                      Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

                                                      постановил:

                                                      постановление от 21.06.2007 по делу N А59-5137/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

                                                      Процесс - математика права!

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Коллеги, поделитесь пожалуйста (у кого есть) прокурорским бредом о направомерности выставления приставами автомобилей на задержание органами ГИБДД.
                                                        Процесс - математика права!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.11.2007 N КА-А40/11917-07 по делу N А40-4602/07-145-46
                                                          Федеральная служба судебных приставов России является главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений в случае причинения юридическому лицу ущерба незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

                                                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                          от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11917-07

                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.
                                                          Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.
                                                          Федеральный арбитражный суд Московского округа
                                                          в составе:
                                                          председательствующего-судьи Агапова М.Р.
                                                          судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В.
                                                          при участии в заседании:
                                                          от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и ФССП России У. по доверенности от 27.08.2007 г. и от 03.09.2007 г.
                                                          рассмотрев 14 - 15 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФССП России
                                                          на решение от 04 июня 2007 г.
                                                          Арбитражного суда г. Москвы
                                                          принятое судьей Петровским С.П.
                                                          на постановление от 23 августа 2007 г. N 09АП-10593/2007-АК
                                                          Девятого арбитражного апелляционного суда
                                                          принятое судьями Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.
                                                          по делу N А40-4602/07-145-46
                                                          по заявлению ООО "ЛизингПромХолд"
                                                          о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора
                                                          к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и Федеральной службе судебных приставов (ФССП России)

                                                          установил:

                                                          ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 61037,48 рублей.
                                                          В порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "ЛизингПромХолд" уточнил заявленные требования, и просил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФССП России.
                                                          Также заявителем было подано письменное заявление об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей и прекращении производства по делу в этой части.
                                                          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2007 года ФССП России привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по уточненным требованиям.
                                                          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2007 года прекращено производство по делу в части требований ООО "ЛизингПромХолд" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возвратить взысканный постановлением от 05 июня 2006 года N 53/25185/253-06 исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей, в связи с отказом от заявления в этой части.
                                                          На ФССП России возложена обязанность возвратить ООО "ЛизингПромХолд" взысканный постановлением от 05 июня 2006 года N 53/25185/253-06 исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей.
                                                          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года указанное решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции.
                                                          Прекратить производство по делу в части требований ООО "ЛизингПромХолд" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возвратить взысканный постановлением от 05 июня 2006 года N 53/25185/253-06 исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей, в связи с отказом от заявления в этой части.
                                                          С ФССП России взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЛизингПромХолд" 61037,48 рублей убытков.
                                                          В кассационной жалобе ФССП России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно.
                                                          По мнению ФССП России, при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы статей 23, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 БК РФ.
                                                          Выводы судов о том, что ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств (администратором) и на указанном основании может обеспечить возврат взысканного исполнительского сбора, ошибочны.
                                                          ФССП России считает, что в настоящее время согласно части 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет, то есть получателем данных сумм является Российская Федерация.
                                                          Следовательно, на ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств (администратора) не может быть возложена обязанность по возврату суммы исполнительского сбора в размере 61037,38 рублей.
                                                          Кроме этого, ФССП России считает, что фактически постановлением суда апелляционной инстанции был изменен предмет заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.
                                                          В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и ФССП России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
                                                          Представитель ООО "ЛизингПромХолд", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
                                                          Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 14 ноября 2007 года до 15 ноября 2007 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
                                                          Арбитражные суды установили, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 53/25185/253-06 от 05 июня 2006 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "ЛизингПромХолд" в пользу федерального бюджета платежными поручениями N 3404 от 13 июня 2006 года и N 3935 и 11 июля 2006 года перечислен исполнительский сбор в размере 61037,48 рублей.
                                                          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 года по делу N А40-444473/06-145-245, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя N 53/25185/253-06 от 05 июня 2006 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "ЛизингПромХолд" в размере 61037,48 рублей признано незаконным и отменено.
                                                          14 ноября 2006 года ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с требованием о возврате денежных средств, взысканных по постановлению судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы ГУ ФССП РФ З. от 05 июня 2006 года N 53/25185/253-06.
                                                          Письмом N 2-3/35487-06 Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве отказалось возвратить сумму исполнительского сбора, что и явилось основанием для обращения в суд.
                                                          В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
                                                          Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
                                                          Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.
                                                          В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
                                                          Согласно части 10 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
                                                          Применение части 10 статьи 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по иску, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ. При этом противоречия между статьей 158 БК РФ и статьей 1069 ГК РФ не имеется.
                                                          Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, в данном случае за счет федеральной казны.
                                                          Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
                                                          Федеральным законом от 23 декабря 2004 года N 174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон "О бюджетной классификации" и БК РФ, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 года.
                                                          В связи с этими обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению ФССП России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений. При этом заявителем доказаны как противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, так и причинная связь между ними.
                                                          Согласно части 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
                                                          Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в данном случае судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, на основании которых осуществлялось исполнительное производство, отменены не были. Новым судебным актом по делу N А40-444473/06-145-245 постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а исполнительное производство было не прекращено, а окончено в связи с их фактическим исполнением пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                                                          С учетом этого заявителем правомерно предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке гражданского законодательства. Министерство финансов РФ и Министерство юстиции РФ не являются в данное время главными распорядителями средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и не могут быть признаны надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.
                                                          Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения об обязании ФССП России возвратить заявителю взысканный постановлением от 05 июня 2006 года N 53/25185/253-06 исполнительский сбор в сумме 61037,48 рублей пришел к выводу о том, что обязанность по возврату излишне взысканных платежей вытекает из административных правоотношений.
                                                          Однако, повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, изменяя указанное решение, обоснованно указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением признанного незаконным постановления и не возвращенный заявителю, является для него убытками, которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации.
                                                          При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда, приняты законно и обоснованно.
                                                          Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ФССП России не является главным распорядителем средств федерального бюджета, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
                                                          Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции фактически изменен предмет заявленных требований, не может служить основанием свидетельствующим о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
                                                          Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление в соответствии с полномочиями, установленными положениями АПК РФ для апелляционного суда, в частности с соблюдением требований части 7 статьи 268 АПК РФ.
                                                          При этом суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 указал в резолютивной части обжалуемого постановления о взыскании с ФССП России за счет казны убытки.
                                                          Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                                          постановил:

                                                          решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года N 09АП-10593/2007-АК по делу N А40-4602/07-145-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФССП России без удовлетворения.

                                                          Председательствующий:
                                                          АГАПОВ М.Р.

                                                          Судьи
                                                          ЛАТЫПОВА Р.Р.
                                                          ТУБОЛЕЦ И.В.

                                                          Процесс - математика права!

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.11.2007 N КГ-А40/11831-07 по делу N А40-7538/07-65-74
                                                            Дело по иску о солидарном взыскании в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение, так как судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по наложению ареста на оставшуюся сумму дебиторской задолженности, а также непредложении указанной задолженности истцу.
                                                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                            от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11831-07

                                                            Дело N А40-7538/07-65-74

                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.
                                                            Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.
                                                            Федеральный арбитражный суд Московского округа
                                                            в составе:
                                                            председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
                                                            судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.
                                                            при участии в заседании:
                                                            от истца - Б. дов. от 10.07.2007 N 1
                                                            от ответчиков - извещены, не явились
                                                            рассмотрев 13.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Коксохимсервис"
                                                            на решение от 19.04.2007
                                                            Арбитражного суда г. Москвы
                                                            принятое судьей Крыловой В.П.
                                                            на постановление от 26.07.2007 N 09АП-8457/2007-ГК
                                                            Девятого арбитражного апелляционного суда
                                                            принятое судьями: Баниным И.Н., Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е.
                                                            по иску ЗАО "Коксохимсервис"
                                                            о возмещении вреда
                                                            к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ и ФССП России

                                                            установил:

                                                            Закрытое акционерное общество "Коксохимсервис" (далее - ЗАО "Коксохимсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ о солидарном взыскании 2.696.204 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
                                                            Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                                            Определением от 22.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).
                                                            До принятия судебного акта истец уточнил, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФССП России, и заявил отказ от солидарной ответственности ответчиков.
                                                            Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
                                                            Выводы судов обеих инстанций мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств того, что вред, понесенный истцом, возник по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
                                                            На принятые судебные акты ЗАО "Коксохимсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.
                                                            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. ст. 16, 69, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в оставлении без внимания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области, а именно: о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несовершении действий по наложению ареста на всю сумму дебиторской задолженности при составлении акта описи и ареста.
                                                            Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось также в перераспределении бремени доказывания. Заявитель указывает также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
                                                            Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.
                                                            В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
                                                            Представители ответчиков в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.
                                                            Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
                                                            Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002 по делу N А27-10908/02-1 с ЗАО "Сибконструкция" в пользу ЗАО "Коксохимсервис" взыскано 2.699.704 руб.
                                                            Исполнительный лист, выданный 17.02.2003, был передан истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения названного решения.
                                                            18.02.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП по Заводскому району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N 4-340/4.
                                                            В процессе исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002 должник был реорганизован путем преобразования в ООО "Созвездие", а впоследствии признан банкротом и ликвидирован.
                                                            За период исполнительного производства в счет погашения долга истцу перечислено 3.500 руб.
                                                            19.12.2006 исполнительное производство после получения информации о ликвидации ООО "Созвездие" окончено.
                                                            Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в настоящее время возможность получения с должника взысканной судом в его пользу суммы утрачена, вследствие чего истцу перечислены убытки. По мнению истца, убытки (вред) причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
                                                            Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал, что вред, понесенный им, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
                                                            При этом, отклоняя доводы истца о том, что у должника имелось в наличии имущество в объеме, достаточном для исполнения исполнительного документа о взыскании 2.699.204 руб.; суды указывают на то, что ни в одном решении о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подтвержден факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований ЗАО "Коксохимсервис", а только указано на наличие у должника дебиторской задолженности, на которую судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание.
                                                            Между тем, выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.
                                                            В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
                                                            Решением от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 установлено, что на период проведения судебным приставом-исполнителем ареста дебиторской задолженности должника 11.08.2003 (по состоянию на 31.07.2003) дебиторская задолженность должника составляла 4.916.048 руб.
                                                            Между тем арест был наложен только на сумму 2.936.564 руб., оцененную впоследствии специалистом на 860.300 руб. Однако имущество на указанную сумму не было реализовано.
                                                            Названным решением было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по наложению ареста на оставшуюся сумму дебиторской задолженности при совершении акта описи и ареста от 11.08.2003, а также признаны незаконными действия, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не предложила взыскателю арестованную дебиторскую задолженность на сумму 860.300 руб., не реализованную на торгах, в нарушение ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
                                                            Судом безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом.
                                                            Вывод суда о том, что возможность фактического исполнения требований ЗАО "Коксохимсервис" за счет средств должника не утрачена, также не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
                                                            Как видно из материалов дела, организация - единственный правопреемник должника в рамках исполнительного производства - ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в реестр в декабре 2006 года.
                                                            Доказательства о наличии иных правопреемников должника в деле отсутствуют.
                                                            При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                                                            При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-3740/2003-5, А27-123/2005-5, А27-30164/2004-5, и с учетом установленного и в соответствии с требованиями ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешить спор.
                                                            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                                            постановил:

                                                            решение от 19.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7538/07-65-74 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                            Председательствующий-судья
                                                            Т.В.ФЕДОСЕЕВА

                                                            Судьи:
                                                            А.Л.НОВОСЕЛОВ
                                                            Д.И.ПЛЮШКОВ

                                                            Процесс - математика права!

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X