15 октября, понедельник 20:52
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Компетенция арбитражных судов. Подведомственность и подсудность дел

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Компетенция арбитражных судов. Подведомственность и подсудность дел

    Прошу прощения, что не по теме.
    Мне нужно узнать подсудность по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.5
    Название и координаты суда (адрес, телефон, контактное лицо)
    Если Вас не затруднит....
    ...может я это...

  • #2
    Обычно делаю так - выясняю округ Москвы, в котором находится требуемый адрес. После обзваниваю канцелярии близлежащих судов того-же округа (их обычно 3-4 шт). При этом можно воспользоваться картой Москвы.

    Комментарий


    • #3
      можно узнать по тел. (095) 777-77-77
      справка бесплатно

      Комментарий


      • #4
        Всем спасибо! Я уже знаю.
        ...может я это...

        Комментарий


        • #5
          Посмотрите Распоряжение мэра Москвы от 25 января 1994 г. N 30-РМ "Об установлении границ территориальной юрисдикции и наименований районных народных судов г.Москвы"

          Комментарий


          • #6
            Коршун Спасибо. Теперь мне нужно найти это распоряжение. Сами то мы из провинции (СПб), извиняйте Лужковские перлы не читаем (по серости своей).
            ...может я это...

            Комментарий


            • #7
              Подлежит прекращению в связи с неподведомственностью производство
              по делу о признании недействительным требования ИФНС об уплате
              адвокатом налога, поскольку адвокаты, учредившие адвокатские
              кабинеты, рассматриваются как индивидуальные предприниматели
              только для целей налогообложения и действующее законодательство
              не содержит прямого указания на разрешение споров с участием
              адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных
              судах.
              >Документ:
              Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2006 по
              делу N А56-60686/2005
              http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=14537
              Процесс - математика права!

              Комментарий


              • #8
                Lis и?
                О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                Комментарий


                • #9
                  VitVet Lis и? Предлагаю здесь складывать материал по подведомственности. При наличиии особого мнтереса к тому или иному спору можем обсудить отдельно.

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.08.2006 по делу N А79-2305/2006
                  Суд правомерно признал причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными и отказал в восстановлении процессуального срока. Индивидуальный предприниматель вправе заявить в арбитражный суд требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации.
                  Процесс - математика права!

                  Комментарий


                  • #10
                    Действия лесхоза по применению нормативного акта (приказа Рослесхоза об изменении ставок лесных податей) не могут служить предметом обжалования прокурором, поскольку при такой формулировке требование фактически сводится к оспариванию самого нормативного акта, который арбитражный суд может проверить на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, только в случае, если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда федеральным законом.
                    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2006 по делу N А26-6326/2005-216

                    Комментарий


                    • #11
                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.06.2005 N Ф04-3156/2005(11537-А81-38)
                      Арбитражный суд правомерно возвратил иск в связи с неподсудностью данного иска арбитражному суду, в который он был подан, поскольку иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      арбитражного суда кассационной инстанции

                      от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-3156/2005(11537-А81-38)


                      (извлечение)

                      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании, без участия представителей сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уренгойгазпром" на определение суда первой инстанции от 28.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-664/05 по иску ООО "Уренгойгазпром" к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нортгаз", при участии третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управления по Ямало-Ненецкому автономному округу Федерального арбитражного суда Российской Федерации, открытого акционерного общества (ОАО) "Газпром",

                      УСТАНОВИЛ:

                      ООО "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Нортгаз" о расторжении договора N 171/8 от 04.12.2003 на оказание услуг по подготовке к транспорту газового нестабильного и отгрузке деэтанизированного конденсата в составе нефтегазоконденсатной смеси.
                      Определением суда первой инстанции от 28.02.2005 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного иска Арбитражному суду Ямало-Ненецкого округа.
                      Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 определение оставлено без изменения.
                      ООО "Уренгойгазпром" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
                      Заявитель считает, что изменение местонахождения ОАО "Нортгаз" не имеет значения для принятия и рассмотрения иска о расторжении указанного договора, так как филиал ответчика находится в г. Новый Уренгой, а иск вытекает из деятельности этого филиала и может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала.
                      Представитель заявителя прислал к судебному заседанию телеграмму, в которой поддерживает требования, изложенные в кассационной жалобе, и просит рассмотреть ее без участия представителя ООО "Уренгойгазпром".
                      ОАО "Нортгаз" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с проведением переговоров с ООО "Уренгойгазпром" по вопросу возможности отказа истца от иска.
                      Суд отклонил данное ходатайство, так как доводы, указанные ОАО "Нортгаз", не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
                      Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                      Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
                      Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела.
                      Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим адресом ответчика является г. Краснодар и в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
                      В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
                      Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у сторон по договору соглашения об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                      Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что исковое заявление ООО "Уренгойгазпром" подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                      В силу указанной статьи иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
                      Поскольку суд установил, что местом нахождения ответчика является г. Краснодар, возвращение искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 произведено правомерно.
                      Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
                      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
                      Оспаривая вывод суда о нарушении подсудности, истец не представил доказательства того, что на момент его обращения в суд с иском местом нахождения ответчика являлся г. Новый Уренгой.
                      В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
                      Из текста искового заявления не следует, что ООО "Уренгойгазпром" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании договорной подсудности, по месту нахождения филиала ответчика или по месту исполнения договора, то есть воспользовалось правом, предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не указаны доказательства, подтверждающие позицию истца относительно выбранной им подсудности.
                      Приложенные заявителем к кассационной жалобе сведения о филиале ОАО "Нортгаз" в г. Новый Уренгой не содержат даты регистрации указанного филиала, следовательно, невозможно сделать вывод о его существовании на момент подачи иска.
                      Пунктом 5.2 договора N 171/8 от 04.12.2003 предусмотрено, что исполнение обязательств по пунктам 1 и 2 договора со стороны исполнителя возлагается на Управление по подготовке конденсата к транспорту (УПКТ) ООО "Уренгойгазпром" (почтовые реквизиты: 629 300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8). Таким образом, в данном пункте указан почтовый адрес УПКТ, но не место исполнения договора.
                      Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения и постановления судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.02.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-664/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
                      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

                      Определение суда первой инстанции от 28.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-664/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уренгойгазпром" - без удовлетворения.
                      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Комментарий


                      • #12
                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 15.08.2006 по делу N А29-262/2005а
                        Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случае, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        арбитражного суда кассационной инстанции

                        от 15 августа 2006 года Дело N А29-262/2005а

                        (извлечение)

                        Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи о том, что Панова Г.Е. является лицом, действующим без доверенности от имени ООО (далее Общество).
                        Определением от 01.03.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                        Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
                        Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
                        По мнению заявителя, суд нарушил статью 29, подпункт 1 части 1 статьи 150 и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                        Предприниматель считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на то, что одним из лиц, участвующих в деле является физическое лицо, и на отсутствие доказательств ущемления прав и законных интересов этого лица. Заявитель считает, что оспариваемым действием Инспекции нарушено его право, как учредителя ООО, избирать единоличный исполнительный орган Общества. В настоящий момент в силу наличия в ЕГРЮЛ искомой записи руководство хозяйственной деятельностью Общества и представительство интересов данной организации перед третьими лицами осуществляет Панова Г.Е., которая не утверждалась на данную должность в установленном в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке. Отсутствие у предпринимателя статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде, так как данная ситуация возникла из спора между учредителями ООО о легитимности руководителя Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
                        Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
                        Предприниматель и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
                        Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                        Как следует из материалов дела, Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что Панова Г.Е. является лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности.
                        Предприниматель, посчитав свои права нарушенными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
                        Арбитражный суд Республики Коми на основании пункта 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предприниматель является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а также вследствие отсутствия доказательств ущемления прав и законных интересов этого лица.
                        Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене.
                        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать сведения о составе органов общества.
                        При этом на основании пункта 4 названной статьи изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
                        Действительно, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением в государственный реестр таких сведений.
                        Вместе с тем в силу статьи 26 Закона о регистрации непредставление в налоговый орган сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.
                        Таким образом, от внесения в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, непосредственно зависят вопрос о правоспособности данного юридического лица и, следовательно, права и законные интересы его учредителей.
                        Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
                        В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее Закон о регистрации) при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель подтверждает, что указанные изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны. При этом должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
                        При обращении с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, заявитель подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).
                        С учетом изложенного законность действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, непосредственно зависит от достоверности представленных в налоговый орган сведений о наличии либо отсутствии соответствующего решения общего собрания участников Общества.
                        В рассматриваемой ситуации спор возник относительно достоверности представленных в налоговый орган выписок из протоколов общего собрания участников ООО и соответствия оспариваемых действий налогового органа реальному содержанию решений общего собрания участников Общества.
                        В силу требований части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
                        В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
                        Одновременно с этим в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.
                        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 09.12.2002 N 11 разъяснил, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
                        Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
                        В силу изложенного заявление предпринимателя, обусловленное именно спором между ним, Обществом и иным учредителем ООО (Пановой Г.Е.), связанное с экономической деятельностью Общества, должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми по существу.
                        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, Арбитражный суд Республики Коми не допустил.
                        Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

                        ПОСТАНОВИЛ:

                        определение от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 по делу N А29-262/2005а Арбитражного суда Республики Коми отменить.
                        Дело направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
                        Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Процесс - математика права!

                        Комментарий


                        • #13
                          Прекращая производство по делу о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства по передаче истцу приобретенных по договору купли-продажи акций ОАО и об обязании общества внести в реестр акционеров запись о перерегистрации права собственности на спорные акции, суд необоснованно сослался на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, поскольку обязательства ответчика связаны с осуществлением им прав и обязанностей участника ОАО, а следовательно, спор подведомствен арбитражному суду.
                          Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2006 по делу N А56-28054/2005

                          Комментарий


                          • #14
                            Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 13322/04
                            Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Минфина РФ по вопросам, связанным с налогообложением, подведомственны арбитражным судам. Поводом для принятия такого решения послужила жалоба общества, который не согласился с тем, что нижестоящая инстанция прекратила производство по делу об оспаривании письма Минфина РФ от 10 июня 2004 г. N 03-02-05/2/35 "О налоговом учете лизинговых операций" на том основании, что, в частности, отсутствует федеральный закон, относящий к ведению арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Минфина РФ.
                            Президиум подчеркнул, что поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Минфину РФ переданы функции МНС России по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 34.2 НК РФ, следовательно, на такие акты распространяются правила обжалования, установленные НК РФ. Так, согласно ст.ст. 137, 138 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели обжалуют такие акты путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
                            Вместе с тем Президиум счел возможным оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку оспариваемое письмо содержит разъяснения налогового законодательства, которые никого ни к чему не обязывают Оно не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, потому не носит нормативного характера. При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействующим положения указанного письма не подлежит рассмотрению в ВАС РФ, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании именно нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
                            http://www.garant.ru/hview.php?pid=8...ederal&ma%20il
                            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                            Комментарий


                            • #15
                              Проект ВАС РФ по подведоственности:
                              Процесс - математика права!

                              Комментарий


                              • #16
                                КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                от 11 июля 2006 г. N 262-О

                                ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
                                К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСОВ АРБИТРАЖНОГО
                                СУДА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
                                ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 30.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

                                Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
                                заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запросов Арбитражного суда Томской области,

                                установил:

                                1. Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Томской области от 8 февраля 2005 года на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" был наложен административный штраф в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами" КоАП Российской Федерации. Арбитражный суд Томской области, куда университет обратился с заявлением о признании этого постановления незаконным, Определением от 11 марта 2005 года прекратил производство по делу, указав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае образовательное учреждение выступало не как субъект предпринимательской деятельности, а как субъект, эксплуатирующий находящееся у него на балансе общежитие. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 4 октября 2005 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил его для рассмотрения в кассационном порядке. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24 января 2006 года отменил определение арбитражного суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, сославшись на часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
                                Арбитражный суд Томской области при новом рассмотрении дела производство по нему приостановил и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Аналогичный запрос направлен им в Конституционный Суд Российской Федерации и в связи с рассмотрением другого дела - по заявлению того же образовательного учреждения о признании незаконным постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Томской области от 23 ноября 2005 года о наложении на него административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение такого же административного правонарушения.
                                Как утверждает заявитель, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 46 и 127, поскольку содержащаяся в ней норма предусматривает возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только в арбитражный суд, без учета характера спорных правоотношений.
                                2. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.).
                                В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
                                В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
                                3. Согласно Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 127). В соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).
                                Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).
                                Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 - 211 АПК Российской Федерации. Производство по делам об оспаривании решений административных органов, согласно части 2 его статьи 207, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
                                Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
                                Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                                определил:

                                1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
                                2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным запросам окончательно и обжалованию не подлежит.
                                3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

                                Председатель
                                Конституционного Суда
                                Российской Федерации
                                В.Д.ЗОРЬКИН

                                Судья-секретарь
                                Конституционного Суда
                                Российской Федерации
                                Ю.М.ДАНИЛОВ
                                Процесс - математика права!

                                Комментарий


                                • #17
                                  ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
                                  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ


                                  Пленума Высшего Арбитражного Суда
                                  Российской Федерации



                                  Москва N 54 12 октября 2006




                                  О некоторых вопросах подсудности дел по искам
                                  о правах на недвижимое имущество



                                  В связи с возникающими в судебной практике вопросами при определении подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

                                  1. В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
                                  К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
                                  2. В силу пункта 3 части 2 статьи 34 АПК РФ экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации рассматриваются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Применяя данную статью, судам необходимо учитывать, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам.
                                  Если недвижимое имущество, о правах на которое возник спор между указанными публично-правовыми образованиями, закреплено на вещном праве за иными лицами или находится в их фактическом владении, спор о правах на такое имущество на основании части 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
                                  Необходимо также учитывать, что споры между Российской Федерацией и городом федерального значения Москвой о правах на недвижимое имущество, которое при разграничении государственной собственности передавалось городу Москве в муниципальную собственность, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с подсудностью, установленной частью 1 статьи 38 АПК РФ. Данные споры, являясь по существу спорами по поводу объектов муниципальной собственности, не могут быть отнесены к категории дел, указанных в пункте 3 части 2 статьи 34 АПК РФ. Аналогичным образом определяется подсудность указанных споров с участием Российской Федерации и города федерального значения Санкт-Петербурга.
                                  3. При рассмотрении вопроса о принятии к производству иска о правах на недвижимое имущество арбитражный суд, установив субъектный состав участников и предмет спора, определяет подсудность дела с учетом пункта 3 части 2 статьи 34 АПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ.
                                  Арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду.
                                  4. Если Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела по иску о правах на недвижимое имущество, в том числе в предварительном судебном заседании, установлено, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 34 АПК РФ оно неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, то в силу части 1 статьи 38 АПК РФ и применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ такое дело подлежит передаче для рассмотрения арбитражному суду субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества.
                                  Если арбитражным судом субъекта Российской Федерации при рассмотрении дела по иску о правах на недвижимое имущество, в том числе в предварительном судебном заседании, установлено, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 34 АПК РФ оно подсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, то применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ такое дело подлежит передаче на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.




                                  Председатель
                                  Высшего Арбитражного Суда
                                  Российской Федерации А.А. Иванов

                                  Судья, секретарь Пленума
                                  Высшего Арбитражного Суда
                                  Российской Федерации А.С. Козлова
                                  Процесс - математика права!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Подлежит прекращению в связи с неподведомственностью производство по делу о признании недействительным требования ИФНС об уплате адвокатом налога, поскольку адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения и действующее законодательство не содержит прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.
                                    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2006 по делу N А56-60686/2005

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27.09.2006
                                      "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года"
                                      4. Дела по спорам между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и хозяйственными обществами, если споры не связаны с осуществлением указанными гражданами предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.
                                      В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
                                      Отменяя решение суда, которым удовлетворены исковые требования хозяйственного общества о понуждении ответчика Г. к заключению договора купли-продажи земельного участка, и прекращая производство по делу, кассационная инстанция исходила из того, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик с 1998 года является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
                                      Президиум областного суда, отменяя определение кассационной инстанции, правильно пришел к выводу о том, что ответчик по делу Г., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, был вправе совершать сделки, в том числе по приобретению и отчуждению имущества, то есть заниматься деятельностью, не связанной с предпринимательством. А поскольку судебная коллегия по гражданским делам областного суда, прекращая производство по делу, должным образом не выяснила, было ли приобретение и последующее отчуждение Г. спорного земельного участка связано с предпринимательской деятельностью, то у кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.
                                      Учитывая изложенное, судьей Верховного Суда РФ было отказано в передаче дела по иску хозяйственного общества к Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

                                      Определение
                                      N 4-В06-12
                                      Процесс - математика права!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27.09.2006
                                        "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года"
                                        ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ

                                        Процессуальные вопросы
                                        Вопрос 1: Какому суду подведомственны дела о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между юридическим лицом и банком, поручителями по которым выступили физические лица?
                                        Ответ: Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
                                        В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
                                        Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                        В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
                                        Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
                                        Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
                                        Процесс - математика права!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27.09.2006
                                          "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года"
                                          Вопрос 15: Требуется ли при определении подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выяснять, носит ли данный спор экономический характер, связан ли он с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, как указано в ст. 29 АПК РФ, или данный вопрос разрешается исключительно в зависимости от субъекта правонарушения, как указано в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ?
                                          Ответ: Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
                                          В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
                                          Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.
                                          Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
                                          Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
                                          Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.
                                          Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
                                          Процесс - математика права!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.10.2006 N
                                            Ф04-6881/2006(27560-А27-20) по делу N А27-9203/06-1
                                            С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием такого гражданина, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств.
                                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            от 17 октября 2006 года Дело N Ф04-6881/2006(27560-А27-20)


                                            (извлечение)

                                            Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2006 по делу N А27-9203/06-1,

                                            УСТАНОВИЛ:

                                            Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73213 руб.
                                            Определением от 11.07.2006 производство по делу прекращено в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
                                            В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
                                            В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ просит отменить принятое определение, поскольку вывод суда о прекращении производства по делу не соответствует нормам процессуального права.
                                            Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
                                            Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
                                            Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 18.04.2006. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 42 N 002610614 Сидорова Татьяна Владимировна утратила статус индивидуального предпринимателя с 18.05.2006.
                                            Таким образом, на момент принятия иска к производству арбитражному суду не было известно о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то есть исковое заявление было принято судом к производству в соответствии с правилами о подведомственности.
                                            Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                            Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
                                            В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
                                            Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
                                            При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
                                            В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильное применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям привело к принятию неправильного судебного акта.
                                            Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
                                            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

                                            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2006 по делу N А27-9203/06-1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
                                            Постановление вступает в законною силу со дня его принятия.
                                            Процесс - математика права!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.10.2006 N Ф04-6522/2006(27183-А45-16) по делу N А45-2109/06-7/201
                                              Спор о признании недействительным решения собрания гаражного кооператива подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
                                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              от 17 октября 2006 года Дело N Ф04-6522/2006(27183-А45-16)

                                              (извлечение)

                                              Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж-Н" на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2109/06-7/201 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гараж-Н" и общества с ограниченной ответственностью "Стоянка-Н" к гаражному кооперативу "Ельцовский",

                                              УСТАНОВИЛ:

                                              Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гараж-Н" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стоянка-Н" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражному кооперативу "Ельцовский" о признании недействительным решения общего собрания от 28.04.2005 в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7.
                                              В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что решения приняты с нарушением пунктов 4.2.3, 4.2.7, 4.3 Устава кооператива, нарушено право членов кооператива участвовать в управлении кооперативом, изменен порядок голосования и уменьшено число голосов, принадлежащее истцам.
                                              Решением от 17.03.2006 исковые требования удовлетворены.
                                              Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцы осуществляют предпринимательскую деятельность в соответствии со своими учредительными документами, а поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду. Оспариваемые решения не могли быть приняты общим собранием, так как большинство голосов было против.
                                              Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено.
                                              Суд пришел к выводу, что спор о действительности решений органа гаражного кооператива не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
                                              В кассационной жалобе ООО "Гараж-Н" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.
                                              По мнению заявителя, данный спор подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьями 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экономическая деятельность истцов непосредственно связана с их членством в ГК "Ельцовский". Истцы, являясь коммерческими организациями в соответствии со статьями 50, 66, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и будучи членами кооператива, осуществляют на его территории предпринимательскую деятельность в соответствии со своими учредительными документами.
                                              Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
                                              Как видно по материалам дела и установлено судом, членами гаражного кооператива "Ельцовский" - ООО "Гараж-Н" и ООО "Стоянка-Н" предъявлен иск, предметом которого является оценка решения собрания членов гаражного кооператива "Ельцовский" от 28.04.2005.
                                              Отменяя решение суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу, апелляционная инстанция прекратила производство по делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду.
                                              Выводы апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду кассационная инстанция считает правильными.
                                              Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйствующих товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).
                                              В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
                                              В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации кооперативы в силу своей организационно-правовой формы не относятся к хозяйственным товариществам и обществам.
                                              Согласно пункту 1.3 устава гаражного кооператива "Ельцовский", кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива.
                                              В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
                                              Таким образом, спор о признании недействительным решения собрания гаражного кооператива не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
                                              С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
                                              В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.
                                              Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                              ПОСТАНОВИЛ:

                                              Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2109/06-7/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                              Процесс - математика права!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 31.10.2006 N Ф04-6383/2006(26947-А70-11) по делу N А70-934/12-2005
                                                Поскольку спор возник в результате трудовых правоотношений и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
                                                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                от 31 октября 2006 года Дело N Ф04-6383/2006(26947-А70-11)

                                                (извлечение)

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Трейд" на определение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-934/12-2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Трейд" к индивидуальному предпринимателю Татаркину Виктору Анатольевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Делс", открытого акционерного общества "Сибнефтебанк", общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Дебет-Аудит", закрытого акционерного общества "Тюмень-Системы", о взыскании 42235 рублей 50 копеек,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (далее - ООО "Мастер-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Татаркину Виктору Анатольевичу о взыскании 42235 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
                                                Исковые требования обоснованы оплатой в августе и сентябре 2004 года В.А.Татаркиным от имени общества в личных интересах 42235 рублей 50 копеек за приобретение комплектующих и программы для персонального компьютера.
                                                Определением суда первой инстанции от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2006, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
                                                Суд пришел к выводу, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и не является экономическим.
                                                Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер-Трейд" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба мотивирована тем, что трудовой договор между ООО "Мастер-Трейд" и В.А.Татаркиным не заключался, ответчик неосновательно присвоил имущество, оплаченное денежными средствами общества, а потому неосновательно обогатился на сумму 42235 рублей 50 копеек. Наличие трудовых отношений между ответчиком и обществом опровергается тем, что судом кассационной инстанции отменено решение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А70-6254/10-2005, в рамках которого установлено существование между В.А.Татаркиным и ООО "Мастер-Трейд" трудовых отношений.
                                                Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
                                                Представитель ОАО "Сибнефтебанк" возражений против удовлетворения кассационной жалобы не заявил.
                                                Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
                                                Как установлено материалами дела, Татаркин Виктор Анатольевич платежным поручением N 19 от 02.08.2004 с расчетного счета ООО "Мастер-Трейд" оплатил ООО "Делс" 34591 рубль 50 копеек по счету-фактуре от 03.08.2004 N 289 за персональный компьютер. Компьютер был получен по накладной N 19950 от 03.08.2004 от имени ООО "Мастер-Трейд" В.А.Татаркиным. Также платежным поручением от 21.08.2004 N 21 с расчетного счета ООО "Мастер-Трейд" оплачено 2044 рубля по счету от 06.08.2004 N 1982 ЗАО "Тюмень-Системы" за бухгалтерскую программу 1С: Бухгалтерия 7.7 баз., а платежным поручением от 10.09.2004 N 22 списано с расчетного счета ООО "Мастер-Трейд" 600 рублей по счету от 06.09.2004 N 46 ООО "Аудиторской фирме "Дебет-Аудит" за консультацию. По чековой книжке ООО "Мастер-Трейд" 23.08.2004 В.А.Татаркиным были получены с расчетного счета ООО "Мастер-Трейд" наличные денежные средства в размере 5000 рублей.
                                                Указывая на перечисленные обстоятельства и ссылаясь на то, что компьютер был приобретен В.А.Татаркиным для личного пользования и обществу не передан, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных сумм с В.А.Татаркина, ссылаясь на то, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Истец отрицает факт назначения когда-либо В.А.Татаркина генеральным директором ООО "Мастер-Трейд".
                                                Принимая по делу судебные акты, суд исходил из следующего.
                                                В материалах дела имеется решение от 19.08.2003 N 1 участника ООО "Мастер-Трейд", в соответствии с которым Назаровым Владимиром Антоновичем создано ООО "Мастер-Трейд" с возложением обязанностей генерального директора на себя. Решением от 03.11.2003 N 2 участника ООО "Мастер-Трейд" обязанности генерального директора возложены на Татаркина Виктора Анатольевича. В соответствии с пунктом 9.21 Устава ООО "Мастер-Трейд" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Решение единственного участника общества о прекращении полномочий генерального директора Татаркина Виктора Анатольевича в материалах дела отсутствует. Решением от 07.10.2004 Назаров Владимир Антонович досрочно прекратил свои полномочия генерального директора и назначил генеральным директором ООО "Мастер-Трейд" Стадникова Александра Ивановича.
                                                Давая правовую оценку перечисленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что В.А.Татаркин, уплачивая денежные средства общества в спорном периоде времени, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями генерального директора ООО "Мастер-Трейд".
                                                Довод истца об отсутствии оснований считать отношения между ООО "Мастер-Трейд" и В.А.Татаркиным трудовыми ввиду неподписания сторонами трудового договора не был принят судом во внимание правомерно. В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
                                                Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
                                                Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
                                                В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
                                                Обстоятельства дела подтверждают правильность вывода суда о том, что между В.А.Татаркиным и ООО "Мастер-Трейд" сложились трудовые отношения, которые не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
                                                Настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью В.А.Татаркина и не относится к экономическим.
                                                В связи с недоказанностью экономического характера правоотношений, суд на законных основаниях пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права и нормы процессуального права.
                                                Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
                                                Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                Определение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-934/12-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
                                                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Процесс - математика права!

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2006 по делу N А56-28883/2005

                                                  Производство по делу о признании ОАО не исполнившим обязанность по уплате в бюджет НДС подлежит прекращению, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства споры о признании налогоплательщиков не исполнившими обязанность по уплате налога не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    solus rex Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2006 по делу N А56-28883/2005
                                                    споры о признании налогоплательщиков не исполнившими обязанность по уплате налога не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

                                                    А вот интересно, кому же такие споры подведомственны...?
                                                    Процесс - математика права!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Lis

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Физ. лицом акции были переданы юр. лицу по отступному (передаточное не оформлялось). Юр. лицо обратилось к регистратору о проведении записи в реестре. Регистратор отказал.
                                                        Юр.лицо обращается в суд на регистратора и физ.лицо (третье лицо) в суд об обязании регистратора провести запись по акциям.
                                                        Куда нужно подавать иск: мировым судьям или в районный?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Rusl

                                                          имхо, неимущественное требование. я бы в районный.
                                                          О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.11.2006
                                                            "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года"
                                                            Вопрос 5: Какому суду подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями?
                                                            Ответ: При решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.
                                                            Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.
                                                            Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации.
                                                            Согласно ч. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с гл. 30 Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                                            Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
                                                            Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, такой спор, исходя из положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции.
                                                            На этом основании можно сделать вывод о том, что спор между гражданином и коммерческой организацией подведомствен суду общей юрисдикции.
                                                            Процесс - математика права!

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X