19 октября, пятница 16:56
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Уступка требования. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Уступка требования. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

    Ситуация такая: переуступаем права требования из кредитного договора обеспеченного ипотекой (по цессии переходят все права по обеспечивающим основной договор обязательствам, в том числе права по договору ипотеки). Соответственно цессия заключаеться в простой письменной форме и вступает в силу с момента подписания, а права по договору ипотеки должны переходить с момента регистрации таких прав в рег. палате.
    В связи с вышеуказанным вопрос: В каком порядке происходит государственная регистрация перехода права требования по договору об ипотеке?
    Конеретно интересует следующее:
    1. Вносятся ли изменения в договор ипотеки, либо просто пишется письмо и прилагается ли к нему договор цессии?
    2. Нужно ли сдавать документы на лицо к которому переходят права требования?
    Заранее оргромное спасибо!!!
    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

  • #2
    Присоединяюсь к вопросам.
    И еще интересует следующее:
    Договор залога нежилых помещений был удостоверен нотариально. Мы заключаем Договор цессии по кредитному договору и отдельно Договор цессии к договору залога (его мы будем удостоверять нотариально).
    Нет ли у кого Договора уступки прав требования по договору залога нежилых помещений?
    Заранее благодарю.

    Комментарий


    • #3
      Договор уступки есть у автора ветки.
      По вопросу автора ветки: сдаете на регистрацию договор уступки прав по договору залога, скорее всего, запросят и кредитную цессию. Учредительные документы на лицо, которое становится залогодателем сдавать надо, если оно до этого свой пакет в регпалату не относило.

      Комментарий


      • #4
        Andrjulisk Вносятся ли изменения в договор ипотеки, либо просто пишется письмо и прилагается ли к нему договор цессии? нет, не нужно
        Нужно ли сдавать документы на лицо к которому переходят права требования? да в ФРС заявление первоначального и нового кредитора
        vladik Договор цессии к договору залога (его мы будем удостоверять нотариально). не обязательно

        Статья 389. Форма уступки требования
        1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.


        У вас кредитный договор в простой письменной форме? тогда не обязательно удостоверять и уступку прав как по нему, так и по обеспечивающему обязательству, хоть и договор об ипотеке удостоверен нотариально.

        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
        от 28 января 2005 г. N 90

        13. Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
        Акционерное общество предъявило к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на здание и земельный участок, которые были заложены им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. При этом акционерное общество ссылалось на то, что право требовать от предпринимателя возврата долга было уступлено ему обществом с ограниченной ответственностью (первоначальным кредитором по договору займа) на основании заключенного между ними в простой письменной форме соглашения об уступке права. Поскольку соглашением об уступке не было предусмотрено иное, то в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке к акционерному обществу как цессионарию по основному обязательству перешли и права по договору об ипотеке принадлежащих индивидуальному предпринимателю здания и земельного участка, который был заключен между ним и обществом с ограниченной ответственностью.
        Арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества о взыскании с индивидуального предпринимателя долга по договору займа и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание и земельный участок, заложенные предпринимателем в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору займа. Суд указал, что при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.
        Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
        Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли.


        Не обязательно также уступать права залогодержателя в отдельном соглашении, проще и удобнее сделать это в самом договоре уступки перехода прав по кредитному договору с одновременным указанием о переходе прав залогодержателя и вперед в ФРС

        Уже и инструкция есть:

        МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ПРИКАЗ
        от 15 июня 2006 г. N 213

        ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ
        О ПОРЯДКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ИПОТЕКИ
        ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

        V. Порядок государственной регистрации
        при уступке прав по договору об ипотеке
        32. Залогодержатель вправе передать свои права по договору об ипотеке другому лицу, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 47 Закона об ипотеке). Уступка прав по договору об ипотеке, права по которым удостоверены закладной, не допускается (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).
        Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору (пункт 2 статьи 47 Закона об ипотеке).

        33. В целях государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке в регистрирующий орган представляются:
        совместное заявление залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому уступаются права;
        договор об уступке прав по договору об ипотеке;
        документ об уплате государственной пошлины (статья 24 Закона об ипотеке, статья 11 Закона);
        иные документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации.

        Комментарий


        • #5
          .
          Последний раз редактировалось Степанов В.В.; 18.08.2006, 08:11. Причина: пардон, уже прозвучало

          Комментарий


          • #6
            Так как тема немного похожая, новую решил не заводить.....
            По договору цессии уступаем право требования по кредитному договору. В качестве обеспечения - залог векселей, оформленный соответствующим договором. Считаю, что не будет ошибкой, если цессию оформить двумя отдельными договорами (по кредитному и по договору залога векселей). Если не прав, уважаемые колеги, поправьте, пожалуйста.....

            Комментарий


            • #7
              Dingo Считаю, что не будет ошибкой, если цессию оформить двумя отдельными договорами (по кредитному и по договору залога векселей). Не будет.
              Можно вообще ничего не писать в цессии про обеспечение и не заключать по нему соглашение - права по обеспечивающим договорам все равно перейдут к новому кредитору. 384 ГК. Главное в договоре уступки прав по кредитному соглашению не указать иной объем переходящиих прав. Вообще-то это надо еще и суметь.
              Да, при уступке, если векселя находятся в залоге и содержат не бланковый, а залоговым индоссамент, думаю цедент может учинить на векселе еще один залоговый индосссамент в пользу нового кредитора. Если Клиент возвратит кредит, перечеркнете 2 залоговых и возвратите должнику, не вернет - у вас на вескеле непрерывный ряд индоссаментов - продавайте.

              Комментарий


              • #8
                Dingo privet_privet
                права по обеспечивающим договорам все равно перейдут к новому кредитору. 384 ГК я тоже разделяю эту точку зрения. Но существует и другое мнение, притом весьма авторитетное. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг (Издательство "Статут", 2003), глава 9, раздел 9.3 (страницу не скажу, цитата из К+):
                Передача прав по договору о залоге. Право требования к залогодателю относится к числу обеспечительных прав (ст. ст. 329, 334 ГК РФ) и, если следовать общему правилу, должно было бы входить в объем прав, переходящих к новому кредитору при уступке права по основному обязательству, обеспеченному залогом, так как из положений ст. 384 ГК РФ вытекает, что обеспечительные права переходят вместе с основным правом.
                Вместе с тем в положениях Гражданского кодекса о договоре залога содержится норма, которая ставит под сомнение такой вывод. Статья 355 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. На основании этой нормы можно утверждать, что передача права из договора о залоге новому кредитору требует совершения самостоятельной сделки уступки права залогодержателем в пользу нового кредитора по основному обязательству. Противоречие между положениями ст. 384 и ст. 355 ГК РФ отсутствует, поскольку первая из них допускает возможность установления в законе исключений из общего правила.
                Выбор законодателем конструкции, требующей совершения самостоятельной сделки уступки прав из договора о залоге, мог определяться рядом причин, например, необходимостью обеспечить большую определенность в отношении судьбы залоговых прав.

                Комментарий


                • #9
                  Господа помогите разобраться.
                  Совершаем уступку прав по договору займа,в котором написано что удовлетворение происходит из заложенного имущества.
                  Этому пункту корреспондирует договор залога имущества составленных в отдельной форме.
                  В договоре займа установлена возможность уступки прав, а вот в договоре залога нет, только с согласия залогодателя.
                  Уступка происходит в полном сответствии со ст 384 ГК, которая гласит что к новому кредитору в частности переходят права обеспечивающие исполнение основного.
                  Вопрос:
                  что произойдет с заложенным имуществом
                  Спасибо

                  Комментарий


                  • #10
                    В договоре займа установлена возможность уступки прав, а вот в договоре залога нет, только с согласия залогодателя.
                    что произойдет с заложенным имуществом


                    передача прав залогодержателя осуществляется с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требований. (355)

                    для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (382)

                    итого: если у Вас нет согласия залогодателя на переход прав к новому кредитору, то Вы остались без залога.

                    Комментарий


                    • #11
                      Т.Е. мы имеем необеспеченное право и прежний залогодержатель должен его вернуть???
                      Но в договоре займа написано что займ должен быть обеспечен залогом, может ли новый кредитор требовать заключения нового договора о залоге????

                      Комментарий


                      • #12
                        Т.Е. мы имеем необеспеченное право и прежний залогодержатель должен его вернуть???
                        не понял Вашу мысль

                        Но в договоре займа написано что займ должен быть обеспечен залогом, может ли новый кредитор требовать заключения нового договора о залоге????
                        от кого? от бывшего залогодателя - нет. от должника предоставления обеспечения - большой вопрос. может, по договору займа предусмотрено что займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательства в случае если займ останется без обеспечения?
                        а по ст.813 ИМХО никак - обеспечение утрачено по обстоятельствам, за которые как первоначальный, так и новый кредитор отвечают

                        Комментарий


                        • #13
                          Т.Е. после уступки прежний кредитор не может больше удерживать имущество как залогодержатель и должен вернуть его заемщику?

                          Комментарий


                          • #14
                            Владимир М.

                            так у Вас заклад и залогодатель - заемщик?
                            боюсь, что тут удержание непримениимо, т.к. кредитор сменился.
                            Вам не проще получить от залогодателя согласие на цессию?

                            Комментарий


                            • #15
                              уважаемые коллеги, подскажиете пожалста если происходит уступка прав требования,в обеспечение кредитного договора, залог авто.
                              по акту приёма передачи принята ПТС на хранение в Банк.
                              Вопрос, при уступке имеем ли мы право передать ПТС новому (псевдо кредитору, и какие при этом риски несём как Банк.

                              Комментарий


                              • #16
                                Serpantin1983

                                а по ДЗ они обязаны были передавать ПТС залогодержателю? тогда считаю банк вправе и даже обязан передать ПТС новому кредитору, поскольку если не сказано иного права передаются в тм же объеме и на тех же условиях.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Serpantin1983
                                  псевдо
                                  Ст.384 ГК почитайте, но и про ст.382 п.3 не забывайте.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от PR Natasha
                                    но и про ст.382 п.3 не забывайте.
                                    А при чем здесь ст.382 п.3 ????
                                    П.3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

                                    Serpantin1983
                                    По договору цессии Вы передаете все документы, являющиеся приложением к кредитному договору, а также документы, подтверждающие само обязательство должника и право требования исполнения обязательства. Если в соответствии с договором залога ПТС был передан в банк - данный документ подлежит передаче цессионарию.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Dingo
                                      А при чем здесь ст.382 п.3
                                      Несколько иначе. Если должника не уведомить о переходе прав кредитора, и если должник исполнит обязательство первоначальному кредитору, то новый/второй кредитор пролетает по полной программе (во взаимоотношениях с должником, разумеется).

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от PR Natasha
                                        Если должника не уведомить о переходе прав кредитора, и если должник исполнит обязательство первоначальному кредитору........
                                        Вы бы еще лекцию по гражданскому праву сюда выложили......

                                        Задан конкретный вопрос, на него дан конкретный ответ, а если ситуацию мысленно развивать дальше, то можно вообще цитировать чуть ли не половину статей ГК......

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Не поделится ли уважаемое сообщество практическим опытом в частичной уступке прав по ипотеке (заложено несколько отдельных объектов НИ по одному договору ипотеки)? Права по основному обязательству также передаются частично.
                                          не верь, не бойся, не проси...

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Добрый вечер, всем.
                                            Плюмбум, залог является недилимым и частично передать права по цессии нельзя. Все зависит от того как вы составите цессию.
                                            Что касается кредитного договора, то частичная уступка прав возможна.

                                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                            кассационной инстанции по проверке законности и
                                            обоснованности решений (определений, постановлений)
                                            арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                            от 25 марта 2003 г. Дело N КГ-А41/1557-03



                                            (извлечение)

                                            Иск заявлен конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Новороссийская рыбопромышленная компания" (ОАО "Новороссийскрыбпром") к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Мосбизнесбанк", и к Обществу с ограниченной ответственностью "Дастинг Стар" (ООО "Дастинг Стар") о признании недействительным договора уступки права требования от 17 июня 2002 г. N КУ-116, заключенного между ОАО "Мосбизнесбанк" и ООО "Дастинг Стар" (л. д. 6 - 7).
                                            Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2002 г., резолютивная часть которого оглашена 1 октября 2002 г., в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец считает договор уступки права требования N КУ-116 недействительной сделкой, поскольку ОАО "Мосбизнесбанк" уступило права требования лишь на часть долга, а не в полном объеме, поскольку переход прав кредитора к другому лицу предполагает безусловную замену лица в обязательстве, поскольку право требования возврата кредита уступлено кредитной организацией юридическому лицу, кредитной организацией не являющемуся. Отклоняя указанные доводы истца, первая инстанция указала, что право требования возврата кредита по дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 19 июня 1996 г. N ВК-027 уступлено в сумме фактически предоставленного по указанному соглашению кредита - 962578 долларов США, то есть в полном объеме, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен конкурсным управляющим ОАО "Мосбизнесбанк" в процессе ликвидации банка после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, то есть после утраты ОАО "Мосбизнесбанк" функций кредитной организации (л. д. 65).
                                            В апелляционном порядке решение не обжаловано.
                                            В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 168, 382 - 384 ГК РФ, письма Банка России от 12 марта 2001 г. N 44-Т и приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
                                            Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил. Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Новороссийскрыбпром" Кашубы Ю.Б. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено, как необоснованное. Кроме того, ходатайство поступило в виде телеграммы, подлинность подписи Кашубы Ю.Б. на которой не подтверждена органами связи.
                                            Представители ответчиков просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
                                            Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
                                            Первой инстанцией правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.
                                            Выводы первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах и эти выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.
                                            Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права (требования) и о кредите.
                                            Кроме того, сам довод кассационной жалобы о невозможности уступки части требования не основан на законе.
                                            Так, ст. 382 ГК РФ не содержит в какой-либо форме запрета на уступку части права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства. Ссылку истца на неправильное применение ст. 383 ГК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку эта норма не относится к спорным правоотношениям. Из ст. 384 ГК РФ прямо вытекает возможность частичной уступки права (требования). Частичная уступка требования возможна, если требование является делимым, то есть если требование может быть разделено на части без ущерба (утраты свойств остальных его частей). Денежные требования, к числу которых относится требование по возврату кредита, является делимым.
                                            Ошибочным является также довод жалобы о невозможности уступки банком (кредитной организацией) права требования возврата кредита лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку действующее гражданское законодательство и законодательство о банках и банковской деятельности подобного запрета не содержит. Деятельность по истребованию долга по кредитному договору не относится к лицензируемым банковским операциям. В соответствии со ст. ст. 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" лицензированию подлежит только размещение привлеченных банком (кредитной организацией) средств физических и юридических лиц, в том числе выдача кредитов за счет таких средств.
                                            Кроме того, истец, обращаясь с иском о признании совершенной ответчиками сделки ничтожной, не указал, на защиту какого своего права или охраняемого законом интереса направлен иск.
                                            С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
                                            Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

                                            решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2002 г. по делу N А41-К1-11640/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



                                            ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
                                            от 30 октября 2007 г. N 120


                                            20. При уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.
                                            Кредитная организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
                                            Согласно материалам дела во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором. Кредитное обязательство было обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества (автомобиля). В дальнейшем банк уступил часть права (требования) возврата кредита истцу. При этом в соглашении об уступке права (требования) также было указано, что цедент уступает права по договору о залоге пропорционально переданной части основного долга.
                                            В связи с наступлением срока возврата кредита и неисполнением ответчиком обязательства по его возврату и был предъявлен иск.
                                            Решением суда соглашение об уступке права (требования) в части уступки прав по договору о залоге признано ничтожной сделкой, в иске отказано по следующим основаниям.
                                            В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым. В спорном соглашении установлено, что право по договору о залоге передается пропорционально переданному основному долгу, то есть фактически право залога уступается в части. Это противоречит указанной статье Закона, поэтому спорная сделка является ничтожной в части уступки прав по договору о залоге (статья 168 ГК РФ).
                                            Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение, признав правильным вывод суда первой инстанции о неделимости права залога, указав на то, что окончательные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.
                                            Как следует из текста спорного соглашения, пояснений и переписки сторон, имеющихся в деле, стороны при заключении соглашения об уступке права (требования) не имели в виду частичную уступку права залога. Воля сторон была направлена на укрепление уступленного основного долга имеющимся залоговым обеспечением. Кроме того, спорное соглашение преследовало также цель сохранения права залога и за цедентом. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 431 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что воля сторон не была направлена на уступку части прав по договору залога. Поэтому данное соглашение не является ничтожным.
                                            В спорном соглашении стороны не указали, что переход прав по договору о залоге влечет за собой полную замену кредитора в залоговом обязательстве. Поэтому в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Муся

                                              Спасибо!
                                              не верь, не бойся, не проси...

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Плюмбум
                                                если вы хотите передать новому кредитору часть заложенного имущества, которое само по себе являеься отдельным самостоятельным объектом недвижимости, можно поступить так:
                                                внести изменения в договор об ипотеке, прекратив право залога в отношении данного конкретного имущества, которое возьмет в залог новый кредитор

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                  прекратив право залога в отношении данного конкретного имущества, которое возьмет в залог новый кредитор
                                                  Спасибо за идею, но в нашей ситуации действия залогодателя нам не подвластны Нам нужен "авто"залог
                                                  не верь, не бойся, не проси...

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Плюмбум в смысле залогодатель (должник) - проблемные? тогда - да, вам нужен "авто"залог

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от Муся Посмотреть сообщение
                                                      Таким образом, залоговое обязательство является неделимым
                                                      У меня кстати, вопрос. Может быть это умозаключение сделано на основании, того, что сам предмет залога был неделим?
                                                      Кредитное обязательство было обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества (автомобиля)
                                                      В нашей же ситуации - предмет залога несколько самостоятельных объектов НИ.
                                                      не верь, не бойся, не проси...

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                        Плюмбум в смысле залогодатель (должник) - проблемные? тогда - да, вам нужен "авто"залог
                                                        Конкурсное
                                                        не верь, не бойся, не проси...

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Доброе утро, всем. Насколько я поняла из судебной практики, судьи думают что обеспечение (залог) вообще является не делимым, даже не смотря на то что в залоге может быть несколько объектов. Поэтому мы не стали заключать такую цессию с частичной уступкой прав по залогу.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от Муся Посмотреть сообщение
                                                            Насколько я поняла из судебной практики, судьи думают что обеспечение (залог) вообще является не делимым
                                                            Ну раньше ВАСя вообще ставил под сомнение частичную уступку, потом вводил ограничения, потом и вовсе слиберальничал Тем более, что в том же письме в п. 5 он указывает:
                                                            Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству
                                                            . На мой взгляд, предмет исполнения по залогу нескольких отдельных объектов очень даже делим Кроме того,
                                                            В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
                                                            , т.е. определение залога очень похоже на денежное обязательство

                                                            Сообщение от Муся Посмотреть сообщение
                                                            даже не смотря на то что в залоге может быть несколько объектов
                                                            Вы встречали именно такую судебную практику?
                                                            не верь, не бойся, не проси...

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X