17 октября, среда 10:07
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Заключение договора в обязательном порядке. Требование о понуждении заключить договор

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Заключение договора в обязательном порядке. Требование о понуждении заключить договор

    Уважаемые коллеги,

    Что, с Вашей точки зрения, понимается под требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ и п.5 ст.429 ГК РФ) ?
    Не очень понятно, как должны выглядеть исковое требование и, соответственно, резолютивная часть решения суда, удовлетворившего требование.
    Например: «... понудить фирму Х заключить договор...», «...обязать фирму Х заключить договор...»?
    Но как исполнить такое решение? Фирма Х не заключает договор со взыскателем и всё тут! Плевать ей на решение суда! И что дальше?
    Есть ли практика, в соответствии с которой по искам о понуждении заключить договор суд выносит не такое решение, как указано выше, а правообразующее решение, т.е. решение, с момента вступления в силу которого договор считается заключённым?

  • #2
    Fox
    Дело N А05-8324/01-512/8 Арбитражного суда Архангельской области.

    Если коммерческая организация не докажет, что у нее действительно отсутствуют возможности для заключения договора, то по решению суда такой договор может быть заключен в принудительном порядке. Кроме того, по требованию стороны, чье право нарушено, суд может возложить на должника обязанность возместить все убытки, причиненные уклонением от заключения договора.

    один из способов восстановения нарушенного права:
    Понуждение к исполнению обязанности в натуре.В результате применения данного способа нарушитель по требованию потерпевшего обязан выполнить какие-либо действия, принятые им в силу определенного обязательства, например обязанность софтверной компании выпустить программу для ЭВМ или базу данных в конкретный срок, установленный в авторском договоре.
    В связи с этим следует отметить важный нюанс передачи авторских прав по договору: передаются именно сами права, не обремененные обязанностью их использовать, если иное не установлено договором.
    Как указывает Президиум ВАС РФ в п. 8 своего информационного письма от 28 сентября 1999 г. N 47, если в авторском договоре о передаче исключительных прав на произведение не предусмотрено обязанности пользователя фактически использовать полученное произведение, то бывший правообладатель не вправе этого требовать.
    Акционерное общество "Телекомпания" обратилось в арбитражный суд с иском к государственной телерадиокомпании о понуждении к исполнению обязательств по договору в части выпуска в эфир 8 созданных истцом телепрограмм.
    Исковые требования обосновывались ссылками на условия договора, предусматривающие обязанность истца подготовить восемь телепрограмм определенного цикла и передать их на определенных материальных носителях, а ответчика - принять и оплатить эти телепрограммы по согласованным ценам.
    Ответчик возражал против иска, поскольку истец по условиям авторского договора передал ему исключительные права на использование произведения, в том числе на воспроизведение, на распространение, на передачу в эфир и другие, но обязанность пользователя выпустить телепрограммы в эфир сторонами не предусмотрена. В связи с изменением концепции вещания у ответчика не имеется возможности выпустить их в эфир.
    Суд первой инстанции своим решением отверг довод ответчика и обязал его выпустить в эфир указанные телепрограммы, полагая, что при приобретении исключительных прав на эти произведения телерадиокомпания получила и обязанность использовать их определенным способом.
    Живи. Дыши. Не бойся.

    Комментарий


    • #3
      Спасибо за ответ. Однако здесь идёт речь о понуждении к исполнению обязательства, которое суд не может модифицировать в правообразующее решение. Нельзя признать невыпущенную телепередачу выпущенной (то есть, конечно можно, но только телевизионщики потом очень долго будут смеяться над таким решением).
      Что же касается понуждения заключить договор, то здесь речь идет о понужении установить права и обязанности. Но установить права и обязанности может и суд своим решением! Есть ли такая практика?

      Комментарий


      • #4
        Fox Такой я, увы,пока не нашла. но ИМХО понуждение - это обязательное заключение договора, но если это не выполняется, то ответчик д.б. возместить истцу убытки.
        Живи. Дыши. Не бойся.

        Комментарий


        • #5
          Убытки скорее всего невозможно доказать, если с Вами не заключают договор. То есть, совершенно бесполезное с практической т.зр. право

          Комментарий


          • #6
            Fox во-первых надо знать на предмет чего договор.
            Живи. Дыши. Не бойся.

            Комментарий


            • #7
              Допустим, стандартный - предварительный договор купли-продажи (или аренды) помещения.

              Комментарий


              • #8
                Fox Есть ли практика, в соответствии с которой по искам о понуждении заключить договор суд выносит не такое решение, как указано выше, а правообразующее решение, т.е. решение, с момента вступления в силу которого договор считается заключённым?

                Имхо,нельзя.Представляется,что ст.12 ГК не содержит такого способа защиты.

                Комментарий


                • #9
                  Fox

                  Правовосстановительная ответственность.

                  Применение санкций, направленных на восстановление нарушенных прав, принудительное выполнение обязанностей, устранение противоправных состояний.

                  Например, понуждение к заключению договора, является правовосстановительной ответственностью.

                  см. Штрафная ответственность


                  Штрафная ответственность.
                  Применение санкций, с целью наказания нарушителя прав других лиц.

                  Например, взыскание определенного процента от суммы договора за неисполнение обязанностей по нему.

                  Вот. ИМХО понуждение - это синоним принуждения. ни в одном толковом словаре определение "понуждения" я не нашла
                  Живи. Дыши. Не бойся.

                  Комментарий


                  • #10
                    Fox нашла! Понуждение означает обязанность заключения договора по решению суда.

                    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2002 г. N 5861/02
                    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.12.01, постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.02 по тому же делу.
                    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
                    Открытое акционерное общество "Стэнли Пропети Корпорэйшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о понуждении заключить договор доверительного управления зданием площадью 9 724,6 кв. метра, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, 7 (литер. А), на условиях представленного истцом проекта договора.
                    Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком было издано распоряжение от 12.03.01 N 357-р "О передаче в доверительное управление здания по адресу: ул. Казанская, 7 (литер. А)", согласно которому Центральному районному агентству комитета предписывалось заключить с обществом договор доверительного управления на названное здание. Однако ответчик уклоняется от заключения такого договора, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием.
                    Решением от 21.12.01 иск удовлетворен.
                    Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение оставлено без изменения.
                    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.04.02 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
                    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
                    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                    В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
                    Удовлетворяя требование истца, суды исходили из того, что изданием распоряжения от 12.03.01 N 357-р комитет добровольно принял на себя обязательство по передаче здания в доверительное управление обществу.
                    Истцом в соответствии с порядком заключения обязательного для одной из сторон договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.05.01 был представлен в Центральное районное агентство комитета договор доверительного управления, включающий предусмотренные распоряжением от 12.03.01 условия.
                    Поскольку представленный истцом договор не был подписан ответчиком, иск, предъявленный в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, был удовлетворен.
                    Между тем суды не учли требований подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
                    Суды недостаточно исследовали вопрос о том, может ли распоряжение комитета от 12.03.01 в силу требований указанной нормы служить основанием возникновения у ответчика гражданско-правового обязательства по заключению с истцом договора.
                    Кроме того, в соответствии с указанным распоряжением общество должно представить комитету на утверждение акт приема-передачи здания в месячный срок с момента издания распоряжения.
                    Такой акт был представлен истцом лишь 18.05.01.
                    Названному обстоятельству судами оценки не дано.
                    В соответствии со статьями 209, 1012 и 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества предоставлено право принимать решение о передаче имущества в доверительное управление.
                    Как следует из материалов дела, распоряжение комитета от 12.03.01 издано на основании решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 11.01.01, протокол N 01; от 05.01.01, протокол N 02. Однако в материалах дела отсутствует Положение о городской комиссии, в соответствии с которым комиссии предоставлялись бы полномочия собственника по учреждению доверительного управления.
                    Поэтому вывод судов о правомерности издания ответчиком распоряжения от 12.03.01 N 357-р нельзя признать обоснованным.
                    Судами не рассмотрен и вопрос о возможности понуждения заключения договора доверительного управления имуществом, являющегося в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным договором.
                    Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
                    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


                    ПОСТАНОВИЛ:
                    решение от 21.12.01, постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.02 по тому же делу отменить.
                    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


                    Председатель
                    Высшего Арбитражного Суда
                    Российской Федерации
                    В.Ф. ЯКОВЛЕВ
                    Живи. Дыши. Не бойся.

                    Комментарий


                    • #11
                      Veriable Fox нашла! Понуждение означает обязанность заключения договора по решению суда.Бис!

                      Комментарий


                      • #12
                        Ривера А чего смешного-то? это означает, что договр заключается м/у сторонами, а не вступает в силу с момента решения суда. а если ответчику пофигу на решение суда, тогда с него могут % какие-нибуть снять, но как показывает практика не всегда получается.
                        Живи. Дыши. Не бойся.

                        Комментарий


                        • #13
                          Fox Плевать ей на решение суда! И что дальше? Нет,ну как же плевать?А приставы,а уголовная ответсвенность?

                          Комментарий


                          • #14
                            ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛОРУССИЯ

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                            от 16 декабря 1999 г. No. 16

                            О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
                            РЕСПУБЛИКИ БЕЛОРУССИЯ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ЗАКЛЮЧЕНИЕ,
                            ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРОВ

                            9. Преддоговорные споры, когда условия договора определяются в соответствии с решением хозяйственного суда, возможны лишь в случаях, предусмотренных статьями 415 и 416 ГК - при уклонении стороны от заключения договора, для которой в соответствии с законодательством заключение такого договора обязательно, а также по соглашению сторон.
                            Споры о заключении договоров подразделяются на споры о понуждении к заключению договоров и споры о разногласиях по условиям договоров. Разрешение этих споров хозяйственным судом возможно в тех случаях, когда актом законодательства установлена обязанность одной из сторон заключить договор, а споры о разногласиях по договору - в тех случаях, когда они переданы на разрешение хозяйственного суда в порядке, предусмотренном статьей 415 ГК, либо в силу соглашения сторон.
                            В частности, обязательное заключение договора предусматривается в случаях:
                            заключения публичного договора (ст. 396 ГК);
                            заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором (ст. 399 ГК);
                            заключения договора с лицом, выигравшим торги (статьи 417 и 418 ГК);
                            заключения договора поставки товаров для государственных нужд (ст. 499 ГК);
                            в других случаях, предусмотренных законодательством.
                            Разновидностью исков о понуждении к заключению договора являются иски о переводе на истца прав и обязанностей какой-либо из сторон по заключенному с нарушением его преимущественного права договору (п. 3 ст. 253, п. 1 ст. 592 ГК).
                            Согласно пункту 4 статьи 415 ГК, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом следует иметь в виду, что такое исковое требование может относиться не только ко всему договору в целом, но и к отдельным его условиям.
                            Хозяйственный суд, принимая решение о понуждении стороны заключить договор, указывает в решении формулировки конкретных его условий, в отношении которых разрешается спор, либо утверждает их в редакции, предложенной истцом, если эти предложения соответствуют законодательству. Договор считается заключенным с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу, если решением не установлено иное, после чего стороны не обязаны дополнительно заключать договор путем составления и подписания одного документа.
                            При разрешении дел данной категории хозяйственные суды должны учитывать, что в соответствии со статьей 415 ГК с иском о понуждении к заключению договора вправе обратиться лишь контрагент обязанной стороны, сама договора вправе обратиться лишь контрагент обязанной стороны, сама же обязанная сторона лишена такого права.

                            Комментарий


                            • #15
                              Fox Здорово.Но это у батьки.Я не встречал у нас.Хотя...Если заключение договора возможно,какой способ защиты права? Изменение правоотношения?

                              Комментарий


                              • #16
                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 07.10.2008 N 5721/08
                                "В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР НА
                                ОХРАНУ ОБЪЕКТОВ АЭРОПОРТА И ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ОТКАЗАНО
                                ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН НЕ СОДЕРЖИТ УКАЗАНИЯ НА
                                ОБЯЗАННОСТЬ КАКОГО-ЛИБО ИЗ СУБЪЕКТОВ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ
                                В ВОЗДУШНОМ КОДЕКСЕ РФ, ЗАКЛЮЧАТЬ ДОГОВОРЫ
                                НА ОХРАНУ АЭРОПОРТОВ"



                                Суть спора

                                Между отделом вневедомственной охраны (далее - Отдел охраны) и
                                открытым акционерным обществом (далее - Общество) был заключен и
                                исполнялся договор на осуществление пропускного режима на
                                контрольно-пропускном пункте международного аэропорта силами сотрудников
                                милиции. Договор был заключен сроком на один год и прекратил свое
                                действие в связи с отказом со стороны Общества от его пролонгации и
                                заявлением о расторжении.
                                Отдел охраны обратился в арбитражный суд с иском о понуждении
                                Общества заключить договор на охрану объектов аэропорта.

                                Решения судов разных инстанций

                                Решением суда первой инстанции исковые требования были
                                удовлетворены. Суд первой инстанции, исходя из статуса аэропорта как
                                международного аэропорта, пришел к выводу об обязанности Общества
                                заключить с Отделом охраны договор на государственную охрану данного
                                объекта в силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 711,
                                которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской
                                Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной)
                                охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" в части
                                дополнения перечня объектов, подлежащих государственной охране, пунктом
                                2 следующего содержания: "международные аэропорты подлежат охране
                                подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел
                                Российской Федерации".
                                Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой
                                инстанции было отменено, в иске отказано. Отменяя решение суда первой
                                инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение
                                им статьи 421 ГК РФ "Свобода договора", а также статьи 445 ГК РФ
                                "Заключение договора в обязательном порядке" и пришел к выводу об
                                отсутствии законных оснований понуждать Общество заключить договор с
                                Отделом охраны.
                                Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной
                                инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе. Отменяя
                                постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции
                                указал на пункт 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ (введенный Федеральным
                                законом от 21.03.2005 N 20-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от
                                01.12.2005 N 711, в силу которых Общество обязано заключить с Отделом
                                охраны договор на охрану международного аэропорта.
                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в
                                порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций
                                Общество просило их отменить со ссылкой на неправильное применение норм
                                материального и процессуального права и нарушение единообразия в их
                                толковании и применении. Заявитель полагал, что судами неверно была
                                истолкована статья 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку ни статья 84
                                Воздушного кодекса РФ, ни Постановление Правительства РФ от 01.12.2005 N
                                711 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской
                                Федерации от 14.08.1992 N 587" не содержат положений, позволяющих
                                считать Общество лицом, обязанным заключить договор на охрану
                                международного аэропорта.

                                Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

                                Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к
                                выводу, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене,
                                постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по
                                следующим основаниям.
                                Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
                                заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
                                исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
                                ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно,
                                обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо
                                установлена ГК РФ либо законом.
                                Президиум ВАС РФ отметил, что в силу пункта 6 статьи 84 Воздушного
                                кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется
                                подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной
                                власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел
                                в порядке, определенном Правительством РФ. Данная норма не содержит
                                указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов
                                заключить договор на охрану аэропортов. Постановление Правительства РФ
                                от 01.12.2005 N 711, на которое сослался суд кассационной инстанции, не
                                является законом и не содержит каких-либо положений, обязывающих
                                заключить договор на охрану международного аэропорта.
                                Суд первой инстанции установил, что Общество отказалось заключить с
                                Отделом охраны договор. Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ,
                                предметом судебного разбирательства являлся иск о понуждении заключить
                                договор в обязательном порядке, а не преддоговорной спор по
                                разногласиям, возникшим при заключении договора, которые могут быть
                                переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон согласно статье 446
                                ГК РФ.
                                С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда
                                кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной
                                инстанции оставил без изменения.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Доброе утро, всем. Fox, нашла очень интересную практику. может вам поможет в вашем вопросе.

                                  При реализации лицом права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить основной договор судебного принуждения на включение в его условия срока на заключение не требуется. Договор считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу.


                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                  от 18 сентября 2008 г. N КГ-А41/8020-08

                                  Дело N А41-К1-20932/07

                                  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.
                                  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.
                                  Федеральный арбитражный суд Московского округа
                                  в составе:
                                  председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
                                  судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
                                  при участии в заседании:
                                  от истца: Л. по доверенности от 20.03.2008 г. N 594, К. по доверенности от 06.06.2006 г. б/н
                                  от ответчика: Я. по доверенности от 24.06.2008 г. б/н
                                  от третьего лица: Я. по доверенности от 28.04.2008 г. б/н
                                  рассмотрев 11 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ИжБытХим"
                                  на постановление от 04.07.2008 г.
                                  Десятого арбитражного апелляционного суда
                                  принятое судьями: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.
                                  по иску ООО "ИжБытХим"
                                  об обязании заключить договор
                                  к ООО "ИРОН Интернешнл"
                                  третье лицо: ОАО "БАМО-Флоат-Гласс"

                                  установил:

                                  Общество с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" (далее - ООО "ИжБытХим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (далее - ООО "ИРОН Интернешнл") об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве 14-этажного 4-секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автомобильной площадкой по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел".
                                  ООО "ИжБытХим" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ИРОН Интернешнл" о признании обязательства ООО "ИРОН Интернешнл" заключить основной договор долевого участия в строительстве 14-этажного 4-секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автомобильной площадкой по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел", возникшего из предварительного договора от 14 апреля 2006 года, прекращенным и заменой другим обязательством (новацией).
                                  По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "БАМО-Флоат-Гласс" (далее - ОАО "БАМО-Флоат-Гласс").
                                  Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 г. исковые требования ООО "ИжБытХим" удовлетворены.
                                  Суд обязал ООО "ИРОН Интернешнл" заключить с ООО "ИжБытХим" основной договор участия в долевом строительстве 14-этажного 4-секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автомобильной площадкой по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел" на основаниях, изложенных в резолютивной части решения.
                                  В удовлетворении встречного иска ООО "ИРОН Интернешнл" к ООО "ИжБытХим" о признании прекратившимся обязательства ООО "ИРОН Интернешнл" заключить договор долевого участия в строительстве 14-этажного 4-секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автомобильной площадкой по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел", возникшего из предварительного договора об урегулировании задолженности от 14 апреля 2006 года в связи с заменой его другим обязательством (новацией) отказано.
                                  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 г. отменено, в удовлетворении иска ООО "ИжБытХим" отказано. Встречное исковое заявление ООО "ИРОН Интернешнл" удовлетворено. Обязательство ООО "ИРОН Интернешнл" заключить основной договор долевого участия в строительстве 14-этажного 4-секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автомобильной площадкой по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел", возникшее из предварительного договора от 14 апреля 2006 года признано прекращенным заменой другим обязательством (новацией). Судебный акт мотивирован выводом суда о том, что участники спорных правоотношений по собственной воле отказались от исполнения условий договора от 14 апреля 2007 года, заключив новый договор - от 8 июня 2007 года, и приступили к исполнению условий нового договора.
                                  Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИжБытХим" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка правоотношениям сторон, а также неправильно применены нормы материального права.
                                  По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно истолкована и применена статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод о возможности новации обязательства из предварительного договора, содержание которого определено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод суда о возможности заключения предварительного договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости до момента окончания его строительства, поскольку установлена обязательная государственная регистрация прав на объекты недвижимости и без ее проведения договор не может считаться заключенным.
                                  В судебном заседании представители ООО "ИжБытХим" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" и ООО "ИРОН Интернешнл" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление законным и обоснованным.
                                  На доводы кассационной жалобы ООО "ИРОН Интернешнл" представлен мотивированный отзыв.
                                  Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
                                  Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29 мая 2005 г. ООО "ИРОН Интернешнл" было выдано разрешение на строительство 14-этажного 4-секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автомобильной площадкой, расположенного по адресу: г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел".
                                  Между ООО "ИжБытХим" (кредитор), ООО "ИРОН Интернешнл" (новый должник) и ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (должник) заключен договор от 13 апреля 2006 года N 21-ИБХ об отступном путем цессии.
                                  Стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора поставки от 13 марта 2006 г. N 080/06-ИБХ, заключенного между должником и кредитором, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
                                  По условиям указанного договора должник передает кредитору право требования от нового должника исполнения обязательства по расчетам по договору генерального подряда N Б/П-09 от 5 июня 2004 года на строительство объекта - жилой 14-этажный дом на территории ВОК "Выстрел", в части суммы 78 033 262 руб. 38 коп., в том числе НДС - 11 903 379 руб. 01 коп.
                                  Пунктом 2.1 договора стороны установили, что по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, должник должен кредитору денежные средства в сумме 78 033 262 руб. 38 коп., в том числе НДС - 11 903 379 руб. 01 коп.
                                  В пункте 2.2 договора стороны договорились о том, что с момента подписания договора обязательства должника перед кредитором по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора прекращаются на сумму 78 033 262 руб. 38 коп., в том числе НДС - 11 903 379 руб. 01 коп.
                                  Стороны установили, что с момента подписания договора у кредитора возникает право требования долга в размере 78 033 262 руб. 38 коп. к ООО "ИРОН Интернешнл" (новый должник).
                                  Обстоятельства заключения договора об отступном и его выполнения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
                                  14 апреля 2006 года между ООО "ИРОН Интернешнл" и ООО "ИжБытХим" заключен предварительный договор об урегулировании (оплате) задолженности.
                                  Стороны по вышеуказанному договору пришли к соглашению о том, что с целью урегулирования (оплаты) задолженности должника перед кредитором по договору об отступном путем цессии N 21-ИБХ от 13 апреля 2006 года должник обязуется передать кредитору права на квартиры, указанные в Приложении N 1 к договору, в жилом доме на сумму задолженности в размере 78 033 262 руб. 38 коп., в том числе НДС, путем заключения с кредитором договора участия в долевом строительстве жилого дома.
                                  Стороны обязались заключить основной договор в срок до 28 апреля 2006 года (пункт 2.6 договора).
                                  В соответствии с требованием действующего законодательства стороны обязались провести государственную регистрацию основного договора в регистрационной палате (пункт 2.7 договора).
                                  Предъявляя исковые требований об обязании ООО "ИРОН Интернешнл" заключить с ООО "ИжБытХим" основной договор участия в долевом строительстве 14-этажного 4-секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автомобильной площадкой по адресу: Московская область, г. Солнечногорск ВОК "Выстрел" истец ссылался на уклонение ответчика от заключения основной договор участия в долевом строительстве.
                                  Разрешая заявленные ООО "ИжБытХим" требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из того, что имеется иной предварительный договор об урегулировании задолженности по договору цессии - предварительный договор купли-продажи от 8 июня 2006 года, заключенный между ООО "ИРОН Интернешнл" (продавец) и ООО "ИжБытХим" (покупатель).
                                  По условиям которого продавец-ответчик принял решение продать покупателю-истцу квартиры, указанные в Приложении N 1 к договора, в 14-этажном 4-секционном жилом доме с нежилым первым этажом и подземной автомобильной площадкой, который будет построен продавцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке под строительство многоэтажного дома, категории земель: земли поселений, кадастровый номер 50:09:0080101:006 общей площадью 11066 кв. м по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел", а покупатель принял решение приобрести квартиры и произвести расчеты. Стороны в пункте 2.1 договора определили цену квартир в размере 78 033 265 руб. 40 коп, которая соответствует размеру переданных истцу прав требования по договору цессии от 13 апреля 2007 года.
                                  В пункте 2.1.1 предусмотрено, что оплата за квартиры производится путем погашения задолженности ООО "ИРОН Интернешнл" перед ООО "ИжБытХим" по договору об отступном путем цессии от 14 апреля 2007 г. N 21-ИБХ.
                                  Срок для заключения основного договора купли-продажи квартир установлен не позднее 1 сентября 2007 года, в течение 15 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиры в установленном законом порядке (п. п. 3.1, 3.2 договора).
                                  Письмом от 01 сентября 2007 года исх. N 6-ИБХ истец обратился к ООО "ИРОН Интернешнл" о заключении договора купли-продажи, ссылаясь на договор от 8 июня 2007 года, а не на договор от 14 апреля 2007 года.
                                  На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал, что стороны по собственной воле отказались от исполнения первоначального предварительного договора и, заключив новый предварительный договор, приступили к его исполнению.
                                  Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающие из договора от 14 апреля 2007 г. прекращены новацией - заменой этого обязательства на обязательство, согласованное сторонами в договоре от 8 июня 2007 г.
                                  Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции и считает, что он сделан при неправильном применении норм материального права.
                                  В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Данная правовая норма предусматривает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.
                                  Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой единственное обязательство, а именно обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав на имущество, которое должно быть предметом основного договора, противоречит природе предварительного договора.
                                  Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
                                  В силу указанного заключение сторонами нового предварительного договора купли-продажи имущества не соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может подтверждать обстоятельства прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора от 14 апреля 2007 г.
                                  Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в основной договор условий предварительного договора от 14 апреля 2007 г. о сроке заключении основного договора- до 28 апреля 2006 г., ввиду отсутствия на то правовых оснований.
                                  В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, является то, что если в течение этого срока договор не будет заключен, обязательство, возникающее из предварительного договора, считается прекращенным.
                                  Таким образом, при реализации лицом права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, судебного принуждения на включение в его условия срока на заключение не требуется. Договор считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу.
                                  Также суд кассационной инстанции считает требующим дополнительной проверке условие заключенного договора о передаче участнику квартир - не позднее 01 января 2007 г. на соответствие его принципу исполнимости.
                                  При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                  При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и, с учетом дополнительной проверки правомерности включения в договор условий о приведенных в постановлении сроках, принять законное решение.
                                  Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                  постановил:

                                  решение от 29.04.2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.07.2008 г. арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20932/07 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                  Председательствующий-судья
                                  Т.В.ФЕДОСЕЕВА

                                  Судьи:
                                  Д.И.ПЛЮШКОВ
                                  А.Л.НОВОСЕЛОВ

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    товарищи, подскажите, вот допустим должник заключает с кредитором кредитный договор, одним из условием которого является обязательство должника предоставить в залог недвижимость по такому-то адресу в определенный срок. в качестве санкции за неисполнение обязательства в договоре указана возможность потребовать досрочно возврата всей суммы кредита. теперь вопрос: какова вероятность принудить в судебном порядке должника заключить такой договор при условии, что никаких предварительных договоров не заключалось. а теперь усложним задачу: в кредитном договоре указано условие о том, что заемщик обязуется в качестве обеспечения в срок 30 дней предоставить поручительство ООО "Рога и копыта". При этом к моменту необходимости заключения договора поручительства приходит директор ООО "Рога и копыта" и говорит, что он не в курсе планируемого заключения договора.
                                    котоман

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      кукуцаполь,
                                      какова вероятность принудить в судебном порядке должника заключить такой договор при условии, что никаких предварительных договоров не заключалось
                                      ИМХО-никакой. Да и вопрос о самой возможности заключения предоговора ипотеки/залога вообще является спорным.

                                      условие о том, что заемщик обязуется в качестве обеспечения в срок 30 дней предоставить поручительство
                                      По поручительству -тем более, т.к. условия КД не могут в принципе создавать обязанностей для 3-х лиц.

                                      В такой ситуаци тока досрочное востребование на основании ст.813 ГК. Но обеспечения банк явно не увидит.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Petya7771, вот и я думаю о том же. разве что заключать предварительный договор ипотеки например. но опять же если например, кредит выдается в тот момент, когда предполагаемый объект залога еще не достроен. В общем, на месте заемщика при таких условиях договора банк будет послан далеко-далеко.
                                        котоман

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          кукуцаполь, вот и я думаю о том же. разве что заключать предварительный договор ипотеки например.
                                          Сама его действительность под большим вопросом

                                          Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2006 N Ф09-2126/06-С3 по делу N А60-19449/05-С2
                                          При оценке законности заключения договора залога и его действительности необходимо также учитывать акцессорный характер порождаемого им обязательства. Данное обстоятельство, в частности, исключает возможность заключения договора залога в форме предварительного договора


                                          но опять же если например, кредит выдается в тот момент, когда предполагаемый объект залога еще не достроен
                                          Что мешает залогодателю зарегить незавершенку и заложить. Потом ипотека при дострое сохранится - см. Инф Письмо ВАС РФ №90
                                          Либо заложить з/у, если он в соб-ти, и тогда согласно ст.65 ФЗ Об ипотеке банк может требовать оф-я ипотеки в силу закона на построенный объект.
                                          И еще лучше указать, что объект строится на кред. ср-ва, тогда уж точно сможете зарегить ипотеку в силу закона.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            кукуцаполь, Что мешает залогодателю зарегить незавершенку и заложить. ???
                                            Petya7771,

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Petya7771,
                                              solus rex, ну допустим, с вариантом незавершенки я с вами обоими полностью согласна. просто вот у меня перед глазами много кредитных договоров с такими условиями о предоставлении в залог земли, например, через ...дцать дней после заключения (причем на момент заключения кредитного земля была в стадии оформления и зарегистрировать залог было нельзя), и причем договоры не линии, а кредитные. а по идее клиент, получив деньги, теряет интерес и мотивацию предоставить доп.обеспечение, т.к. знает, что предъявлять к досрочному возврату кредит банк вряд ли пойдет. и тут все идут в юр. отдел с вопросом: а что сделать? просто я смутно представляю иск о понуждении заключить договор ипотеки, т.к. сразу возникает вопрос: а на каких условиях заключать этот договор?
                                              котоман

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                кукуцаполь,
                                                в силу принципа свободы договора понудить лицо к его заключению невозможно, исключения - случаи, когда для лица заключение догоовра обязательно (ст.445 ГК)

                                                выдача кредита под условием обеспечения в будущем об-в заемщика залогом им-ва, отсутствующего у "залогодателя" = выдача необеспеченного кредита

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  solus rex,
                                                  выдача кредита под условием обеспечения в будущем об-в заемщика залогом им-ва, отсутствующего у "залогодателя" = выдача необеспеченного кредита

                                                  Комментарий

                                                  Пользователи, просматривающие эту тему

                                                  Свернуть

                                                  Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                  Обработка...
                                                  X