23 апреля, вторник 05:19
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судьба юридического лица в случае смерти (ликвидации) единственного учредителя

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • АлександрМосква
    ГК РФ Статья 91.
    там перечень органов управления, никакой ИО не предусмотрен
    Специальная норма предоставляет нам выбор - генеральный директор, президент и другие.. почему "другим" не может быть исполняющий обязанности генерального директора, президента = единоличный исполнительный орган общества?
    да ЕИО в ООО можно назвать как угодно, хоть верховным шаманом.
    так Вы говорите о том, что избираете ЕИО, но называете его "исполняющий обязанности генерального директора"? Формально можно конечно, но на практие будет путаница, лучше уж шаман

    Комментарий


    • sergei_l в общем я понял мы правы оба.. каждый по своему на этом и порешим.

      Комментарий


      • АлександрМосква
        на этом и порешим.
        акцепт

        Комментарий


        • АлександрМосква позвольте с Вами не согласиться, почему "другим" не может быть исполняющий обязанности генерального директора, президента = единоличный исполнительный орган общества?
          все дело в этимологии и значении выражения "исполняющий обязанности"
          И только я понял,что вижу мир,как я перестал его видеть.Я испугался,думая,что мир рухнул.Но пока я так думал,я понял,что если бы рухнул мир,я бы так уже не думал.И я смотрел,ища мир,но не находил его"

          Комментарий


          • Raisa_ ну если я как учредитель (участник) не хочу назначать пока полноценного генерального директора.. а хочу чтобы обязанности единоличного исполнительного органа исполнял И.О. ген дира с ограниченным сроком (3, 6 или 12 месяцев) допустим.. Я просто не вижу для этого никаких ограничений...

            Комментарий


            • Лицо, исполняющее функции органа юридического лица, не может быть его же представителем

              Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября
              2005·г.· ? ·6773/05

              Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые признали договор купли-продажи недействительным на том основании, что лицо, подписавшее договор,являлось представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.
              Поясняется, что в силу ст.·53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Между тем лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа как покупателя,так и продавца по сделке, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в договоре. Поэтому п.·3 ст.·182 ГК РФ, в
              соответствии с которым представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является,за исключением случаев коммерческого представительства, в данном случае gрименению не подлежит.
              И только я понял,что вижу мир,как я перестал его видеть.Я испугался,думая,что мир рухнул.Но пока я так думал,я понял,что если бы рухнул мир,я бы так уже не думал.И я смотрел,ища мир,но не находил его"

              Комментарий


              • Ну тады это просто сделка с заинтересованностью! Еее ведь нужно одобрить

                Комментарий


                • Raisa_ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября
                  2005 г. ? 6773/05


                  Разместите, пожалуйста, весь текст этого постановления.

                  Комментарий


                  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 6773/05 от 21.09.2005
                    Дело о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует уточнить исковые требования с учетом того, что иск о признании сделки недействительной между должником и заинтересованным лицом предъявлен конкурсным управляющим, а также решить вопрос о соответствии данной сделки Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

                    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 21 сентября 2005 г. N 6773/05

                    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                    членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
                    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 по делу N А13-13710/04-22 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2005 по тому же делу.
                    В заседании принял участие представитель коммандитного товарищества "Фрат и компания" (далее - товарищество) (истца) - Новицкий А.А.
                    Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
                    Конкурсный управляющий товариществом обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "ТрансЭкспо" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2003, заключенного между товариществом и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
                    Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
                    Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение оставлено без изменения.
                    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2005 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
                    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
                    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
                    Между товариществом (продавцом) и обществом (покупателем) 30.12.2003 заключен договор купли-продажи имущества (автотранспортной техники) на 536900 рублей. Во исполнение условий договора товарищество передало обществу указанное имущество. Общество произвело его оплату векселем ОАО "Вологдаоблагропромснаб" номинальной стоимостью 1200000 рублей.
                    От имени общества указанный договор заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества - полным товарищем ООО "Фрат" в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.
                    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2004 по другому делу (N А13-5814/04-22) товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.
                    Определением того же суда от 30.09.2004 по названному делу конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.
                    Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования в части признания договора недействительным, суды исходили из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.
                    Между тем суды не учли следующего.
                    Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
                    Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
                    В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
                    Шибаева З.Б., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества "Фрат", и общества "ТрансЭкспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
                    Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
                    При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования с учетом того, что иск о признании сделки недействительной между должником и заинтересованным лицом предъявлен конкурсным управляющим, и решить вопрос о соответствии данной сделки Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
                    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                    постановил:

                    решение суда первой инстанции от 23.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 по делу N А13-13710/04-22 Арбитражного суда Вологодской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2005 по тому же делу отменить.
                    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

                    Председательствующий
                    А.А.ИВАНОВ
                    Процесс - математика права!

                    Комментарий


                    • Lis спасибо!

                      Комментарий


                      • АлександрМосква
                        стоп-стоп давайте все же определимся мы говорим о полномочном ЕИО, которого неприлично обозвали в уставе или все же об ИО?

                        Комментарий


                        • АлександрМосква
                          ну если я как учредитель (участник) не хочу назначать пока полноценного генерального директора.. а хочу чтобы обязанности единоличного исполнительного органа исполнял И.О. ген дира с ограниченным сроком (3, 6 или 12 месяцев) допустим.. Я просто не вижу для этого никаких ограничений...
                          Предлагаю не цепляться на недоработки законодателей, а временного руководителя назвать замом, возложить на него, т.с. "за балансом", исполнение обязанностей ЕИО, но выдать ему доверенность с конкретным указанием прав и обязанностей. И пусть, пользуясь правами доверенности, пашет на благо своего хозяина.
                          Дело-то в том, что, приди такой ИО в серьезную контору в качестве покупателя или заказчика (без предоплаты), умный ЕИО продавца или подрядчика задаст вопрос : "А каковы права этого ИО? а имеет-ли он право ...? а не проходимец-ли он ?"

                          Комментарий


                          • Практика становится всеобщей...

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 31.08.2005
                            N А33-3466/05-Ф02-4206/05-С2
                            Суд правомерно признал недействительным акт налогового органа об отказе в госрегистрации изменений, вносимых в Единый реестр юридических лиц, так как несоответствие данных Единого реестра юридических лиц фактическим сведениям о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является основанием для названного отказа.
                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • Lis
                              Суд правомерно признал недействительным акт налогового органа об отказе в госрегистрации изменений, вносимых в Единый реестр юридических лиц, так как несоответствие данных Единого реестра юридических лиц фактическим сведениям о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является основанием для названного отказа.
                              существует и другая практика
                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              от 5 сентября 2005 года Дело N А42-1686/05-31

                              Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Изотовой С.В., рассмотрев 01.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2005 по делу N А42-1686/05-31 (судья Посыпанко Н.Н.),

                              УСТАНОВИЛ:

                              Закрытое акционерное общество "Грумант" (далее - ЗАО Грумант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 07.02.2005 об отказе в государственной регистрации вносимых в сведения о юридическом лице изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании произвести регистрацию внесенных в сведения о юридическом лице изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

                              Решением суда от 11.05.2005 требования заявителя удовлетворены.

                              В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 11.05.2005 не проверялись.

                              В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.05.2005 и отказать ЗАО "Грумант" в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, решение Инспекции от 07.02.2005 об отказе в государственной регистрации вынесено правомерно, поскольку Общество представило в регистрирующий орган заявление, подписанное неуполномоченным лицом, сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют.

                              Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

                              Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

                              Как следует из материалов дела, согласно уставу ЗАО "Грумант" его учредителями являются общество с ограниченной ответственностью "Янтарный холдинг" (далее - ООО "Янтарный Холдинг"), Баева Татьяна Николаевна, Хуснетдинов Наиль Ибрагимович.

                              Решением очередного собрания акционеров ЗАО "Грумант" от 07.06.2003 удовлетворена просьба Хуснетдинова Н.И. об увольнении его с должности директора, исполняющим обязанности директора Общества назначен Терехин Алексей Вячеславович. Решением очередного собрания акционеров Общества от 13.09.2004 директором ЗАО "Грумант" назначен Терехин А.В.

                              Общество 24.12.2004 направило в Инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

                              По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция 12.01.2005 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 Закона.

                              О принятом решении Инспекция известила Общество письмом от 13.01.2005 N 50-09/24-1386, в котором указано, что причиной отказа послужило подписание заявления неуполномоченным лицом, поскольку при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.

                              Общество 25.01.2005 повторно представило в Инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписанное Терехиным А.В. К заявлению были приложены: копия протокола очередного собрания акционеров Общества от 07.06.2003; копия приказа от 10.06.2003 N 26 об увольнении Хуснетдинова Н.И.; копия приказа от 11.06.2003 N 27 о вступлении в должность директора Терехина А.В. Решением от 07.02.2005 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, сославшись на отсутствие заявления по форме Р14001, подписанного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, данные о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

                              ЗАО "Грумант" не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.

                              Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что имеющееся в материалах дела заявление Р14001 подписано генеральным директором ЗАО "Грумант" Терехиным А.В., поэтому у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона, для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

                              Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

                              Доводы подателя жалобы относительно того, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), несостоятельны.

                              В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

                              Форма заявления Р14001, утвержденная этим постановлением, не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

                              Кроме того, признав незаконным решение Инспекции от 07.02.2005, суд правильно указал, что Закон не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

                              Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

                              Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

                              решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2005 по делу N А42-1686/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

                              Председательствующий
                              ТАРАСЮК И.М.

                              Комментарий


                              • Верховный суд о полномочиях ЕИО при первичной регистрации:
                                http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=947
                                Процесс - математика права!

                                Комментарий


                                • Ситуация: есть ООО, есть Генеральный директор.
                                  Летом Генеральный директор умер. Звоним в налоговую с просьбой разъяснить порядок регистрации - отвечают: заверяйте заявление подписью нового директора, прикладывайте копию свидетельства о смерти и направляйте в налоговую. Так и сделали, но получили отказ в регистрации с указанием на то, что заявление заверно лицом не уполномоченым.
                                  Идти в суд, либо есть еще варианты?

                                  Комментарий


                                  • Было письмо налоговой службы (номер сразу не вспомню), где разъяснялось, что в этих случаях заявление в налоговую имеет право подписать участник ООО или лицо уполномоченное решением общего собрания участников (например Председатель общего собрания).

                                    Комментарий


                                    • Новый директор был назначен общим собранием участников, протокол прилагался.
                                      Наверно стоит подать все заново и прописать, что собрании в связи с такими то обстоятельствами, уполномачивает такого то чела быть заявителем.

                                      Комментарий


                                      • hjvfy
                                        В случае смерти физического лица либо вынесения судом решения о признании физического лица умершим или безвестно отсутствующим, определения о назначении опекуна для охраны имущества безвестно отсутствующего полномочия руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица прекращаются. При этом юридическое лицо вправе уведомить об этом регистрирующий орган с приложением нотариально заверенных копий соответствующих документов (свидетельства о смерти, решения, определения суда). После чего вновь назначенный руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, представляет в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001.
                                        (ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 К ВОПРОСУ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СВЕДЕНИЯ О ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ)

                                        Комментарий


                                        • hjvfy но получили отказ в регистрации с указанием на то, что заявление заверно лицом не уполномоченым.
                                          Идти в суд, либо есть еще варианты?

                                          теперь только в суд

                                          Комментарий


                                          • hjvfy
                                            Суд это долго, и в крайнем случае.
                                            Для начала предлагаю обратиться с теми же бумагами, но живьём, и к руководителю. Если и там будет облом, тогда в вышестояющую, не исключен вариант нарваться на налоговика с мозгами.

                                            Комментарий


                                            • Степанов В.В.
                                              не исключен вариант нарваться на налоговика с мозгами. Хорошее сочетание "налоговик с мозгами". На него, действительно, разве что "нарваться"

                                              Комментарий


                                              • Степанов В.В.
                                                Суд это долго, и в крайнем случае.
                                                Для начала предлагаю обратиться с теми же бумагами, но живьём, и к руководителю. Если и там будет облом, тогда в вышестояющую, не исключен вариант нарваться на налоговика с мозгами.
                                                обычно такая бумага подписывается самим руководителем и отменить ее он не может, а для обжалования регистрационных действий предусмотрен судебный порядок

                                                Комментарий


                                                • hjvfy
                                                  получили отказ в регистрации с указанием на то, что заявление заверно лицом не уполномоченым.
                                                  Идти в суд, либо есть еще варианты?

                                                  Попробуйте повторно сдать документы на регистрацию, но уже с учетом письма налоговой от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223, выдержка из которого мною приведена ниже. Но при этом регистрация у Вас растянется на два этапа. Сначала вы уведомляете налоговую о смерти Генерального директора с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о смерти. А затем новый Генеральный директор представляет в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001.
                                                  Как правильно указал sergei_lотказ в регистрации подписывается самим руководителем и отменить ее он не может, а для обжалования регистрационных действий предусмотрен судебный порядок, поэтому оптимальный вариант - подача нового заявления. По крайней мере, по срокам это будет быстрее.

                                                  Комментарий


                                                  • Dingo
                                                    Попробуйте повторно сдать документы на регистрацию, но уже с учетом письма налоговой от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223
                                                    нет гарантии, что не будет отказа
                                                    Сначала вы уведомляете налоговую о смерти Генерального директора с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о смерти.
                                                    формой не предусмотено
                                                    А затем новый Генеральный директор представляет в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001.
                                                    и выносится отказ, т.к. заявление подписано лицом, не указаном в реестре

                                                    Комментарий


                                                    • А затем новый Генеральный директор представляет в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001.
                                                      и выносится отказ, т.к. заявление подписано лицом, не указаном в реестре

                                                      разве есть такое основание для отказа?
                                                      С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

                                                      Комментарий


                                                      • WOW
                                                        разве есть такое основание для отказа?
                                                        да, в незаконных письмах ФНС

                                                        Комментарий


                                                        • Приветствую всех!!!
                                                          Клиент принес документы на замену карточки, в которой в первой первой подписи заявляет ВРИО, с учетом того, что в протоколе снимают с должности Пред.Правления и возлагают на этого Зам.Пред.Правл. обязанности Пред.Правления. Сведения об изменении Исполн.органа клиент в налоговую не подавал и менять, видимо, ничего не собирается.
                                                          Подскажите, на основании каких документов можно отказать клиенту в приеме карточки.
                                                          Спасибо....

                                                          Комментарий


                                                          • ФЗ "О государственной регистрации юридиечских лиц и индивидуальных предпринимателей" п.5 ст.1. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с".
                                                            По логике Закона получается такая ситуация, что руководитель фактически не ВРИО а ИО. Предправления ведь уволен! Зампредправления не просто исполняет обязанности ввиду отсутствия Предправления, а в протоколе указано, что он ВРИО.
                                                            Следовательно т.к. он единственный руководитель - ему необходимо идти в налоговую, чтобы внесли сведения о нем, как о единственном лице действующем без доверенности от имени общества.
                                                            Mihalych

                                                            Комментарий


                                                            • А на каком основании он будет действовать без доверенности?.. В Уставах как правило - это ЕИО, а не заместитель.. К тому же у нас ИМХО вообще временное исполнение обязанностей по вакантной должности законодательством не предусмотрено...

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X