21 октября, воскресенье 03:31
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Перемена лиц в обязательстве

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Перемена лиц в обязательстве

    Уважаеммые коллеги подскажите возможно ли по договору цессии уступка прав по договору поручительства к кредитному договору

  • #2
    Serpantin1983 поручитель своего рода запасной должник. Т.е. речь идет о переводе долга?
    Ситуацию не опишите подробнее? Основной должник исправен? Кредитор по КД как смотрт на эту перемену?

    Комментарий


    • #3
      Serpantin1983 с уступкой прав кредитора по договору поручительства вопрос спорный.

      "АКЦЕССОРНЫЕ ПРАВА КАК ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ"
      (С.Д. Мигранов)
      ("Арбитражный и гражданский процесс", 2004, N 11)
      Процесс - математика права!

      Комментарий


      • #4
        Lis как вы думаете, при исправном должнике поручитель кредитор или должник по отношению к кредитору по КД?

        Комментарий


        • #5
          Serpantin1983
          Я бы посоветовал сначала получить решение суда о фиксации долга с поручителя за должника, а уж затем уступать право требования, установленное судом, вступившее в силу и не оспоренное.

          Комментарий


          • #6
            solus rex как вы думаете, при исправном должнике поручитель кредитор или должник по отношению к кредитору по КД? По отношению к кредитору он Поручитель
            solus rex не понял вопрос.
            Процесс - математика права!

            Комментарий


            • #7
              Lis какие права поручителя можно уступить, если должник не нарушает основное обязательство?

              Обладает ли поручитель статусом кредитора по отношению к основному должнику, если должник не нарушает основное обязательство?

              Комментарий


              • #8
                solus rex какие права поручителя можно уступить, если должник не нарушает основное обязательство? Никаких.

                Обладает ли поручитель статусом кредитора по отношению к основному должнику, если должник не нарушает основное обязательство? не обладает.

                Serpantin1983 уточните, что вас интересует: а) уступка прав кредитора по договору поручительства; б) уступка прав поручителя по договору поручительства (опишите ситуацию); в) перевод долга по договору поручительства .... и т.д.
                Процесс - математика права!

                Комментарий


                • #9
                  Я извиняюсь, что опять влезаю в ваш умный разговор.
                  В связи с тем, что Serpantin1983 не утруждает себя уточнениями, предположу, что ему/ей хочется услышать о положениях ст.365 ГК : 1.К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору и залодержателю ...

                  Комментарий


                  • #10
                    Степанов В.В. Я извиняюсь, что опять влезаю в ваш умный разговор почаще бы

                    Но они переходят по закону, а не по договору цессии

                    Комментарий


                    • #11
                      Ситуация следующая, кредитор Банк, выдал кредит физ лицу, под поручительство физ лица и залог недвижимости. Так вот основное физ. лицо не вернуло в установленный срок сумму кредита с уже набежавшими процентами и пенёй. Подали иск в суд о взыскании солидарно с 2-х физ. лиц задолженности, суд тянеться не один месяц. ПОявилоь некое лицо Х которое хочет купит долг. Просит заключить договор цессии. При этом мы руководствуясь ГК РФ, я чётко увидел, что права по кредитному договору и договору залога недвижимости(ипотека) соответственно зарегистрированной в ГУ ФРС мы уступить можем а вот по договору поручительства мы это право можем уступить... Хотелось бы приактики... На теории Новицкий говорит и да и нет...

                      Комментарий


                      • #12
                        solus rex
                        почаще бы
                        Спасибо.
                        Но они переходят по закону, а не по договору цессии
                        Вот в этом-то случае и можно говорить об уступке права требования от поручителя, ставшего кредитором, на иное лицо.
                        Serpantin1983
                        ПОявилоь некое лицо Х которое хочет купит долг
                        Если вы банк, - оформите договор уступки права требования на покупателя. Если вас смущает неясность относительно поручителей и третьих залогодателей, - оформите на покупателя доверенность на право представлять интересы банка и получать деньги и имущество при взыскании долга с поручителей и залогодателей.
                        Главное в этом случае, чтобы деньги с покупателя получить сразу и все, т.к. завтра он лопухнётся в суде, наломает дров и предъявит вам претензию в виде отказа от оплаты по причине якобы неправильно составленных вами договоров с поручителями и залогодателями.
                        Но !!! Не забудьте про ст.367 ГК.

                        Комментарий


                        • #13
                          Serpantin1983 ИМХО, нельзя совершить уступку по договору поручительства другому кредитору.
                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 24 марта 1998 г. по делу N А05-6299/97-446/14
                          (извлечение)

                          Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-инвестиционная компания "Сполох" (далее - ООО "ЖИК "Сполох") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Северная академия предпринимательства" (далее - АООТ "Северная академия предпринимательства) и товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройметкон" (далее - ТОО ПКФ "Стройметкон") о взыскании солидарно 96013853 руб. задолженности по возврату кредита и 24690573 руб. процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора от 16.05.96 г. N 36/05-96, заключенного между акционерным коммерческим банком "Новатор" (далее - банк) и АООТ "Северная академия предпринимательства"; дополнительных соглашений к указанному договору от 16.07.96 N 1 и от 05.08.96 N 2, а также на основании гарантийного письма от 16.05.96 N 1/05-96, выданного ТОО "ПКФ "Стройметкон" в обеспечение вышеупомянутого кредита.
                          Кроме того, истец обосновал свои требования договором цессии от 21.10.96 г., заключенным между банком и ООО "ЖИК "Сполох".
                          В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил сумму иска до 261904220 руб., обратился с просьбой взыскать 96013853 руб. задолженности и 165890367 руб. процентов за пользование кредитом в период с 11.11.96 г. по 25.12.97 г.
                          Решением от 25.12.97 г. в иске отказано.
                          В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                          В кассационной жалобе ООО "ЖИК "Сполох" просит отменить данное решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 21.01.96 г. соответствует требованиям статей 282 - 284, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным; вывод суда о ничтожности сделки цессии неправомерен, поскольку коммерческая организация вправе осуществлять выдачу кредитов без наличия лицензии при условии, что такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера.
                          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
                          Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
                          Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
                          Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
                          Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору (кредитором) выступает банк или иная кредитная организация. Банковский кредит предоставляют банки и иные кредитные организации, получившие в Центральном банке России лицензию на осуществление банковских операций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
                          Из материалов дела следует, что истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций.
                          Договор цессии от 21.10.96 г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                          При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
                          На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                          постановил:

                          Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.97 г. по делу N А05-6299/97-446/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

                          Председательствующий
                          Т.И.САПОТКИНА

                          Судьи
                          И.И.КИРИЛЛОВА
                          К.Ю.КОРОБОВ

                          Комментарий


                          • #14
                            Степанов В.В. Вот в этом-то случае и можно говорить об уступке права требования от поручителя, ставшего кредитором, на иное лицо.

                            с этим не спорю

                            оформите на покупателя доверенность на право представлять интересы банка и получать деньги и имущество при взыскании долга с поручителей и залогодателей. права-то возникают у банка, или на формальности внимания обращать не будем?

                            Комментарий


                            • #15
                              advocat13 нельзя совершить уступку по договору поручительства другому кредитору

                              Правовое обоснование вывода хотелось-бы.

                              Комментарий


                              • #16
                                solus rex Правовое обоснование вывода хотелось-бы.
                                Из ниже приведенного немного путанного объяснения ситуации Serpantin1983 я понял, что банк хочет уступить свое право как кредитора к поручителю. тогда я против. ранее уже привел по этому поводу Постановление ФАС СЗО.

                                Или я неправильно прочел?
                                Если физик просит продать ему права и обязанности поручителя и стать самому поручителем перед банком - тогда проблем нет никаких.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Доброго времени суток !

                                  Думаю, что при заключении договора уступки прав требования к новому кредитору перейдет и право требования исполнения обязательств с поручителя, если иное не будет установлено договором. Ст. 384 ГК.

                                  Однако объем прав переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, иной, так как права переходят в силу закона. Он установлен ст.365 ГК и в соответствии сп.1 ст. 382. Поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права требования удовлетворения своих регрессных требований с солидарных с ним поручителей по основному обязательству.Такового ГК не содержит.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Serpantin1983
                                    Ситуация следующая, кредитор Банк, выдал кредит физ лицу, под поручительство физ лица и залог недвижимости. Так вот основное физ. лицо не вернуло в установленный срок сумму кредита с уже набежавшими процентами и пенёй. Подали иск в суд о взыскании солидарно с 2-х физ. лиц задолженности, суд тянеться не один месяц. ПОявилоь некое лицо Х которое хочет купит долг. Просит заключить договор цессии. При этом мы руководствуясь ГК РФ, я чётко увидел, что права по кредитному договору и договору залога недвижимости(ипотека) соответственно зарегистрированной в ГУ ФРС мы уступить можем а вот по договору поручительства мы это право можем уступить... Хотелось бы приактики... На теории Новицкий говорит и да и нет...
                                    В таких случаях мы обычно заключаем с покупателем долга договор поручительства, он гасит задолженности и:
                                    1) если уже есть решения суда, обращаемся по 44ГПК РФ на замену стороны
                                    2) если решения нет, то передаем покупателю все документы и он, если желает, самостоятельно обращается в суд.
                                    У нас уже есть сложившаяся практика. Пока проблем не возникало.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      advocat13 банк хочет уступить свое право как кредитора к поручителю именно так, как выяснилось. Тогда вы против. Но почему? В приведенном пост. ФАС идет речь о невозможности уступки прав кредитора из КД некредитной орг-ции, данный подход устарел, практика изменилась, уступка из КД - дело обычное.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        апрель обычно заключаем с покупателем долга договор поручительства
                                        о возможных проблемах обсуждение было здесь:
                                        http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=16082
                                        Заключение договора об обеспечении после наступления срока исполнения основн. об-ва

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          solus rex А в этом случае считаете к такому "покупателю" переходят права третования с других поручителей ?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            solus rex данный подход устарел, практика изменилась, уступка из КД - дело обычное.
                                            Я так понимаю, что Ваша позиция основывается на том, "что не запрещено законом, то разрешено"???
                                            Или есть какое-то более существенное доказательство позиции?
                                            Меня смущает уступка именно из договора поручительства. Внутреннее ощущение, что уступка не может быть совершена в силу статьи 388 ГК РФ. Слишком уж специфический договор поручительства...
                                            Буду рад, если переубедите!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              А каков порядок регитрации данной цесии в ГУ ФРС.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Serpantin1983
                                                А каков порядок регитрации данной цесии в ГУ ФРС.
                                                Если вы имеете в виду залог недвижимости, то в общем порядке: при явке сторон договора уступки и с предъявлением зарегистрированного договора об ипотеке.
                                                Все стандартно.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  John032 А в этом случае считаете к такому "покупателю" переходят права третования с других поручителей ?

                                                  В каком случае? Когда основной должник нарушает обеспеченное об-во, а банк уступает права кредитора третьему лицу? В таком случае в договоре уступки прав указываем, что первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) документы, удостоверяющие права цедента к должнику (перечисляем документы; документы передаются по акту).

                                                  advocat13 Я так понимаю, что Ваша позиция основывается на том, "что не запрещено законом, то разрешено"??? я основываюсь на положении ст. 384 ГК.

                                                  Меня смущает уступка именно из договора поручительства. Переходят же к новому кредитору права залогодержателя.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    А вот что есть в арб. практике:

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 04.03.2003 N Ф08-590/2003
                                                    Поручительство является обеспечительным обязательством, неразрывно связанным с основным обязательством, и передача прав требования к поручителю новому кредитору с оставлением права требования к должнику у первоначального кредитора противоречит закону.

                                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                    арбитражного суда кассационной инстанции

                                                    от 4 марта 2003 года Дело N Ф08-590/2003

                                                    (извлечение)

                                                    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - закрытого акционерного общества "Агрохимсервис", в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Каббалкхлебопродукт", акционерного общества открытого типа "Урвансксельхозхимия", Правительства Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохимсервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2002 по делу N А20-2369/2002 и установил следующее.
                                                    ЗАО "Агрохимсервис" предъявило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к ОАО "Каббалкхлебопродукт", АООТ "Урвансксельхозхимия" и Правительству Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 1269935,68 доллара США основного долга и 446026,81 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа.
                                                    Решением суда от 22.11.2002 в иске отказано. Суд исходил из того, что у истца отсутствует право требования оплаты полученных ответчиками средств защиты растений. Договор цессии от 21.06.99 между ООО "Диалог-СВ", ЗАО "Агрохимсервис" и Правительством Кабардино-Балкарской Республики признан недействительным, поскольку в нарушение требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает передачу прав, не установленных договором поставки от 23.02.2002.
                                                    В кассационной жалобе ЗАО "Агрохимсервис" просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учел, что Правительство Кабардино-Балкарской Республики, являясь поручителем по договору поставки, имело право в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательство за должников по указанному контракту. ЗАО "Агрохимсервис" считает, что договор цессии от 21.06.99 N 1905/44 прекратил обязательства должников по контракту о поставке гербицидов, поскольку обязанность по погашению их задолженности приняло на себя Правительство Кабардино-Балкарской Республики. Одновременно с этим ООО "Диалог-СВ" уступило истцу свои права требования к Правительству Кабардино-Балкарской Республики. Такая сделка не противоречит требованиям закона и условиям договора поставки от 23.02.98 N 905/16. Срок исковой давности не является пропущенным, так как, по мнению заявителя жалобы, подлежит исчислению с момента неисполнения Правительством Кабардино-Балкарской Республики своих обязательств по соглашению от 21.06.99 N 1905/44, т.е. с 01.10.99. В судебном заседании представитель ЗАО "Агрохимсервис" повторил доводы жалобы.
                                                    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                                                    Как видно из материалов дела, ООО "Диалог-СВ" (продавец), Правительство Кабардино-Балкарской Республики (гарант), ОАО "Каббалкхлебопродукт" (плательщик) и ОАО "Сельхозтехпром" (получатель) заключили договор купли-продажи средств защиты растений от 23.02.2003 N 905/16 на общую сумму 29516700 рублей. В договоре определены права и обязанности ОАО "Сельхозтехпром", но вместе с тем от имени получателя он подписан акционерным обществом "Урвансксельхозхимия" (л.д. 8-10). В приложении N 1 к указанному соглашению определены ассортимент и количество подлежащего передаче товара. В соответствии с разделом вторым данного соглашения оплата должна производиться в следующем порядке: 30% - в качестве авансового платежа и 70% - в течение 180 дней с даты поставки товара покупателю. Пунктом 3 раздела Х договора определено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.
                                                    Впоследствии к договору заключены дополнительные соглашения от 11.09.98 и 15.02.2000, но без участия ОАО "Каббалкхлебопродукт" (л.д. 12-13).
                                                    В качестве доказательств исполнения поставки истец представил счета - фактуры от 25.03.98 N 62, от 29.04.98 N 01-495, 01-496, 01-530, от 20.05.98 N 10779, от 12.06.98 N 61 на сумму 11322665 рублей 60 копеек, выставленные ему поставщиком за средства защиты растений, со ссылкой на договор от 23.02.98 N 905/16 и с отметкой "для АООТ "Урвансксельхозхимия" (л.д. 59, 61, 62, 64-66).
                                                    По договору от 21.06.99 N 1905/44 ООО "Диалог-СВ" передало ЗАО "Агрохимсервис" в полном объеме права требования задолженности по контракту от 23.02.98 N 905/16. В договоре цессии указано, что передается право требования задолженности за поставленные средства защиты растений на сумму 7772596 рублей, равную 1269935,68 доллара США из расчета 6 рублей 13 копеек за доллар США. Порядок погашения задолженности определен в рублях по курсу доллара США на дату платежа. Срок погашения - до 01.10.99.
                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
                                                    Пунктом 3 главы Х контракта от 23.02.98 N 905/16 запрещена передача прав и обязанностей по договору какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны. ОАО "Каббалкхлебопродукт" и ОАО "Сельхозтехпром", будучи участниками основного обязательства, не давали согласия на уступку требования, следовательно, договор противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и является в силу статьи 168 названного Кодекса ничтожным.
                                                    Суд правомерно сделал вывод о нарушении истцом и ООО "Диалог-СВ" требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора цессии. В данном договоре ЗАО "Агрохимсервис" и ООО "Диалог-СВ" без согласования со всеми участниками контракта от 23.02.98 N 905/16 существенно изменили положения о порядке и условиях оплаты товара по контракту. На момент совершения сделки цессии у ООО "Диалог-СВ" отсутствовали права требования к ОАО "Каббалкхлебопродукт", АООТ "Урвансксельхозхимия" и Правительству Кабардино-Балкарской Республики на тех условиях и в том объеме, которые определены договором цессии. В частности, контрактом не предусмотрена валюта долга в долларах США с валютой платежа в рублях по курсу доллара США на момент платежа. Доводы истца о том, что договор цессии предусматривает передачу права требования только к поручителю (Правительству Кабардино-Балкарской Республики) с одновременным изменением способа исполнения им основного обязательства, необоснованны. Из буквального смысла слов и выражений договора цессии (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что истцу передаются права требования из спорного контракта к ОАО "Каббалкхлебопродукт", АООТ "Урвансксельхозхимия" и Правительству Кабардино-Балкарской Республики (пункт 2 договора). Кроме того, поручительство является обеспечительным обязательством (статьи 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), неразрывно связанным с основным обязательством, и передача прав требования к поручителю новому кредитору с оставлением права требования к должнику у первоначального кредитора противоречит закону.
                                                    Изменение способа исполнения основного обязательства без волеизъявления на то должника также противоречит закону (статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
                                                    Доводы истца о том, что договор цессии прекратил обязательства должников по контракту, а обязанность по погашению их задолженности приняло на себя Правительство Кабардино-Балкарской Республики, также необоснованны, поскольку основные должники не заключали договора перевода долга на Правительство Кабардино-Балкарской Республики.
                                                    Таким образом, цессия ничтожна, ЗАО "Агрохимсервис" не получило права требования к ответчикам, и суд правильно отказал в иске.
                                                    Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                                    решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2002 по делу N А20-2369/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2003 N Ф09-3679/03-ГК
                                                    Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором. Поскольку существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращается, невозможна замена стороны в таком правоотношении.



                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.12.2003 N Ф09-3675/03-ГК
                                                    Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором. Поскольку существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращается, невозможна замена стороны в таком правоотношении.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      solus rex Спасибо за развернутый ответ в виде судебной практики. Только вот практика эта не совсем в тему.
                                                      Тут ситуация, когда уступка произведена по кредитному договору и об уступке по договору поручительства, который прекращен в силу закона.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        advocat13 практика в тему (см. название), я ее не привожу в качестве аргумента своей позиции, а помещаю для сведения. Эта практика не в качесвте опровержения Вашего сообщения.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Указание в ст. 382 ГК РФ на то, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, означает не запрет на такую уступку, а то, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве на основании закона.
                                                          Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2005 N А21-4682/02-С2

                                                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                          от 11 марта 2005 года Дело N А21-4682/02-С2
                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2005 года.
                                                          Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2005 года.
                                                          Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" Андроновой М.А. (доверенность от 10.12.03 N 17-1/5681), рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Братья Кампс-автомобиль" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.04 по делу N А21-4682/02-С2 (судья Мельник И.А.),
                                                          УСТАНОВИЛ:
                                                          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.02 по делу N А21-4682/02-С2 с общества с ограниченной ответственностью "Декабрь-Авто" (далее - ООО "Декабрь-Авто") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть") взыскано 29767547 руб. 45 коп. задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу закрытого типа "Братья Кампс-автомобиль" (далее - АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль"). На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
                                                          ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", ссылаясь на уступку права требования взыскания с ООО "Декабрь-Авто" 10126000 руб. закрытому акционерному обществу "Автолизинг" (далее - ЗАО "Автолизинг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя соответствующей суммы на ЗАО "Автолизинг".
                                                          Определением суда от 23.11.04 заявление удовлетворено. Суд указал на правомочия истца уступить право требования, которое перешло ему в порядке статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, другому лицу.
                                                          В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
                                                          В кассационной жалобе АОЗТ "Братья Кампс-Автомобиль", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда и в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя отказать. Податель жалобы считает незаконным заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" и ЗАО "Автолизинг" договор уступки права требования, поскольку в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу к регрессным требованиям не применяются.
                                                          Отзыва на кассационную жалобу не представлено, однако в судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" против ее удовлетворения возразил.
                                                          Остальные участвующие в деле лица, в том числе АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
                                                          Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
                                                          Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", являясь поручителем по кредитному договору, исполнило обязательство должника по возвращению кредита и получило таким образом права кредитора. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, то есть в данном случае имеет место уступка права требования на основании закона. Поскольку никакого нового обязательства не возникает, регрессное требование отсутствует.
                                                          Кроме того, квалификация существующего между ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" и ООО "Декабрь-Авто" обязательства (является ли оно регрессным или прежним обязательством, по которому произошла перемена кредитора) правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
                                                          В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
                                                          В силу статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно статье 388 уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
                                                          Данных о том, что по условиям кредитного договора запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для ООО "Декабрь Авто" имеет существенное значение, участвующие в деле лица не приводили и в материалах дела не имеется. Уступка права требования по денежному обязательству, в том числе и возникшему в порядке регресса, не противоречит закону. Утверждая иное, АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль" неправильно понимает пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в названной статье на то, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, означает не запрет на такую уступку, а то, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве на основании закона.
                                                          Суд первой инстанции правильно указал, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются - абзац второй пункта 1 статьи 382 Кодекса.
                                                          Таким образом, вывод суда о правомерности уступки требования следует признать правильным. Изменение субъектного состава материального правоотношения должно влечь в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство, допускаемое на любой стадии арбитражного процесса.
                                                          На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                                                          ПОСТАНОВИЛ:
                                                          определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.04 по делу N А21-4682/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Братья Кампс-автомобиль" - без удовлетворения.
                                                          Председательствующий
                                                          ШПАЧЕВА Т.В.
                                                          Судьи
                                                          МАТЛИНА Е.О.
                                                          НЕФЕДОВА О.Ю.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            solus rex ФАС СЗО просто "подсмотрел" позицию у ВАСи:
                                                            ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                            от 17 августа 2004 г. N 5106/04

                                                            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                                                            председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
                                                            членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Киреева Ю.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.
                                                            рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2003 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2003), постановления суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 (резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2003) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29334/03-51-252 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2004 по тому же делу.
                                                            В заседании приняли участие представители:
                                                            от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" (истца) - Овечкин В.Ю., Шабарин М.В.;
                                                            от общества с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (ответчика) - Селезнева И.Е.
                                                            Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
                                                            Общество с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (далее - компания) о взыскании 1272556 рублей 19 копеек основного долга и 248932 рублей 91 копейки пеней по соглашению от 31.01.2003 N 15-16/03, заключенному ответчиком с государственным унитарным предприятием "Государственная инвестиционная корпорация" (далее - корпорация). Право требования передано истцу корпорацией по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
                                                            Решением суда первой инстанции от 22.09.2003 в иске отказано.
                                                            Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 решение оставлено без изменения.
                                                            Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2004 оставил названные судебные акты в силе.
                                                            Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
                                                            В соответствии с подписанным между компанией и корпорацией соглашением от 24.07.2002 N 295-02 о предоставлении поручительства корпорация заключила договор поручительства с закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Гута-банк" (далее - банк) от 24.07.2002 N 2653/П, согласно которому корпорация (поручитель) отвечает за исполнение компанией (должником) обязательств по возмещению в регрессном порядке банку (кредитору) сумм, выплаченных последним по договору банковской гарантии от 24.07.2002 N 2653/БГ. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
                                                            Поручитель возместил банку суммы, уплаченные им по банковской гарантии за должника Воронежской таможенной службе, в связи с чем к корпорации перешли права кредитора из исполнения банковской гарантии, которые она передала обществу по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
                                                            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что договор поручительства заключен не в обеспечение выполнения обязательств должника, а в обеспечение банковской гарантии, и к корпорации, как указано в пункте 1.1 договора поручительства, перешло в регрессном порядке право требования, вытекающее из исполнения обязательств по указанной гарантии.
                                                            Таким образом, установив, что свое право на иск общество основывает на договоре уступки регрессного требования, суды со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали этот договор ничтожным и отказали в удовлетворении иска.
                                                            В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
                                                            Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
                                                            В соответствии со статьей 379 Кодекса банк (гарант), исполнивший обязательство по банковской гарантии за компанию (принципала), приобрел право требования с последнего в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару - Воронежской таможенной службе.
                                                            Обязательство компании по возмещению банку в регрессном порядке выплаченных по банковской гарантии сумм обеспечивалось договором поручительства, который корпорация (поручитель) исполнила, поэтому к ней в силу закона перешли права кредитора (пункт 1 статьи 365, статья 387 Кодекса).
                                                            Впоследствии это право требования к должнику (ответчику) корпорация передала обществу (истцу) по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
                                                            Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
                                                            В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
                                                            При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются - абзац второй пункта 1 статьи 382 Кодекса.
                                                            В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
                                                            Ни пункт 1 статьи 382 Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.
                                                            Следовательно, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу.
                                                            Таким образом, выводы судов о недопустимости уступки требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, являются ошибочными.
                                                            При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                            Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                                            постановил:

                                                            решение суда первой инстанции от 22.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29334/03-51-252 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2004 отменить.
                                                            Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

                                                            Председательствующий
                                                            В.Н.ИСАЙЧЕВ

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X