22 октября, понедельник 01:45
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Отвод судьи

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Отвод судьи

    Коллеги,поделитесь опытом,если не жалко. Никогда не отводил.
    Налетел на вредную судью в арбитраже.У нее вообще дурная репутация.Вобщем,в судебном разбирательстве,судья приобщала документы к материалам дела от апонента без его ходатайства и моего мнения по этому вопросу.А от меня же отказалась приобщать доказательства, без объявления причин и заслушивания мнения апонента по моему ход-ву. Я попросил занести в протокол ход-во апонента и мое, в результате она взрывается начинает кричать, по поводу того,что не надо учить суд процессу. Вобщем,конфликт с судьей.Дело я есстественно проиграл.Написал замечания на протокол. Отклонила,канечно. В апелляции дело устояло, в кассации отменил,дело направили этой же судье. На предвариловке она на меня бычится, решение то отменили за нарушение процессуальных норм, а им за это вроде как перепадает. Чувствую не даст она мне это дело выиграть.Хочу сделать отвод по п.5 ст.16 АПК. Как обосновать? Подскажите какую хитрушку. Может получится отвести?

  • #2
    Хочу сделать отвод по п.5 ст.16 АПК. Как обосновать? Подскажите какую хитрушку. Может получится отвести?

    А причем тут ст. 16 АПК, судя по всему надо использовать пп. 1, 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ! Подпункт 1 трактовать несколько шире, чем принято; подпункт 5 в части слов "имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности...".
    Процесс - математика права!

    Комментарий


    • #3
      Ривера , а можете еще жалобу в квалификационную коллегию на судью подать, тогда точно подпункт 5...

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 13.09.2004 N А29-2944/2004а
      Суд апелляционной инстанции в составе судей Леушиной И.Б. и Протащука В.Г. необоснованно и в нарушение пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления Управления об отводе судьи Кочеги М.Ю., так как рассмотрение квалификационной коллегией судей Республики Коми заявления ТУ МАП о некорректном поведении данного судьи свидетельствует о невозможности беспристрастного участия этого судьи в рассмотрении настоящего спора.

      Правда "карма" пострадает не только у судьи...
      Процесс - математика права!

      Комментарий


      • #4
        Lis Дико извиняюся! Канечно же 21АПК, это я с ГПК перепутал.

        Комментарий


        • #5
          Lis Спасибо за постановление! Супер! Вообщем,думаю сделать следующим образом.Пишу в квалификацию (или/и председателю суда) тупую жалобу на судью.Ей канечно ничего не будет (сам видел в курилке в арбитраже как помошники и спецы ржут над подобными жалобами).Пишу заявление об отводе и вместе с жалобой (с входящим номером) подаю на рассмотрение. А там будь что будет. Посмотрим. А что терять-то? Отведу, хоть какой-то шанс.
          Lis У Вас случайно по общей юрисдикции нет ничего подобного? А то там вообще беспредел.

          Комментарий


          • #6
            Ривера
            Вероятно, огорчу вас, - судью вы не отведёте.

            У американских юристов есть правило, если дело по ходу проигрывается, то проигрыш стараются сделать оглушительным и несуразным, - легче обжаловать.
            Поэтому, советую, - все нарушения в ходе процесса необходимо подробно описывать и запускать в дело через канцелярию, чтобы в деле и у вас остался след. При обжаловании же необходимо указывать на все нарушения, имевшие место в ходе рассмотрения, но проигнорированные. А в апелляционной инстанции просить вынести новое решение.

            Комментарий


            • #7
              Степанов В.В. Вероятно, огорчу вас, - судью вы не отведёте.Почему?
              все нарушения в ходе процесса необходимо подробно описывать и запускать в дело через канцелярию, чтобы в деле и у вас остался след.
              Не могу понять что я должен сделать.Насколько я знаю,единственное, что возможно сделать в данной ситуации - написать замечания на протокол судебного заседания. Я Вас верно понял? Или возможно еще что-то еще запустить через канцелярию?А в апелляционной инстанции просить вынести новое решение.На апелляцию надеяться никогда не стоит.Уж очень редко она что-то отменяет.Первый круг в этом деле яркий тому пример.

              Комментарий


              • #8
                Ривера
                Почему?
                Ворон ворону ... В квалификационной коллегии такие же судьи. Мне не приходилось сталкиваться со статистикой по удовлетворенным отводам судьи, но, полагаю, процент крайне незначительный.
                Насколько я знаю,единственное, что возможно сделать в данной ситуации - написать замечания на протокол судебного заседания
                В протоколе отражается ход процесса, но если вам не дадут слова или не дадут возможности изложить подробности, - излагайте своё мнение на бумаге и через канцелярию приобщайте свои комментарии к делу.
                На апелляцию надеяться никогда не стоит
                Если в деле будут иметься проигнорированные основания, то вам ничего не останется, как надеяться на апелляцию, кассацию, надзор.

                Комментарий


                • #9
                  Степанов В.В. Ворон ворону ... В квалификационной коллегии такие же судьи.Отводит судей не квалиф.коллегия,а председатель либо председатель состава.Цель написания жалобы в квалиф.коллегию не то чтобы судью отвели, а чтобы был повод заявить отвод.(жалоба в квалиф.коллегию - обстоятельство,которое может вызвать сомнение в беспристрастности судьи).
                  если вам не дадут слова или не дадут возможности изложить подробности, - излагайте своё мнение на бумаге и через канцелярию приобщайте свои комментарии к делу.АПК не предусмотрены никакие комментарии.Вы о чем?
                  Если в деле будут иметься проигнорированные основания, то вам ничего не останется, как надеяться на апелляцию, кассацию, надзор.Проигнорированных оснований не будет. Судья не дура,зачем ей еще одна отмена? Другое дело какую оценку она даст!
                  А вот когда она даст оценку(основанную на ее убеждениях!) попробуй отмени!

                  Комментарий


                  • #10
                    Ривера Согласен с Вами,иногда отвод судьи это единственная возможность выиграть дело,но и это не всегда помогает т.к. все судьи-братья и сестры....
                    Анализ норм АПК по отводу показывае, что для отвода судьи нужны серьезные основания,причем желательно чем-нибудь подтвержденные.На практике отвод судьи приводит только к негативным последствиям к стороне иницировавшей его, тоак что не все прибегаю к этому способу....

                    Хотелось бы послушать или псмотреть конкретную практику по отводам судей...
                    Закон-это то, что мы разъясняем

                    Комментарий


                    • #11
                      novenkyi На практике отвод судьи приводит только к негативным последствиям к стороне иницировавшей его, тоак что не все прибегаю к этому способу....К каким последствиям? Дело проиграть чтоль? Все равно у этой судьи я это дело не выиграю. Чего терять то? Детей мне с ней не крестить.
                      Хотелось бы послушать или псмотреть конкретную практику по отводам судей...
                      А я о чем? Где ж ее взять то?

                      Комментарий


                      • #12
                        Ривера Все равно у этой судьи я это дело не выиграю. Чего терять то?У этой судьи точно не выиграете, но никто не дает гарантии,что после процедуры отвода этого судьи Вы выиграете дело у другого, т.к. как я уже говорил выше все они братья...
                        А я о чем? Где ж ее взять то?Я имел ввиду м/б у кого-нибудь имелся личный опыт по отводу судей и получалось ли это хоть раз...
                        Закон-это то, что мы разъясняем

                        Комментарий


                        • #13
                          novenkyi У этой судьи точно не выиграете, но никто не дает гарантии,что после процедуры отвода этого судьи Вы выиграете дело у другого, т.к. как я уже говорил выше все они братья...Согласен. Хоть кровь ей попить. Я переживаю. Пусть и она попереживает
                          Я имел ввиду м/б у кого-нибудь имелся личный опыт по отводу судей и получалось ли это хоть раз...
                          А я о чем? Для этого и написал в форум.

                          Комментарий


                          • #14
                            Ривера Я переживаюНе переживайте,кровь ей можно попить обжаловав ее решение,их за это по головке не гладят..
                            Закон-это то, что мы разъясняем

                            Комментарий


                            • #15
                              novenkyi кровь ей можно попить обжаловав ее решение,их за это по головке не гладят..Да не,не гладят только когда отменяют.А то что обжаловали... Все обжалуют

                              Комментарий


                              • #16
                                Ривера Вот у нас тоже возникла неприятная ситуация с судьей, когда мы 2 раза подряд обжаловали выносимые им решения.Так он просто наши исковые заявления перестал принимать,возвращает и каждый раз находит причины,которые в принципе можно обжаловать,но специфика работы в регионах показывает, что ссориться с судом не в интересах Банка да и наше руководство мягко говоря этого не желает.Что касается нас(юристов), то мы бы с удовольствием с ним пободались,но против руководства не попрешь...
                                Просто ждем когда не он(этот добрый судья) дежурит и подаем иск заново ничего из указанных им нарушений в определении не меняя.парадоксальная ситуация,другие судьи наши иски свободно принимают к производству...
                                Закон-это то, что мы разъясняем

                                Комментарий


                                • #17
                                  Ривера
                                  Отводит судей не квалиф.коллегия ...АПК не предусмотрены никакие комментарии ...Судья не дура
                                  Почему-то вспомнил слова одного казака из "Тихого Дона" : "А есть и такое вино. Откупоришь бутылку, а оттуда пена прёт, как из бешеной собаки".
                                  Ты не мнения рецензируй, к тому же самостоятельно домысленные, а придумай основания для использования их в своих делах, вот только не дословно. (Абсолютно беззлобно).

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Степанов В.В. Откупоришь бутылку, а оттуда пена прёт, как из бешеной собаки". Согласен.Прости,если обидел.
                                    а придумай основания для использования их в своих делах, вот только не дословно. Так не могу боле ниче придумать,о том и речь.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Не подлежит отмене судебный акт о взыскании с ответчика задолженности
                                      по договору на оказание консультативных услуг, поскольку тот
                                      факт, что заместителем директора истца является бывший супруг
                                      судьи, участвовавшей в рассмотрении дела, сам по себе не свидетельствует
                                      о рассмотрении дела в незаконном составе, а ответчик не представил
                                      доказательства заинтересованности судьи лично, прямо или
                                      косвенно в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих
                                      сомнения в ее беспристрастности.
                                      >Документ:
                                      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2006 по
                                      делу N А56-21289/2005
                                      http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=15008
                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      от 23 августа 2006 года Дело N А56-21289/2005

                                      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Неватранслес" Кузьминой Е.В. (доверенность от 23.03.2006), Строкина В.С. (доверенность от 03.05.2006), от ООО "Росском" Иванищева Д.В. (доверенность от 03.02.2006), рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21289/2005,

                                      УСТАНОВИЛ:

                                      Общество с ограниченной ответственностью "Неватранслес" (далее - ООО "Неватранслес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росском" (далее - ООО "Росском") о взыскании 1144300 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 23.07.2004 N 001, и 90628 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                      Решением от 22.09.2005 с учетом определения от 31.10.2005 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

                                      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение от 22.09.2005 оставлено без изменения.

                                      В кассационной жалобе ООО "Росском" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям: дело рассмотрено в незаконном составе судей; ответчик полностью исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

                                      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Неватранслес" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

                                      В судебном заседании представитель ООО "Росском" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Неватранслес" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

                                      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

                                      Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

                                      Как следует из материалов дела, между ООО "Неватранслес" (исполнитель) и ООО "Росском" (заказчик) заключен договор на оказание консультативных услуг от 23.07.2004 N 001.

                                      Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать консультативную помощь по вопросу, связанному с оформлением документов на земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:6151:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Хасанская, дом 5/2, для заключения договора аренды между Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга и заказчиком на три года.

                                      Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства считается момент получения распоряжения главы администрации Красногвардейского района на аренду земельного участка ООО "Росском" сроком на три года (далее - Распоряжение).

                                      Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составила 2212500 руб.

                                      Срок завершения работ определен не позднее 15.09.2004.

                                      Поскольку Распоряжение получено 11.10.2004, то есть не в установленный договором срок, но не по вине исполнителя, а ответственность в силу пункта 6.2 договора наступает только при наличии его вины, ООО "Неватранслес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

                                      Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                      Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

                                      Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

                                      Часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

                                      Податель жалобы считает, что судья Дудина О.Ю., рассмотревшая дело в суде первой инстанции, руководствуясь статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была обязана заявить самоотвод на основании пункта 6 части 1 статьи 21 названного Кодекса, поскольку заместителем директора ООО "Неватранслес" является ее бывший муж Дудин С.И.

                                      То обстоятельство, что судья Дудина О.Ю. не заявила самоотвод, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей.

                                      Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что судья Дудина О.Ю. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а также не доказал, что судья Дудина О.Ю. находится или ранее находилась в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

                                      Тот факт, что заместителем генерального директора ООО "Неватранслес" является бывший муж судьи, сам по себе не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в незаконном составе.

                                      Ссылка ООО "Росском" на то, что оплата по договору произведена полностью, несостоятельна.

                                      Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выдать заказчику доверенность на управление делами платной стоянки автотранспорта после внесения задатка 50% от общей суммы с 10.08.2004.

                                      То обстоятельство, что истец выдал ответчику доверенность, не свидетельствует о выполнении последним обязательства по внесению 50% задатка от общей суммы договора, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росском" не представило документов, свидетельствующих об уплате 50% от общей суммы договора.

                                      Другие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Росском" оплатило в полном объеме оказанные ему ООО "Неватранслес" услуги, в деле отсутствуют.

                                      Представленные им расписки (листы дела 89 - 92) учтены ООО "Неватранслес" при подаче искового заявления.

                                      Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, противоречит статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что представитель ООО "Росском" присутствовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которая в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

                                      При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

                                      Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      ПОСТАНОВИЛ:

                                      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А56-21289/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росском" - без удовлетворения.

                                      Председательствующий
                                      НЕФЕДОВА О.Ю.

                                      Судьи
                                      КАЗАНЦЕВА Р.В.
                                      МАТЛИНА Е.О.
                                      Процесс - математика права!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                        от 17 октября 2006 г. N 448-О

                                        ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                                        ГРАЖДАНИНА МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА
                                        НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 18
                                        ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
                                        И СТАТЬЕЙ 16 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                                        КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
                                        рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                                        установил:

                                        1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2004 года А.А. Мельникову отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе на решения военных судов, оставивших без удовлетворения его жалобу на действия командира войсковой части, связанные с отказом в увольнении с военной службы по избранному основанию.
                                        В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Мельников оспаривает конституционность статьи 18 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года) и статьи 16 ГПК Российской Федерации об основаниях для отвода судьи.
                                        По мнению заявителя, данные нормы, как не предусматривающие наряду с другими основаниями для отвода судьи получение им денежного вознаграждения от стороны в споре, противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации.
                                        Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
                                        2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Мельниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку из них следует, что с ходатайством об отводе судей он не обращался и оспариваемые им статья 18 ГПК РСФСР и статья 16 ГПК Российской Федерации в его деле не применялись. Таким образом, данную жалобу нельзя признать допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                                        Решение же вопроса о том, является ли поощрение денежной премией судей военных судов, в том числе рассматривавших дело с участием заявителя, в связи с 80-летним юбилеем образования военных судов причиной их заинтересованности в исходе конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
                                        Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                                        определил:

                                        1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
                                        2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                                        Председатель
                                        Конституционного Суда
                                        Российской Федерации
                                        В.Д.ЗОРЬКИН

                                        Судья-секретарь
                                        Конституционного Суда
                                        Российской Федерации
                                        Ю.М.ДАНИЛОВ
                                        Процесс - математика права!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Ребята, нужно отвести судью, что делать!?

                                          Вернее процедура отвода известна,но вот как ее осуществить. Этот судья ранее рассматривал это дело, только тогда мы были в качестве истца, а щас ответчик...
                                          Закон-это то, что мы разъясняем

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            novenkyi Напишите жалобу на имя председателя суда на судью.Зарегистрируйте.Ходатайствуйте об отводе ссылаясь на то,что судья не может беспристрастно рассматривать дело, так как у председателя суда жалоба на судью от ответчика.
                                            Сам не разу не отводил,хотя иногда очень хочется.Этот способ посоветовали знакомые,они так отводили,правда в арбитраже.
                                            Что касается общей...Из личной беседы со знакомой судьей...Молодым судьям председатель суда сразу дает установку-кто в течении карьеры(!) отводится больше одного раза-судьей работать не должен.Вот так.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Ривера

                                              Напишите жалобу на имя председателя суда на судью.
                                              Жалоба, это хорошо коллега. А вот что указать в этой жалобе, чтобы такого придумать? Ведь жаловаться нужно тоже мотивировано.

                                              А в процессе можно отвод заявить мотивировано его изложив, прямо на судебном заседании?
                                              Закон-это то, что мы разъясняем

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                novenkyi А вот что указать в этой жалобе, чтобы такого придумать? Ну,это Вам лучше знать. Чем Вы собственно недовольны?

                                                Ведь жаловаться нужно тоже мотивировано.В данном случае совсем не обязательно.Главное сам факт-жалоба на судью в период рассмотрения дела.

                                                А в процессе можно отвод заявить мотивировано его изложив, прямо на судебном заседании?Конечно в процессе, только в письменном виде отвод обязательно.

                                                Основное правило-не отводите без крайней необходимости.Отвод-крайняя мера.
                                                Негатив:
                                                в случае отвода-к вам негативная предрасположенность судьи принявшего дело
                                                в случае неотвода -к вам негативная предрасположенность судьи,которому отвод заявляли
                                                И еще, отводы удовлетворяют очень редко,даже в арбитраже

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  novenkyi Этот судья ранее рассматривал это дело, только тогда мы были в качестве истца, а щас ответчик...

                                                  Это как?

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 03.04.2007 N 76-В07-1
                                                  По смыслу ст. 17 ГПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде кассационной и надзорной инстанций является основанием для отмены постановления суда.
                                                  Процесс - математика права!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Lis

                                                    Это как?
                                                    Вообщем ситуация такова:

                                                    Произошло ДТП (автомашина Банка столкнулась с авто ФЛ). Органы ГИБДД по своей некомпетентности не определили виновного. Банк подал иск в суд о взыскании ущерба с ФЛ нанесенного в результате ДТП. Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований,кассация отменила и направила на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения первая опять отказывает, кассация тоже отказывает, сейчас ее (кассации) Определение обжалуется в надзорном порядке в Верховоном суде РФ.
                                                    Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

                                                    Затем ответчик подает уже на Банк иск, по тому же основанию по которому Банк заявлял на него!
                                                    Дело попадает к судье, ранее рассматривавшего дело, когда Банк выступал в качестве истца! И Банк его решение обжаловал в кассации (о чем я указывал выше).

                                                    Вот и возникают сомнения в объективности рассмотрения этим судьей данного дела....
                                                    Закон-это то, что мы разъясняем

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Вот и возникают сомнения в объективности Толкуйте ст. 17 ГПК РФ. Объективности и беспристрастности быть не может по определению.
                                                      Процесс - математика права!

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Lis

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 03.04.2007 N 76-В07-1
                                                        По смыслу ст. 17 ГПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде кассационной и надзорной инстанций является основанием для отмены постановления суда.
                                                        Дык получается, что дело то не одно и тоже...
                                                        Закон-это то, что мы разъясняем

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Дык получается, что дело то не одно и тоже... Дела - разные, но в целом - по аналогии!
                                                          +
                                                          Статья 16. Основания для отвода судьи
                                                          1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
                                                          3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
                                                          Процесс - математика права!

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Lis

                                                            иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

                                                            Это понятно. Интересно, как это будет выглядеть на практике. Отвод заявляется на имя председателя или судье?
                                                            Закон-это то, что мы разъясняем

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X