22 сентября, воскресенье 04:48
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Реализация имущества должника

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • "Умерла так умерла?"
    Автор: Наталья Шиняева
    http://pravo.ru/review/view/102532/
    Росимущество очень недовольно судебной практикой, по которой ФССП по собственной инициативе может взыскивать с этого ведомства убытки за утрату арестованного имущества. Его представитель называл ее "порочной" и просил оставить в силе "единственный разумный судебный акт" – постановление ФАС ЗСО, которая пошла против такого подхода и решила, что без активной роли владельца арестованных активов в подобных спорах обойтись нельзя. Но Президиум ВАС решил ничего не менять, отменив судебный акт кассации. И правильно сделал, уверены эксперты.

    В 2010 году сотрудники Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области арестовали у трех должников самое разнообразное имущество, среди которого были грузовик, токарные и фрезерные станки и даже разбитый торшер. Все это в конце года они передали для продажи действующему по поручению Росимущества ООО "Капитал-Фонд" бизнесмена Александра Торопова, учредителя еще четырех компаний. Две из них никогда не сдавали отчетность, совокупная выручка пары других в 2009 году составила около 10 млн руб.

    За месяц имущество не продалось, первые торги были признаны несостоявшимися, а цена снижена на 15 %. Но и это не помогло – ни грузовик, ни станки никто не купил, но и приставы имущество от компании Торопова так и не получили. А потому обратились в суд с иском к "Капитал-Фонду" о взыскании стоимости имущества, чуть более 2 млн руб. (дело А27-15107/2012). Ответчик в процесс не явился, а Арбитражный суд Кемеровской области в октябре 2012 года требование приставов удовлетворил. Но причитающиеся деньги УФССП не получило, а потому опять пошло в суд, на этот раз с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (дело А27-22078/2012). С Росимущества приставы требовали возмещения убытков из-за утраты арестованного имущества "Капитал-Фондом".

    По закону об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется специализированными организациями, заключившими с Росимуществом договоры-поручения. Такой статус и был у "Капитал-Фонда". Эта фирма должна была совершать юридические и иные действия по приему и реализации арестованных сотрудниками ФССП активов, но при этом, согласно порядку взаимодействия двух ведомств по вопросам организации продаж, за сохранность имущества отвечает именно Росимущество, а не поверенная организация. В результате судья Елена Михаленко решила, что приставы имеют право на получение 2 млн руб. Она сослалась на ст. 16 ГК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения обязательства или противоправность, наличие убытков и их размер, причинная связь между неисполнением и убытками, вина причинителя вреда.

    Апелляция с позицией Михаленко согласилась, но Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа их судебные акты отменил, а своим постановлением в иске приставам отказал. Кассация ссылалась на ст. 86 закона об исполнительном производстве, согласно которой пристав принимает меры для сохранности арестованных активов. Следовательно, решили судьи, собственник утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к ФССП, а ей убытки должен возмещать хранитель имущества. "Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, службой судебных приставов не может быть применен гражданско-правовой способ защиты путем взыскания убытков за счет казны Российской Федерации с Росимущества как уполномоченного органа", – сделала вывод кассация. Она также добавила, что при отсутствии удовлетворенного требования собственника имущества по поводу убытков от утраты арестованного имущества служба приставов не вправе самостоятельно предъявлять требование о взыскании его стоимости.

    Однако "тройка" судей ВАС РФ, куда обратились приставы, с такой позицией не согласились. Передавая дело в президиум, судьи Наталья Харчикова, Сергей Бондаренко и Марина Пронина указали, что в уже упоминавшемся порядке взаимодействия двух служб говорится, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица. Контроль за этими действиями также обеспечивает Росимущество. "Таким образом, – делает вывод "тройка", – поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность [этого ведомства] по обеспечению сохранности этого имущества и, следовательно, не освобождает от ответственности за его утрату".

    Елена Гурьева, выступавшая во вторник на заседании Президиума ВАС от имени кемеровского УФССП, была уверена, что предъявленный ее службой иск является "единственно возможным способом защиты нарушенного права". Это, по ее мнению, позволит избежать претензий от стороны исполнительного производства к самой ФССП. К тому же, говорила она, ничего взыскать с "Капитал-Фонда" все равно уже невозможно – компания фактически прекратила свою деятельность (исключена из ЕГРЮЛ в октябре 2012 года. – Прим. ред.). Кроме того, напомнила Гурьева, похожую позицию – об ответственности Росимущества, а не приставов – ВАС уже высказывал ранее в своем решении по делу А27-10548/2012. Тогда "тройка" отказала в передаче дела в надзор, оставив в силе акты трех инстанций, обязавших Росимущество в аналогичной ситуации перечислить деньги приставам.

    А оппонент Гурьевой, представлявший территориальное управление Росимущества Кирилл Федянин назвал подобную судебную практику "порочной", а постановление кассации, принятое в пользу Росимущества – "единственным разумным судебным актом". "Управление приставов, выступая в защиту интересов Российской Федерации, взыскало с нее же денежные средства" – так Федянин подчеркивал абсурдность сложившейся ситуации.

    – Росимущество видит в исполнительном производстве свою функцию только как посредника, который ни перед сторонами, ни перед ФССП не отвечает? – поинтересовалась у Федянина зампред ВАС Татьяна Андреева.

    – Ответственность есть, – согласился Федянин. – Но в данном случае [судам] недопустимо [вообще] этот спор рассматривать, раз нет иска ни должника, ни взыскателя по исполнительному производству. Его может и не быть, потому что они там, может, умерли или ликвидировались.

    – И что? Это тогда освобождает от ответственности? – улыбнулась Андреева. – Умерла так умерла?

    Но Федянин был убежден, что ответственность его ведомства возможна только в рамках иска, поданного стороной исполнительного производства. Однако члены президиума его уверенности, видимо, не разделяли. После совещания они огласили свое решение: акт кассации отменить, а решение первой инстанции и постановление апелляции оставить без изменения.

    Юрист коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" Олеся Салаева называет такое решение правомерным. Она отмечает, что в практике арбитражных судов уже сложился подход, согласно которому поручение иным лицам продать арестованные активы не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению их сохранности и, следовательно, не освобождает ведомство от ответственности за его утрату. "Кроме того, неисполнение [Росимуществом] обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества не дает ФССП исполнить свою государственную функцию, служба несет убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации", – считает Салаева. С ней согласен и старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров: "Предоставление приставам права напрямую взыскивать стоимость утраченного имущества с Росимущества, не дожидаясь предъявления и удовлетворения требований собственника этих активов к ним, обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя и существенно экономит время исполнения судебного решения".

    Комментарий


    • Продажа банковского залога в рамках процедур банкротства на электронных торгах

      Здравствуйте!
      Некоторая часть кредитов неизбежно становится проблемной задолженностью. Это статистика. И некоторые проблемные заемщики неизбежно сваливаются в банкротство. Это тоже статистика. И дальше для кредиторов, в том числе банков, начинается много интересного.
      Мы занимаемся юридическим сопровождением электронных торгов по продаже имущества в рамках ФЗ-127. Взаимодействуем со специализированным организатором торгов на электронных торговых площадках, полностью сопровождая его деятельность. Наша команда занимается организацией и юридическим сопровождением торгов на электронных площадках по продаже имущества предприятий-банкротов с 2010 года.
      Значительная часть продаваемого имущества находится в залоге у банков. В этой связи именно банки утверждают положения об условиях и порядке продажи этого имущества на торгах.
      Мы постоянно сталкиваемся со множеством ошибок кредиторов, продавцов имущества, а также являемся очевидцами разного рода конфликтных ситуаций между банками — залоговыми кредиторами и конкурсными управляющими, а также обычными кредиторами 3 очереди.
      В частности:
      Завышенная первоначальная оценка имущества. Для банка это влечет за собой много разных неприятных моментов: первые и вторые торги признаются несостоявшимися из-за отсутствия покупателей, что влечет за собой потерю времени — более 2 месяцев, а также денег за публикации. Третьи торги — в форме публичного предложения — могут идти очень долго, если цену снижать небольшими порциями. Кроме этого, часто выставляют высокую цену отсечения, например 50% - за эту цену также не находится покупателей. В результате имущество предлагают кредиторам — они отказываются. После этого — продажа по прямому договору, что может повлечь за собой злоупотребления. Как определить того, с кем заключать этот прямой договор? И по какой цене?
      Формальные продажи. Скорее даже не продажи, а просто размещение публикаций на сайте электронной площадки и в газете Коммерсант (местные СМИ зачастую мало кто читает, особенно в бумажном виде).
      Многие кредиторы пытаются сэкономить на услугах организатора торгов — обязать продавать имущество конкурсного управляющего. Но конкурсный управляющий — это юрист (как правило), а не торговец. Он может опубликоваться на площадке / в СМИ, и все. Навыки продвижения имущества, тем более разнопланового и малоликвидного, у него отсутствуют. При продаже, к примеру, коммерческой недвижимости, 10% - это величина уторговывания. А кредиторы, в том числе банки, пытаются сэкономить 4-5% на услугах организатора торгов. В результате конкурсный управляющий просто опубликовался где положено, и на том дело закончилось. А несчастные кредиторы, довольные что сэкономили 4%, удивляются почему имущество не продается. Да как оно может продаваться, если его никто не продает? Продажи — это усилия, а не просто 15-минутные затраты времени на публикации. Управляющий не будет создавать и продвигать промо-сайт объекта, не будет подготавливать и рассылать презентации, не будет работать с агентствами недвижимости. Ему просто некогда.
      Предпродажной подготовки имущества нет. Если имущество выглядит как хлам, то оно и стоить будет как хлам. Как правило покупатели покупают обертку от конфеты и лишь затем узнают ее вкус. Кто будет проводить предпродажную подготовку? Конкурсный управляющий? Но он юрист (как правило), а не продавец.
      Или обратный вариант — банкиры говорят что у них в банке есть специалисты, которые занимаются продажей залогов. Неужели ребята с зарплатой 50-60 000 рублей будут работать более мотивированно, чем те, кто может заработать 5 процентов с 10 миллионов? Как можно не учитывать фактов материальной заинтересованности? Если ребята готовы продавать за зарплату — то либо они не готовы рисковать, чтобы продавать то же самое за процент, а значит не продадут ничего, либо ситуация еще хуже, … ну вы меня понимаете.
      Рынок коммерческой недвижимости у нас лежит на боку и практически не шевелится. А через некоторое время, с учетом того что для бизнеса у нас среда не самая благоприятная , плюс санкции и сложности с кредитованием — рынок будет лежать в полном анабиозе. Нужны не только активные продажи, но и нестандартные схемы выхода из объекта. Если будут интересные условия продажи, объект продать можно. Нужно общаться со всеми потенциальными заинтересантами на предмет рассрочки, кредитования и т.д. Иначе можно три года продавать имущество, и продать его за бесценок. При этом за 3 года оно ведь лучше и дороже не станет — идет банкротство, содержится имущество как правило так себе.
      Оставление имущества за залогодержателем — иногда этот вариант востребован, особенно если у банка есть вменяемый покупатель, который готов за какое-то время покрыть часть убытков. Однако здесь вопрос — как оценивать и как реализовать соответствующую схему продажи. Если залог оценен в условные 100 рублей, а его оставили за собой по цене 150 рублей — извольте доплатить разницу кредиторам 3 очереди. Если оценка ниже первоначальной — извольте обосновать и организовать эту сделку — вопросами оценки ведает конкурсный управляющий. И много еще разного рода нюансов имеется.
      Собственно , хотелось бы знать, с какими сложностями сталкиваются залогодержатели при продаже предметов залога в рамках процедур банкротства. Почему банки-кредиторы не приглашают организаторов торгов, а пытаются взвалить всю работу на конкурсных управляющих?
      Каким образом решается вопрос об оценке имущества должника, с учетом того, что здесь могут быть конфликт интересов залогового кредитора и кредиторов 3 очереди?
      И в целом, что для банков актуально при продаже имущества в рамках процедур банкротства?

      Комментарий


      • Сообщение от Petr Rayzman Посмотреть сообщение
        4-5%
        Не кислая цена. Выше рынка.

        Расскажите как вы проводите предпродажную подготовку имущества банкротного предприятия. На примере производственной базы.

        Комментарий


        • Рынок коммерческой недвижимости сейчас вялый. И это мягко сказано. 5% - адекватная цена за результат.

          Задача предпродажной подготовки - сделать так чтобы объект хотя бы не напугал потенциальных покупателей количеством хлама на территории.
          Не у всех есть воображение чтобы представить как может выглядеть недвижимость если для начала хотя бы прибрать территорию.
          Бюджет - за счет должника или залогодержателя.

          Комментарий


          • Противоестественный отбор
            Минэкономики не хочет уступать право выбора продавцов имущества банкротов
            Как стало известно "Ъ", Минэкономики предложило первому вице-премьеру Игорю Шувалову отменить вступающее в силу 1 июля саморегулирование операторов электронных торгов в сфере банкротства. Минэкономики хочет перевести продажи имущества должников на площадки по госзакупкам и отобрать еще не менее пяти банкротных площадок. Участники рынка говорят, что это "нож в спину бизнесу".

            В распоряжении "Ъ" оказалось письмо "Об электронных площадках, обеспечивающих проведение торгов в сфере банкротства", направленное 3 июня первому вице-премьеру Игорю Шувалову курирующим эту сферу заместителем главы Минэкономики Николаем Подгузовым. Он докладывает о ходе просроченного исполнения поручения правительства от 3 октября 2014 года — Минэкономики было предписано разработать к 1 декабря 2014 года поправки к закону о банкротстве для перевода продаж имущества должников на электронные торговые площадки (ЭТП), отобранные для госзакупок. В письме ничего не говорится об исполнении другой части того же поручения — подготовке единых требований к отбору таких площадок и возможности передачи им торгов по приватизации. Проект поправок так и не обнародован, а проект Минэкономики по отбору операторов правительство не поддержало.

            Теперь ведомство просит разрешения на отбор "не менее пяти дополнительных площадок" для торгов по банкротствам при их переводе на площадки по госзакупкам. Из пяти отобранных для закупок в 2010 году площадок (ЗАО "Сбербанк-АСТ", ОАО ЕЭТП, ЭТП ММВБ, ООО "РТС-Тендер" и АГЗ РТ) только Сбербанк-АСТ (51% торгов по закупкам в 2014 году, 36% контрактов с единственным поставщиком) продает имущество банкротов, а всего в этой сфере работает более 50 аккредитованных Минэкономики операторов. На десять из них в 2014 году пришлось 80% всех торгов по банкротству, но девять крупнейших операторов при реализации поручения правительства "будут лишены работы в сфере банкротства", предупреждает господин Подгузов, ратуя за дополнительный отбор операторов по банкротствам.


            Госзакупки не дождутся продавца
            В мае в правительстве не поддержали новые предложения Минэкономики по реформированию системы отбора электронных площадок для госзакупок. Предыдущий отбор вызвал протесты не попавших в число организаторов торгов и рассмотрение их иска в арбитраже
            Этому препятствует идея саморегулирования деятельности операторов в сфере банкротства, пролоббированная арбитражными управляющими. Право продавать имущество должников с 1 июля 2015 года закреплено за членами саморегулируемой организации (СРО) операторов электронных площадок, и многие, по данным "Ъ", стремятся попасть в реестр ее членов. Но планы правительства по созданию универсальных площадок "потребуют отмены норм о саморегулировании", докладывает Минэкономики. Чиновники хотят срочно заморозить до 1 июля 2016 года применение норм о саморегулировании и за год заменить их поправками о переводе банкротных торгов на площадки госзакупок и отборе операторов. "На ваше решение",— пишет первому вице-премьеру заместитель главы Минэкономики.

            "Это нож в спину бизнесу. Нельзя отменять закон, которым было введено саморегулирование, не проверив его эффективность в течение одного-двух лет. Но чиновникам всегда нужен отбор",— заявил "Ъ" омбудсмен по закупкам Сергей Габестро. "Рынок банкротств с 1 июля должен контролироваться профессиональным сообществом. Оценить правильность этого решения можно будет не раньше, чем через год",— согласен директор НП "Профессионалы электронного рынка" Константин Раев. "Вместо того чтобы меньше чем за месяц до введения саморегулирования его отменять, не проще ли отменить противоречащее закону поручение правительства? — недоумевает директор Союза СРО арбитражных управляющих Игорь Липкин.— Не менее четырех СРО уже зарегистрировали уставы, а операторы подписали договоры об уплате в компенсационный фонд СРО по 3 млн руб. в год и заключили договоры страхования ответственности на 30 млн руб.". 50 площадок работали на рынке десять лет и подготовились к саморегулированию — но к нему не готовы чиновники, отмечает он: "Правительство до сих пор не определило, кто будет вести реестр и контролировать деятельность этих СРО. ФАС и Росреестр требуют для этого выделения дополнительного штата".

            У площадок по госзакупкам и продажам разная специфика, утверждают господа Габестро и Липкин. Но президент Российской гильдии управляющих и девелоперов (РГУД) Андрей Степаненко считает, что "создание универсальных площадок — правильное решение с точки зрения возможности госконтроля за их работой". Обеспечить конкуренцию он предлагает пополнением перечня отобранных операторов "не только площадками, зарекомендовавшим себя в банкротстве, но и теми, кто готов работать в приватизации". "Тогда у государства появится эффективный пул из 10-15 конкурирующих между собой крупных универсальных продавцов",— заявил "Ъ" глава РГУД.

            Тему отбора ЭТП комментировал недавно в рамках Петербургского юридического форума и заместитель главы ФАС Андрей Цариковский — по его оценке, на госзакупках "мы теряем до 1 трлн руб.". "Мы c Минэкономики не успели толком разработать нормальные критерии,— признался он.— В этом году разработаем и проведем отбор, проект готов, и ФАС его согласовала". По мнению господина Цариковского, площадок должно быть "не одна и не две, но не больше семи". Он привел в пример "отрицательную практику продаж арестованного имущества (для которых судебные приставы привлекают фирмы-однодневки.— "Ъ") по принципу "наша площадка — наш выигрыш"". Отреагировав на реплику из зала, что среднее превышение стартовой цены на отобранных для госзаказа площадках составляет 1-5%, а более 50% сделок приходится на единственного поставщика или не заключается, чиновник ФАС связал это с "неэффективностью законодательства", призвав "в кратчайшие сроки его доработать". При этом ФАС выступает за скорейший перевод всех конкурсных процедур в электронную форму, подчеркнул господин Цариковский — но второе чтение поправок к закону о контрактной системе так и не состоялось.

            Анна Пушкарская, Санкт-Петербург
            Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2743493

            Комментарий


            • Добрый день, уважаемые юристы!
              Помогите плиз не знаю где найти информацию. Хочу подать иск в СЮД, я - физик, ипотека - квартира продавалась на торгах в рамках исполнительного производства. Там напортачили и пристав, и организатор торгов, много нарушений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В результате залогодержатель оставил квартиру за собой. Не знаю, кого делать в иске ответчиками? К кому какие требования предъявлять в просительной части иска. На самом деле с приставами судиться не хочу, но в тоже время боюсь, если их не укажу ответчиками, иск вернут или это ещё как-то навредит, поскольку исполнительное производство. Требовать от них каких-нибудь компенсаций и ущербов тоже не хочу, у меня цель одна - чтобы просто суд всё отменил и вернул опять в исполнительное производство, и торги прошли по новой, больше мне ничего не требуется, для меня также важно очень, чтобы приняли иск к производству. Кого как указывать в иске обязательно? Спасибо.

              Комментарий


              • А цель какая? Судя по всему у вас есть понимание, что квартира все равно уйдет

                Комментарий


                • Keglur
                  Какая ваша цель, кроме затягивания процедуры?

                  Комментарий


                  • Нет, затягивать наоборот не хочу, и хочу чтоб в итоге не ушла, хотя понимаю, шанс маленький. Хочу погасить долг в исполнительном производстве, есди туда вернуть. Поэтому мне важно, чтобы начали судебное разбирательство нормальное, планирую даже5 в процессе договорится с залогодержателем, может даже и немного ему доплачу сверху, ему квартира не нужна, только деньги. А вот покупать у него не хочу, это не материальная мотивация, в основном семейная позиция. Так что главное правильно составить иск, но специалистов хороших мало таких, ошибаться не хочу, тем более основания есть, там они много наворочали чисто по безалаберности, по идее там нужно всё отменять в любом случае, но судебная практика не на моей стороне.

                    Комментарий


                    • Keglur
                      Ваша проблема может решаться только в рамках дела о взыскании.
                      И обжалование, оспаривание проведения торгов,
                      и урегулирование спора заключением мирового соглашения на стадии испол.производства.
                      Целесообразно письменно обратиться к залогодержателю (руководителю кредитной организации) с последним предложением. Делать это нужно быстро, организовать рабочую встречу с уполномоченным залогодержателем лицом. Не все потеряно, если постановление пристава о передаче залогодержателю имущества не вынесено, акт не подписан.

                      Комментарий


                      • solus rex
                        Нет, постановление пристава уже вынесено и залогодержатель уже зарегистрировал оставление за собой. в этом проблема, что время немного упущено. С залогодержателем теоретически договориться можно будет, я надеюсь, ему то какая разница. Но чтобы начать переговоры, нужно начать процесс, иначе говорить просто не о чем. Для меня важно правильно выбрать сейчас ответчиков. Да, оспаривать именно торги, там целая гора нарушений, понятно - организатор торгов первый ответчик, а вот с остальными как. Приставов не хочу включать в ответчики, но регистрация была на основании постановления пристава, поэтому тут затык, вот как быть?

                        Комментарий


                        • Keglur

                          Если залогодержатель зарегистрировал право, то основанием приобретения квартиры вами является лишь новая сделка, которую вы не приемлете. Узнайте, что думает по поводу вашей идеи залогодержатель. Ему в любом случае придется реализовывать квартиру.
                          Последний раз редактировалось solus rex; 23.11.2017, 11:27.

                          Комментарий


                          • Keglur
                            Хотя есть возможность признания торгов недействительными в порядке 449 гк.
                            Срок - один год.

                            Комментарий


                            • ​​​​​​​Ответчиком является организатор торгов. Кроме того, суд вправе определить наллежащего ответчика.

                              Комментарий


                              • solus rex

                                А почему только в рамках обращения взыскания? Не очень понимаю, поясните пожалуйста. Обращение взыскания - это был суд о задолженности, на основании его решения началось исполнительное дело по обращению взыскания. Да, торги в рамках исполнительного дела, но почему сроки прошли? Для суда исковая давность разве прошла, насколько я знаю для суда по торгам давность 1 год, год еще не прошел. Во внесудебном порядке обжаловать у меня не было возможности, должника никто в известность не ставит ни о чём в этой процедуре, тем более там были нарушения и в публикации, я даже на торгах в публикациях не мог увидеть свою квартиру, то есть я ничего не знал и не мог знать, это как раз могу доказать и это очевидно. А почему обязательно реализовывать квартиру, если можно признать недействительными постановления пристава например? Или другие есть варианты, вот я и ищу такие.

                                P.S. Нет, сами торги признавать недействительными нельзя, потому что они были несостоявшимися, поэтому считается, что если сделок не было на торгах, то они и не могут быть недействительными. Это подошло бы, если бы квартиру купили на торгах. Но тут нужно говорить о торгах с нарушениями закона и как последствие, недействительном приобретении, оставлении за собой - то есть недействительное постановления пристава, может протокол торгов и так далее. В этом вся сложность.

                                Комментарий


                                • Keglur,

                                  торги можно оспаривать в отдельном производстве,
                                  а постановление пристава можно обжаловать в деле о взыскании

                                  Комментарий


                                  • solus rex

                                    Да, суд в праве, но не обязан, поэтому если все начнется "не в моих интересах". то могут начать цепляться к ненадлежащему ответчику - а это как минимум затягивание процесса, а реале это проигрыш заранее. Поэтому с ответчиками ошибаться нельзя мне. Вся заковыка, как сделать так, чтобы приставов не включать в ответчики. А если и включать, то так, чтобы на них не висела ответственность )

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                      Keglur,

                                      торги можно оспаривать в отдельном производстве,
                                      а постановление пристава можно обжаловать в деле о взыскании
                                      А как эти процессы увязать между собой?

                                      Комментарий


                                      • Keglur,

                                        ненадлежащий ответчик не заставит себя ждать, заявит ходатайство о замене,

                                        о какой ответственности пристава вы пишете?

                                        Комментарий


                                        • Keglur,
                                          процессы увязывать незачем, они самостоятельные: в одном спор о процедуре торгов, в другом - обжалование действий, решений пристава. Предметы спора разные.

                                          Комментарий


                                          • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                            Keglur,

                                            ненадлежащий ответчик не заставит себя ждать, заявит ходатайство о замене,

                                            о какой ответственности пристава вы пишете?

                                            Ошибся, имел в виду, что организатор торгов не ненадлежащий ответчик, а ответчик, не ответсвенный за постановление пристава, вот что хотел сказать. То есть на суде не будет нужного ответчика за постановление, именно которое я и хочу признать неправомерным.

                                            По поводу ответственности приставов - как мне сказали, лучше не делать так, чтобы на основании решения суда была возможность в дальнейшем предъявить приставам ущерб, Потому что это выплата из казны, и суды этого очень-очень не любят, сразу все будет плохо у меня с первых дней процесса.

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                              Keglur,
                                              процессы увязывать незачем, они самостоятельные: в одном спор о процедуре торгов, в другом - обжалование действий, решений пристава. Предметы спора разные.
                                              По поводу двух процессов поясните пожалуйста, не въезжаю, как я из двух процессов что-то получу, то есть их нужно один за другим проводить? Это ж затянется надолго. А иначе как мне доказать? что постановление неправомерное, если я не буду говорить на этом процессе о торгах, и без организатора торгов?

                                              Комментарий


                                              • Сообщение от Keglur Посмотреть сообщение

                                                По поводу двух процессов поясните пожалуйста, не въезжаю, как я из двух процессов что-то получу, то есть их нужно один за другим проводить? Это ж затянется надолго. А иначе как мне доказать? что постановление неправомерное, если я не буду говорить на этом процессе о торгах, и без организатора торгов?
                                                Это теоретически.
                                                Если банк завтра продаст квартиру, ваши микроскопические шансы резко сократятся. Это о перспективе.
                                                Торги не состоялись, верно? Остается обжалование действий пристава.
                                                И оч досадно, что вы с опозданием приняли решение об урегулировании спора мировым соглашением.

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение

                                                  Это теоретически.
                                                  Если банк завтра продаст квартиру, ваши микроскопические шансы резко сократятся. Это о перспективе.
                                                  Торги не состоялись, верно? Остается обжалование действий пристава.
                                                  И оч досадно, что вы с опозданием приняли решение об урегулировании спора мировым соглашением.
                                                  Понятно, спасибо. А есть ли такая судебная практика, что в иске просят отменить то, что сделал не ответчик (ответчики)? Ну то есть я прошу отменить постановление приставов, которое получилось из-за многочисленных нарушений организаторов торгов на торгах. Типа пристав "не знал" и просто третье лицо ) Вот я хочу что-то такое придумать, чтобы пристав был просто третьим лицом на процессе, но не ответчиком?

                                                  Комментарий




                                                  • Сообщение от Keglur Посмотреть сообщение

                                                    Понятно, спасибо. А есть ли такая судебная практика, что в иске просят отменить то, что сделал не ответчик (ответчики)? Ну то есть я прошу отменить постановление приставов, которое получилось из-за многочисленных нарушений организаторов торгов на торгах. Типа пристав "не знал" и просто третье лицо ) Вот я хочу что-то такое придумать, чтобы пристав был просто третьим лицом на процессе, но не ответчиком?
                                                    ))
                                                    хороший вопрос




                                                    Комментарий


                                                    • Согласно п.11. ст.87 ФЗ Об исполнительном производстве :

                                                      Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

                                                      Если речь о недвижимом имуществе, которое подлежит продаже на торгах, и нет желающих его купить (причем был арест приставом имущества по исполнительному документу БАНКА (взыскателя), БАНК в свое время выдал кредит, ему кредит не вернули, он отсудился, получил испол лист, предъявил приставу и пристав арестовал недв.имущество ), так вот, если это имущество будут продавать, и никто не согласиться его купить- оставить имущество за собой пристав будет предлагать взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (а до Банка-МНОГО ИСП. производств возбуждено), или же, так как был арест имущества в ползу банка по его исп.листу- только ему предложит?

                                                      имущество НЕ заложено банку
                                                      Последний раз редактировалось WOW; 16.08.2018, 16:52. Причина: уточнение статьи и про отсутствие залога
                                                      С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

                                                      Комментарий


                                                      • WOW

                                                        ст.87 229-фз
                                                        11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

                                                        Комментарий


                                                        • Спасибо, как я понимаю, это и есть ответ
                                                          С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

                                                          Комментарий


                                                          • Добрый день!
                                                            В рамках ИП проводились повторные торги по продаже заложенного имущества. Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Физик (должник по ИП) подал в суд общей юрисдикции иск к Росимуществу о признании повторных торгов недействительными.
                                                            Вопрос: В каком порядке, в данном случае, рассматриваются требования о признании торгов недействительными- в порядке искового производства по нормам ГПК или административного судопроизводства по нормам КАС РФ?
                                                            Заранее спасибо!

                                                            Комментарий


                                                            • Так торги же не состоялись? Как можно признать недействительными несостоявшиеся торги? Необоснованно отклонили заявку/ки?

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X