23 октября, пятница 02:29
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Реализация имущества должника

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Муся, обычно для этих целей всегда есть в наличии одно-два юридических лица. Которые и "выкупить" смогут и долги по цессии принять. У Вас разве таких нет?

    Комментарий


    • Den_ver, думаю так и будет через 3-е лицо, а не напрямую

      Комментарий


      • Сообщение от Муся Посмотреть сообщение
        Прямого запрета нет, что взыскатель не может участвовать на торгах, судебной практики тоже не нашла.
        а вот и ответ на вопрос:

        Следует отметить, что согласно п. 53 Основных положений о залоге недвижимого имущества – ипотеке, утвержденных распоряжением от 22.12.1993 № 96-рз Совета министров – Правительства Российской Федерации в публичных торгах не вправе участвовать в качестве покупателей, в том числе через представителей, должностные лица органов местного самоуправления, суда, арбитражного суда и прокуратуры, залогодатель и залогодержатель, а так же проводящие торги специализированные организации. Данный документ применяется в части, не противоречащей ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.ст. 334-358 ГК РФ.

        Поскольку перечень лиц, которые не могут участвовать в качестве покупателей в публичных торгах, указанный в вышеуказанном Положении не противоречит ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, Банк (залогодержатель) не может участвовать в торгах.

        Комментарий


        • коллежки, подскажите плиз.есть исп.лист на обращение взыскания на право требования к застройщику. пока это требование не исполнено. вроде как логично, что когда квартира достроится, будет больше шансов ее продать с торгов. но вопрос в том, не возникнут ли потом проблемы с тем, что в листе указано требование, а по факту и по документам с торгов уже пойдет квартира?
          котоман

          Комментарий


          • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
            в листе указано требование, а по факту и по документам с торгов уже пойдет квартира?
            это ещё сфигали квартира пойдёт с торгов? кому застройщик её передаст (извините) если право требования не реализовано, т.е. кредитор неизвестен? и вообще, сдаётся мне что на реализацию права требования распространяются условия обращения взыскания на дебиторку, т.е. затройщик до обращения взыскания будет просто не вправе исполнить обязательства по ДДУ.

            Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
            пока это требование не исполнено. вроде как логично, что когда квартира достроится, будет больше шансов ее продать с торгов.
            логично, что когда дом будет сдан, будет больше шанцов реализовать с торгов право требования.

            в конце концов, можно оставить право требования за собой, и когда дом будет сдан, либо получить квартру и продать её, либо дороже уступить право требования.

            Комментарий


            • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
              это ещё сфигали квартира пойдёт с торгов? кому застройщик её передаст (извините) если право требования не реализовано, т.е. кредитор неизвестен? и вообще, сдаётся мне что на реализацию права требования распространяются условия обращения взыскания на дебиторку, т.е. затройщик до обращения взыскания будет просто не вправе исполнить обязательства по ДДУ.логично, что когда дом будет сдан, будет больше шанцов реализовать с торгов право требования.в конце концов, можно оставить право требования за собой, и когда дом будет сдан, либо получить квартру и продать её, либо дороже уступить право требования.
              а как я как взыскатель по исполнительному могу ограничить дольщика в подписании акта приема-передачи, если требование еще не реализовано...? пошел да подписал.я тут слегка не могу понять, что вы имеете в виду под "застройщик не праве будет исполнить обязательства по ДДУ"? сдать дом штоле не сможет? он может в принципе не в курсе того, что на право требование обращено взыскание.
              котоман

              Комментарий


              • кукуцаполь,

                Вы вне рамок исполнительного производства что-ли обращаете взыскание?

                Комментарий


                • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                  кукуцаполь, Вы вне рамок исполнительного производства что-ли обращаете взыскание?
                  лист лежит уже больше года у приставов и с требованием об обращении взыскания ничего не делають
                  котоман

                  Комментарий


                  • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                    лист лежит уже больше года у приставов и с требованием об обращении взыскания ничего не делають
                    и Вы не знаете как помешать застройщику передать квартиру должнику?

                    Комментарий


                    • Сообщение от Муся Посмотреть сообщение
                      а вот и ответ на вопрос:

                      Следует отметить, что согласно п. 53 Основных положений о залоге недвижимого имущества – ипотеке, утвержденных распоряжением от 22.12.1993 № 96-рз Совета министров – Правительства Российской Федерации в публичных торгах не вправе участвовать в качестве покупателей, в том числе через представителей, должностные лица органов местного самоуправления, суда, арбитражного суда и прокуратуры, залогодатель и залогодержатель, а так же проводящие торги специализированные организации. Данный документ применяется в части, не противоречащей ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.ст. 334-358 ГК РФ.

                      Поскольку перечень лиц, которые не могут участвовать в качестве покупателей в публичных торгах, указанный в вышеуказанном Положении не противоречит ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, Банк (залогодержатель) не может участвовать в торгах.
                      вобщем, понятно, спасибо.

                      Комментарий


                      • str555,

                        Комментарий


                        • Муся,
                          str555,

                          ребята, не хулиганьте

                          Комментарий


                          • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                            а как я как взыскатель по исполнительному могу ограничить дольщика в подписании акта приема-передачи, если требование еще не реализовано...? пошел да подписал.я тут слегка не могу понять, что вы имеете в виду под "застройщик не праве будет исполнить обязательства по ДДУ"? сдать дом штоле не сможет? он может в принципе не в курсе того, что на право требование обращено взыскание.
                            Все верно, должник (залогодатель) все еще обладатель требования к застройщику, а значит и принять квартиру он вправе. А почему требование все еще не реализовано? Неликвид?

                            Комментарий


                            • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                              и Вы не знаете как помешать застройщику передать квартиру должнику?
                              Застройщик составит односторонний акт и привет горячий (ему не охота за аренду земли платить):

                              Статья 8. Передача объекта долевого строительства
                              6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

                              Комментарий


                              • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                                Застройщик составит односторонний акт и привет горячий (ему не охота за аренду земли платить):
                                конечно, если залогодержатель будет тупить или если ему захочется обращать взыскание теперь уже на квартиру.

                                Комментарий


                                • Сообщение от SHAG Посмотреть сообщение
                                  Все верно, должник (залогодатель) все еще обладатель требования к застройщику, а значит и принять квартиру он вправе. А почему требование все еще не реализовано? Неликвид?
                                  ибо это долгострой, как я поняла
                                  котоман

                                  Комментарий


                                  • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                    конечно, если залогодержатель будет тупить или если ему захочется обращать взыскание теперь уже на квартиру.
                                    ИМХО у залогодержателя единственный вариант - обращать взыскание; иным образом "не тупить" здесь не получиться.

                                    К тому же обращение взыскания на права требования представляется менее подпадающими под мутный п.5 ст.61 З-на об ипотеке.

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                                      ибо это долгострой, как я поняла
                                      а я так понял, потому что приставы и/или росимущество не знают как обращать взыскание на такой залог, вот и тянут время.

                                      Комментарий


                                      • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                        а я так понял, потому что приставы и/или росимущество не знают как обращать взыскание на такой залог, вот и тянут время.
                                        Не знают, что требование можно продать?

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от SHAG Посмотреть сообщение
                                          Не знают, что требование можно продать?
                                          они много чего не знают и не хотят разбираться, потому если им с одной стороны не подсказать, не помочь, а с другой стороны - не подтолкнуть, им проще ничего не делать, а там глядишь - отпуск, больничный, перевод, увольнение и т.п.

                                          вот так и в данном случае - за год до торгов не добрались.

                                          Комментарий


                                          • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                            они много чего не знают и не хотят разбираться, потому если им с одной стороны не подсказать, не помочь, а с другой стороны - не подтолкнуть, им проще ничего не делать, а там глядишь - отпуск, больничный, перевод, увольнение и т.п.вот так и в данном случае - за год до торгов не добрались.
                                            а кто купит требование к застройщику-долгострою, который только недавно вышел из процедуры банкротства?
                                            котоман

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                                              а кто купит требование к застройщику-долгострою, который только недавно вышел из процедуры банкротства?
                                              так у Вас в чем вопрос - слабая ликвидность? а о чем думали, когда суд НПЦ утверждал?

                                              и затягивание ИП с обращением взыскания на год говорит не о слабой ликвидности, а либо о неумении работать с приставами, либо о том, что обращение взыскания Вам заведомо слабоинтересно.

                                              Комментарий


                                              • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                                так у Вас в чем вопрос - слабая ликвидность? а о чем думали, когда суд НПЦ утверждал?и затягивание ИП с обращением взыскания на год говорит не о слабой ликвидности, а либо о неумении работать с приставами, либо о том, что обращение взыскания Вам заведомо слабоинтересно.
                                                а толком нету нпц))))тот, кто в суд сходил, не думал. мне енто все в наследство досталось)
                                                котоман

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                                                  а толком нету нпц)))
                                                  вот потому взыскание и затянулось, потому что никому не интересно - ни приставам, ни взыскателю (при таком НПЦ).

                                                  Комментарий


                                                  • "Коперник" оставил "Альфу" без земли
                                                    Продажа участка на юго-западе Москвы признана недействительной

                                                    Фото: Светлана Привалова / Коммерсантъ
                                                    Вся галерея 2

                                                    Владельцу группы "Коперник" (бывшее агентство МИАН) Александру Сенаторову удалось одержать очередную победу в борьбе с Альфа-банком, требующим с бизнесмена около $60 млн. В пятницу суд признал недействительными торги по продаже 0,57 га на юго-западе Москвы, где девелопер по инвестконтракту с Московским союзом потребкооперации (МСПК) планировал построить офисный центр. Именно МСПК оспорил сделку "Альфы".


                                                    О том, что МСПК удалось в пятницу оспорить в арбитражном суде Москвы продажу 0,57 га на проспекте Вернадского на юго-западе столицы, "Ъ" рассказал директор правового департамента "Коперника" Карен Барсумян. Полтора года назад на этот участок Мещанским судом Москвы по иску офшора "Дейлмонт Лтд", подконтрольного Альфа-банку, были наложены обеспечительные меры. "Дейлмонт" взыскал участок в рамках судебного спора по истребованию долгов с владельца "Коперника" Александра Сенаторова. В декабре 2012 года права аренды на этот участок приобрело ООО "Вертафинанс", которое, по словам господина Барсумяна, переуступило этот актив ООО "Карвен". Вчера связаться с представителями МСПК, "Вертафинанса" и "Карвена" не удалось.


                                                    МСПК смог убедить суд, что при продаже участка не была привлечена мэрия Москвы, которой и принадлежит участок. По словам юриста "Коперника", у группы с МСПК был инвестконтракт по строительству на этой земле офисного центра площадью 50 тыс. кв. м. Чиновник департамента городского имущества сообщил "Ъ", что сейчас власти города также оспаривают в арбитражном суде продажу этого участка: следующее заседание по иску назначено на конец июня. Так как стройка не началась, к концу 2012 года инвестконтракт был расторгнут. "Изначально "Альфе" нужно было наложить арест на инвестконтракт, тогда его было бы сложно разорвать. А сейчас получается, что у кредитора нет ни участка, ни инвестконтракта",— говорит президент коллегии адвокатов "Узойкин, Писков и коллеги" Денис Узойкин.


                                                    "Нельзя утверждать, что пятничное решение суда отражает устоявшуюся судебную практику,— заявил "Ъ" представитель Альфа-банка.— "Дейлмонт" участвовал в споре по аналогичным торгам в отношении другого имущества господина Сенаторова, и суд отказал в требованиях "Коперника"". Речь идет о бизнес-центре на улице Архитектора Власова, где находился головной офис "Коперника". Этот объект вначале был приобретен "Риматеком", который затем перерегистрировал права на здание на ООО "ПравИст" (см. "Ъ" от 17 апреля). Торги пыталась оспорить одна из структур Александра Сенаторова "ИГК Холдинг", но в конце апреля иск этой компании не был удовлетворен арбитражным судом Москвы.


                                                    "У нас есть все основания считать, что "Вертафинанс" и "Риматек" контролируются Альфа-банком; эти структуры покупали участок на проспекте Вернадского и бизнес-центр на улице Архитектора Власова с огромным дисконтом. Такой механизм, вероятно, применяется, для того чтобы даже при продаже активов долг владельца "Коперника" почти не сокращался",— настаивает Карен Барсумян. Представитель "Альфы" это утверждение опровергает. Бизнес-центр на улице Архитектора Власова был продан за 680 млн руб. при оценке Cushman & Wakefield в 900 млн руб. По данным базы "СПАРК-Интерфакс", на апрель 2013 года владельцем "Вертафинанса" является "Квостер Холдингс Инк", а "Риматека" — "Ровера Инвестментс". Но по состоянию на май 2009 года владельцем "Вертафинанса" и "Риматека" числилось ООО "Протек", принадлежавшее в 2004 году "А-инвест" — структуре "Альфы".


                                                    Владелец "Коперника", которому Альфа-банк изначально выдал $185 млн, судится с банком с 2009 года. Бизнесмен уже отдал кредитору бизнес-центры "На Красной Пресне" (15 тыс. кв. м) и "Северное сияние" (37,8 тыс. кв. м), а также 6 тыс. кв. м в жилом комплексе "Коперник" на Большой Якиманке. Эти объекты были проданы банком. "Альфа" считает, что господин Сенаторов остался должен $60 млн, бизнесмен эту сумму не признает. Кроме прочего суд арестовал другие активы бизнесмена — Дом Наркомфина (около 4 тыс. кв. м); здание ЦНИИПСК имени Мельникова (7,5 тыс. кв. м); а также незавершенный бизнес-центр (25 тыс. кв. м) в Софии (Болгария) и около 2 тыс. кв. м жилья в Никосии (Кипр) и Дубровнике (Хорватия). В апреле этого года Верховный суд Кипра снял с этих активов арест.

                                                    http://kommersant.ru/doc/2198762


                                                    http://kad.arbitr.ru/Card/f3489ddb-0...f-49250db58716

                                                    Комментарий


                                                    • Возник вопрос, который мусируется уже давно, но однозначной позиции так и нет.

                                                      Ст. 143 НК РФ:

                                                      1. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:
                                                      (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ)
                                                      организации;
                                                      индивидуальные предприниматели;
                                                      лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

                                                      ст. 146 НК РФ:

                                                      1. Объектом налогообложения признаются следующие операции:
                                                      1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

                                                      Таким образом Налоговый кодекс говорит, что продавец (если он является плательщиком НДС) при реализации того, что описано в ст. 146 обязан уплатить НДС.
                                                      К примеру, производится реализация заложенного имущества,принадлежащего физическому лицу на праве собственности, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Реализацией занимется Росимущество, т.е. фактически является продавцом и соответственно как следствие - плательщиком НДС.

                                                      А теперь вопрос:

                                                      Раз НК РФ привязывает уплату НДС к лицу, которое продает, возникает ли у Росимущества (как продавца) обязанность по уплате НДС, если реализуемый предмет залога принадлежит на праве собственности физическому лицу, который в свою очередь плательщиком НДС не является?
                                                      Закон-это то, что мы разъясняем

                                                      Комментарий


                                                      • novenkyi, ИМХО нет. Ведь Росимущество по сути действует как комиссионер, от своего имени но за счет соб-ка.

                                                        Комментарий


                                                        • Petya7771,


                                                          Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                          ИМХО нет. Ведь Росимущество по сути действует как комиссионер, от своего имени но за счет соб-ка.
                                                          Но в НК нет такого разделения...там просто одно понятие - продавец - тот кто реализует, тот и платит налог. Росимущество является плательщиком НДС, является продавцом..как следствие обязано исчислить и уплатить налог.
                                                          Закон-это то, что мы разъясняем

                                                          Комментарий


                                                          • novenkyi, Не согласен. См ниже.

                                                            Комментарий


                                                            • Интересные дела президиума ВАС от 4 марта04.03.2014 — 18:02
                                                              Отрасль права: Гражданское право
                                                              Сфера практики: Банкротство

                                                              Сергей Пивоваров / (с) РИА Новости
                                                              Сегодня президиум ВАС рассмотрел несколько интересных дел.В другом подтверждено право приставов взыскивать убытки с организатора торгов имущества должника (ВАС-12200/2013).

                                                              http://zakon.ru/Discussions/ustavnyj..._4_marta/10673

                                                              Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                                              Дата: 04.03.2014
                                                              Судебные приставы могут взыскивать убытки с организатора торгов, утратившего имущество должника

                                                              В рамках исполнительного производства приставы передали имущество должника Росимуществу для организации торгов. Росимущество поручило провести торги ООО «Капитал Фонд». Торги, однако, не состоялись, имущество было утрачено. Приставы потребовали с Росимущества возместить причиненные убытки за счет казны РФ.

                                                              Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Однако кассационный суд не согласился с этим выводом. По его мнению, приставы не могут взыскать убытки с Росимущества, пока они сами не возместили убытки собственнику утраченного имущества.

                                                              Тройка судей, передавая дело в президиум, обратила внимание на другой подход. По нему убытки службы судебных приставов связаны с тем, что она лишается возможности исполнять свою государственную функцию. Эти убытки подлежат зачислению не на расчетный счет службы, а на специальные депозитные счета для последующего перечисления средств взыскателям. Кроме того, Росимущество в данном деле уже взыскало убытки с общества «Капитал Фонд».

                                                              Президиум поддержал эту аргументацию и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

                                                              В 2009 году президиум ВАС уже подтверждал право взыскивать из бюджета убытки от утраты компетентными органами имущества. Тогда ответственность наступила в связи с незаконными действиями самих судебных приставов, которые помогли кредиторам ЗАО «Строительная компания “Ирбис”» вывести ликвидные активы (см. здесь).
                                                              http://zakon.ru/Blogs/One/6422?entry...za_eto_pristav

                                                              1.Дело № А27-22078/2012 Арбитражного суда Кемеровской области. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области против Федерального агентства по управлению государственным имуществом

                                                              Определение от 22.01.2014 № 18275/13

                                                              Докладчики: Наталья Петровна Харчикова, Артур Винерович Абсалямов
                                                              http://kad.arbitr.ru/Card/07fa3f9f-5...f-26485ab8cb2f

                                                              Оставить без изменения один из ранее принятых судебных актов
                                                              Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу № А27-22078/2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по указанному делу оставить без изменения.

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X