23 октября, пятница 02:47
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Реализация имущества должника

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Есть в ФЗ 229 такой пункт

    Статья 87

    12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.


    Суть вопроса - а кто получает разницу в цене - должниж или ССП?

    Конкретно сутация такова. Есть квартира стоимостью 250 тыс. долл. Это оценка. Кредит банка 100 тыс. долл. Если от 250 тыс. откинуть 25%, то будет 187500

    Банк требует 100тыс. Кому достанутся 87500?

    Комментарий


    • Естественно, разница д.б. выплачена должнику. Иначе у взыскателя будет неосновательное обогащение. А ССП тут вообще не причем (может удержать только исп.сбор и расходы на проведение оценки и торгов)

      Комментарий


      • А где я как банк должен брать 87500, это во первых, а во-вторых нафига это мне?

        Комментарий


        • Ну тогда, если залогодержатель отказывается от принятия заложенного имущества себе после несостоявшихся повторных торгов, то и залог прекращается.
          Тогда уже это имущество будет реализоано в общем порядке, т.е. в т.ч. по требованию др. кредиторов.

          Комментарий


          • А в каком еще порядке? Других кредиторов нет.

            Комментарий


            • Т.е. получается, что если я как банк столько денег за эти хоромы не внесу, то я вообще получу только дырку от бублика?

              Комментарий


              • Шубы, вот такие у нас законы.

                Комментарий


                • Ну а где эти деньги брать? Точнее, с какого счета или как эта процедура у банка называться будет? Приобретение основных средств?

                  И как потом это чудо продать? Ну если даже купит его кто....
                  А НДС банк платить должен?

                  Комментарий


                  • как только имущество поставите на баланс, будете платить НДС. а где деньги брать, пусть думает ваше руководство.
                    можно например, на физ лицо оформить кредит, он уже через торги покупает имущество, оформляет на себя имущество и потом смело продаете имущество и гасите кредит. подумайте над этой схемой, думаю это лучше чем оформлять имущество на банк.

                    Комментарий


                    • Какие торги?

                      Торги провела ССП. Один раз не продала. Снизила цену на 15%. Не продала.

                      Предлагает в соответствие с п.12 ст. 87 ФЗ

                      Ну какие сейчас торги и кредиты? Либо брать, либо дырка от бублика.

                      Не могу сказать какой банк и какая ССП

                      Комментарий


                      • тогда нужно брать имущество себе иначе ничего не получите.

                        Комментарий


                        • Блин, вот и давай под 50% стоимости. Уж лучше бы под 90%.

                          Комментарий


                          • Шубы Т.е. получается, что если я как банк столько денег за эти хоромы не внесу, то я вообще получу только дырку от бублика?
                            противоречит принципам разумности и справедливости
                            "Истина где-то рядом" ©

                            Комментарий


                            • Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
                              Шубы Т.е. получается, что если я как банк столько денег за эти хоромы не внесу, то я вообще получу только дырку от бублика?
                              противоречит принципам разумности и справедливости

                              Впечатляет!!!!

                              Вопроса только 3.
                              1. Если имущество не заложено?
                              2. Кто произвел оценку? Получается что оценка там была произведене еще до начала иска со стороны банка.
                              3. Да, и там у Вас нежилое, как мне кажется.

                              Комментарий


                              • Шубы
                                Мне подумалось, что у вас ипотека И боретесь как раз чтоб если не кредит вернуть сейчас, так чтоб оставить хотя бы обременение. Ну раз нет, то нет.

                                1. Если имущество не заложено? При отказе арест снимается, должник вправе распорядиться имуществом по совему усмотрению.
                                2. Кто произвел оценку? Получается что оценка там была произведене еще до начала иска со стороны банка. Оценку проводил суд, так как обращение взыскания на залог, то была указана в решении. А у вас кто проводил? Если она неактуальна можно попытаться обжаловать все действия пристава по реализации имущества, и в дальнейшем выставить на торги по вашей цене.
                                3. Да, и там у Вас нежилое, как мне кажется. Не принципиально.
                                "Истина где-то рядом" ©

                                Комментарий


                                • Если имущество не заложено?[/I] При отказе арест снимается, должник вправе распорядиться имуществом по совему усмотрению.
                                  .[/QUOTE]

                                  Как по своему усмотрению? Может не продавать?
                                  Ну не по закону об ипотеке и не по закону о залоге, так по закону об исполнительном производстве можно отобрать.

                                  Вообще в Вашем примере, ссылку на который Вы привели -чего добивался истец? Ну признают, что нет залога. Но почему нельзя отобрать по исполнительному производству (хотя понял, там залогодателем третье лицо было). Но был вероятно и договор поручительства...

                                  Зачем Ваш истец снимал залог?

                                  Комментарий


                                  • Шубы Как по своему усмотрению? Может не продавать?
                                    Ну не по закону об ипотеке и не по закону о залоге, так по закону об исполнительном производстве можно отобрать.

                                    Скорее наоборот. Впервую очередь продаст. И деньги спрячет... где-нибудь под подушкой. У родственников. От вас. И др.потенциальных кредиторов. Раз суд.приставы обращали взыскание на жилую квартиру, значит она у него не одна. Но свое имущество мало кто хочет отдавать за долги. Когда испол.производство оканчивается (а при отказе взыскателя от нереализованного имущества пристав его окончит) все аресты и ограничения по должнику снимаются.

                                    Вообще в Вашем примере, ссылку на который Вы привели - чего добивался истец? Ну признают, что нет залога. Зачем Ваш истец снимал залог?
                                    Истец как раз и хотел продать недвижимость, но деньги отдавать в погашение долга явно не собирался. Но пока в ФРС стоит запись о залоге покупатели как-то с оформлением собственности на себя не спешили.
                                    "Истина где-то рядом" ©

                                    Комментарий


                                    • ДОбрый день
                                      Посмотрела один договор организатора торгов, вознаграждение организатора установлено следующим образом:
                                      Вознаграждение Агента составляет:
                                      а) 3% (три процента) от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки;
                                      б) 60% (шестьдесят процентов) от суммы задатка, уплаченного участником аукциона, признанного победителем торгов, но не внесшего сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену). При этом, остаток денежных средств от суммы задатка переходит Залогодержателю в счет частичного погашения финансовых обязательств Залогодателя.
                                      Пункт а понятен. А вот пункт б, как согласуется со ст.59...? Выплачивается за счет залогодержателя?
                                      (в первый раз сталкиваюсь с организаторами торгов...:-( )
                                      Заранее спасибо

                                      Комментарий


                                      • kescha,
                                        Выплачивается за счет залогодержателя?
                                        Ну так написано же -
                                        60% (шестьдесят процентов) от суммы задатка, уплаченного участником аукциона,
                                        . Это халява...

                                        Комментарий


                                        • Den_ver, Спасибо
                                          и по ст.3 ипотека обеспечивает эти расходы залогодержателя?

                                          Комментарий


                                          • kescha, а с чего Вы взяли, что это расходы залогодержателя? Прочитайте повнимательней договор с организатором торгов.

                                            Комментарий


                                            • Коллеги, никто не встречал какой-нибудь НПА где регламентируется правила (порядок) формирования лота на торгах в испол.производстве?

                                              Я так понимаю, если применять общеправовые нормы о том, что заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, то все отдано в компетенцию СПИ... К компетенции суда данный вопрос вроде не относится, Агентство по управлению гос.имущества (организатор торгов) тоже как бы не компетентно. Хм.
                                              "Истина где-то рядом" ©

                                              Комментарий


                                              • Stolz2, кроме данного документа вроде бы ничего больше и нет в К+
                                                Приложение
                                                к письму Федеральной службы
                                                судебных приставов
                                                от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ

                                                МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
                                                О ПОРЯДКЕ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ
                                                ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
                                                указание о способе разбивки дебиторской задолженности на части (лоты) при ее реализации (если такое решение было принято)

                                                Комментарий


                                                • solus rex Таки значит в компетенции СПИ. И силе давления взыскателя на оного.
                                                  "Истина где-то рядом" ©

                                                  Комментарий


                                                  • Управление Федеральной регистрационной службы отказало ООО в государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание, поскольку представленные на государственную регистрацию судебные акты, согласно которым признаны недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО, не свидетельствуют о восстановлении права собственности общества на названное здание, а следовательно, не могут служить основанием для государственной регистрации права собственности.
                                                    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2010 по делу N А56-9133/2009

                                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                    от 12 февраля 2010 г. по делу N А56-9133/2009
                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
                                                    Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.
                                                    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" Казенного К.Б. (доверенность от 10.04.2009), генерального директора Плясунова А.А. (протокол от 04.04.2009), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 25.12.2009), от прокурора Ленинградской области Чивилевой Т.В. (удостоверение ТО N 060140), от общества с ограниченной ответственностью "Август" Скрынника В.Ю. (доверенность от 18.05.2009), рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А56-9133/2009 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),
                                                    установил:
                                                    общество с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" (далее - ООО "Нева-АГРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО) в государственной регистрации права собственности заявителя на следующие объекты недвижимости:
                                                    - земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря (кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001) площадью 31 838 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовки;
                                                    - нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка (кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-69), инвентарный номер 728, литера В, незавершенный строительством объект, готовность 14%, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;
                                                    - нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка (кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-69), инвентарный номер 728, литера Г, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;
                                                    - нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка (кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-71), инвентарный номер 728, литера Е, незавершенный строительством объект, готовность 13%, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;
                                                    - нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка (кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-72), инвентарный номер 728, литера Ж, незавершенный строительством объект, готовность 13%, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;
                                                    - нежилое здание студенческого городка (кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-73), инвентарный номер 728, литера З, незавершенный строительством объект, готовность 13%, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. им. Свердлова, деревня Новосаратовка,
                                                    а также об обязании УФРС по СПб и ЛО внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности (далее - ЕГРП) ООО "Нева-АГРО" на указанные объекты недвижимости.
                                                    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август").
                                                    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
                                                    В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело вступил прокурор Ленинградской области на стороне УФРС по СПб и ЛО.
                                                    Постановлением апелляционного суда от 26.11.2009 решение от 18.06.2009 отменено, в удовлетворении требований ООО "Нева-АГРО" отказано.
                                                    В кассационной жалобе ООО "Нева-АГРО", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2009 и оставить в силе решение от 18.06.2009.
                                                    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Август" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
                                                    В судебном заседании представители ООО "Нева-АГРО" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители УФРС по СПб и ЛО, прокурора Ленинградской области и ООО "Август", считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.
                                                    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
                                                    Как следует из материалов дела, ООО "Нева-АГРО" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
                                                    Письмом от 19.12.2008 N 12/069/2008-250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264, 266, 268 УФРС по СПб и ЛО уведомило заявителя об отказе в осуществлении государственной регистрации.
                                                    Считая отказ в государственной регистрации права собственности на спорное имущество незаконным, ООО "Нева-АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
                                                    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявитель представил в регистрирующий орган все документы, необходимые для совершения регистрационных действий; право собственности заявителя на указанное выше недвижимое имущество не оспорено и отсутствие сведений о его регистрации в ЕГРП за ООО "Нева-АГРО" нарушает законные интересы заявителя.
                                                    Отменяя решение от 18.06.2009 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что представленные заявителем на государственную регистрацию судебные акты не устанавливают наличие или возникновение права собственности ООО "Нева-АГРО" на спорное имущество и не свидетельствуют о его восстановлении, поэтому не могут служить основанием для государственной регистрации права собственности.
                                                    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
                                                    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
                                                    Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
                                                    В силу пункта 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.
                                                    Апелляционным судом установлено, что ООО "Нева-АГРО" представило в регистрирующий орган решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-26888/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005.
                                                    Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005, в рамках исполнительного производства N 1124/05/04 на спорные объекты недвижимости, заложенные по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нева-АГРО" перед закрытым акционерным обществом "Банк "Советский", было обращено взыскание по долгам ООО "Нева-АГРО" перед указанным лицом. В ходе исполнительного производства оспариваемые объекты были изъяты у ООО "Нева-АГРО", переданы специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) и проданы на публичных торгах, победителем которых было признано ООО "Август".
                                                    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-26888/2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 признаны недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО "Нева-АГРО" и применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам этих торгов между РФФИ и ООО "Август", путем возвращения сторон в первоначальное положение.
                                                    При этом право собственности ООО "Нева-АГРО" на спорные объекты недвижимости не восстановилось, поскольку на данные объекты было обращено взыскание на основании решения суда.
                                                    В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является одним из оснований прекращения права собственности.
                                                    Реализация РФФИ имущества должника с нарушением порядка проведения торгов не восстанавливает его права на изъятое имущество, а лишь обязывает специализированную организацию провести торги в соответствии с законодательством.
                                                    С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию судебные акты не устанавливают наличие или возникновение права собственности ООО "Нева-АГРО" на спорное имущество и не свидетельствуют о его восстановлении, поэтому не могут служить основанием для государственной регистрации права собственности, в связи с чем в государственной регистрации было отказано правомерно.
                                                    Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Нева-АГРО" - без удовлетворения.
                                                    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                                                    постановил:
                                                    постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А56-9133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" - без удовлетворения.
                                                    Председательствующий
                                                    М.Г.ВЛАСОВА
                                                    Судьи
                                                    А.А.КУСТОВ
                                                    В.К.СЕРОВА

                                                    Комментарий


                                                    • Коллеги! Нужна срочная помощь...
                                                      Имеется у нас должник - ИП, в отношении которого вынесено решение суда о взыскании солидарно с него, а также с поручителя (физ.лица)задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. В залоге находится атотранспорт. Исполнительное производство пока не ведется. К нам обратилось физ.лицо с просьбой продать ему один автомобиль. Мы конечно же этого сделать не можем (ст. 28.1 Закона о залоге). Придумали другую схему: хотим уступить ему часть долга в размере стоимости того транспортного средства, которое он хочет купить (разумеется по начальной продажной цене, указанной в решении суда). Только вот вопрос, как разделить залог? И какие документы в этом случае мы должны передать цессионарию? Ведь, в настоящее время заемщик должен только сумму основного долга, и кредитный договор, договоры залога, а также суд. решение и исп. лист нам самим нужны? Может у кого-то были такие ситуации?

                                                      Комментарий


                                                      • Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, нам пришло письмо от конкурсного управляющего, что прошли торги и имущество продано. Выручка составила 3 430 625 рублей. Конкурсный управляющий пишет, что нам будет перечислена сумма в размере 2 325 847 рублей, так как от общей суммы реализации 80% и плюс вычитается НДС, так как должник является юридическим лицом и не использует упрощенную систему налогооблажения (в соотвествии с п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Правильно ли КУ из суммы что нам должны были выплатить вычитает НДС? И почему банк должен оплачивать этот НДС.

                                                        Комментарий


                                                        • [76393] Вопрос:Индивидуальный предприниматель, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, реализовал в 2009 г. на открытых торгах имущество организации-должника в отношеии которой осуществляются процедуры банкротства. Распространяются ли положения п.4 ст.161 гл.21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ на указанные операции, в случае если порядок, сроки и условия продажи имущества должника определены арбитражным судом?
                                                          ...
                                                          Поскольку реализация имущества организации-должника, в отношении которой осуществляются процедуры банкротства, осуществляется по определению (а не по решению) арбитражного суда, положения п.4 ст.161 НК РФ в отношении таких операций не применяются.
                                                          Указанные операции признаются объектом налогообложения по НДС на основании пп.1 п.1 ст.146 НК РФ и подлежат обложению в общеустановленном порядке. ... При этом индивидуальный предприниматель - конкурсный управляющий дополнительно к цене указанного имущества обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС (п.1 ст.168 НК РФ).
                                                          Следует отметить, что, по мнению Минфина России, установленный п.4 ст.161 НК РФ порядок распространяется на конкурсных, управляющих реализующих имущество должника
                                                          Вот это мнение Минфина:
                                                          Поскольку органы и иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, предусмотренного п.4 ст.161 Кодекса, не являются налогоплательщиками-должниками, а выполняют обязанности налоговых агентов и предъявляют покупателям имущетсва для оплаты соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, указанные лица, в том числе конкурсные управляющие, при реализации этого имущества должны перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с Кодексом. При этом права соответствующих налогоплательщиков-должников и их кредиторов, по нашему мнению, не нарушаются поскольку надог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет за счет средств покупателей имущества.
                                                          Тут на сайте банки-ру завел блок некий налоговый юрист: предлагаю его этим вопросом озадачить - http://www.banki.ru/blog/shapovalov/

                                                          Комментарий


                                                          • Мария1855, нет не правильно. В данном случае НДС текущий платеж и должен быть уплочен за счет денежных средств должника, но из другого источника. А если источника нет, то соответственно может на него денег и не хватить впринципе.

                                                            Комментарий


                                                            • Мария1855, затеете спор с налоговой или арбитражным уравляющим - напишите о результатах: интересно!!!

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X