26 октября, понедельник 12:24
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Реализация имущества должника

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #61
    Сообщение от VitVet
    saldim
    что такое реализовать - получать из стоимости имущества удовлетворение своих требований?
    имхо, самостоятельно не является публичными торгами.
    Я то же так считаю,НО тогда смысл внесудебной процедуры будет тормозится желанием пристава,а ИНТЕРЕСНО на основании какого документа пристав будет эти торги организовывать? на основании пункта договора о внесудебной порядке обращения взыскания?

    Статья 350 ГК. Реализация заложенного имущества
    1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание(т.е и во внесудебном порядке), производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Комментарий


    • #62
      saldim

      имхо, без исполнительного документа предусмотренного законом, никак
      О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

      Комментарий


      • #63
        Сообщение от VitVet
        saldim

        имхо, без исполнительного документа предусмотренного законом, никак
        и..... получается замкнутый круг сократив время без суда-нет исполнительного документа-нет возможности реализации...
        А далее по ГК право должника участвовать в торгах....
        Все схемы реализации векселей под МБК (по доверенности,договорам с открытой датой(опционы,новации и пр.)-оспоримы.

        Так что в сухом остатке для Банка-реализуем сами , разницу- Должнику или попытаться из другого имущества Должника и талдычим о зачете требований????????А в случае- спора - встречный иск? а практика такая у кого нибудь была?

        Комментарий


        • #64
          Сообщение от saldim
          и..... получается замкнутый круг сократив время без суда-нет исполнительного документа-нет возможности реализации...
          А далее по ГК право должника участвовать в торгах....
          Все схемы реализации векселей под МБК (по доверенности,договорам с открытой датой(опционы,новации и пр.)-оспоримы.

          Так что в сухом остатке для Банка-реализуем сами , разницу- Должнику или попытаться из другого имущества Должника и талдычим о зачете требований????????А в случае- спора - встречный иск? а практика такая у кого нибудь была?
          Намедни перечитывал Закон о залоге "Статья 28.
          п.2. "Реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом или договором."
          ПО ГК ССЫЛОК НА ДОГОВОР НЕТ
          Много думал...

          Комментарий


          • #65
            saldim

            Много думал... - И ?

            Комментарий


            • #66
              Сообщение от KoDmi
              saldim

              Много думал... - И ?
              Так и не нашел ответа можно ли реализовать Банку векселя в порядке внесудебной процедуры обращения взыскания .Налицо противоречие между фразой ГК и фразой законта.Насколько я читал прктика склоняетсяк ГК,а самостоятельные действия банка оспариваются....

              Комментарий


              • #67
                saldim

                Налицо противоречие между фразой ГК и фразой законта - Если нашли противоречие закона кодексу - применяйте ГК.

                Комментарий


                • #68
                  [QUOTE=KoDmi]saldim

                  [Никто и не сомневается что так положено,но интересы банка пострадают,а посему см ниже предложенную схему их отстаивания "В сухом отстатке..."

                  Комментарий


                  • #69
                    когда-то давно здесь промелькнул следующий вопрос: как трактовать пп.4 п.1 ст.352 ГК "залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п.4 ст.350)"?

                    прекращается ли залог, в случае, если имущество реализуется приставами для удовлетворения требований иных кредиторов?
                    или залог прекращается лишь в том случае, если заложенное имущество реализуется при обращении взыскания залогодержателем?

                    ответа так и не было

                    Комментарий


                    • #70
                      Банк не вправе заниматься торговой деятельностью. Применительно к рынку недвижимости торговая деятельность заключается в купле и последующей продаже объектов недвижимости.

                      Вопрос: вправе ли банк выступить организатором торгов недвижимости?

                      На торги предполагается выставить заложенное ранее в пользу банка здание. Основанием для реализации здания с торгов является нотариальное соглашение между Должником и банком о внесудебной реализации предмета залога. Т.е. банк является обладателем имущественного права, и следовательно он может выступить организатором торгов в смысле ст.447-449 ГК РФ.

                      Честно говоря, пошла уже по кругу… Приставы говорят, что для организатора торгов необходима какая-то лицензия? Какая … (щас скажу…) лицензия? Реализация имущества с торгов- не лицензируемый же вид деятельности!
                      Лиди, поговорите со мной! Ал-ста…

                      Комментарий


                      • #71
                        Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным заключенного в рамках исполнительного производства договора купли-продажи имущества истца, поскольку признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого было реализовано спорное имущество, не свидетельствует о недействительности сделки.
                        Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2006 по делу N А05-3060/2005-23


                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 6 сентября 2006 года Дело N А05-3060/2005-23
                        Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от РФФИ Юрьевой С.В. (доверенность от 08.08.2006 N 13/858), рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревоперерабатывающий комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2006 по делу N А05-3060/2005-23 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.),
                        УСТАНОВИЛ:
                        Общество с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Приморский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительной ничтожной сделки: договора купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Приморский ЛДК", заключенного 05.02.2004 между Российским фондом Федерального имущества (далее - РФФИ) в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") и общества с ограниченной ответственностью "ЗерноСнабПроект" (далее - ООО "ЗерноСнабПроект"), а также о применении последствий недействительности вышеназванной сделки в виде взыскания с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП) в пользу ООО "ЗерноСнабПроект" 2131735 руб. и обязании ООО "ЗерноСнабПроект" вернуть в распоряжение УФССП имущество, указанное в договоре от 05.02.2004.
                        Решением от 18.10.2005 (судья Гуляева И.С.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.02.2004, заключенного между Архангельским региональным отделением РФФИ в лице ООО "Синтез" и ООО "ЗерноСнабПроект". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
                        Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение от 18.10.2005 отменено, в иске отказано.
                        В кассационной жалобе ООО "Приморский ЛДК", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное толкование закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
                        По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон, а именно статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает ООО "Приморский ЛДК", оно является заинтересованным лицом в признании недействительной (ничтожной) сделки, в ходе которой оно было незаконно лишено принадлежащего ему на праве собственности имущества.
                        Кроме того, ООО "Приморский ЛДК" считает, что признанное судом недействительным постановление судебного пристава от 26.01.2004 следует рассматривать как сделку и, поскольку она признана недействительной, то и основанный на ней оспариваемый договор от 05.02.2004 также следует считать ничтожной сделкой.
                        Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
                        В судебном заседании представитель РФФИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
                        ООО "Приморский ЛДК", ООО "Синтез", ООО "ЗерноСнабПроект", УФССП, ООО "Приморская НПК", ООО "Лесной торговый дом", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
                        Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
                        Как следует из материалов дела, 05.02.2004 между Архангельским региональным отделением РФФИ в лице ООО "Синтез" (продавец) и ООО "ЗерноСнабПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел на комиссионных началах имущество (сушильные камеры, сушильная установка, агрегат для отсоса опилок и стружек, лентообвязывающее устройство, краны мостовые), принадлежащее ООО "Приморский ЛДК". Общая стоимость имущества установлена в сумме 2131735 руб.
                        Имущество продавалось в рамках исполнительного производства N 01009-06-Мс-2003, возбужденного в отношении ООО "Приморский ЛДК" о взыскании с него денежных средств.
                        В обоснование ничтожности договора купли-продажи от 05.02.2004 ООО "Приморский ЛДК" сослалось на то, что реализация спорного имущества осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя по городу Северодвинску от 26.01.2004, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2004 по делу N А05-2176/04-2.
                        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации имущества по поручению судебного пристава-исполнителя, продавцом имущества является собственник, то есть ООО "Приморский ЛДК", покупателем выступает ООО "ЗерноСнабПроект", а судебный пристав-исполнитель, РФФИ и его поверенный ООО "Синтез" являются государственными уполномоченными органами по реализации имущества и не являются продавцами. При удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2004 суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права собственности истца на принадлежащее ему имущество, поскольку оно реализовалось в тот период, когда судебный пристав-исполнитель не имел право производить его отчуждение в связи с обжалованием его действий.
                        Относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции указал, что эти последствия должны применяться между ООО "Приморский ЛДК", которое должно вернуть покупателю уплаченные за имущество денежные средства в сумме 2131735 руб., и ООО "ЗерноСнабПроект", которое должно вернуть продавцу его имущество. Отказывая в удовлетворении в этой части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение последствий в том виде, как они заявлены истцом, не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не направлены на восстановление первоначального положения сторон и истец не является заинтересованным лицом в их применении, поскольку ему имущество не возвращается.
                        Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что недействительность постановления судебного пристава-исполнителя и незаконность его действий не свидетельствуют о недействительности сделки, совершенной в рамках исполнительного производства.
                        Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.
                        Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания сделки, заключенной в отношении этого имущества, недействительной.
                        По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Приморский ЛДК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО "Приморский ЛДК" при подаче кассационной жалобы.
                        На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                        ПОСТАНОВИЛ:
                        постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2006 по делу N А05-3060/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
                        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревоперерабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
                        Председательствующий
                        МАРЬЯНКОВА Н.В.
                        Судьи
                        КАЗАНЦЕВА Р.В.
                        МАТЛИНА Е.О.

                        Комментарий


                        • #72
                          В пункте 2 статьи 56 (Реализация заложенного имущества) Закона об ипотеке предусмотрено следующее:
                          "Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 (Реализация заложенного имущества по соглашению сторон на аукционе) настоящего Федерального закона".

                          Можно ли данное согласие указать заранее в договоре о залоге?

                          Комментарий


                          • #73
                            Rusl
                            имхо, тут согласие должно быть дано уже в самом процессе.
                            так что, указание заранее в договоре о залоге согласие сторон на реализацию в порядке, предусмотренном ст.59.
                            О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                            Комментарий


                            • #74
                              Rusl

                              в договоре такое условие предусмотреть можно, только оно ничего не дает, достигается именно в процессе

                              Альтернатива - нотариально уд. согласие сторон об обращении взыскания во внесудебном порядке (п.1 ст. 349)

                              Комментарий


                              • #75
                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 24.10.2006 N 16916/05 по делу N А40-8725/05-79-70
                                Заявление о признании недействительными решения конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта и распоряжения правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" удовлетворено, поскольку проведение конкурса и определение победителя не соответствуют действующему законодательству.
                                ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                от 24 октября 2006 г. N 16916/05

                                Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                                председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                                членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Локтенко Н.И., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
                                рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Монаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-8725/05-79-70, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2005 по тому же делу.
                                В заседании приняли участие представители:
                                от заявителя - закрытого акционерного общества "Монаб" - Бабаян Р.Р., Бондаренко А.В., Козлов О.С., Приходько И.А.;
                                от правительства Москвы - Забралова Е.Ю., Ким Е.А., Полякова А.Б.;
                                от Комитета города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов - Бурцев О.Н., Чернышов Г.П.;
                                от общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" - Глазкова А.М., Глазкова О.Л., Ковалев А.Б., Соколова И.А.
                                Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
                                Закрытое акционерное общество "Монаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к правительству Москвы, Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов и обществу с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" о признании недействительными решения конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", оформленного протоколом заседаний от 19.11.2004 и от 29.11.2004, а также распоряжения правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия".
                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2005 оставил решение и постановление без изменения.
                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов закрытое акционерное общество "Монаб" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять, не передавая дела на новое рассмотрение, новый судебный акт о признании недействительными решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом заседаний от 19.11.2004 и от 29.11.2004, и распоряжения правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП.
                                В отзывах на заявление правительство Москвы и Комитет города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
                                Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                                Иск заявлен о признании недействительными решения конкурсной комиссии и распоряжения правительства Москвы, поскольку они не соответствуют условиям конкурсной документации.
                                Суд отказал в иске, ошибочно полагая, что проведение конкурса и определение победителя соответствуют законодательству Российской Федерации.
                                Между тем в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
                                Как установлено судами, конкурс проводился в отношении объекта, имеющего нескольких собственников. Без согласия всех собственников такого объекта проведение торгов, затрагивающих их имущественные интересы, незаконно.
                                Условиями конкурса необоснованно возложена обязанность урегулирования имущественных отношений со всеми заинтересованными лицами на победителя конкурса, тогда как последний в каких-либо правоотношениях с этими лицами не состоит.
                                Условиями инвестиционного проекта и документами конкурса предусматривается возникновение права собственности на вновь созданный объект у города Москвы и инвестора в пропорции 49:51. При этом не учитываются права других собственников и титульных владельцев реконструируемого объекта, что на этапе реализации инвестиционного проекта может повлечь нарушение их прав и законных интересов.
                                Кроме того, на момент проведения торгов не были урегулированы в установленном законом порядке вопросы предоставления земельного участка для строительства нового многофункционального комплекса зданий.
                                На основании проведенного конкурса здание гостиницы "Россия" подлежит сносу. Следовательно, земельный участок, на котором была расположена гостиница, переходит в категорию незастроенных участков.
                                Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье участки предоставляются в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем, по общему правилу, проводятся торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
                                В нарушение данных норм земельного законодательства торги по продаже земельного участка под строительство нового многофункционального комплекса зданий в собственность или по продаже права на заключение договора аренды земельного участка конкурсной документацией не предусмотрены.
                                Допущенные нарушения закона создают условия для приобретения девелопером-инвестором застроенного на условиях конкурса земельного участка в собственность или в аренду по правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков для строительства.
                                Поскольку нарушение императивных норм законодательства является самостоятельным основанием для признания конкурса недействительным, суды должны были учесть факт нарушения этих норм независимо от того, заявлял об этом истец или нет.
                                Кроме того, условия конкурса не содержат определенных критериев, на основании которых был бы возможен выбор лучших предложений его участников.
                                При таких обстоятельствах не исключен произвольный выбор победителя конкурса, в связи с чем позиция судов трех инстанций, согласно которой арбитражный суд не может рассматривать вопрос о том, правильно ли определен победитель конкурса, не соответствует закону и нарушает единообразие судебной практики.
                                Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                постановил:

                                решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-8725/05-79-70, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2005 по тому же делу отменить.
                                Решение конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", оформленное протоколом заседаний от 19.11.2004 и от 29.11.2004, а также распоряжение правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" признать недействительными.

                                Председательствующий
                                А.А.ИВАНОВ

                                Процесс - математика права!

                                Комментарий


                                • #76
                                  Господа-товарищи юристы.
                                  Столкнулся с проблемой. Конкурсный управляющий с целью реализации имущества банкрота нанял организатора торгов. Вопрос : кем будет организатор торгов в процедуре банкротства ??? Ваши соображения со ссылкой на норму, пожалуйста, или судебную практику.
                                  Спасибо.

                                  Комментарий


                                  • #77
                                    Степанов В.В. кем будет организатор торгов в процедуре банкротства ???

                                    Я думаю, что организатор торгов играет роль не в банкротстве, а в процедуре проведения публичных торгов, которые, в свою очередь, являются способом реализации им-ва при банкротстве должника.




                                    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
                                    от 22 декабря 2005 г. N 101

                                    В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).
                                    Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

                                    ст. 63 119-фз, ст. 448 ГК.
                                    Статья 447. Заключение договора на торгах
                                    2. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
                                    ст. 447 ГК
                                    6. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

                                    Организатор торгов является специализированной организаций (ст. 54 119-фз об испол. пр-ве)

                                    Комментарий


                                    • #78
                                      Степанов В.В.

                                      N 127-ФЗ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
                                      ст. 110


                                      4. Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
                                      6. Внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

                                      Комментарий


                                      • #79
                                        solus rex Спасибо. Всё это замечательно.
                                        Но нужна практика. Судья явно заряжен противной стороной, а у меня аргументов не хватает, к сожалению.

                                        Комментарий


                                        • #80
                                          Степанов В.В. Но нужна практика.
                                          что именно нужно доказать, опровергнуть?

                                          Комментарий


                                          • #81
                                            solus rex
                                            Кем будет организатор торгов в судебных процессах при банкротстве ??? статус, - ст.34 ФЗ "О несостоятельности".

                                            Комментарий


                                            • #82
                                              "Гармония" Фемиды... КСюша знает как должно быть, но ошибки не правосудит. Интересно какие последствия будет иметь 205-О-О.

                                              КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                              от 19 апреля 2007 г. N 205-О-О

                                              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
                                              ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
                                              "СТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
                                              И СВОБОД ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 305 АПК
                                              РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
                                              рассмотрев по требованию ООО "СТ Девелопмент" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                                              установил:

                                              1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 июля 2005 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 октября 2005 года, ЗАО "МОНАБ" было отказано в иске о признании недействительными решения конкурсной комиссии о выборе ООО "СТ Девелопмент" победителем конкурса и распоряжения Правительства Москвы от 8 декабря 2004 г. N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия". Постановлением от 24 октября 2006 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты и признал указанное решение конкурсной комиссии и распоряжение Правительства Москвы от 8 декабря 2004 г. N 2453-РП недействительными.
                                              В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СТ Девелопмент" оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 305 АПК Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, этим положением нарушаются его права, гарантируемые статьями 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
                                              Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
                                              2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ООО "СТ Девелопмент" к рассмотрению.
                                              2.1. Нормы, закрепляющие полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру дел в порядке надзора, уже являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации от 5 мая 1995 года (содержание которого воспроизведено в пункте 3 части первой статьи 305 АПК Российской Федерации от 24 июля 2002 года) соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу содержащегося в нем положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной или кассационной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
                                              Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении либо отвергнуты им; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими; о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Если надзорная инстанция приходит к выводу о том, что решение, постановление должно быть отменено в силу недостаточной обоснованности, она не может на этом основании принять новое решение.
                                              Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П, сохраняющем свою силу, носит общеобязательный характер (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") и не может быть преодолена в правоприменительной практике, призванной обеспечивать такое применение правовых норм, которое не должно расходиться с их конституционно-правовым истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу.
                                              2.2. Как следует из жалобы, ООО "СТ Девелопмент" нарушение своих конституционных прав фактически связывает с тем, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил пункт 3 части первой статьи 305 АПК Российской Федерации вопреки изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что выразилось в принятии нового решения, основанного на обстоятельствах, не заявленных истцом по делу, в отказе направить дело на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и в изменении по собственной инициативе оснований рассматриваемых требований.
                                              Между тем Конституционный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность судебных постановлений, давать оценку изложенных заявителем обстоятельств рассмотрения конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку разрешение таких вопросов не входит в его полномочия, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                                              Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                                              определил:

                                              1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" как не отвечающей критерию допустимости обращений, поскольку по вопросу, поставленному заявителем, ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
                                              2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                                              Председатель
                                              Конституционного Суда
                                              Российской Федерации
                                              В.Д.ЗОРЬКИН

                                              Судья-секретарь
                                              Конституционного Суда
                                              Российской Федерации
                                              Ю.М.ДАНИЛОВ

                                              ОСОБОЕ МНЕНИЕ
                                              СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                              Г.А. ГАДЖИЕВА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
                                              РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 АПРЕЛЯ 2007 Г. N 205-О-О
                                              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ООО
                                              "СТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
                                              И СВОБОД ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 305
                                              АПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              1. Порядок отказа в принятии обращения к рассмотрению регламентируется, в частности, нормами статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению по докладу судей в случаях, если:
                                              1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
                                              2) обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым;
                                              3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
                                              В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" закреплена определенная последовательность в выборе оснований отказа в принятии обращения к рассмотрению. Нормативное значение имеет нумерация случаев, когда Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

                                              КонсультантПлюс: примечание.
                                              В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а не пункт 1 части первой статьи 40.

                                              В пункте 1 части первой статьи 43 в качестве первой операции в процессе принятия обращения к рассмотрению законодатель определяет обязанность Конституционного Суда Российской Федерации проверить, подведомственно ли ему разрешение вопроса, поставленного в обращении. В случаях, если обращение явно неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (пункт 1 части первой статьи 40). Если разрешение поставленного заявителем вопроса подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, то на следующей стадии проверяется допустимость данного обращения (пункт 2 части первой статьи 43). При этом устанавливается, является заявитель надлежащим, имел ли место правоприменительный акт и т.д. И только если обращение отвечает указанным требованиям, т.е. если разрешение поставленного вопроса подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, имел место акт правоприменения и обращение поступило от надлежащего субъекта, Конституционный Суд Российской Федерации в последовательности, строго определенной в статье 43, может решать вопрос о том, является ли данное обращение аналогичным тому, по которому ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Такая проверка может осуществляться Конституционным Судом Российской Федерации только в процедуре, регламентированной статьями 41 и 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", т.е. по результатам предварительного изучения обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации.
                                              Таким образом, если в Конституционный Суд Российской Федерации поступает обращение, не отвечающее требованиям подведомственности и допустимости, то необходимо отказать в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". И только если обращение признается подведомственным и допустимым, его можно отвергнуть по третьему основанию - в силу аналогичности предмета обращения.
                                              Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "СТ Девелопмент" принято в режиме, предусмотренном статьей 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", т.е. без предварительного доклада судьи. В пункте 1 резолютивной части Определения отмечается, что жалоба не принимается к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращения, поскольку по вопросу, поставленному заявителем, ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Следовательно, жалоба признается недопустимой и одновременно констатируется, что по предмету жалобы, признанной недопустимой, ранее уже было принято постановление. Это значит, что ранее такая же жалоба была признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.
                                              Полагаю, что в принятии жалобы ООО "СТ Девелопмент" к рассмотрению необходимо отказать только в силу того, что она не является допустимой, что исключает возможность применения пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                                              2. Заявитель не оспаривает конституционность нормы пункта 3 части первой статьи 305 АПК Российской Федерации по ее буквальному смыслу. С его точки зрения, данная норма является неконституционной с учетом практики ее применения в конкретном деле. В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" для того, чтобы обращение отвечало требованиям допустимости, заявитель должен привести правовое обоснование неконституционности этой нормы по ее буквальному смыслу либо, признавая норму по буквальному смыслу соответствующей Конституции Российской Федерации, доказывать, что сложилась правоприменительная практика ее неконституционного истолкования и применения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку же заявитель не привел какие-либо данные о сложившейся правоприменительной практике, его жалоба не может быть признана допустимой и уже одного этого основания достаточно для отказа в принятии ее к рассмотрению.
                                              3. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы и потому, что пункт 3 части первой статьи 305 АПК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя, однако это основание отказа, проголосованное судьями Конституционного Суда Российской Федерации, не получило отражение в окончательном тексте Определения.
                                              4. Принимая Определение от 19 апреля 2007 г. N 205-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался частью второй статьи 40 и пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако решение принималось без предварительного доклада судьи. Во всех других случаях, когда Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался пунктом 3 части первой статьи 43, Конституционный Суд Российской Федерации принимал решение на основе предварительного изучения вопроса судьей (см. Определения от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 2 марта 2006 г. N 22-О, от 4 апреля 2006 г. N 98-О, от 13 июня 2006 г. N 274-О, от 3 октября 2006 г. N 470-О, от 17 октября 2006 г. N 447-О, от 3 октября 2006 г. N 439-О, от 3 ноября 2006 г. N 446-О, от 4 апреля 2006 г. N 113-О, от 11 июля 2006 г. N 406-О, от 12 июля 2006 г. N 267-О, от 12 июля 2006 г. N 377-О, от 12 июля 2006 г. N 350-О, от 3 октября 2006 г. N 443-О, от 3 октября 2006 г. N 439-О, от 2 февраля 2006 г. N 40-О, от 3 ноября 2006 г. N 486-О, от 20 июня 2006 г. N 207-О).
                                              Во всех этих Определениях применение пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" сопряжено с пунктом в резолютивной части о необходимости пересмотра дела с учетом принятого определения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 19 апреля 2007 г. N 205-О-О по жалобе ООО "СТ Девелопмент" такой пункт отсутствует, однако содержащаяся в пункте 2.1 мотивировочной части констатация об общеобязательном характере правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о недопустимости ее преодоления в правоприменительной практике может породить у заявителя иллюзию, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации по своей сути якобы подтверждает его правоту и дает основание оспаривать решение, принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                                              Таким образом, мое несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 205-О-О объясняется прежде всего содержащейся в нем двусмысленностью, недопустимой в судебных актах.

                                              Г.А.ГАДЖИЕВ
                                              Последний раз редактировалось Lis; 26.06.2007, 19:24.
                                              Процесс - математика права!

                                              Комментарий


                                              • #83
                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 02.08.2007, 06.08.2007 N КГ-А41/6476-07 по делу N А41-К1-24615/06
                                                Обращение взыскания на имущество, изъятое из оборота, является нарушением правил, установленных законодательством РФ, которое в соответствии со ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов о реализации указанного имущества недействительными.
                                                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                кассационной инстанции по проверке законности и
                                                обоснованности решений (определений, постановлений)
                                                арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                                2 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/6476-07
                                                6 августа 2007 г.

                                                (извлечение)

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.
                                                Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2007 г.
                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Петровой В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ТУ ФАУФИ по Московской области (П. - дов. от 10 августа 2006 г. N пп08-7866); от ответчиков: ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов (неявка, извещены); ООО "СВС-Н" (Б. - дов. от 9 января 2007 г., С.В. - ген. упр., прот. от 14 июня 2002 г. N 1); от третьих лиц: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" (Х. - дов. от 1 августа 2007 г. N 700/646); специализированной организации ЗАО "Защита" (неявка, извещены); РФФИ (С.А. - дов. от 5 апреля 2007 г. N 17/292), рассмотрев в судебном заседании 2 августа 2007 г. кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Московской области (истец) на решение от 27 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24615/06, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ТУ ФАУФИ по Московской области к ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области Сергиево-Посадское подразделение службы судебных приставов, ООО "СВС-Н", с участием третьих лиц: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", Специализированная организация ЗАО "Защита", РФФИ о признании недействительными торгов,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К1-24615/06 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области) отказано в иске к ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов, ООО "СВС-Н" о признании недействительными торгов от 24 октября 2003 г., проведенных специализированной организацией ЗАО "Защита" в рамках исполнительного производства, в результате которых реализовано имущество, часть корпуса N 83, общей площадью 743,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1.
                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что допущенные при аресте имущества судебным приставом-исполнителем нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
                                                В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Московской области просит суд кассационной инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
                                                Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объектом, на который судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание, а также предметом инициированных им торгов стало имущество, изъятое из оборота, что противоречит положениям ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана должная правовая оценка соответствующим доводам искового заявления и не учтены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.
                                                Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
                                                Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов и специализированной организации ЗАО "Защита".
                                                Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
                                                Представители ООО "СВС-Н", ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", РФФИ просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.
                                                Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что имущество ФГУП "Звезда", реализованное на оспариваемых торгах от 24 октября 2003 г., изъято из гражданского оборота в силу своего назначения и не могло являться предметом гражданско-правовых сделок.
                                                Так, истец утверждает, что ФГУП "Звезда" является предприятием оборонного производства.
                                                В соответствии с разд. III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 такие предприятия относятся исключительно к федеральной собственности, что свидетельствует об изъятии их из гражданского оборота.
                                                Ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет обратить взыскание на имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.
                                                В силу указанных правовых норм обращение взыскания на имущество, изъятое из оборота, является нарушением правил, установленных законом, которое в соответствии со ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.
                                                Таким образом, для того, чтобы по существу разрешить настоящий спор, суду следовало установить назначение имущества, ставшего предметом торгов от 24 октября 2003 г., на основании чего сделать вывод об их законности.
                                                Суду также следовало учесть положения п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
                                                Поскольку судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора по существу, и не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
                                                При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.
                                                Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К1-24615/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

                                                Процесс - математика права!

                                                Комментарий


                                                • #84
                                                  Коллеги, вопрос такой.

                                                  Федеральный закон 119-ФЗ

                                                  ст. 54

                                                  4. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
                                                  В исполнительном листе указана продажная цена заложенного имущества. Пристав передает банку это имущество, по этой же цене.
                                                  Может ли банк, приняв это имущество, произвести его переоценку, либо снизить продажную стоимость имущества?
                                                  Не возникнет ли ситуация, допустим задолженность должника 100 тыс. руб. стоимость передаваемого заложенного имущества 120 тыс.руб. Приставы по этой цене не реализовали и передали это имущество банку. Имущество банк переоценил и реализовал допустим за 80 тыс. руб. Остаток долга 20 тыс. руб. Исполнительный лист опять направили приставам для взыскания оставшейся суммы долга.
                                                  А приходит должник и говорит, какие 20 т.р., Вам ведь приставы заложенное имущество передали по цене, покрывающей сумму моего долга, я Вам ничего не должен!
                                                  Закон-это то, что мы разъясняем

                                                  Комментарий


                                                  • #85
                                                    novenkyi Коллеги, вопрос такой.
                                                    При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
                                                    При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
                                                    "Истина где-то рядом" ©

                                                    Комментарий


                                                    • #86
                                                      Stolz2

                                                      При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
                                                      При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
                                                      Где это написано?

                                                      Т.е. принять мы можем, уценив лишь на 10 процентов?
                                                      Закон-это то, что мы разъясняем

                                                      Комментарий


                                                      • #87
                                                        novenkyi п. 4 ст. 350 ГК РФ

                                                        Комментарий


                                                        • #88
                                                          KoDmi

                                                          Нашел

                                                          т.е. залогодержатель сам вправе проводить уценку.
                                                          А приставы в акте приема-передачи все это отражают? Ну что мол, были проведены повторные торги и т.п.?
                                                          Закон-это то, что мы разъясняем

                                                          Комментарий


                                                          • #89
                                                            Нее..это все про недвижимое имущество!

                                                            А как быть с движимым? Оно ведь реализуется на комиссионных или договорных началах. Если в ИЛ указана начальная продажная цена, то спец.организация отталкивается от нее. Зачастую, заложенное имущество уже не стоит столько, за сколько его пытаются продать. Вот и возникает вопрос, а кто имеет право уценять это имущество? У приставов такого права нет. (398 ГПК в старой редакции утратила силу). И как быть?

                                                            В новом ФЗ "Об исполнительном производстве" эта проблема устранена. Получается сейчас ее решить не представляется возможным?
                                                            Закон-это то, что мы разъясняем

                                                            Комментарий


                                                            • #90
                                                              Нее..это все про недвижимое имущество!

                                                              А как быть с движимым? Оно ведь реализуется на комиссионных или договорных началах. Если в ИЛ указана начальная продажная цена, то спец.организация отталкивается от нее. Зачастую, заложенное имущество уже не стоит столько, за сколько его пытаются продать. Вот и возникает вопрос, а кто имеет право уценять это имущество? У приставов такого права нет. (398 ГПК в старой редакции утратила силу). И как быть?

                                                              В новом ФЗ "Об исполнительном производстве" эта проблема устранена. Получается сейчас ее решить не представляется возможным?
                                                              Закон-это то, что мы разъясняем

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X