29 октября, четверг 14:40
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Реализация имущества должника

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Получается, что так!
    Интересной будет и ситуация, при которой я к примеру получил решение об обращении взыскания на заложенное имущество третьего лица, и после вступления его в силу, основного должника признали банкротом и исключили из ЕГРЮЛ, получается, что вроде как залог то прекращается, а что делать с решением об обращении взыскания!

    Комментарий


    • #32
      Прекращение залога

      Скажите, настолько ли все плохо при наличии залога третьего лица и банкротстве основного должника (с окончательным ислючением его из ЕГРЮЛ)?
      Ст. 352 ГК РФ "залог прекращается : 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства", тем самым, получается, что когда юридическое лицо - основной должник исключается в связи с банкротством из ЕГРЮЛ, улетает в никуда и залог третьего лица !
      Или в ситуации, когда все же успел обратить взыскание в рамках судебного процесса, но на момент исполнения Решения суда основной должник по обеспеченному обязательству канул в никуда (т.е. исключили из ЕГРЮЛ), получается опять же на стадии исполнения Договор залога прекратил свое действие в связи с прекращением обеспечиваемого обязательства (ликвидация юридического лица)!

      Комментарий


      • #33
        Если есть судебное решение вступившее в законную силу на обращение взыскания на заложенное имущество, то смело исполняйте, ведь его ни кто не отменял, если нет судебного решения и ликвидирован основной должник, то залог как вы выражаетесь улетел в никуда

        Комментарий


        • #34
          До того как кануть в никуда Должнику или Залогодателю - осуществляется процедура банкроства, в процессе которой ничто не мешает Кредитору включить себя в список кредиторов.
          А вообще кредитный договор , как правило, должен предусматривать, что в случае принятия к производству заявления о банкростве Залогодателя, или признания его банкротом, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита.
          Последний раз редактировалось Alfa; 23.08.2004, 11:40.

          Комментарий


          • #35
            У меня в глазах двоится или тут не в меру наследили ?
            Вроде ж вот тут http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=44760 то же самое обсуждается .

            Повторяться не буду = там написал
            Владимир С.

            Комментарий


            • #36
              Дейсвительно тема одна и та же.

              Комментарий


              • #37
                Извините, вопрос по похожей теме только с другой стороны: а как быть тому самому третьему лицу, залогом которого был обеспечен кредит? По идее после реализации залога к нему перейдут требования, обеспеченные таким залогом, а к тому времени должник уже "тю-тю" и даже включить себя в список кредиторов не получится?
                И еще, если можно, выскажите, пожалуйста идеи каким договором можно оформить отношения между должником и третьим лицом, предоставившим залог кредитору по обеспечению кредита (полученного должником)? И можно ли как-то обеспечить выполнение обязательств должником перед таким третьим лицом - например залогом иного имущества.
                Объясню ситуацию: должник имеет имущесто, которое не устраивает банк как кредитора, и есть третье лицо - готовое выступить залогодателем для банка с имуществом, которое банк устроит. Но это третье лицо хочет себя тоже чем-то гарантировать и, в принципе, готово взять в залог имущество должника, только вот как это оформить, сразу придумать не удалось.
                Буду очень благодарна за высказанные мысли и идеи по этому поводу.

                Комментарий


                • #38
                  для Марьи,
                  в принципе на практике неоднократно встречались соглашения между третьим лицом (залогодателем, поручителем) и должником о порядке предоставления обеспечения. Пожалуй,такая ситуация даже лучше для кредитора, так как встречались случаи, когда признавали договоры поручительства, залога, недействительными по тому основанию, что они были предоставлены безвозмездно, хотя с этим можно поспорить.
                  Относительно обеспечения интересов третьего лица (залогодателя, поручителя) считаю, что это возможно, схожая ситуация существует в Германии.

                  Комментарий


                  • #39
                    а как быть тому самому третьему лицу, залогом которого был обеспечен кредит? По идее после реализации залога к нему перейдут требования, обеспеченные таким залогом, а к тому времени должник уже "тю-тю" и даже включить себя в список кредиторов не получится

                    Может я тормознул, но "тю-тю" получается в любом случае : чё то не увидел в ГК ничего о праве регресса залогодателя к должнику при погашении долга за счет реализации залога . При поручительстве и гарантии это право прямо указано, а вот по залогу как то нет ... Судебная практика или иные законы предусматривают ? А то получается надо залогодателю договариваться с должником на берегу.
                    Владимир С.

                    Комментарий


                    • #40
                      2finspec
                      Регресс предусмотрен в порядке Ст. 387. ГК "Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона"
                      "Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
                      ...
                      вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;"

                      Мне интересна возможная конструкция договора между третьим лицом (предоставляющим залог) и должником, а конкретно: могут ли обязательства должника перед таким третьим лицом в свою очередь обеспечиваться залогом. Проблема в том, что данные обязательства может наступят, а может и нет и возникнут они из кредитного договора в силу перехода прав кредитора по закону, т.е. не совсем понятно: исполнение каких обязательств будет обеспечивать залог третьему лицу?
                      Как Вы думаете, возможен ли вариант (в залог предлагается недвижимость): залог обеспечивает обязательства должника которые возникнут в будущем на основании ст.387 ГК, залог регистрируется в Мосрегистрации до заключение первого договора залога (кредитор-третье лицо) на основании ст.11 ФЗ "Об ипотеке":
                      "Ст11. Возникновение ипотеки как обременения
                      2. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.
                      ...
                      3. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства."

                      Комментарий


                      • #41
                        Регресс предусмотрен в порядке Ст. 387
                        Чё то часто я иногда путаю педали ....
                        Ладно - мне ж за это хобби деньгов пока не платят, извинительно .
                        Владимир С.

                        Комментарий


                        • #42
                          Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2004 N А56-6642/04
                          Поскольку суд при рассмотрении иска о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости не привлек к участию в деле в качестве ответчика победителя торгов, в то время как права и обязанности последнего непосредственно затрагиваются в случае признания торгов недействительными, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

                          Комментарий


                          • #43
                            по организации торгов. в частности, при продаже заложенного имущества. что за птица такая, "специализированная"? в законе о лицензировании такой деятельности не указано. любая организация может выступать в качестве организатора торгов?

                            Комментарий


                            • #44
                              Pennywise

                              доп ссылки
                              http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=30319

                              http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=12303

                              Комментарий


                              • #45
                                но ситуация следующия: есть движимое имущество, доспустим автомобиль. он заложен в обеспечение возврата кредита. автомобиль уже изъят у залогодателя и находится под присмотром банка. может ли банк поручить "дружественнму" юр. лицу организацию торгов (естественно, это юр. лицо не против). хотелось бы избежать лишних расходов на орагнизацию торгов.

                                Комментарий


                                • #46
                                  Pennywise может ли банк поручить "дружественнму" юр. лицу организацию торгов

                                  С этим дело обстоит так:

                                  Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 925
                                  "О Российском фонде федерального имущества"
                                  Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 координация деятельности Российского фонда федерального имущества возложена на Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации
                                  Устав специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"
                                  (утв. постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 925)



                                  11. Фонд в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:
                                  17) привлекает на конкурсной основе физических и юридических лиц для оценки и реализации в установленном порядке имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

                                  12. Фонд в целях осуществления своих функций:
                                  6) заключает в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, в том числе экспертами, аудиторскими, консультационными, оценочными и иными организациями, договоры на осуществление работ (услуг), необходимых для выполнения Фондом его функций;

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    точно. я через РФФИ много хлама всякого продал. в нашем случае залогодатель сам отдал заложенное имущество банку в соответствии с условиями договора залога для внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. такое условие договора залога будет считаться соглашением залогодателя и залогодержателя, устанавливающим иной, нежели судебный, порядок обращения взыскания? (ч. 2 ст. 349 ГК РФ)в этом случае можно обойтись без фонда?

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Pennywise

                                      Продолжение здесь:
                                      http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=4100
                                      Обращения взыскания на заложенное движимое им-во во внесудебном порядке

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        извините если разделом абшибся )))
                                        есть контора ... имеет недоимку в бюджет на круглую сумму...
                                        эта же контора имеет просрочку в возврате кредита , в залоге у банка движимое имущество конторы, на банковском счету 0.....
                                        В договоре залога банк вправе обратить выскание на предмет залога во внесудебном порядке.
                                        Я так понимаю банк нанимает спец. организацию , которая организует торги, имущество продается, а далее ...... деньги от проданного имущества поступают на счета банка он себе берет, остаток займодавцу ??? или деньги поступают на счет займодавца и дальше в порядке 855 ГК бюджет далее банк ???

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          mvv_spb

                                          доп ссылка
                                          http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=38135
                                          Обращение взыскания на заложенное имущество. Очередность удовлетворения требований взыскателей

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            Участник торгов внес задаток не на счет, указанный в извещении, а в кассу конкурсного управляющего. Предполагаю, что задаток был внесен задним числом. Хочу признать торги недействительными в связи с нарушением порядка внесения задатка. У кого-нибудь есть практика.
                                            С уважением, Степанов В.В.

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              Вот с какой проблемой столкнулся, коллеги.

                                              Был заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество (недвижимость). Суд вынес решение: взыскать задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество. Был получен исполнительный лист с такой же формулировкой.
                                              Были назначены и проведены торги. И первые, и повторные торги признаны несостоявшимися.
                                              Пристав, в соответствии с законом об ипотеке, предлагает банку оставить заложенное имущество за собой. Но при этом он, ссылаясь на п.2 ст.49 з-на об исполнительном производстве, обязывает нас погасить требования, имеющие преимущество перед нами: налоги и зарплата. При этом грозится: не погасите - не передам.
                                              Практики по этому вопросу я не нашел.
                                              Как забрать заложенное имущество без потерь?

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 5180/05 от 13.09.2005
                                                Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица лишь в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

                                                ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                от 13 сентября 2005 г. N 5180/05

                                                Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                                                председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                                                членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хорошиловой И.И., Юхнея М.Ф. -
                                                рассмотрел заявление религиозной организации "Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6857/2003-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 по тому же делу.
                                                В заседании приняли участие представители:
                                                от заявителя - религиозной организации "Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" (ответчика) - Банцеев И., Окара П.Н., Пчелинцев А.В., Чугунов С.В.;
                                                от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-96" (истца) - Земнухов Д.Ю.
                                                Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
                                                Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-96" (далее - общество "РСУ-96") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к религиозному обществу "Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" (далее - церковь) и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества открытого акционерного общества "Сибгипромез" (далее - общество "Сибгипромез"), проведенных 16.12.1998 обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (поверенным Управления юстиции администрации Кемеровской области) в порядке исполнительного производства.
                                                Победителем торгов признана церковь, которая приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, корп. 2. Право ее собственности на указанное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.1999.
                                                Общество "РСУ-96" просило признать торги недействительными, поскольку в период ареста имущества и проведения торгов общество "Сибгипромез" не являлось собственником спорного здания. В обоснование заявленного требования истец представил договор купли-продажи названного строения от 19.08.1997 N 35/08, заключенный между обществом "Сибгипромез" (продавцом) и обществом "РСУ-96" (покупателем), акты приема-передачи недвижимого имущества и векселя от 19.08.1997.
                                                Решением суда первой инстанции от 05.08.2004 в удовлетворении искового требования отказано. Суд счел представленные истцом документы недостоверными доказательствами, которые не подтверждают его права собственности на здание, и принял во внимание заключение судебно-технической экспертизы от 16.04.2004 N 2462/07, проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2003, судебные акты по другому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие доказательств вступления общества "РСУ-96" во владение спорным имуществом и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент проведения торгов договора купли-продажи от 19.08.1997 N 35/08 не существовало.
                                                Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен по таким основаниям: экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является надлежащим доказательством ничтожности договора купли-продажи от 19.08.1997 N 35/08; торги проведены с нарушением закона, так как имелись нарушения при аресте здания и спорное имущество уже не принадлежало обществу "Сибгипромез".
                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора церковь просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку спорное здание обществу "РСУ-96" во владение не передавалось, право собственности на данное строение за ним не зарегистрировано; церковь с момента приобретения имущества на торгах несет все расходы по его содержанию и эксплуатации, уплачивает налоги, произвело капитальный ремонт здания; договор купли-продажи от 19.08.1997 N 35/08 является фиктивным; нарушений правил проведения торгов не допущено; общество "РСУ-96" ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2004.
                                                В отзыве на заявление общество "РСУ-96" просит оставить без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как соответствующие действующему законодательству.
                                                Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
                                                Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения установленных законом правил проведения торгов.
                                                Между тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, является ошибочным, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
                                                Кроме того, определением Центрального суда города Новокузнецка от 21.03.2001 обществу "Сибгипромез" в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано.
                                                Вывод суда первой инстанции о том, что общество "РСУ-96" не приобрело права собственности на спорное здание по договору купли-продажи от 19.08.1997 N 35/08, является правильным, исковое требование по заявленным истцом основаниям не подлежало удовлетворению.
                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                                постановил:

                                                постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2004 по делу N А27-6857/2003-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 по тому же делу отменить.
                                                Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2004 по указанному делу оставить без изменения.

                                                Председательствующий
                                                А.А.ИВАНОВ
                                                Процесс - математика права!

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  Товарищи объясните, может я чего не пойму.
                                                  Есть должник, есть заложенная недвижимость, есть и/л на обращение взыскания на заложенную недвижимость. Пристав получив и/л, возбудил исп.производство, наложил арест на недвижимость, отправил заявку на торги в местное РФФИ. Недвижимость плохинькая поэтому мы расчитываем после проведения повторных торгов взять его себе с уценкой, а затем впарить.
                                                  Однако РФФИшница сказала, что никаких повторных торгов не будет !!! Типа она будет действовать в порядке п.1 ст. 54 ФЗ об исп.производстве, где сказано, что после того, как торги арестованным имуществом будут признаны несостоявшимися мы можем забрать этот объект себе А нафиг он нам нужен по продажной цене, мыж расчитываем на торги в порядке ст. 58 ФЗ об ипотеке.
                                                  Правда в п. 3. ст. 54 ФЗ об испол.произв. есть оговорка, что недвижимость реализуется в порядке предусмотренном федеральным законом. Я так думаю что РФФИшница не права ссылаясь на ФЗ об исп.производстве. А банк прав ссылаясь на ФЗ об ипотеке.
                                                  Рассудите кто из нас прав?

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    Переговоры с реализатором прошли, идею проведения повторных торгов она не отвергла и даже вроде согласилась их провести. НО!!!
                                                    ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" гласит, что начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.
                                                    Реализатор задается вопросом, кто будет принимать решение оснижении цены. Она твердо сказала, что не будет, пристав по её словам тоже не имеет права. Остается суд?
                                                    Получается что по ёё мнению мы должны обратится в суд с требованием о снижении первоначальной продажной цены??
                                                    Я думаю, что указанная статья прямо говорит о снижении без всяких там решений. И я могу обратится в суд только с жалобой на её бездействие и заявлением о понуждении её проветси повторные торги.
                                                    Господа, практического опыта по реализации недвижимости у меня нет. Поэтому буду признателен любой консультации по данному вопросу.

                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      Понимаю, что уже надоел, с этой продажей, но вот возник, еще один вопрос.
                                                      Покупатель купит объект за Х денег. Скока он должен отдать денег организатору торгов? Приставу? Взимается ли с него еще какой нибудь сбор или пошлинка.
                                                      Ну чтоб у Покупателя не получилось как в "Двенадцати стульях" - "С вас еще аукционный сбор 15%" А он его уже пропил
                                                      И самое интересное, если банк после признания вторых торгов несостоявшимися, оставляет объект себе, должен ли что то оплатить Организатору, Приставу?

                                                      Да, и еще коллеги, живее обсуждаем задаваемые мной вопросы.

                                                      Спасибо.

                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        Прошу поделиться практикой по вопросу судьбы имущества Должника, которое находится в реализуемой на торгах квартире! Заранее благодарна.

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101

                                                          Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обобщил практику рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в ходе исполнительного производства.

                                                          В частности, рассмотрены вопросы, касающиеся порядка извещения о проведении торгов. Признается, что должник является заинтересованным лицом при нарушении этого порядка, поскольку такие нарушения уменьшают возможность участия в торгах потенциальных покупателей, что влияет на цену реализуемого имущества. Указанное обстоятельство не может не затрагивать интересы должника. Кроме того, подчеркивается, что извещение о проведении торгов, сделанное по радио, необходимо расценивать как ненадлежащую форму извещения, поскольку необходимый объем соответствующей информации не может адекватно восприниматься на слух и требует иного способа донесения до потенциальных участников торгов.

                                                          Отмечается также, что нарушения, допущенные судебными приставами при наложении ареста на имущество, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, так как эти нарушения непосредственно с правилами проведения торгов не связаны. При продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется. Изъятое из гражданского оборота имущество не может являться предметом договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Такой договор является ничтожной сделкой, несмотря на то, что отсутствуют основания для признания самих торгов недействительными.

                                                          http://www.garant.ru/hview.php?pid=7...t=federal&mail
                                                          Процесс - математика права!

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            А что такое реализовывать ЦБ с публичных торгов? Банк как Залогодержатель вправе во внесудебном порядке реализовать с публичных торгов:на бирже? самостоятельно кому-угодно на основании своей брокерской лицензии? Либо к приставу бежать -организуй торги ?
                                                            Вопрос: были ли вообще прецеденты оспаривания внесудебной реализации ценных бумаг?

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              saldim
                                                              что такое реализовать - получать из стоимости имущества удовлетворение своих требований?
                                                              имхо, самостоятельно не является публичными торгами.
                                                              О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X