7 апреля, вторник 00:09
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений

    Господа -юристы, такая вот ситуевина:

    В ноябре 2004 года вынесено решение суда об обращении взыскания по кредитному долгу на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности залогодателю -Иванову (именно с такой формулировкой). После вступления решения суда в силу (зимой 2005г) выясняется, что в мае 2004 года Иванов собственником авто не являлся, ибо продал его Петрову, т.е. вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее ответчику на момент его вынесения.
    Теперь, рассматривая иск к Петрову об обращении взыскания на этот авто, суд уперся и задумал прекратить производство по делу, требуя от нас пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ноября 2004 - хочет, чтобы в решении фигурировала фамилия Петрова в качестве собственника. Решение суда от ноября 2004г. нам важно, ибо имеет преюдицию в отношении установления суммы долга по кредиту. В связи с этим есть траблы:
    1) к Петрову иск будет подсуден уже не тому районному суду, ибо Петров зарегистрирован в другом городе. Мона ли тут говорить о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ?
    2)Не проще ли сразу бомбить иск к Петрову с требованием обратить взыскание на залог, который в силу вещного характрера залога сохранил силу при продаже авто?
    3)Правомерно ли требование судьи, и так уж препятствует преюдиции решения от ноября 2004г. тот факт, что собственник указан не тот, хотя авто идентифицирован правильно, другого такого не существует?
    Вот...
    Спасибо за мнения

  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение

    конечно, мы же обсуждаем вопрос о включении к нему в реестр в качестве залогового
    )) аааа

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
    Andrei28RUS
    залогодатель тоже банкротится?
    конечно, мы же обсуждаем вопрос о включении к нему в реестр в качестве залогового

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Andrei28RUS
    залогодатель тоже банкротится?

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    в таком случае, зачем вам пересмотр определения?
    Как это? Нам надо статус залогового кредитора.
    Будет то пересмотр определения или нет, я пока не знаю.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение

    верно, здесь онли процессуальная проблема



    Не получится. Залогодатель -не должник по основному обязательству.
    понятно,
    в таком случае, зачем вам пересмотр определения?

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    вопрос об отсутствии оснований для учёта требования кредитора в качестве обеспеченного залогом не стоит, верно?
    верно, здесь онли процессуальная проблема

    если суд сочтёт, что оснований для пересмотра нет, то заявите о "переквалификации" ранее включенного в реестр кредиторов требования в требование, обеспеченное залогом должника
    Не получится. Залогодатель -не должник по основному обязательству.
    Но даже если бы и был должником то "залоговое" требование есть самостоятельное и если оно не заявлено в срок, то обязательства не будут обеспечены залогом для целей деребана КМ в банкротстве.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Andrei28RUS

    вопрос об отсутствии оснований для учёта требования кредитора в качестве обеспеченного залогом не стоит, верно?

    если суд сочтёт, что оснований для пересмотра нет, то заявите о "переквалификации" ранее включенного в реестр кредиторов требования в требование, обеспеченное залогом должника

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение

    определение выносил?
    Нет, объявил перерыв до 21.01. Судья озадачилась вопросом, сказала подумает как быть.

    в вашем случае оспорена сделка отчуждения,
    эта сделка ничтожная или оспоримая?
    В судебном акте прямо не сказано о ничтожности.
    Применяемые нормы:
    п.2 ст. 61.2., п.5 ст. 213.11 ЗоБа, п. 2 ст. 168 ГК РФ (нарушение закона, вызванного отсутствием согласия залогодержателя на сделку).
    Как по мне, так сделка оспоримая, если мы говорим о недействительности в рамках ст. 61.2 ЗоБа.
    По п. 2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности я бы не говорил, т.к отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя имеет свои последствия- п. 2 ст. 346 ГК РФ.

    что указано в резолютивной части судебного акта, применившего последствия недействительности этой сделки?
    признать недействительной сделку дарения, обязать вернуть подаренное в КМ


    признаки, определяющие существенные для дела обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств:

    1. эти обстоятельства существовали объективно, но не были и не могли быть известны заявителю;
    Не существовали, поскольку сделка оспоримая.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Andrei28RUS

    как я понимаю,
    выбор надлежащего процессуального порядка (заявление о пересмотре вступившего в силу определения арбитражного суда либо новое заявление в деле о банкротстве), в соответствии с которым заявление лица об учете его ранее установленного требования кредитора в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, зависит от квалификации этих существенных для дела обстоятельств;

    Итак,
    1. если существенные для дела обстоятельства являются новыми доказательствами, то заявление подается в порядке ст.39 127-фз,
    2. в остальных случаях заявление подается в порядке гл.37 АПК



    признаки, определяющие существенные для дела обстоятельства в качестве новых доказательств:
    1. эти обстоятельства возникли после принятия судебного акта,
    2. эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю




    признаки, определяющие существенные для дела обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств:


    1. эти обстоятельства существовали объективно, но не были и не могли быть известны заявителю;
    2. этими обстоятельствами являются установленные судом пороки:
    2.1) доказательств, положенных в обоснование судебного акта,
    2.2) лиц: судьи либо участников процесса

    (результат переквалификации значимых обстоятельств)


    признаки, совокупность которых определяет существенные для дела обстоятельства в качестве новых обстоятельств:
    1. не являются новыми доказательствами,
    2. не являются вновь открывшимися обстоятельствами

    ...

    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 15 апреля 2019 г. N 09АП-5222/2019
    Дело N А40-251306/16

    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

    Прокомментировать:


  • ALG
    Участник ответил
    Степанов В.В.
    эээ.... под ДЮНамии КЮНами имел ввиду судей. Но вариант реплики мне понравился.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
    Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам."
    в вашем случае оспорена сделка отчуждения,
    эта сделка ничтожная или оспоримая?
    что указано в резолютивной части судебного акта, применившего последствия недействительности этой сделки?

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
    Судья мне сказал что так не катит, надо заявляться по ст. 311 АПК РФ
    определение выносил?

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    двух путей быть не может, верно? ))
    А какими новыми обстоятельствам тут можно крыть?

    311 АПК РФ

    "3. Новыми обстоятельствами являются:
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
    6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки."


    Вроде как подходит п..2 - "признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу";

    Однако:

    Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

    "8. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
    При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
    Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам."
    Последний раз редактировалось Andrei28RUS; 15.01.2020, 14:52.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
    Может бывает другой путь?
    двух путей быть не может, верно? ))
    в противном случае будут существовать два вступивших в силу судебных акта, принятых по поводу одного и того же требования

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Коллеги есть такое предписание Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя":

    "1...
    Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника."

    Банку суд отказал на этом основании.
    Затем после вынесения судебного акта об отказе, сделка по отчуждению должником предмета залога была оспорена, предмет залога вернулся в КМ.
    Затем я повторно подал заявление в суд об установлении статуса банка как залогового кредитора.
    Судья мне сказал что так не катит, надо заявляться по ст. 311 АПК РФ.

    Кто-то сталкивался с подобным? Может бывает другой путь?

    Прокомментировать:


  • Степанов В.В.
    Участник ответил
    Сообщение от ALG Посмотреть сообщение
    иногда в процессе как на экзамене - гоняют по теории
    Мысль пришла, ещё одна:

    Попытки противоборствующей стороны задавать вам теоретические вопросы можете назвать/расценить процессуальным хамством, что, по вашему мнению, является признаком непрофессионализма или недостаточной/низкой квалификации

    Прокомментировать:


  • Степанов В.В.
    Участник ответил
    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
    как это соотносится с процессуальным кодексом?

    Не смотря на то, что статья 35 ГПК РФ и статья 41 АПК РФ предусматривают право противоборствующей стороны задавать вопросы, процессуальной обязанности у оппонента отвечать на вопросы нет

    ПС про права по статье 51 Конституции я уже упомянул

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от Степанов В.В. Посмотреть сообщение



    Если КЮНы и ДЮНы начнут сбивать с толку всякими-разными теоретическими вопросами - отметайте их репликой
    как это соотносится с процессуальным кодексом?

    Прокомментировать:


  • Степанов В.В.
    Участник ответил
    Сообщение от ALG Посмотреть сообщение
    с нетерпением ожидаю, как в кассации будет меня носом юлозить....Все профессора там, КЮНы, ДЮНы, иногда в процессе как на экзамене - гоняют по теории
    Любой проф-кюн-дюн имеет обязательную преподавательскую практику, поэтому умеет управлять вниманием аудитории
    Не позволяйте собой манипулировать

    Если КЮНы и ДЮНы начнут сбивать с толку всякими-разными теоретическими вопросами - отметайте их репликой: Вопрос к делу не относится, если вы что-то не знаете, то подучите теорию... Мы что, сейчас начнём выяснять кто из нас выучил наизусть ГК, АПК и иные законы ??? (в конце-концов, есть статья 51 Конституции

    Судьи же улавливают любую слабину, и если вы начнёте отвечать на отвлечённый вопрос оппонента (напр): А знаете ли вы, что такое срок давности ???, - судьи вполне могут расценить это как слабая аргументация вашей позиции, и это не будет в вашу пользу
    удачной охоты

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    "Обзор судебной практики допускаемых арбитражными апелляционными судами округа процессуальных нарушений при возвращении апелляционных жалоб" (утв. Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.06.2017 (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N 13, от 11.10.2018 N 19)

    Арбитражным судом Дальневосточного округа проанализированы допускаемые арбитражными апелляционными судами округа процессуальные нарушения при возвращении апелляционных жалоб

    В Обзоре содержатся следующие выводы, в том числе:

    заявителю не может быть отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в случае, если она подана лицом, действовавшим от имени стороны спора и на основании выданного последней поручения;

    возвращая апелляционную жалобу, суд должен проверить, какой именно судебный акт и по какому делу обжалуется заявителем;

    срок на апелляционное обжалование не пропущен, если апелляционная жалоба подана заявителем в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится истечение процессуального срока;

    апелляционная жалоба не подлежит возврату, если она сдана на почту в пределах срока на апелляционное обжалование;

    допущенная судом ошибка при указании даты на штампе входящей корреспонденции не должна влиять на определение момента подачи апелляционной жалобы;

    включение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в текст апелляционной жалобы без оформления его отдельным документом не освобождает суд от обязанности его рассмотрения;

    если заявителем своевременно приняты надлежащие меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом не может быть отказано в принятии такой жалобы к производству;
    ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности заявителя апелляционной жалобы по направлению в адрес другой стороны по делу почтовой корреспонденции заказным письмом с оформлением описи вложения, непредставление им такого документа (опись вложения) не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    Решение суда, которое было оставлено в силе судом вышестоящей инстанции, должен пересматривать суд его принявший, а не вышестоящей суд.
    Порядок пересмотра судебных актов в виду принятия президиумом или пленумом ВАС прецедентного решения до сих пор вызывает немало вопросов: например, каковы полномочия суда кассации по пересмотру судебных актов (см. на Закон.ру здесь)? Или с какой даты исчислять процессуальный срок для пересмотра дела по новым обстоятельствам в случае, если похожие правовые позиции содержались в разных постановлениях пленума либо президиума ВАС (см. на Закон.ру здесь)? Сегодня президиум ВАС определил, суд какой инстанции имеет полномочия на пересмотр судебного акта.

    С этой проблемой столкнулось ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», которое выступило в деле по иску ООО «Стройгарант» соответчиком. Рассматривая спор, суд первой инстанции встал на сторону ответчиков. Суд апелляции вынес решение в пользу истца. Суд кассации оставил в силе решение суда первой инстанции. В определении об отказе в передачи дела в президиум ВАС содержалась оговорка о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

    «Стройгарант», ссылаясь на прецедентное решение по схожему делу, обратился с заявлением о пересмотре в суд кассации, который заявление удовлетворил. «Жилищный вопрос» обжаловал данное решение в порядке надзора.

    Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что пересмотр по новым обстоятельствам осуществляет тот суд, который изменил либо принял новый судебный акт. Судьи ВАС посчитали, что решение суда, которое было оставлено в силе судом вышестоящей инстанции, должен пересматривать суд его принявший, а не суд вышестоящей инстанции.

    Президиум ВАС решение суда кассации отменил и прекратил производство по делу.

    Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    Дата/время: 11.12.2012 в 10:00


    2.Дело № А41-13345/2011 Арбитражного суда Московской области. Общество «Стройгарант» против общества «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и других

    Определение от 28.09.2012 № 4340/12

    Докладчики: Владимир Валентинович Попов, Сергей Васильевич Сарбаш

    http://kad.arbitr.ru/Card/d02d3493-0...6-30c9428e5828


    Результат: Отменить с/а полностью и прекратить производство по делу полностью. Постанволение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по делу Арбитражного суда Московской области №А41-13345/2011 отменить. Производство по заявлению общества "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 прекратить.


    http://zakon.ru/Discussions/vozvrat_...ma_vas_11/5017

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    [B]ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 30.06.2011 N 52
    "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ
    ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ"[/B
    ]1. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу >>>
    2. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
    3. Важные характеристики новых или вновь открывшихся обстоятельств >>>
    4. Требования к вновь открывшимся обстоятельствам >>>
    5. Требования к новым обстоятельствам >>>
    6. Определение или изменение постановлениями Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы >>>
    7. Недопустимость пересмотра судебного акта, если такой пересмотр ухудшает положение лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности >>>
    8. Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо в порядке надзора >>>
    9. Постановления Пленума ВАС РФ по рассматриваемому вопросу, которые утратили силу >>>

    В рассматриваемом Постановлении Пленума ВАС РФ (далее - Постановление N 52) разъяснены многие вопросы применения норм арбитражного процессуального законодательства о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Особо следует отметить правила, касающиеся пересмотра судебных актов в связи определением или изменением правовой позиции Пленума или Президиума ВАС РФ о применении соответствующих норм законодательства.
    Постановление N 52 дополняет практику применения норм гл. 37 АПК РФ (далее также - Кодекс) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ). Значительная часть разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), перенесена в Постановление! N 52 с учетом последних новелл в процессуальном законодательстве.

    1. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу

    Ключевое разъяснение: в Постановлении N 52 уточнены сроки и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
    В п. 1 Постановления N 52 разъясняется, что в соответствии с гл. 37 АПК РФ (пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) могут быть пересмотрены:
    - решения суда первой инстанции;
    - постановления судов апелляционной инстанции;
    - постановления судов кассационной инстанции;
    - постановления Президиума ВАС РФ;
    - определения арбитражных судов различного уровня, если Кодекс предусматривает возможность их обжалования и они препятствуют дальнейшему движению дела.
    Как указал Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 52, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам недопустим, если отсутствуют основания, предусмотренные в ст. 311 АПК РФ, а также если о наличии таких обстоятельств было известно или могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.
    Судебные акты, вступившие в законную силу, не могут быть пересмотрены согласно гл. 37 АПК РФ, если заявителем не были соблюдены условия, содержащиеся в ст. ст. 312, 313 Кодекса.
    Заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано (п. 18 Постановления N 52):
    - лицами, участвующими в деле;
    - правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ;
    - прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ;
    - лицами, на которых в соответствии с Кодексом судом наложен судебный штраф (ст. ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ), если судебный акт был принят по вопросу о наложении судебного штрафа;
    - не привлеченными к участию в деле лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
    Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия таких обстоятельств (п. 19 Постановления N 52). Днем открытия этих обстоятельств следует считать день, когда о них узнал или должен был узнать заявитель.
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и суд признает уважительными причины, по которым был пропущен срок подачи заявления (ч. 2 ст. 312 АПК РФ). Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта независимо от причин, по которым был пропущен срок, служит основанием для возвращения заявления (п. 20 Постановления N 52).
    Если трехмесячный срок подачи заявления (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) пропущен, а ходатайство о его восстановлении не подавалось или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (п. 21 Постановления N 52).
    Разъяснения Пленума ВАС РФ о сроках, предусмотренных в ст. 312 АПК РФ, повторяют положения, содержащиеся в п. п. 12 - 14 Постановления N 17.
    Сроки пересмотра судебных определений в соответствии с п. 1 Постановления N 52 устанавливаются следующим образом:
    - определения суда первой инстанции могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока апелляционного обжалования;
    - определения, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке (ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций - со дня их вынесения.

    2. Заявление о пересмотре судебного акта по новым
    или вновь открывшимся обстоятельствам

    Ключевое разъяснение: заявления о пересмотре судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ подлежат возврату, если в них не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре.
    В п. 22 Постановления N 52 разъясняется, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на такие обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре этого судебного акта (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению также должны быть приложены документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.
    При несоблюдении данных требований заявление подлежит возврату.
    В заявлении обязательно должна быть указана дата, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии новых или вновь открывшихся обстоятельств, побудивших его обратиться в суд. В противном случае суд оставляет заявление без движения (ст. 128 АПК РФ).
    В судебной практике также отмечается, что дата, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии новых или вновь открывшихся обстоятельств, должна доказываться заявителем (см., к примеру, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А12-18755/2009).
    Заявление о пересмотре судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ должно быть рассмотрено в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 316 АПК РФ). В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или об отсутствии определенных ст. 311 АПК РФ обстоятельств и принимает решение (постановление) об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (п. 26 Постановления N 52).
    Указанные решения (постановления) и определения также могут быть обжалованы. Согласно п. 27 Постановления N 52 обжалование должно происходить в суде вышестоящей инстанции, за исключением определения суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Данное определение в соответствии с ч. 2 ст. 291 АПК РФ может быть обжаловано в тот же суд кассационной инстанции, но дело будет рассмотрено в ином составе.
    Решения (постановления) и определения ВАС РФ, принятые по этому вопросу, в качестве суда первой инстанции могут быть пересмотрены в ВАС РФ в порядке надзора.

    3. Важные характеристики новых или вновь
    открывшихся обстоятельств

    Ключевое разъяснение: судебный акт может быть пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ, только если новое или вновь открывшееся обстоятельство, служащее основанием для пересмотра, является существенным.
    В п. 4 Постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъясняет, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
    Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления N 52). Пленум ВАС РФ указал, что суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с гл. 37 АПК РФ.
    Для прямо не поименованных в Кодексе вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, Пленум ВАС РФ установил следующие правила.
    Согласно п. 5 Постановления N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.
    Пленум ВАС РФ указал, что к таким вновь открывшимся обстоятельствам может быть отнесено допущенное судом кассационной инстанции при принятии судебного акта нарушение норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Аналогичное разъяснение содержалось в п. 5 Постановления N 17.
    В силу п. 5 Постановления N 52 на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении ВАС РФ, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ.
    Помимо существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств, Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на время их возникновения. Согласно п. 4 Постановления N 52 спорный судебный акт не может быть пересмотрен, если соответствующее основание возникло после принятия данного судебного акта. Подобные выводы сформулированы и в судебной практике (см., к примеру, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, Постановления ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КА-А40/6376-11 по делу N А40-165265/09-145-619, ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2009 по делу N А56-25916/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А32-4454/2009-3/50).
    Такие обстоятельства могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска, но не для пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта.
    В п. 4 Постановления N 52 также обращается внимание на то, что представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу. Этот вывод встречается и в судебной практике (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-1599/09 по делу N А40-! 3206/08-27-39).

    4. Требования к вновь открывшимся обстоятельствам

    Ключевое разъяснение: предусмотренные п. п. 2 , 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, установленные не приговором суда, а иными актами суда, прокурора, следователя или дознавателя, могут являться основанием для пересмотра судебного акта при соблюдении определенных условий.
    Пленум ВАС РФ дал разъяснения не только по поводу непоименованных вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с правилами гл. 37 АПК РФ, но и в отношении прямо указанных в ст. 311 Кодекса вновь открывшихся обстоятельств.
    К таким обстоятельствам отнесены (п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ):
    - фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
    - преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.
    Перечисленные вновь открывшиеся обстоятельства согласно п. 6 Постановления N 52 должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Об этом прямо указано в Кодексе.
    Однако если указанные обстоятельства будут установлены не приговором суда, а определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь открывшихся непоименованных обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) при признании их существенными для дела.
    Аналогичное разъяснение ранее было дано Пленумом ВАС РФ в п. 6 Постановления N 17.

    5. Требования к новым обстоятельствам

    Ключевое разъяснение: признание судом недействующим или отмена нормативного правового акта, служащего основанием для принятия оспариваемого судебного акта, не является новым обстоятельством, если такая отмена произошла после принятия данного судебного акта и не распространялась на прошедшее время.
    В отношении новых обстоятельств Пленумом ВАС РФ также были даны подробные разъяснения.
    Пунктом 1 ч. 3 ст 311 АПК РФ предусматривается, что судебный акт может быть пересмотрен в случае отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта.
    В п. 7 Постановления N 52 разъясняется, что под постановлением другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
    Признание судом нормативного правового акта недействующим или его отмена в установленном порядке вышестоящим органом (лицом) вследствие несоответствия закону не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Это связано с тем, что такая отмена не влияет на действительность такого акта на момент принятия оспариваемого судебного акта. Пленум ВАС РФ оговаривает, что отмена нормативного правового акта признается новым обстоятельством, если он признан недействующим с момента его принятия.
    В качестве постановления иного органа можно считать и решения третейского суда. Согласно п. 7 Постановления N 52 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил данное решение.
    Приведенные разъяснения повторяют выводы Пленума ВАС РФ, сделанные в п. 7 Постановления N 17, с поправкой на то, что ранее такие обстоятельства считались вновь открывшимися, а не новыми.
    Пунктом 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусматривается, что судебный акт может быть пересмотрен в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
    В п. 8 Постановления N 52 указано, что по этому основанию судебные акты могут быть отменены, только если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки (либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки) был сделан в резолютивной части судебного решения (постановления). Такие же разъяснения содержал п. 8 Постановления N 17.
    В связи с тем что судебный акт может быть пересмотрен согласно правилам гл. 37 АПК РФ, только если соответствующая сделка была недействительной на момент принятия оспариваемого судебного акта, не может быть новым обстоятельством признание оспоримой сделки недействительной только на будущее время (п. 8 Постановления N 52).
    Пунктами 3 и 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен:
    - если Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
    - если Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) установил нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.
    Относительно указанных новых обстоятельств Пленум ВАС РФ разъяснил, что пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, могут требовать также не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ или ЕСПЧ (п. п. 9, 10 Постановления N 52).

    6. Определение или изменение постановлениями Пленума
    или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы

    Ключевое разъяснение: определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, не содержащее указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не является новым обстоятельством, но должно учитываться арбитражными судами.
    Особое внимание в Постановлении N 52 уделено пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Этим пунктом установлено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
    В п. 11 Постановления N 52 разъясняется: постановление Пленума ВАС РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
    Постановление Президиума ВАС РФ также может иметь обратную силу в качестве нового обстоятельства, если в нем указано следующее: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
    При этом под другими препятствиями в соответствии с п. 11 Постановления N 52 следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
    В п. 11 Постановления N 52 помимо прочего указывается, что постановлениями Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.
    Особо отмечается следующее: имеющиеся в постановлениях Пленума или Президиума ВАС РФ разъяснения, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", могут рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
    При отсутствии приведенных фраз соответствующие постановления Пленума или Президиума ВАС РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Однако в Постановлении N 52 установлено, что правовые позиции, изложенные в таких постановлениях Пленума или Президиума ВАС РФ, должны учитываться арбитражными судами, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Этот вывод был сделан в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части судебного решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума или Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики.
    Заявления о пересмотре судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ, основанные на актах ВАС РФ, не имеющих указанных выше оговорок о возможности пересмотра, должны возвращаться заявителю (п. 12 Постановления N 52).
    Данное разъяснение существенно меняет судебную практику, расширительно толкующую п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Судебная коллегия ВАС РФ, к примеру, неоднократно указывала, что формирование Президиумом ВАС РФ правовой позиции является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если позиция затрагивает выводы, к которым пришел суд в оспариваемом судебном акте. Такое толкование отражено, например, в Определениях ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2! 011 N ВАС-! 688/11.
    Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления N 52 разъясняет, что для пересмотра судебного акта по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре может быть подано непосредственно в суд, принявший или изменивший оспариваемый судебный акт.
    Трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре по указанному основанию согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ.
    В силу п. 13 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, также не может быть подано позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ). Этот срок не подлежит восстановлению.
    Если же заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по основанию, установленному п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, уже обращался за пересмотром судебного акта в порядке надзора, то правила о шестимесячном сроке, предусмотренные в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, не применяются.
    Важное разъяснение дано Пленумом ВАС РФ в п. 15 Постановления N 52. В нем установлено, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен только такой судебный акт, который не может быть оспорен в судах апелляционной и кассационной инстанций (ч. 2 ст. 181, ч. 2 с! т. 259, ст. 273, ч. 2 ст. 276 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного дела, вступившего в законную силу, по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, при наличии возможности обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции должно быть возвращено заявителю.
    Кроме того, в п. 15 Постановления N 52 разъясняется, что при апелляционном или кассационном обжаловании судебного акта, основанном на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена ВАС РФ, суды апелляционной или кассационной инстанции должны учитывать правовые позиции ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам такого обжалования, могут содержаться указания на соответствующие постановления Пленума или Президиума ВАС РФ.

    7. Недопустимость пересмотра судебного акта,
    если такой пересмотр ухудшает положение лица,
    привлекаемого или привлеченного к публично-
    правовой ответственности

    Ключевое разъяснение: запрещается ухудшение положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности в связи с пересмотром судебного акта в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
    Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления N 52 указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если в результате такого пересмотра ухудшится положение лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.
    В этом случае суд должен воспроизвести резолютивную часть (целиком или в части, касающейся применения публично-правовой ответственности) судебного акта, отмененного им в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а в мотивировочной части должен привести обоснование вывода об ухудшении положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности.
    Данное разъяснение появилось в Постановлении N 52 ввиду включения Законом N 379-ФЗ в Кодекс правила, закрепленного ч. 2.1 ст. 317 АПК РФ. Согласно этому правилу запрещено ухудшение положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налог! овые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности в случае отмены судебного акта при пересмотре судебного акта в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

    8. Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся
    обстоятельствам либо в порядке надзора

    Ключевое разъяснение: при пересмотре в разных судебных инстанциях одного и того же судебного акта в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть приостановлено рассмотрение этого акта в том порядке, который был инициирован позднее.
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления N 52, если заявление о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству в порядке надзора, то суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению. Производство приостанавливается до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
    Если же жалоба или заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора будут поданы после принятия к производству заявления о пересмотре этого же судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то должно быть приостановлено производство в порядке надзора. Суд приостанавливает производство до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    9. Постановления Пленума ВАС РФ по рассматриваемому
    вопросу, которые утратили силу

    В соответствии с п. 30 Постановления N 52 признаны утратившими силу:
    - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов";
    - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам";
    - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процес! суального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".


    Все права защищены © 2011 ЗАО "Консультант Плюс"
    тел. +7(495)956-8283, +7(495)787-9292
    mailto:contact@consultant.ru
    http://www.consultant.ru/

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.12.2008 N 1063-О-О
    "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОТОВА
    АНАТОЛИЯ НИКИФОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
    СТАТЬИ 1 И СТАТЬЕЙ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В
    ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

    Норма ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления могут
    быть обжалованы в надзорную инстанцию только при условии их
    предварительного обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях,
    не противоречит Конституции РФ

    Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы об
    оспаривании конституционности пункта 2 статьи 1 Федерального закона от
    04.12.2007 N 330-ФЗ, которым часть вторая статьи 376 ГПК РФ изложена в
    новой редакции, закрепляющей, что судебные постановления могут быть
    обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и
    другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими
    судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления
    в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные
    установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня
    его вступления в законную силу.

    Конституционный Суд РФ сослался на уже принятое им постановление по
    аналогичному делу (Постановление от 05.02.2007 N 2-П), которым было
    установлено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу
    судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения
    правосудности судебных постановлений предполагает возможность его
    использования только в случае, если заинтересованным лицом были
    исчерпаны все обычные способы обжалования судебного постановления до его
    вступления в законную силу.

    http://www.consultant.ru/online/base...fPlcIWJ5z5f7Lg

    Прокомментировать:


  • Lis
    Участник ответил
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 19.12.2008 N 15210/08 по делу N А40-16731/00-97-56
    В передаче дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения между банком и его кредиторами с целью реструктуризации банка для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что Европейский Суд по правам человека не усмотрел нарушения права кредитора банка на участие в судебных слушаниях.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 19 декабря 2008 г. N 15210/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление кредитора ОАО "Банк "Российский кредит" Бубенова В.В. (ул. Константинова, д. 10, корп. 1, кв. 53, г. Москва, 129626) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-16731/00-97-56, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 по тому же делу,

    установил:

    определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 и постановлением кассационной инстанции от 01.12.2000, утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 N Т 96-2000, заключенное между ОАО "Банк "Российский кредит" и его кредиторами с целью реструктуризации банка.
    Кредиторы банка Загородников С.Б. и Курданин М.И. обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения от 15.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд объединил рассмотрение этих заявлений в одно производство.
    Как на вновь открывшееся обстоятельство Загородников С.Б. сослался на решение Европейского Суда по правам человека от 07.06.2007, установившее нарушение его права на публичное слушание дела по рассмотрению названного мирового соглашения.
    Курданин М.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на фиктивное банкротство ОАО "Банк "Российский кредит", представив информацию, подтверждающую, по его мнению, факт фиктивного банкротства банка.
    Определением от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 и постановлением кассационной инстанции от 07.10.2008, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.08.2000 отказано.
    Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что Европейский Суд по правам человека не усмотрел нарушения права Загородникова С.Б. на участие в судебных слушаниях, а отсутствие доступа для всех желающих лиц в зал судебного заседания не могло повлиять на исход дела по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения от 15.05.2000 N Т 96-2000, законность которого проверена судами трех инстанций.
    Доводы Курданина М.И. о фиктивном банкротстве банка признаны судами необоснованными, поскольку дело о банкротстве в отношении этой кредитной организации не возбуждалось.
    Бубенов В.В не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на незаконность мирового соглашения и нарушение судами норм процессуального права.
    Оценив доводы заявителя, содержание представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как считает правильными выводы судов трех инстанций о том, что приведенные Загородниковым С.Б. и Курданиным М.И. доводы не являются обстоятельствами, при наличии которых определение от 15.08.2000 могло бы быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16731/00-97-56 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 08.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 по этому делу отказать.

    Председательствующий судья
    Н.А.ВЕСЕНЕВА

    Судья
    Ю.А.КИРЕЕВ

    Судья
    А.М.ХАЧИКЯН

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.02.2008 по делу N А66-1021/2007

    Суд удовлетворил заявление ОАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда об отмене решения суда в части признания недействительным требования ИФНС, поскольку названное постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права ввиду того, что оно противоречит судебным актам, принятым этим же судом по аналогичным делам с участием тех же сторон.

    Прокомментировать:


  • Kamov
    Участник ответил
    Здравствуйте.
    Еще раз, но уже более подробно, задам свои вопросы.
    26.09.07 года городским судом вынесено заочное решение.
    29.10.07 кассационной инстанцией вынесено определение.
    12.12.07 на почту сдано письмо с надзорной жалобой, которое было доставлено в ВС республики 18.12.07 (по данным экспедиции ВС республики, т.к. уведомление о вручении потерялось на почте). 27.12.07 судьей ВС республики вынесено определение об отказе в истребовании дела.
    24.01.08 на почту сдано письмо председателю ВС республики с заявлением, в котором я прошу определение от 27 декабря отменить, дело истребовать. 29.01.07 письмо доставлено в ВС республики (есть уведомление о вручении). 27.02.2008 председатель ВС республики мое заявление рассмотрел, мои просьбы оставил без удовлетворения.
    ВОПРОСЫ:
    1. В 6-ти месячный срок для подачи надзорной жалобы не входит лишь время рассмотрения моей жалобы судьей ВС республики, или еще и время рассмотрения моего заявления председателем ВС республики (ведь он, как я понимаю, с 08.01.08 (с момента вступления в силу закона N 330-ФЗ от 04.12.07) уже не имел права не согласиться с определением судьи). То есть, оба интервала, или только первый исключается из 6-ти месяцев?
    2. Как, все-таки, считать это самое «Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции»? Юристы, которые мне отвечали (спасибо им еще раз), в том числе и на этом сайте, сходятся во мнении, что временной интервал заканчивается в день вынесения того или иного определения судом, но расходятся по поводу начала этого интервала. Одни говорят, что с момента сдачи письма в отделение связи, другие – с момента доставки письма в суд. Исходя из письма ВС РФ от 21.06.04 N 52-код-2004, где сказано «Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы или дела в суд надзорной инстанции», с момента доставки письма в суд… Так как же?
    3. Как я уже писал выше, у меня нет уведомления о вручении письма с надзорной жалобой – оно потерялось на почте. Судья же, не смотря на письмо ВС РФ от 21.06.04 N 52-код-2004 не указал дату поступления жалобы в суд в определении. Я позвонил в экспедицию ВС республики и мне сообщили дату доставки. Как я понимаю, при подаче надзорной жалобы в ВС РФ нужно указать эти даты. Как мне подтвердить это? Справку какую-нибудь с почты требовать и прикладывать к жалобе, или в ВС РФ сами могут связаться с ВС республики и проверить?

    Прокомментировать:


  • Silina
    Участник ответил
    Сообщение от Kamov Посмотреть сообщение
    Здравствуйте.
    Я подавал надзорную жалобу в верховный суд республики. Затем, получив отказ в истребовании дела, обжаловал это решение у председателя верховного суда республики. Тоже получил отказ. Теперь хочу написать надзорную жалобу в ВС РФ.
    ВОПРОСЫ: Входит ли время рассмотрения моей жалобы и заявления об обжаловании в 6-ти месячный срок для подачи надзорной жалобы? Если нет, то как исчисляются эти интервалы, с момента отправки мной жалобы (заявления) до получения ответа, или с момента получения судом жалобы (заявления) до вынесения решения по ниму?
    Спасибо.
    см. Постановление ВС РФ от 12.02.2008 г. № 2

    Прокомментировать:


  • Stolz2
    Участник ответил
    Kamov Здравствуйте.
    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 12 февраля 2008 г. N 2

    1. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
    Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
    Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
    Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
    Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
    2. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства…
    …При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
    Т.е. из срока на надзорное обжалование периоды рассмотрения надзорных жалоб истца в порядке надзора подлежат исключению.
    Данные периоды следует указать в надзорной жалобе и приложить к ней соответствующие документы, поступившие из надзорной инстанции.
    Сроки: от даты сдачи на почту до принятия решения.
    Последний раз редактировалось Stolz2; 15.04.2008, 18:30.

    Прокомментировать:

Обработка...
X