7 апреля, вторник 01:20
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений

    Господа -юристы, такая вот ситуевина:

    В ноябре 2004 года вынесено решение суда об обращении взыскания по кредитному долгу на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности залогодателю -Иванову (именно с такой формулировкой). После вступления решения суда в силу (зимой 2005г) выясняется, что в мае 2004 года Иванов собственником авто не являлся, ибо продал его Петрову, т.е. вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее ответчику на момент его вынесения.
    Теперь, рассматривая иск к Петрову об обращении взыскания на этот авто, суд уперся и задумал прекратить производство по делу, требуя от нас пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ноября 2004 - хочет, чтобы в решении фигурировала фамилия Петрова в качестве собственника. Решение суда от ноября 2004г. нам важно, ибо имеет преюдицию в отношении установления суммы долга по кредиту. В связи с этим есть траблы:
    1) к Петрову иск будет подсуден уже не тому районному суду, ибо Петров зарегистрирован в другом городе. Мона ли тут говорить о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ?
    2)Не проще ли сразу бомбить иск к Петрову с требованием обратить взыскание на залог, который в силу вещного характрера залога сохранил силу при продаже авто?
    3)Правомерно ли требование судьи, и так уж препятствует преюдиции решения от ноября 2004г. тот факт, что собственник указан не тот, хотя авто идентифицирован правильно, другого такого не существует?
    Вот...
    Спасибо за мнения
    "Жизнь слишком коротка, чтобы жить в ней чужими мечтами" (с) Хью Хефнер -основатель "Плейбоя"

  • #2
    Pesikot
    суд уперся и задумал прекратить производство по делу это он ИМХО сильно зря. "... между теми же сторонами (1), о том же предмете (2) и по тем же основаниям (3)". Первого элемента для применения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ явно не хватает.

    ибо имеет преюдицию в отношении установления суммы долга по кредиту а разве здесь можно говорить о преюдиции? У Вас ведь Петров в том разбирательстве с Ивановым не участвовал (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)?

    Не проще ли сразу бомбить иск к Петрову с требованием обратить взыскание на залог а сейчас Вы какой к Петрову иск учинили?

    Комментарий


    • #3
      Pesikot
      Интересно, а как вообще было вынесено такое решение в отношении обращения взыскания на автомобиль, если судом даже не было установлено право собственности Иванова на автомобиль?
      Думаю, было бы проще подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. такое решение пересматривается судом, принявшим это решение (соответственно, вопрос о подсудности отпадает).
      А вы уже подали иск к Петрову об обращении взыскания или нет? А на чем основывается желание суда прекратить производство по иску к Петрову?

      Комментарий


      • #4
        Всем заинтересовавшимся уточняю условия задачи:

        Кредит был выдан ИП. В Арбитражном суде было получено решение о взыскании задолженности по кредиту в таком-то размере. В качестве обеспечения по данному кредиту в залог было взято имущество нескольких физиков -автомобили, если быть конкретнее. Пользуясь преюдициальной силой решения АС в части установления суммы, подлежащей взысканию, банк обратился в районный суд по месту жительства одного из физиков-залогодателей с иком об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиками по данному иску выступали злосчастные физики-залогодатели, всем скопом.
        И вот, в ноябре 2004года было получено решение этого самого районного суда ,где в резолютивке было, наряду с прочим, указано: обратить взыскание на авто такой-то, принадлежащий Иванову на праве собственности. Почему суд не исследовал вопрос о принадлежности авто Иванову на момент вынесения решения -загадка...
        Узнав, что собственником авто уже является не Иванов, а Петров, банк, вооружившись решением суда от ноября 2004г, подал иск об обращении взыскания на заложенный авто, где ответчиком уже фигурировал Петров. И вот, докопавшись, что решение ноября 2004г. содержало неточность в части ссылки на собственника авто, на который обращалось взыскание, судья настаивает на пересмотре его по вновь открывшимся (де, ни суд, ни истец не знал об этом). При этом судья говорит, что вы, мол, внесите изменения в ноябрьское решение, а уж потом бомбите иск к тому лицу, которое на данный момент является собственником авто...Логика, конечно, здесь есть...
        "Жизнь слишком коротка, чтобы жить в ней чужими мечтами" (с) Хью Хефнер -основатель "Плейбоя"

        Комментарий


        • #5
          Сообщение от Pesikot
          При этом судья говорит, что вы, мол, внесите изменения в ноябрьское решение, а уж потом бомбите иск к тому лицу, которое на данный момент является собственником авто...Логика, конечно, здесь есть...
          Логика здесь есть, на мой взгляд, в том, что надо пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам с участием самого Петрова в качестве ответчика. А не просто вносить изменения. А зачем потом бомбить иск к Петрову, если уже будет пересмотренное решение, где Петров будет указан в качестве ответчика? Тогда уже можно будет заниматься исполнительным производством.
          Только мне не понятно, на основании чего суд не хочет принимать у вас иск к Петрову об обращении взыскания на автомобиль?

          Комментарий


          • #6
            Helg Только мне не понятно, на основании чего суд не хочет принимать у вас иск к Петрову об обращении взыскания на автомобиль?
            Не соблюдаются правила подсудности, надо идти по месту жительства Петрова - он же ответчик.
            Да в данном случае есть вина кредитора, поскольку позволил Залогодателю продать автомобиль, так что они еще наплачутся
            Иль так Вы терпеливы,
            Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

            Комментарий


            • #7
              Bychkov
              Да в данном случае есть вина кредитора, поскольку позволил Залогодателю продать автомобиль сильное утверждение. У меня в суде однажды адвокат ответчик тоже заявил - мол, "усматривается вина банка поскольку он неосмотрительно выдал моему доверителю такое большой кредит".

              Комментарий


              • #8
                Bychkov
                Не соблюдаются правила подсудности, надо идти по месту жительства Петрова - он же ответчик.

                А как же вот эта фраза Pesikot:
                Узнав, что собственником авто уже является не Иванов, а Петров, банк, вооружившись решением суда от ноября 2004г, подал иск об обращении взыскания на заложенный авто, где ответчиком уже фигурировал Петров

                Хотите сказать, что иск был подан не по месту жительства ответчика, а в тот же районный суд, в котором выносилось решение в ноябре 2004 г(где ответчиком был Иванов) ?

                Комментарий


                • #9
                  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17
                  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
                  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
                  обстоятельствам"



                  По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения
                  арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов
                  апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума
                  ВАС РФ после вступления их в законную силу. Если арбитражный суд
                  апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум ВАС РФ оставил
                  оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее
                  принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся
                  обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе
                  оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
                  Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного
                  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы
                  арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенность обстоятельств
                  определяет арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре
                  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К названным
                  обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм
                  процессуального права, допущенные при принятии судебного акта судом
                  кассационной инстанции. Если оспоримая сделка признана судом
                  недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки
                  недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта
                  по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебных актов
                  по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о
                  возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении
                  заявлений не облагаются государственной пошлиной.

                  Комментарий


                  • #10
                    Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не признав в качестве вновь открывшегося обстоятельства отмену судебного акта, положенного в основу вышеназванного решения, поскольку при принятии последнего суд исходил в том числе и из обстоятельств, непосредственно установленных материалами настоящего дела.
                    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу N А56-2607/04

                    Комментарий


                    • #11
                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 03.12.2007 N КА-А41/11094-07 по делу N А41-К2-16036/06
                      В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, которые в силу ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта.
                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 3 декабря 2007 г. N КА-А41/11094-07

                      Дело N А41-К2-16036/06

                      Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года
                      Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года
                      Федеральный арбитражный суд Московского округа
                      в составе:
                      председательствующего-судьи Туболец И.В.
                      судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
                      при участии в заседании:
                      от заявителя И., дов. от 03.08.2007, паспорт
                      от заинтересованного лица Р., дов. от 09.01.07 N 15, паспорт
                      от третьего лица С., дов. от 01.03.2007 N 0103/2007, паспорт
                      рассмотрев 26 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Воскресенское" - заявителя
                      на определение от 08.06.2007
                      Арбитражного суда Московской области,
                      принятое судьей Козловым Р.П.
                      по заявлению ЗАО "Воскресенское" о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район"
                      3-и лица: ООО "Аист", Управление Роснедвижимости по Московской области

                      установил:

                      определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2007 ЗАО "Воскресенское" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от 01.02.2007.
                      В апелляционном порядке законность этого определения не проверялась.
                      Не согласившись с определением от 08.06.2007, ЗАО "Воскресенское" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указало, что факты, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, способны повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку в рамках проведенной прокурорской проверки установлен факт совершения заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района ряда преступных действий, в результате чего земельный участок площадью 0,42 га был незаконно выведен из состава земель ЗАО "Воскресенское".
                      В отзыве на жалобу ООО "Аист", являющееся третьим лицом по делу, возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное определение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
                      В судебном заседании представитель ЗАО "Воскресенское" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители муниципального образования "Воскресенский район" и ООО "Аист" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного судом первой инстанции определения. Управление Роснедвижимости по Московской области уведомлено о рассмотрении жалобы телефонограммой, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя названного Управления.
                      Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
                      Предметом оспаривания по данному делу является постановление Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 30.04.1997 N 119 "О равновеликом обмене земельными участками между АОЗТ "Воскресенское" и фондом перераспределения района".
                      Отказывая ЗАО "Воскресенское" в признании этого постановления недействительным, Арбитражный суд Московской области в решении от 01.02.2007 указал на недоказанность уменьшения земельного участка площадью 3019 га, предоставленного в собственность АОЗТ "Воскресенское" (правопреемником которого с 2004 года является ЗАО "Воскресенское"), в результате принятия оспариваемого акта. При этом отметил, что в постановлении речь идет не об изъятии, а о равноценном обмене земельных участков. В 2006 году, т.е. после вынесения оспариваемого постановления, общество в установленном порядке зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 3019 га. Также суд первой инстанции признал пропущенным установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение 26.07.2006 в суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.04.1997.
                      Решение суда первой инстанции проверялось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2007.
                      Заявляя о пересмотре принятого по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ЗАО "Воскресенское" сослалось на обнаруженный в результате проведенной прокурорской проверки факт совершения заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района П. ряда преступных действий, в результате которых земельный участок площадью 0,42 га был незаконно выведен из состава земель ЗАО "Воскресенское". Данный факт, по мнению общества, является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, поскольку совершенные преступления не могут являться основанием для перехода прав на земельный участок.
                      Арбитражный суд Московской области, рассматривая заявление ЗАО "Воскресенское" о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не признал приводимые им обстоятельства в качестве основания для пересмотра принятого по делу решения.
                      В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
                      Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
                      В п. 3 ст. 311 АПК РФ в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении данного дела.
                      В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
                      Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
                      Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
                      Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
                      Постановление и.о. дознавателя УВД по Воскресенскому муниципальному району Х. от 27.04.2007 N 2652 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" в отношении заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района П. за истечением срока давности уголовного преследования, на которое ЗАО "Воскресенское" сослалось в обоснование заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта, правомерно не признано судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку оно вынесено после принятия судом решения по делу (01.02.2007).
                      Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что данное постановление не является тем основанием, которое в силу п. 3 ст. 311 АПК РФ влечет пересмотр принятого по делу решения, поскольку не является судебным актом и надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения названным выше должностным лицом преступных деяний.
                      Ссылка ЗАО "Воскресенское" на то, что постановление от 27.04.2007 N 2652 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" в отношении заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района П. за истечением срока давности получено в установленном УК РФ и УПК РФ порядке и согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленные в нем факты могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется как неосновательная.
                      В данном пункте Постановления Пленума разъяснено, что оно распространяется на случаи, определенные пунктами 2 и 3 ст. 311 АПК РФ. В частности, когда вступившим в законную силу приговором суда установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2), преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3). При этом указано, что только эти обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого и они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.
                      Приведенное обществом обстоятельство не относится к числу перечисленных в п. 6 Постановления Пленума обстоятельств, в связи с чем правомерно не признано судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра принятого по делу судебного акта по ст. 311 АПК РФ.
                      Кроме того, обществом не учтено, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ЗАО "Воскресенское" по делу требования являлся пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд. Поданное заявление не касается данного основания отказа в иске.
                      При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что обстоятельства, на которые ЗАО "Воскресенское" ссылалось как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не являются теми существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта.
                      Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                      постановил:

                      определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2007 по делу N А41-К2-16036/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Воскресенское" - без удовлетворения.

                      Председательствующий
                      И.В.ТУБОЛЕЦ

                      Судьи
                      М.В.БОРЗЫКИН
                      Е.Ю.ВОРОНИНА

                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • #12
                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 31.01.2008 N 1480/08 по делу N А51-9595/2003-14-310
                        В передаче дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные образовательным учреждением, не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                        ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 31 января 2008 г. N 1480/08

                        ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                        ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2007 по делу N А51-9595/2003-14-310 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 по тому же делу
                        по заявлению федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" (далее - образовательное учреждение) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2003 по делу N А51-9595/2003-14-310 об утверждении мирового соглашения

                        установил:

                        определением суда первой инстанции от 12.08.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим" (далее - общество) и образовательным учреждением, согласно которому образовательное учреждение признает в полном объеме требования общества на сумму 18380321 рубль 21 копейка и обязуется уплатить указанную сумму в период с 01.09.2003 по 01.01.2004; производство по делу прекращено.
                        Определение от 12.08.2003 не обжаловалось и вступило в законную силу.
                        Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 12.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на возбуждение прокуратурой Советского района города Владивостока уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении работников общества, совершивших хищение денежных средств, принадлежащих образовательному учреждению, на сумму свыше одного миллиона рублей в рамках договора о совместной деятельности от 28.01.2002 N 1/1000/01.
                        Определением суда первой инстанции от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                        В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора образовательное учреждение просит их отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства заключения мирового соглашения, ставшие известными руководителю учреждения Дубовику Е.О. в результате мероприятий, проведенных налоговыми и правоохранительными органами, являются существенными, и руководитель Дубовик Е.О. не знал и не мог знать ранее об этих обстоятельствах, поскольку был назначен на должность после того, как определение от 12.08.2003 вступило в законную силу.
                        Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                        Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные образовательным учреждением, не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                        В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
                        Довод о том, что обстоятельства заключения мирового соглашения не были известны руководителю Дубовику Е.О., не может быть признан обоснованным, поскольку лицом, участвующим в деле, и заявителем является само образовательное учреждение, а не его руководитель.
                        Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, связанные с исполнением договора о совместной деятельности, не могли быть неизвестны образовательному учреждению на момент рассмотрения дела в суде.
                        Из доводов образовательного учреждения следует, что имеют место новые обстоятельства, а не вновь открывшиеся, однако новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
                        Поскольку образовательное учреждение ссылалось на возбуждение уголовного дела в отношении работников общества, суд кассационной инстанции правомерно сослался на пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела.
                        В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
                        Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
                        Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

                        в передаче дела N А51-9595/2003014-310 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 по указанному делу отказать.

                        Председательствующий судья
                        Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

                        Судья
                        Л.Г.ВОРОНЦОВА

                        Судья
                        Н.А.КСЕНОФОНТОВА

                        Процесс - математика права!

                        Комментарий


                        • #13
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14
                          "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12.03.2007 N 17 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ"
                          ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 14 февраля 2008 г. N 14

                          О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ
                          В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                          РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12.03.2007 N 17 "О ПРИМЕНЕНИИ
                          АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                          ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ
                          ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ"

                          В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дополнить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пунктом 5.1 следующего содержания:
                          "5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
                          Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                          При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
                          Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.".

                          Председатель
                          Высшего Арбитражного Суда
                          Российской Федерации
                          А.А.ИВАНОВ

                          Секретарь Пленума, судья
                          Высшего Арбитражного Суда
                          Российской Федерации
                          А.С.КОЗЛОВА

                          Процесс - математика права!

                          Комментарий


                          • #14
                            "Прецедент или процедурный вопрос?"
                            http://taxpravo.ru/analytics/taxprav...48471828157704
                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • #15
                              КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                              от 21 февраля 2008 г. N 78-О-О

                              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
                              ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КУДРЯВЦЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ
                              НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ
                              292 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                              РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
                              рассмотрев по требованию гражданки Т.П. Кудрявцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                              установил:

                              1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2007 года гражданке Т.П. Кудрявцевой было возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2006 года.
                              В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П. Кудрявцева просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 292 АПК Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
                              2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.П. Кудрявцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
                              В соответствии со статьей 292 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 данного Кодекса лиц (часть 1); лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права (часть 2).
                              Нарушение своих конституционных прав, в частности на судебную защиту, заявительница усматривает в том, что эта статья послужила основанием для возвращения ее заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поскольку предоставила суду надзорной инстанции право еще на стадии принятия заявления к производству решить вопрос о том, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, сделать немотивированный вывод о том, что данный судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, игнорируя представленные доводы и доказательства, а также установила невозможность обжалования судебного акта в случае, если заявитель имеет право самостоятельно обратиться за защитой своих прав.
                              Между тем статья 292 АПК Российской Федерации не регламентирует порядок принятия заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора и его возвращения судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Прямо предусматривая право лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, обратиться с соответствующим заявлением в суд надзорной инстанции, данная статья не может считаться нарушающей конституционные права заявительницы.
                              Проверка же законности и обоснованности определения судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления Т.П. Кудрявцевой о пересмотре судебного акта в порядке надзора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
                              Вопреки утверждению заявительницы, статья 292 АПК Российской Федерации не ставит возможность осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции в зависимость от наличия какого-либо самостоятельного порядка защиты своих прав. Из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 того же Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по этому делу судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в статье 42, но также доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется.
                              Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                              определил:

                              1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
                              2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                              Председатель
                              Конституционного Суда
                              Российской Федерации
                              В.Д.ЗОРЬКИН

                              Судья-секретарь
                              Конституционного Суда
                              Российской Федерации
                              Ю.М.ДАНИЛОВ
                              Процесс - математика права!

                              Комментарий


                              • #16
                                Здравствуйте.
                                Я подавал надзорную жалобу в верховный суд республики. Затем, получив отказ в истребовании дела, обжаловал это решение у председателя верховного суда республики. Тоже получил отказ. Теперь хочу написать надзорную жалобу в ВС РФ.
                                ВОПРОСЫ: Входит ли время рассмотрения моей жалобы и заявления об обжаловании в 6-ти месячный срок для подачи надзорной жалобы? Если нет, то как исчисляются эти интервалы, с момента отправки мной жалобы (заявления) до получения ответа, или с момента получения судом жалобы (заявления) до вынесения решения по ниму?
                                Спасибо.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Kamov Здравствуйте.
                                  ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                  от 12 февраля 2008 г. N 2

                                  1. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
                                  Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
                                  Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
                                  Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
                                  Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
                                  2. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства…
                                  …При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
                                  Т.е. из срока на надзорное обжалование периоды рассмотрения надзорных жалоб истца в порядке надзора подлежат исключению.
                                  Данные периоды следует указать в надзорной жалобе и приложить к ней соответствующие документы, поступившие из надзорной инстанции.
                                  Сроки: от даты сдачи на почту до принятия решения.
                                  Последний раз редактировалось Stolz2; 15.04.2008, 18:30.
                                  "Истина где-то рядом" ©

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Kamov Посмотреть сообщение
                                    Здравствуйте.
                                    Я подавал надзорную жалобу в верховный суд республики. Затем, получив отказ в истребовании дела, обжаловал это решение у председателя верховного суда республики. Тоже получил отказ. Теперь хочу написать надзорную жалобу в ВС РФ.
                                    ВОПРОСЫ: Входит ли время рассмотрения моей жалобы и заявления об обжаловании в 6-ти месячный срок для подачи надзорной жалобы? Если нет, то как исчисляются эти интервалы, с момента отправки мной жалобы (заявления) до получения ответа, или с момента получения судом жалобы (заявления) до вынесения решения по ниму?
                                    Спасибо.
                                    см. Постановление ВС РФ от 12.02.2008 г. № 2

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Здравствуйте.
                                      Еще раз, но уже более подробно, задам свои вопросы.
                                      26.09.07 года городским судом вынесено заочное решение.
                                      29.10.07 кассационной инстанцией вынесено определение.
                                      12.12.07 на почту сдано письмо с надзорной жалобой, которое было доставлено в ВС республики 18.12.07 (по данным экспедиции ВС республики, т.к. уведомление о вручении потерялось на почте). 27.12.07 судьей ВС республики вынесено определение об отказе в истребовании дела.
                                      24.01.08 на почту сдано письмо председателю ВС республики с заявлением, в котором я прошу определение от 27 декабря отменить, дело истребовать. 29.01.07 письмо доставлено в ВС республики (есть уведомление о вручении). 27.02.2008 председатель ВС республики мое заявление рассмотрел, мои просьбы оставил без удовлетворения.
                                      ВОПРОСЫ:
                                      1. В 6-ти месячный срок для подачи надзорной жалобы не входит лишь время рассмотрения моей жалобы судьей ВС республики, или еще и время рассмотрения моего заявления председателем ВС республики (ведь он, как я понимаю, с 08.01.08 (с момента вступления в силу закона N 330-ФЗ от 04.12.07) уже не имел права не согласиться с определением судьи). То есть, оба интервала, или только первый исключается из 6-ти месяцев?
                                      2. Как, все-таки, считать это самое «Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции»? Юристы, которые мне отвечали (спасибо им еще раз), в том числе и на этом сайте, сходятся во мнении, что временной интервал заканчивается в день вынесения того или иного определения судом, но расходятся по поводу начала этого интервала. Одни говорят, что с момента сдачи письма в отделение связи, другие – с момента доставки письма в суд. Исходя из письма ВС РФ от 21.06.04 N 52-код-2004, где сказано «Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы или дела в суд надзорной инстанции», с момента доставки письма в суд… Так как же?
                                      3. Как я уже писал выше, у меня нет уведомления о вручении письма с надзорной жалобой – оно потерялось на почте. Судья же, не смотря на письмо ВС РФ от 21.06.04 N 52-код-2004 не указал дату поступления жалобы в суд в определении. Я позвонил в экспедицию ВС республики и мне сообщили дату доставки. Как я понимаю, при подаче надзорной жалобы в ВС РФ нужно указать эти даты. Как мне подтвердить это? Справку какую-нибудь с почты требовать и прикладывать к жалобе, или в ВС РФ сами могут связаться с ВС республики и проверить?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.02.2008 по делу N А66-1021/2007

                                        Суд удовлетворил заявление ОАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда об отмене решения суда в части признания недействительным требования ИФНС, поскольку названное постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права ввиду того, что оно противоречит судебным актам, принятым этим же судом по аналогичным делам с участием тех же сторон.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 19.12.2008 N 15210/08 по делу N А40-16731/00-97-56
                                          В передаче дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения между банком и его кредиторами с целью реструктуризации банка для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что Европейский Суд по правам человека не усмотрел нарушения права кредитора банка на участие в судебных слушаниях.
                                          ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                          от 19 декабря 2008 г. N 15210/08

                                          ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                                          ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                          Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление кредитора ОАО "Банк "Российский кредит" Бубенова В.В. (ул. Константинова, д. 10, корп. 1, кв. 53, г. Москва, 129626) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-16731/00-97-56, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 по тому же делу,

                                          установил:

                                          определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 и постановлением кассационной инстанции от 01.12.2000, утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 N Т 96-2000, заключенное между ОАО "Банк "Российский кредит" и его кредиторами с целью реструктуризации банка.
                                          Кредиторы банка Загородников С.Б. и Курданин М.И. обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения от 15.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд объединил рассмотрение этих заявлений в одно производство.
                                          Как на вновь открывшееся обстоятельство Загородников С.Б. сослался на решение Европейского Суда по правам человека от 07.06.2007, установившее нарушение его права на публичное слушание дела по рассмотрению названного мирового соглашения.
                                          Курданин М.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на фиктивное банкротство ОАО "Банк "Российский кредит", представив информацию, подтверждающую, по его мнению, факт фиктивного банкротства банка.
                                          Определением от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 и постановлением кассационной инстанции от 07.10.2008, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.08.2000 отказано.
                                          Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что Европейский Суд по правам человека не усмотрел нарушения права Загородникова С.Б. на участие в судебных слушаниях, а отсутствие доступа для всех желающих лиц в зал судебного заседания не могло повлиять на исход дела по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения от 15.05.2000 N Т 96-2000, законность которого проверена судами трех инстанций.
                                          Доводы Курданина М.И. о фиктивном банкротстве банка признаны судами необоснованными, поскольку дело о банкротстве в отношении этой кредитной организации не возбуждалось.
                                          Бубенов В.В не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на незаконность мирового соглашения и нарушение судами норм процессуального права.
                                          Оценив доводы заявителя, содержание представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как считает правильными выводы судов трех инстанций о том, что приведенные Загородниковым С.Б. и Курданиным М.И. доводы не являются обстоятельствами, при наличии которых определение от 15.08.2000 могло бы быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                          С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                                          определил:

                                          в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16731/00-97-56 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 08.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 по этому делу отказать.

                                          Председательствующий судья
                                          Н.А.ВЕСЕНЕВА

                                          Судья
                                          Ю.А.КИРЕЕВ

                                          Судья
                                          А.М.ХАЧИКЯН

                                          Процесс - математика права!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.12.2008 N 1063-О-О
                                            "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОТОВА
                                            АНАТОЛИЯ НИКИФОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
                                            СТАТЬИ 1 И СТАТЬЕЙ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В
                                            ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

                                            Норма ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления могут
                                            быть обжалованы в надзорную инстанцию только при условии их
                                            предварительного обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях,
                                            не противоречит Конституции РФ

                                            Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы об
                                            оспаривании конституционности пункта 2 статьи 1 Федерального закона от
                                            04.12.2007 N 330-ФЗ, которым часть вторая статьи 376 ГПК РФ изложена в
                                            новой редакции, закрепляющей, что судебные постановления могут быть
                                            обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и
                                            другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими
                                            судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления
                                            в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные
                                            установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня
                                            его вступления в законную силу.

                                            Конституционный Суд РФ сослался на уже принятое им постановление по
                                            аналогичному делу (Постановление от 05.02.2007 N 2-П), которым было
                                            установлено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу
                                            судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения
                                            правосудности судебных постановлений предполагает возможность его
                                            использования только в случае, если заинтересованным лицом были
                                            исчерпаны все обычные способы обжалования судебного постановления до его
                                            вступления в законную силу.

                                            http://www.consultant.ru/online/base...fPlcIWJ5z5f7Lg

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              [B]ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 30.06.2011 N 52
                                              "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                                              КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ
                                              ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ"[/B
                                              ]1. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу >>>
                                              2. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
                                              3. Важные характеристики новых или вновь открывшихся обстоятельств >>>
                                              4. Требования к вновь открывшимся обстоятельствам >>>
                                              5. Требования к новым обстоятельствам >>>
                                              6. Определение или изменение постановлениями Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы >>>
                                              7. Недопустимость пересмотра судебного акта, если такой пересмотр ухудшает положение лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности >>>
                                              8. Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо в порядке надзора >>>
                                              9. Постановления Пленума ВАС РФ по рассматриваемому вопросу, которые утратили силу >>>

                                              В рассматриваемом Постановлении Пленума ВАС РФ (далее - Постановление N 52) разъяснены многие вопросы применения норм арбитражного процессуального законодательства о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Особо следует отметить правила, касающиеся пересмотра судебных актов в связи определением или изменением правовой позиции Пленума или Президиума ВАС РФ о применении соответствующих норм законодательства.
                                              Постановление N 52 дополняет практику применения норм гл. 37 АПК РФ (далее также - Кодекс) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ). Значительная часть разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), перенесена в Постановление! N 52 с учетом последних новелл в процессуальном законодательстве.

                                              1. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу

                                              Ключевое разъяснение: в Постановлении N 52 уточнены сроки и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
                                              В п. 1 Постановления N 52 разъясняется, что в соответствии с гл. 37 АПК РФ (пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) могут быть пересмотрены:
                                              - решения суда первой инстанции;
                                              - постановления судов апелляционной инстанции;
                                              - постановления судов кассационной инстанции;
                                              - постановления Президиума ВАС РФ;
                                              - определения арбитражных судов различного уровня, если Кодекс предусматривает возможность их обжалования и они препятствуют дальнейшему движению дела.
                                              Как указал Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 52, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам недопустим, если отсутствуют основания, предусмотренные в ст. 311 АПК РФ, а также если о наличии таких обстоятельств было известно или могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.
                                              Судебные акты, вступившие в законную силу, не могут быть пересмотрены согласно гл. 37 АПК РФ, если заявителем не были соблюдены условия, содержащиеся в ст. ст. 312, 313 Кодекса.
                                              Заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано (п. 18 Постановления N 52):
                                              - лицами, участвующими в деле;
                                              - правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ;
                                              - прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ;
                                              - лицами, на которых в соответствии с Кодексом судом наложен судебный штраф (ст. ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ), если судебный акт был принят по вопросу о наложении судебного штрафа;
                                              - не привлеченными к участию в деле лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
                                              Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия таких обстоятельств (п. 19 Постановления N 52). Днем открытия этих обстоятельств следует считать день, когда о них узнал или должен был узнать заявитель.
                                              В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и суд признает уважительными причины, по которым был пропущен срок подачи заявления (ч. 2 ст. 312 АПК РФ). Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта независимо от причин, по которым был пропущен срок, служит основанием для возвращения заявления (п. 20 Постановления N 52).
                                              Если трехмесячный срок подачи заявления (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) пропущен, а ходатайство о его восстановлении не подавалось или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (п. 21 Постановления N 52).
                                              Разъяснения Пленума ВАС РФ о сроках, предусмотренных в ст. 312 АПК РФ, повторяют положения, содержащиеся в п. п. 12 - 14 Постановления N 17.
                                              Сроки пересмотра судебных определений в соответствии с п. 1 Постановления N 52 устанавливаются следующим образом:
                                              - определения суда первой инстанции могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока апелляционного обжалования;
                                              - определения, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке (ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций - со дня их вынесения.

                                              2. Заявление о пересмотре судебного акта по новым
                                              или вновь открывшимся обстоятельствам

                                              Ключевое разъяснение: заявления о пересмотре судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ подлежат возврату, если в них не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре.
                                              В п. 22 Постановления N 52 разъясняется, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на такие обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре этого судебного акта (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению также должны быть приложены документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.
                                              При несоблюдении данных требований заявление подлежит возврату.
                                              В заявлении обязательно должна быть указана дата, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии новых или вновь открывшихся обстоятельств, побудивших его обратиться в суд. В противном случае суд оставляет заявление без движения (ст. 128 АПК РФ).
                                              В судебной практике также отмечается, что дата, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии новых или вновь открывшихся обстоятельств, должна доказываться заявителем (см., к примеру, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А12-18755/2009).
                                              Заявление о пересмотре судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ должно быть рассмотрено в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 316 АПК РФ). В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или об отсутствии определенных ст. 311 АПК РФ обстоятельств и принимает решение (постановление) об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (п. 26 Постановления N 52).
                                              Указанные решения (постановления) и определения также могут быть обжалованы. Согласно п. 27 Постановления N 52 обжалование должно происходить в суде вышестоящей инстанции, за исключением определения суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Данное определение в соответствии с ч. 2 ст. 291 АПК РФ может быть обжаловано в тот же суд кассационной инстанции, но дело будет рассмотрено в ином составе.
                                              Решения (постановления) и определения ВАС РФ, принятые по этому вопросу, в качестве суда первой инстанции могут быть пересмотрены в ВАС РФ в порядке надзора.

                                              3. Важные характеристики новых или вновь
                                              открывшихся обстоятельств

                                              Ключевое разъяснение: судебный акт может быть пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ, только если новое или вновь открывшееся обстоятельство, служащее основанием для пересмотра, является существенным.
                                              В п. 4 Постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъясняет, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
                                              Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления N 52). Пленум ВАС РФ указал, что суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с гл. 37 АПК РФ.
                                              Для прямо не поименованных в Кодексе вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, Пленум ВАС РФ установил следующие правила.
                                              Согласно п. 5 Постановления N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.
                                              Пленум ВАС РФ указал, что к таким вновь открывшимся обстоятельствам может быть отнесено допущенное судом кассационной инстанции при принятии судебного акта нарушение норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Аналогичное разъяснение содержалось в п. 5 Постановления N 17.
                                              В силу п. 5 Постановления N 52 на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении ВАС РФ, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ.
                                              Помимо существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств, Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на время их возникновения. Согласно п. 4 Постановления N 52 спорный судебный акт не может быть пересмотрен, если соответствующее основание возникло после принятия данного судебного акта. Подобные выводы сформулированы и в судебной практике (см., к примеру, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, Постановления ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КА-А40/6376-11 по делу N А40-165265/09-145-619, ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2009 по делу N А56-25916/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А32-4454/2009-3/50).
                                              Такие обстоятельства могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска, но не для пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта.
                                              В п. 4 Постановления N 52 также обращается внимание на то, что представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу. Этот вывод встречается и в судебной практике (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-1599/09 по делу N А40-! 3206/08-27-39).

                                              4. Требования к вновь открывшимся обстоятельствам

                                              Ключевое разъяснение: предусмотренные п. п. 2 , 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, установленные не приговором суда, а иными актами суда, прокурора, следователя или дознавателя, могут являться основанием для пересмотра судебного акта при соблюдении определенных условий.
                                              Пленум ВАС РФ дал разъяснения не только по поводу непоименованных вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с правилами гл. 37 АПК РФ, но и в отношении прямо указанных в ст. 311 Кодекса вновь открывшихся обстоятельств.
                                              К таким обстоятельствам отнесены (п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ):
                                              - фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
                                              - преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.
                                              Перечисленные вновь открывшиеся обстоятельства согласно п. 6 Постановления N 52 должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Об этом прямо указано в Кодексе.
                                              Однако если указанные обстоятельства будут установлены не приговором суда, а определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь открывшихся непоименованных обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) при признании их существенными для дела.
                                              Аналогичное разъяснение ранее было дано Пленумом ВАС РФ в п. 6 Постановления N 17.

                                              5. Требования к новым обстоятельствам

                                              Ключевое разъяснение: признание судом недействующим или отмена нормативного правового акта, служащего основанием для принятия оспариваемого судебного акта, не является новым обстоятельством, если такая отмена произошла после принятия данного судебного акта и не распространялась на прошедшее время.
                                              В отношении новых обстоятельств Пленумом ВАС РФ также были даны подробные разъяснения.
                                              Пунктом 1 ч. 3 ст 311 АПК РФ предусматривается, что судебный акт может быть пересмотрен в случае отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта.
                                              В п. 7 Постановления N 52 разъясняется, что под постановлением другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
                                              Признание судом нормативного правового акта недействующим или его отмена в установленном порядке вышестоящим органом (лицом) вследствие несоответствия закону не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Это связано с тем, что такая отмена не влияет на действительность такого акта на момент принятия оспариваемого судебного акта. Пленум ВАС РФ оговаривает, что отмена нормативного правового акта признается новым обстоятельством, если он признан недействующим с момента его принятия.
                                              В качестве постановления иного органа можно считать и решения третейского суда. Согласно п. 7 Постановления N 52 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил данное решение.
                                              Приведенные разъяснения повторяют выводы Пленума ВАС РФ, сделанные в п. 7 Постановления N 17, с поправкой на то, что ранее такие обстоятельства считались вновь открывшимися, а не новыми.
                                              Пунктом 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусматривается, что судебный акт может быть пересмотрен в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
                                              В п. 8 Постановления N 52 указано, что по этому основанию судебные акты могут быть отменены, только если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки (либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки) был сделан в резолютивной части судебного решения (постановления). Такие же разъяснения содержал п. 8 Постановления N 17.
                                              В связи с тем что судебный акт может быть пересмотрен согласно правилам гл. 37 АПК РФ, только если соответствующая сделка была недействительной на момент принятия оспариваемого судебного акта, не может быть новым обстоятельством признание оспоримой сделки недействительной только на будущее время (п. 8 Постановления N 52).
                                              Пунктами 3 и 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен:
                                              - если Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
                                              - если Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) установил нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.
                                              Относительно указанных новых обстоятельств Пленум ВАС РФ разъяснил, что пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, могут требовать также не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ или ЕСПЧ (п. п. 9, 10 Постановления N 52).

                                              6. Определение или изменение постановлениями Пленума
                                              или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы

                                              Ключевое разъяснение: определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, не содержащее указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не является новым обстоятельством, но должно учитываться арбитражными судами.
                                              Особое внимание в Постановлении N 52 уделено пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Этим пунктом установлено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
                                              В п. 11 Постановления N 52 разъясняется: постановление Пленума ВАС РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
                                              Постановление Президиума ВАС РФ также может иметь обратную силу в качестве нового обстоятельства, если в нем указано следующее: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
                                              При этом под другими препятствиями в соответствии с п. 11 Постановления N 52 следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
                                              В п. 11 Постановления N 52 помимо прочего указывается, что постановлениями Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.
                                              Особо отмечается следующее: имеющиеся в постановлениях Пленума или Президиума ВАС РФ разъяснения, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", могут рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
                                              При отсутствии приведенных фраз соответствующие постановления Пленума или Президиума ВАС РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Однако в Постановлении N 52 установлено, что правовые позиции, изложенные в таких постановлениях Пленума или Президиума ВАС РФ, должны учитываться арбитражными судами, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Этот вывод был сделан в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части судебного решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума или Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики.
                                              Заявления о пересмотре судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ, основанные на актах ВАС РФ, не имеющих указанных выше оговорок о возможности пересмотра, должны возвращаться заявителю (п. 12 Постановления N 52).
                                              Данное разъяснение существенно меняет судебную практику, расширительно толкующую п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Судебная коллегия ВАС РФ, к примеру, неоднократно указывала, что формирование Президиумом ВАС РФ правовой позиции является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если позиция затрагивает выводы, к которым пришел суд в оспариваемом судебном акте. Такое толкование отражено, например, в Определениях ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2! 011 N ВАС-! 688/11.
                                              Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления N 52 разъясняет, что для пересмотра судебного акта по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре может быть подано непосредственно в суд, принявший или изменивший оспариваемый судебный акт.
                                              Трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре по указанному основанию согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ.
                                              В силу п. 13 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, также не может быть подано позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ). Этот срок не подлежит восстановлению.
                                              Если же заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по основанию, установленному п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, уже обращался за пересмотром судебного акта в порядке надзора, то правила о шестимесячном сроке, предусмотренные в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, не применяются.
                                              Важное разъяснение дано Пленумом ВАС РФ в п. 15 Постановления N 52. В нем установлено, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен только такой судебный акт, который не может быть оспорен в судах апелляционной и кассационной инстанций (ч. 2 ст. 181, ч. 2 с! т. 259, ст. 273, ч. 2 ст. 276 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного дела, вступившего в законную силу, по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, при наличии возможности обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции должно быть возвращено заявителю.
                                              Кроме того, в п. 15 Постановления N 52 разъясняется, что при апелляционном или кассационном обжаловании судебного акта, основанном на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена ВАС РФ, суды апелляционной или кассационной инстанции должны учитывать правовые позиции ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам такого обжалования, могут содержаться указания на соответствующие постановления Пленума или Президиума ВАС РФ.

                                              7. Недопустимость пересмотра судебного акта,
                                              если такой пересмотр ухудшает положение лица,
                                              привлекаемого или привлеченного к публично-
                                              правовой ответственности

                                              Ключевое разъяснение: запрещается ухудшение положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности в связи с пересмотром судебного акта в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
                                              Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления N 52 указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если в результате такого пересмотра ухудшится положение лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.
                                              В этом случае суд должен воспроизвести резолютивную часть (целиком или в части, касающейся применения публично-правовой ответственности) судебного акта, отмененного им в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а в мотивировочной части должен привести обоснование вывода об ухудшении положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности.
                                              Данное разъяснение появилось в Постановлении N 52 ввиду включения Законом N 379-ФЗ в Кодекс правила, закрепленного ч. 2.1 ст. 317 АПК РФ. Согласно этому правилу запрещено ухудшение положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налог! овые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности в случае отмены судебного акта при пересмотре судебного акта в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

                                              8. Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся
                                              обстоятельствам либо в порядке надзора

                                              Ключевое разъяснение: при пересмотре в разных судебных инстанциях одного и того же судебного акта в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть приостановлено рассмотрение этого акта в том порядке, который был инициирован позднее.
                                              Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления N 52, если заявление о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству в порядке надзора, то суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению. Производство приостанавливается до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
                                              Если же жалоба или заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора будут поданы после принятия к производству заявления о пересмотре этого же судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то должно быть приостановлено производство в порядке надзора. Суд приостанавливает производство до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

                                              9. Постановления Пленума ВАС РФ по рассматриваемому
                                              вопросу, которые утратили силу

                                              В соответствии с п. 30 Постановления N 52 признаны утратившими силу:
                                              - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов";
                                              - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам";
                                              - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процес! суального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".


                                              Все права защищены © 2011 ЗАО "Консультант Плюс"
                                              тел. +7(495)956-8283, +7(495)787-9292
                                              mailto:contact@consultant.ru
                                              http://www.consultant.ru/

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Решение суда, которое было оставлено в силе судом вышестоящей инстанции, должен пересматривать суд его принявший, а не вышестоящей суд.
                                                Порядок пересмотра судебных актов в виду принятия президиумом или пленумом ВАС прецедентного решения до сих пор вызывает немало вопросов: например, каковы полномочия суда кассации по пересмотру судебных актов (см. на Закон.ру здесь)? Или с какой даты исчислять процессуальный срок для пересмотра дела по новым обстоятельствам в случае, если похожие правовые позиции содержались в разных постановлениях пленума либо президиума ВАС (см. на Закон.ру здесь)? Сегодня президиум ВАС определил, суд какой инстанции имеет полномочия на пересмотр судебного акта.

                                                С этой проблемой столкнулось ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», которое выступило в деле по иску ООО «Стройгарант» соответчиком. Рассматривая спор, суд первой инстанции встал на сторону ответчиков. Суд апелляции вынес решение в пользу истца. Суд кассации оставил в силе решение суда первой инстанции. В определении об отказе в передачи дела в президиум ВАС содержалась оговорка о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

                                                «Стройгарант», ссылаясь на прецедентное решение по схожему делу, обратился с заявлением о пересмотре в суд кассации, который заявление удовлетворил. «Жилищный вопрос» обжаловал данное решение в порядке надзора.

                                                Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что пересмотр по новым обстоятельствам осуществляет тот суд, который изменил либо принял новый судебный акт. Судьи ВАС посчитали, что решение суда, которое было оставлено в силе судом вышестоящей инстанции, должен пересматривать суд его принявший, а не суд вышестоящей инстанции.

                                                Президиум ВАС решение суда кассации отменил и прекратил производство по делу.

                                                Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                                Дата/время: 11.12.2012 в 10:00


                                                2.Дело № А41-13345/2011 Арбитражного суда Московской области. Общество «Стройгарант» против общества «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и других

                                                Определение от 28.09.2012 № 4340/12

                                                Докладчики: Владимир Валентинович Попов, Сергей Васильевич Сарбаш

                                                http://kad.arbitr.ru/Card/d02d3493-0...6-30c9428e5828


                                                Результат: Отменить с/а полностью и прекратить производство по делу полностью. Постанволение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по делу Арбитражного суда Московской области №А41-13345/2011 отменить. Производство по заявлению общества "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 прекратить.


                                                http://zakon.ru/Discussions/vozvrat_...ma_vas_11/5017

                                                Комментарий


                                                • #25

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    "Обзор судебной практики допускаемых арбитражными апелляционными судами округа процессуальных нарушений при возвращении апелляционных жалоб" (утв. Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.06.2017 (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N 13, от 11.10.2018 N 19)

                                                    Арбитражным судом Дальневосточного округа проанализированы допускаемые арбитражными апелляционными судами округа процессуальные нарушения при возвращении апелляционных жалоб

                                                    В Обзоре содержатся следующие выводы, в том числе:

                                                    заявителю не может быть отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в случае, если она подана лицом, действовавшим от имени стороны спора и на основании выданного последней поручения;

                                                    возвращая апелляционную жалобу, суд должен проверить, какой именно судебный акт и по какому делу обжалуется заявителем;

                                                    срок на апелляционное обжалование не пропущен, если апелляционная жалоба подана заявителем в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится истечение процессуального срока;

                                                    апелляционная жалоба не подлежит возврату, если она сдана на почту в пределах срока на апелляционное обжалование;

                                                    допущенная судом ошибка при указании даты на штампе входящей корреспонденции не должна влиять на определение момента подачи апелляционной жалобы;

                                                    включение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в текст апелляционной жалобы без оформления его отдельным документом не освобождает суд от обязанности его рассмотрения;

                                                    если заявителем своевременно приняты надлежащие меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом не может быть отказано в принятии такой жалобы к производству;
                                                    ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности заявителя апелляционной жалобы по направлению в адрес другой стороны по делу почтовой корреспонденции заказным письмом с оформлением описи вложения, непредставление им такого документа (опись вложения) не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от ALG Посмотреть сообщение
                                                      с нетерпением ожидаю, как в кассации будет меня носом юлозить....Все профессора там, КЮНы, ДЮНы, иногда в процессе как на экзамене - гоняют по теории
                                                      Любой проф-кюн-дюн имеет обязательную преподавательскую практику, поэтому умеет управлять вниманием аудитории
                                                      Не позволяйте собой манипулировать

                                                      Если КЮНы и ДЮНы начнут сбивать с толку всякими-разными теоретическими вопросами - отметайте их репликой: Вопрос к делу не относится, если вы что-то не знаете, то подучите теорию... Мы что, сейчас начнём выяснять кто из нас выучил наизусть ГК, АПК и иные законы ??? (в конце-концов, есть статья 51 Конституции

                                                      Судьи же улавливают любую слабину, и если вы начнёте отвечать на отвлечённый вопрос оппонента (напр): А знаете ли вы, что такое срок давности ???, - судьи вполне могут расценить это как слабая аргументация вашей позиции, и это не будет в вашу пользу
                                                      удачной охоты

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от Степанов В.В. Посмотреть сообщение



                                                        Если КЮНы и ДЮНы начнут сбивать с толку всякими-разными теоретическими вопросами - отметайте их репликой
                                                        как это соотносится с процессуальным кодексом?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                          как это соотносится с процессуальным кодексом?

                                                          Не смотря на то, что статья 35 ГПК РФ и статья 41 АПК РФ предусматривают право противоборствующей стороны задавать вопросы, процессуальной обязанности у оппонента отвечать на вопросы нет

                                                          ПС про права по статье 51 Конституции я уже упомянул

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от ALG Посмотреть сообщение
                                                            иногда в процессе как на экзамене - гоняют по теории
                                                            Мысль пришла, ещё одна:

                                                            Попытки противоборствующей стороны задавать вам теоретические вопросы можете назвать/расценить процессуальным хамством, что, по вашему мнению, является признаком непрофессионализма или недостаточной/низкой квалификации

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X