24 октября, четверг 03:00
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные приставы и банковская тайна

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Juffin думаю надо вежливо отказывать. Вы правы. ИМХО Конечно вежливо, а вернее обоснованно отказывать будем, не в наших интересах наглеть.
    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

    Комментарий


    • Andrjulisk если орган ДОЗНАНИЯ
      Строго по букве закона - не дадим. В ст. 26 речи о дознании не идет.
      Carcasse, tu trembles? Tu tremblerais bien davantage, si tu savais, ou je te mene ©

      Комментарий


      • maxana Строго по букве закона - не дадим. В ст. 26 речи о дознании не идет.
        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

        Комментарий


        • ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда
          от 14 мая 2003 г. N 8-П

          С уважением,
          Саша

          Комментарий


          • Boarder Конституционный суд РФ дал исчерпывающий ответ Там ведь речь идет Об ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, а у меня ДОЗНАНИЕ, т.е. абсолютно разные вещи, к тому же основным доводом КС в указанном Постановлении является то, что приставы исполняют решение суда, т.е. фактически действуют от имени и по поручению суда которому мы обязаны предоставить банковскую тайну, а в дознании еще и суда никакого не было. Я конечно понимаю, что КС указал на некое правило поведения в соответствии с которым, если гос. органам разрешается истребовать информацию (не в зависимости от того есть ли отдельное указание о предоставлении банковской тайны или нет) то обязаны давать, но все равно КС признавал не противоречащими конституции именно нормы З-на "Об исполнительном производстве", а не не нормы УПК РФ (на основании которых требуют информацию в моем случае) в связи с чем это Постановление на мой случай не распростроняется, да и к тому же мне в этом Постановлении больше нравится особое мнение судьи А.Л. Кононова.
            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

            Комментарий


            • Andrjulisk, прошу прощения, видимо погода действует.
              В части дознания согласен с Вашей позицией.

              Саша.

              Комментарий


              • Boarder прошу прощения, видимо погода действует. Да ничего страшного, все нормально, кстати указанное Вами Постановление КС неприятный алгоритм действий показывает, по такой аналогии КС может и в отношении дознания сделать вывод об обязательности предоставления документов содержащих банковскую тайну, да и не только в отношении дознания, а и о возможности предоставления документов милиции вне зависимости от того возбуждено уголовное дело или нет и внезависимости от того есть согласие прокурора.
                Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                Комментарий


                • Уважаемые юристы, если кто сталкивался с подобной ситуацией или знает как ее решить помогите.
                  Итак. В банк пришел запрос от службы судебных приставов о наличии счетов (вкладов) у Иванова. Банк ответил, что Иванов имеет р/с такой-то, но не указал, что р/с принадлежит Адвокатскому кабинету Иванова. Через неделю приставами на указаннный р/с были выставлены инкассовые поручения вместе с исполнительными листами. В исполнительных листах в качестве должника значился Индивидуальный предприниматель Иванов. Банк сумму, указанную в инкассовых поручениях списал с р/с Адвокатского кабинета Иванова.
                  В последствии Адвокатский кабинет Иванова предъявил Банку претензию, на основании чего с р/с Адвокатского кабинета были списаны денежные средства по долгам Индивидуального предпринимателя.
                  Прав ли был банк, что списал денежную сумму или нет?
                  Последний раз редактировалось РРГ; 23.06.2005, 09:50.

                  Комментарий


                  • Доброе утро
                    так и не поняла, что следует делать, когда пристав запрашивает информацию о номерах открытых счетов должника в Банке. В Пост. 8-П напрямую этот момент не затрагивался. При этом трактовки сказанного КС по данному вопросу доходят до прямо противоположных.
                    Я думаю, в перспективе риск признания того, что банки должны предоставлять информацию о номерах счетов есть, т.к. в определенном смысле это необходимо для реализации приставами возложенной на них публичной функции. С другой стороны, отказ в предоставлении таких сведений не парализует работу пристава, т.к. за приставами сохраняется право требовать такую информацию у налоговых органов.

                    Очень хотелось бы узнать, была ли у кого положительная/ отрицательная практика отказов в предоставлении притавам информации о номерах счетов клиентов банка?

                    Комментарий


                    • Сообщение от Lot@s
                      Доброе утро
                      так и не поняла, что следует делать, когда пристав запрашивает информацию о номерах открытых счетов должника в Банке. В Пост. 8-П напрямую этот момент не затрагивался. При этом трактовки сказанного КС по данному вопросу доходят до прямо противоположных.
                      Я думаю, в перспективе риск признания того, что банки должны предоставлять информацию о номерах счетов есть, т.к. в определенном смысле это необходимо для реализации приставами возложенной на них публичной функции. С другой стороны, отказ в предоставлении таких сведений не парализует работу пристава, т.к. за приставами сохраняется право требовать такую информацию у налоговых органов.

                      Очень хотелось бы узнать, была ли у кого положительная/ отрицательная практика отказов в предоставлении притавам информации о номерах счетов клиентов банка?
                      ИМХО приставы , согласно ФЗ " Об исполнительном производстве" ст. 4 Банки обязаны предоставлять инфу. Тем более, что приставы по сути выполняют решение судьи.

                      Комментарий


                      • Банки обязаны предоставлять инфу. согласна, но все-таки, думаю, не любую. иначе, руководствуюясь такой логикой, получится, что мы им и выписки по счету должника обязаны дать.

                        Комментарий


                        • Сообщение от Lot@s
                          Банки обязаны предоставлять инфу. согласна, но все-таки, думаю, не любую. иначе, руководствуюясь такой логикой, получится, что мы им и выписки по счету должника обязаны дать.
                          Хм...а если для судебного производства и эти документы потребуются? ИМХО- со всеми можно "шутить", т.е. либо оттягивать подачу инфы, либо совсем не давать, но с Судом спорить-себе дороже.

                          Комментарий


                          • Судом спорить-себе дороже. С судом спорить не будем, но мы то о приставах сейчас ...

                            Комментарий


                            • Сообщение от Lot@s
                              Судом спорить-себе дороже. С судом спорить не будем, но мы то о приставах сейчас ...

                              Приставы то судебные , т.е. выполняют волю Суда.

                              Комментарий


                              • РРГ, Думаю, Вы все правильно сделали.
                                1. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом (см. п.3 ст. 21 З-на об адвокатуре)
                                2. Счет открывается адвокату (см. п. 4 ст. 21 того же закона). (подробнее посмотрите письмо МНС от 29.08.2003 N ШС-6-24/930@, оно недействительно но не по этому основанию).
                                Следовательно это счет не адвокатского кабинета, а адвоката, и со счета списываются ден. средства по обязательствам самого адвоката.

                                Но, есть одна проблема адвокат не является ИП (ему не присваивают статус ИП, не выдают свидетельство, не вносят в реестр). Для целей налогообложения и ведения бух учета он всего лишь приравнен в статусе к ИП.
                                Если в инкассовом плательщиком был указан ИП Иванов, а не просто Иванов, то банк мог (или должен был) не принимать к исполнению такое инкассовое. Что есть лишний козырь в руках вашего клиента Иванова.

                                Комментарий


                                • Эльдар, думаю, что если эти документы понадобытся суду, то он их и затребует (запрос / определение об истребовании доказательств) .
                                  Мы говорим о запросе пристава.

                                  Комментарий


                                  • Эльдар, Lot@s, Думаю что банки не должны и нив коем случае не могут давать приставу инфу о номерах счетов юр. лиц и ИП.
                                    Т.к. это противоречит ст.857 ГК и ст. 26 з-на о банках.
                                    Номера счетов это банковская тайна, охраняемая законом. Круг субъектов кому такая инфа может быть выдана четко прописана в ГК и ст. 26. Приставов там нет!

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от Lot@s
                                      Эльдар, думаю, что если эти документы понадобытся суду, то он их и затребует (запрос / определение об истребовании доказательств) .
                                      Мы говорим о запросе пристава.
                                      Понятно. Тады- ой! Думаю, что Снежна права. Просто так приставам давать инфу не стоит.

                                      Комментарий


                                      • Снежа, Эльдар, УРА! пришли к единому мнению!
                                        Информацию о номерах счетов не даем!!!!

                                        Комментарий


                                        • Lot@s да раньше бы пришли, если б я внимательно вчитался в суть темы!!!

                                          Комментарий


                                          • Здраствуйте!
                                            Не подскажите справки по операциям и счетам юридических лиц суд.присиавам предоставляются? если да, то где это закрепленно?

                                            Комментарий


                                            • niculin Да. Закреплено в 118-ФЗ, 119-ФЗ, Постановлении КС 14-П (вроде) и еще информационное письмо ВАСи №77. Я думаю, что в этой тебе все подробно оговаривается, если есть время на прочтение 9 предыдущих страниц
                                              "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание- нередко освобождает" (с)

                                              Комментарий


                                              • Lot@s так и не поняла, что следует делать, когда пристав запрашивает информацию о номерах открытых счетов должника в Банке.

                                                Мы никогда инфу о номерах счетов клиента приставам не давали. См. ст.6; абз. 2, п. 3, ст. 46 119-ФЗ: Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.
                                                Пристав обязан знать о наличии счета, когда арестовывает его. А налагать арест с предворительным запрсом о номере счета - похоже, что пристав решил сэкономить время, и не запрашивать у налоговой данные, ведь это еще 3 дня.

                                                Комментарий


                                                • Костик Из всех перечисленных Вами нормативных актов не говориться о предоставлении судебным прист. справок по операциям и счетам юридических лиц, именно по счетам юридических лиц.

                                                  Комментарий


                                                  • niculin Информационное письмо ВАС №77
                                                    19. Арбитражный суд признал, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом.
                                                    "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание- нередко освобождает" (с)

                                                    Комментарий


                                                    • Костик СПасибо!!!

                                                      Комментарий


                                                      • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N А56-15926/2005
                                                        Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на заместителя управляющего филиалом банка за невыполнение требования о предоставлении информации о дате последней операции по счету клиента банка, являющегося должником по исполнительному производству, суд указал, что запрашиваемая информация относится к банковской тайне и не требуется для исполнения указанного документа.

                                                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        от 5 октября 2005 года Дело N А56-15926/2005

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2005 года.
                                                        Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2005 года.
                                                        Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Новикова С.А. (удостоверение от 15.07.2004 ТОЮ N 073951), от Новорузалиева Д.Х. - Кривонос Н.В. (доверенность от 30.09.2005), от открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" Савченко Н.Б. (доверенность от 30.12.2003 N 215/919), рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного Управления Федеральной службы приставов по Санкт-Петербургу Новикова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по делу N А56-15926/2005 (судья Цурбина С.И.),

                                                        УСТАНОВИЛ:

                                                        Заместитель управляющего филиалом "Меридиан" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" Новорузалиев Дамир Хазбулатович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 06.04.2005 о наложении на него штрафа в размере 1000 руб. за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, ведущегося на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милосердие" (далее - ООО "Милосердие") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шампанские вина" (далее - ООО "ТД "Шампанские вина) задолженности.
                                                        К участию в деле помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя привлечены ООО "ТД "Шампанские вина", ООО "Милосердие", открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Промстройбанк").
                                                        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2005 признано недействительным как несоответствующее статьям 87 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
                                                        Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что запрошенные сведения о дате последней операции по счету ООО "Милосердие" составляют банковскую тайну и не могут быть представлены по запросу судебного пристава-исполнителя. Отказ представить подобные сведения правомерен и не является правонарушением.
                                                        В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                                                        В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, а заявление заместителя управляющего филиалом "Меридиан" ОАО "Промстройбанк" оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о правомерности отказа банка в предоставлении судебному приставу-исполнителю запрашиваемой информации, а также об отсутствии в данном случае состава правонарушения.
                                                        В отзыве на кассационную жалобу заявитель отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просит оставить вынесенное судом решение без изменения.
                                                        В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал кассационную жалобу. Представители Новорузалиева Д.Х. и ОАО "Промстройбанк" просили в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
                                                        Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.
                                                        Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
                                                        Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 7594/15/05, возбужденного 28.02.2005 на основании исполнительного листа N 334475 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35898/04 о взыскании с ООО "Милосердие" в пользу ООО "ТД "Шампанские вина" 2640 руб. 45 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.03.2005 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме, подлежащей взысканию, находящиеся на его счете N 40702810368000001832 в филиале "Меридиан" ОАО "Промстройбанк". Судебный пристав-исполнитель обязал банк уведомить об исполнении данного постановления, а в случае отсутствия денежных средств на счетах должника просил вернуть постановление с отметкой о невозможности взыскания. В пункте 4 постановления от 21.03.2005 содержится предписание со ссылкой на статьи 12 и 14 Федерального закона "О судебных приставах" о предоставлении информации о дате последней операции по указанному выше счету должника.
                                                        Письмом от 29.03.2005 N 89 банк возвратил в службу судебных приставов постановление о наложении ареста в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. Дополнительным письмом от 06.04.2005 N 126 сообщено, что информация по пункту 4 постановления от 21.03.2005 не предоставляется, так как запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну.
                                                        В тот же день (06.04.2005) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым должностное лицо - заместитель управляющего филиалом "Меридиан" ОАО "Промстройбанк" Новорузалиев Д.Х. на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о дате последней операции по счету клиента-должника.
                                                        Указанное постановление о наложении штрафа оспорено в судебном порядке.
                                                        При признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа недействительным арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что запрашиваемая информация относится к банковской тайне и не требуется для исполнения исполнительного документа. Судом правильно применена статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
                                                        Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он в силу статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" вправе запрашивать информацию от всех органов, организаций и должностных лиц, не могут быть приняты кассационной инстанцией. Конституционно-правовой смысл названной нормы закона, разъясненный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, состоит в том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению исполнительного документа, вправе требовать от банков не любой информации, а лишь сведений о банковском вкладе должника в пределах подлежащей взысканию задолженности.
                                                        В данном случае судебный пристав-исполнитель запросил информацию о последней операции по счету должника. Эта информация не является необходимой для исполнения исполнительного документа.
                                                        При таком положении, как правильно установил суд, оснований для привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.
                                                        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

                                                        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по делу N А56-15926/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного Управления Федеральной службы приставов по Санкт-Петербургу Новикова С.А. - без удовлетворения.

                                                        Председательствующий
                                                        ШПАЧЕВА Т.В.

                                                        Судьи
                                                        КАЗАНЦЕВА Р.В.
                                                        НЕФЕДОВА О.Ю.
                                                        Процесс - математика права!

                                                        Комментарий


                                                        • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N А56-15926/2005
                                                          Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на заместителя управляющего филиалом банка за невыполнение требования о предоставлении информации о дате последней операции по счету клиента банка, являющегося должником по исполнительному производству, суд указал, что запрашиваемая информация относится к банковской тайне и не требуется для исполнения указанного документа.
                                                          Процесс - математика права!

                                                          Комментарий


                                                          • Ситуация: От приставов поступил запрос о предоставлении следующего:
                                                            1. справки об операциях по счетам;
                                                            2. информации об арестах и инкассовых;
                                                            3. информации о снятии арестов с приложением копий документов.

                                                            В обоснование говорят, что провидятся исполнительные действия (с указанием номера исполнительного производства) и ссылаются на ст. 14 Закона "О судебных приставах". Исполнительный документ или его копию не прикладывают, а вышеуказанного обоснования ИМХО недостаточно для вывода о том, что является ли эта информация необходимой для исполнения исполнительного документа.
                                                            Вопрос: Нужно ли давать информацию и, если нужно, то какую из вышеуказанной (может копии давать не стоит)?
                                                            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                            Комментарий


                                                            • Andrjulisk
                                                              При признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа недействительным арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что запрашиваемая информация относится к банковской тайне и не требуется для исполнения исполнительного документа. Судом правильно применена статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
                                                              Это одно из Постановлений ФАС СЗО.
                                                              Я считаю, то надо послать их подальше, сославшись на указанные статьи.

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X