26 октября, понедельник 13:33
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные приставы и банковская тайна

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Gene , разве не обязан банк исполнять требования закона, используя те правовые возможности, какие есть на сегодняшний день? обязан, я не спорю, а хочу знать - какая форма расчетов предпочтительнее: п\п либо и\п в случаях, когда банк самостоятельно изготавливает рачетный документ.

    Комментарий


    • Tatiana V
      Раз Вы не ответили прямо на мой вопрос, я могу сделать вывод: Вы согласны со мной, что подобная фраза в 2-П и 205-П отсутствует.
      Пойдем дальше.

      Напротив, на практике он традиционно применяется для внутрибанковских операций

      Почему Вы так считаете? Даже ЦБ в ряде случаев предписывает его использование в расчетах банка и клиента, например, в Положении 39-П, совместной телеграмме с Генпрокуратурой и МВД от 11.03.93г. № 169, Положении 50-П.

      Но и мымрой Вы будете списывать без поручения

      Правильно. Но поскольку 2-П НЕ ЗАПРЕЩАЕТ использовать мымру в качестве расчетного документа (а не запрещает как раз потому, что попросту НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на рассматриваемую здесь форму расчетов), то нет и правил, предписывающих оформлять мымру исключительно по поручению.

      Законодательством разве предусмотрено применение платежного поручения при перечислении средств по исп. документам?

      Вы считаете, что это должно быть ЯВНО предусмотрено законодательством? Но разве все случаи, когда используется п/п по недоговорным расчетам, предусматриваются явно? Например, платеж по возврату средств по решению суда о неосновательном обогащении? Возврат средств, ошибочно перечисленных? И т.д.
      ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

      Комментарий


      • Tatiana V Кстати, а на какой счет можно отнести средства, списанные КО с должника до момента их перечисления взыскателю?

        А что нам мешает это сделать одновременно, без использования всяких там промежуточных счетов?
        ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

        Комментарий


        • Gene Из дискуссии убываю. Исчерпала свои аргументы, а повторяться не хочется. Останемся каждый при своем мнении

          Только, плиз, объясните мне, если не сложно, как двумя документами провести две операции в отношении одной и той же суммы средств одновременно? Какой счет получателя будет указан в мымре? Какой счет плательщика в платежном поручении?
          С уважением

          Комментарий


          • Tatiana V

            А кто нам запрещает двумя документами провести две операции в отношении одной и той же суммы средств одновременно?

            Какой счет получателя будет указан в мымре?

            Тот же, что и в платежном поручении.

            Какой счет плательщика в платежном поручении?

            Тот же, что и в мымре.
            ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

            Комментарий


            • Gene Благодарю Вас, очень информативно.
              С уважением

              Комментарий


              • Tatiana V если нужна дополнительная информация, готов ответить на любые Ваши вопросы.
                ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                Комментарий


                • Добрый день всем. В обсуждении Постановления КС № 8-П затрагивался этот вопрос, но можно я еще раз спрошу? Исходя из того, что КС "принимает постановление только по предмету, указанному в запросе", на основании 8-П пристав может рассчитывать на получение информации только о вкладе (но не счете) только физического лица и только в связи с исполнением им постановления суда (но не иного органа). Правильно? И если правильно, еще вопрос: положение третьего от конца абзаца мотивировочной части 8-П о том, что инф. предоставляется "в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу" не работает, т.к. не указано в резолютивной части (то, что в законе «О КС РФ» называется «формулировка решения&raquo. Правильно?

                  Комментарий


                  • информация по новее по данному вопросу у кого-нить есть?
                    О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                    Комментарий


                    • поднимаю тему..


                      вопрос был задан дважды. я задам в третий раз.
                      Охота бы обсудить.

                      Пристав исполняет исполнительный документ, не исполнительный лист.
                      Будем ли мы представлять инфу по физику в этом случае?

                      мое мнение - да. расширительно трактую 8-п.
                      в нем говорилось о постановлении суда/решении суда...
                      у нас иной орган...
                      О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                      Комментарий


                      • Уважаемые коллеги, помогите пожалуйста с такой ситуацией:
                        в банк поступил запрос пристава о наличии счетов у физ лица. По
                        "непонятным" причинам ничего не нашли, что и ответили ПСП, хотя счета были.
                        Вопрос:какую угрозу для бака представляет данная ситуация? Если можно, то со ссылочкой на практику. Заранее благодарен

                        Комментарий


                        • lega7 Наверное, так:
                          Статья 87. Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве

                          1. За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

                          Имхо, направить повторный вежливый ответ приставу с верными данными.
                          С уважением

                          Комментарий


                          • Сообщение от Tatiana V
                            lega7 Наверное, так:
                            Статья 87. Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве

                            1. За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

                            Имхо, направить повторный вежливый ответ приставу с верными данными.
                            несвоевременное его отправление, однако если пристав укажет в своем запросе исполнить "немедленно", "в течении часа" и т.п., а за несвоевременное исполнение требований пристава -будет штрафовать??

                            Комментарий


                            • lega7 Вы о чем? Какое несвоевременное отправление Вы имеете в виду?
                              С уважением

                              Комментарий


                              • lega7
                                если и оштрафует, то в судебном порядке обжалуйте.
                                О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                Комментарий


                                • Здравствуйте!!!
                                  Пристав прислал запрос о движении денежных средств по счету клиента. ИНформация о состоянии счета - понятно, дадим ответ в пределах суммы указанной в исполнительном документе. Может ли пристав запрашивать движение по счету. В постановлении КС №8-П по этому вопросу нет конкретики. Подскажите что делать.
                                  С уважением
                                  Не так страшен закон, как его толкуют

                                  Комментарий


                                  • URB Подскажите что делать.
                                    Не давать. Мы не даем. Справки по операциям и счетам клиента - банковская тайна. Порядок предоставления сведений определен законодательством РФ. Судебные приставы не включены в перечень лиц, которым могут быть предоставлены данные сведения ст. 26 395-1 ФЗ.
                                    Carcasse, tu trembles? Tu tremblerais bien davantage, si tu savais, ou je te mene ©

                                    Комментарий


                                    • URB
                                      Подскажите что делать. по движению я бы информации не дал. Исходя из формулировок 8-П. Незачем приставам эта информация. ИМХО.
                                      Рекомендую позвонить спросить мнение самих приставов. Познакомить их заодно с содержанием 8-П.

                                      Комментарий


                                      • Нашел письмо Верховного суда РФ №110-5/общ от 19.11.2001г. "О применении судами РФ ст.26 Федерального закона "О банках...", могу ли я с его помощью отправить пристава "в сад"?
                                        Не так страшен закон, как его толкуют

                                        Комментарий


                                        • URB А что это за письмо такое интересное... Не могли бы Вы его здесь разместить...
                                          "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание- нередко освобождает" (с)

                                          Комментарий


                                          • URB
                                            могу ли я с его помощью отправить пристава "в сад"? то есть вообще никакой информации ему не предоставить? Не обращая внимание на постановление Конституционного суда?

                                            Комментарий


                                            • Ostap Постановление КС РФ касается вкладов и по ним инфу придется давать в пределах суммы указанной в исполнительном документе. А что касается р/счетов и операций по ним, то исходя из письма ВС РФ приставы должны получать информацию через суд.
                                              Не так страшен закон, как его толкуют

                                              Комментарий


                                              • Костик
                                                Письмо Верховного суда РФ от 19 ноября 2001 г. N 110-5/общ

                                                В связи с письмом, в котором подняты вопросы, касающиеся применения судами Российской Федерации ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сообщаю следующее.
                                                Статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федеральных законов от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ, от 31 июля 1998 г. N 151-ФЗ, от 5 июля 1999 г. N 126-ФЗ, от 8 июля 1999 г. N 136-ФЗ, от 19 июня 2001 г. N 82-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право на получение информации об операциях и счетах юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и справок по счетам и вкладам физических лиц.
                                                Судебный пристав-исполнитель в этот перечень не включен.
                                                Вместе с тем в соответствии с названной выше нормой, правом обращения в кредитную организацию за информацией об операциях, счетах и вкладах ее клиентов обладают суды и арбитражные суды (судьи).
                                                Учитывая это положение Закона, следует прийти к выводу, что, в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о должнике, он вправе получить такую информацию через судью, вынесшего решение.

                                                В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением им постановления суда - сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу

                                                Что же касается вопроса о возможности органов налоговой полиции получать информацию об операциях, счетах и вкладах клиентов кредитных организаций вне рамок предварительного расследования находящихся в их производстве дел, отнесенных к их подследственности, то разделяем высказанную в Вашем письме позицию.
                                                Действительно, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" налоговой полиции предоставлено право доступа к банковской тайне и как органам, осуществляющим налоговый контроль (наряду с органами государственной налоговой службы), и как органам предварительного следствия по находящимся к производстве делам, отнесенным к их подследственности при наличии согласия прокурора.
                                                Однако при применении этой нормы нельзя не учитывать, что со времени вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации (с 1 января 1999 г.) полномочия органов налоговой полиции изменились. Сфера налогового контроля была исключена из их компетенции. На это обстоятельство специально было обращено внимание в п.23 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/8.

                                                По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Номер указанного выше совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июня 1999 г. следует читать как "N 41/9"

                                                В соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты действуют в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации. В связи с этим ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих полномочия органов налоговой полиции.

                                                Заместитель Председателя
                                                Верховного суда РФ Н.Ю.Сергеева
                                                Не так страшен закон, как его толкуют

                                                Комментарий


                                                • URB присоединяюсь к просьбе Костика. Выложите здесь это письмо ВС РФ. Почему-то в К+ его нет.

                                                  Комментарий


                                                  • URB А откуда в письме вторым абзацем 8-П фигурирует, которое на два года старше
                                                    На самом деле, я вспомнил это письмо, это был ответ по запросу АРБ.
                                                    По сути же могу лишь сказать, что этот вопрос весьма неоднозначен и определяется, как правило, спецификой региона (в т.ч. ее судебной практикой, под час диаметрально противоположной).
                                                    Мы, в частности, даем, после мотивированного запроса со всеми ссылками и в рамках указанной с и/листе суммы.
                                                    "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание- нередко освобождает" (с)

                                                    Комментарий


                                                    • Костик
                                                      Письмо ВС РФ лежит в "Гаранте" со ссылкой на постановление КС РФ. Для себя я пока решил давать информацию о р/с в пределах суммы по и/листу (по аналогии с вкладами), а движения по счету пусть запрашивают через суд.
                                                      Не так страшен закон, как его толкуют

                                                      Комментарий


                                                      • Интересное решение

                                                        Порядок
                                                        предоставления налоговыми органами информации взыскателю
                                                        (утв. приказом МНС РФ от 23 января 2003 г. N БГ-3-28/23)
                                                        3. Налоговый орган в трехдневный срок со дня получения заявления направляет взыскателю по почте заказным письмом имеющуюся информацию о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. При наличии счетов и вкладов взыскателю предоставляется информация о факте наличия у должника-организации открытых счетов.
                                                        Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 марта 2004 г. №15527/03 положение, содержащееся в п.3 Порядка, признано недействующим в части предоставления взыскателю информации о факте наличия у должника-организации открытых счетов и вкладов в банках.

                                                        Комментарий


                                                        • Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
                                                          от 21 июня 2004 г. N 77

                                                          Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, и в
                                                          соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

                                                          Приложение: обзор на 45 л.

                                                          Председатель Высшего
                                                          Арбитражного Суда
                                                          Российской Федерации В.Ф. Яковлев

                                                          Обзор
                                                          практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов

                                                          19. Арбитражный суд признал, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов - должников в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом.
                                                          Руководитель акционерного коммерческого банка обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа.
                                                          Штраф наложен в связи с отказом руководителя банка предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя выписку о наличии денежных средств на счетах организации (клиента банка), в отношении которой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа
                                                          арбитражного суда.
                                                          В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель сослался на статью 87 Закона. Согласно данной норме за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном
                                                          производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.
                                                          По мнению судебного пристава-исполнителя, исходя из норм Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель относится к должностным лицам, имеющим право получать сведения, составляющие банковскую тайну. В данном случае действия руководителя кредитного учреждения препятствуют исполнению
                                                          исполнительного документа.
                                                          Заявитель считал, что банк не вправе сообщать судебному приставу-исполнителю информацию о наличии денежных средств на счетах клиентов. Требование судебного пристава-исполнителя противоречит статье 857 ГК РФ, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункту 3 статьи 46 Закона.
                                                          Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил по следующим основаниям.
                                                          При осуществлении исполнительных процедур судебные приставы-исполнители руководствуются законодательством об исполнительном производстве.
                                                          Привлечение должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 87 Закона, возможно в случае невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя и нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
                                                          Пунктом 3 статьи 46 Закона установлено, что если сведений о наличии или отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов, которые обязаны
                                                          предоставить эти сведения в трехдневный срок.
                                                          Судебный пристав-исполнитель с учетом статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не вправе требовать непосредственно от банка сведения о движении денежных средств, находящихся на счетах должников.
                                                          Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав в постановлении следующее.
                                                          Вывод суда первой инстанции в отношении правомерности отказа банка в предоставлении судебному приставу-исполнителю информации является ошибочным, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
                                                          Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
                                                          Налоговый орган может представить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющихся счетах должника в банке, а не сведения о наличии на них денежных средств. Поэтому непредставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов, что является основанием для привлечения банка и (или) его должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
                                                          Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П).
                                                          Все необходимые документы, подтверждающие обоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении клиента банка, судебный пристав-исполнитель представил кредитной организации. Сведения им были запрошены в пределах суммы, подлежащей взысканию согласно исполнительному листу, выданному арбитражным судом.
                                                          Н-н-да-а, не ожидал я от ВАСи таких выводов.
                                                          Последний раз редактировалось Andrjulisk; 02.07.2004, 08:46.
                                                          Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                          Комментарий


                                                          • Andrjulisk они, ИМХО, логичны, учитывая последовательное нивелирование судами института б/тайны в контексте 118 и 119 ФЗ...
                                                            Однако, несомненный положителтьный момент в этом есть- определенность. Теперь четко и ясно- инфу по юрикам давать (в пределах исполнительного производства, конечно) и никаких там рассуждений, анализа местной практики и аналогий с 8-П... Как там сказал кто-то на форуме что то вроде "Весьма большая доля некомпетентности есть гораздо меньшее зло, чем совсем малая доля неопределености"
                                                            "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание- нередко освобождает" (с)

                                                            Комментарий


                                                            • Костик "Весьма большая доля некомпетентности есть гораздо меньшее зло, чем совсем малая доля неопределености" Хорошо сказано.
                                                              Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X