25 октября, воскресенье 06:09
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные приставы и банковская тайна

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #91
    BALU Так в чем разница? разница в том, что состав потенциальных получателей сведений, составляющих банковскую тайну физ.лиц, не являющимися ИП, существенно отличается от лиц, которым предоставлено право получать сведения в отношении юр.лиц и ИП. Т.е. ст. 26 разделяет все-таки клиентов банка
    1) на юр.лиц и физ.лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельсность (ст. 23 ГК)
    2) на просто физ.лиц.

    Комментарий


    • #92
      LOV0316

      То, что пристав не обязан давать копии исполнительных листов, и конфиденциальность полученных сведений не обязан сохранять!
      то к суду я с таким не пойду Суд указан в 26-той, поэтому ходить не надо!

      solus rex

      Еще раз, в чем разница? Причем здесь состав потенциальных поулчателей?
      В обоих случаях Суд вправе запрашивать, а судебные приставы - нет!
      «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
      В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

      Комментарий


      • #93
        BALU В обоих случаях Суд вправе запрашивать, а судебные приставы - нет! :beеr: Вот это верно, я не спорю. Про приставов ничего не упомянуто в ст. 26 ЗоБиБД.
        Еще раз, в чем разница? Причем здесь состав потенциальных поулчателей? при том, что Вы изволили указать, что разницы нет, а она - есть ( и Вы это знаете).

        Комментарий


        • #94
          solus rex

          Ну тогда почитайте subj. Я не говорю в глобальном смысле об отличии физика от юрика и ПБОЮЛ. В этом смысле разница огромна, но в смысле конкретного контекста - никакой!
          «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
          В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

          Комментарий


          • #95
            BALU Ну тогда почитайте subj. слежу за дискуссией с момента ее открытия.

            Комментарий


            • #96
              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
              Именем Российской Федерации
              9 октября 2002г. районный суд гор.Ростова н/Д
              в составе судьи
              при секретаре
              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н
              на действия судебного пристава-исполнителя
              района гор. Ростова н/Д,
              Установил:
              Постановлением судебного пристава-исполнителя района гор. Ростова н/Д от 24 сентября 2002 года наложен на Н. штраф в размере 1 тыс. руб. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
              Заявитель считает данное постановление незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. Судебный пристав-исполнитель не относится к тем органам, по запросу которых банк может выдавать любую информацию о своих клиентах, а поэтому и было отказано ему в предоставлении информации о наличии денежных средств на счете ОАО «»
              В судебном заседании представитель заявителя М., действующая по доверенности, требование поддержала.
              Судебный пристав-исполнитель района гор. Ростова н/Д жадобу не признал, ссылаясь на то, что его требования законны и подлежат обязательному исполнению, а за неисполнение его запроса он обоснованно наложил на Н. штраф, просит в удовлетворении жалобы отказать.
              Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
              Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя района гор. Ростова н/Д находится на исполнении исполнительный лист арбитражного суда о взыскании с ОАО «» ___руб ___ коп. в пользу ОАО «».
              10 сентября 2002 года судебный пристав-исполнитель направил на имя управляющего КБ запрос, в котором просил банк сообщить имеются ли на расчет счете ОАО «» денежные средства.

              Банк ответил судебному приставу-исполнителю о том, что не может представить данную информацию на основании ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
              За неисполнение действий судебного пристава-исполнителя и был наложен постановлением от 24 сентября 2002 года на Н. штраф в размере 1 тыс. руб.
              В соответствии со ст. 45-46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является арест на имущество должника, поэтому судебный пристав-исполнитель района гор. Ростова н/Д располагая данными о том, что в КБ имеется расчетный счет должника, должен был на него наложить арест, а не запрашивать имеются ли на этом счете деньги или нет. Эта информация ничего не дает, потому что деньги в любой момент могут прийти на счета предприятия и быть сняты со счета. Арест же на расчетный счет должника, находящийся в «Банке», судебным приставом-исполнителем не налагался.
              Действительно согласно ст. 4 закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, однако ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право на получение информации об операциях и счетах юридических лиц....
              Судебный пристав-исполнитель в этот перечень не включен.
              По мнению суда судебный пристав-исполнитель мог получить в банке интересующую его информацию через суд.
              Установив указанные выше обстоятельства суд считает незаконным постановление о наложении на Н. штрафа в размере 1 тыс. руб. и данное постановление подлежит отмене.
              В связи с изложенным, руководствуясь ст.223-224 ГПК РСФСР, /" суд

              Определил:
              Жалобу Н удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя района гор. Ростова н/Д от 24 сентября 2002 года о наложении на Н штрафа в размере 1 тыс. руб.
              Определение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через
              райсуд гор.Ростова н/Д в десятидневный срок.
              Судья:


              Дело N
              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
              25 декабря 2002 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
              заслушав в судебном заседании по докладу
              дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя на определение районного суда от 9 октября 2002 года,
              УСТАНОВИЛА:
              Н обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ССП района от 24 сентября 2002 года на него наложен штраф в размере 1000 руб за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
              Заявитель считает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что согласно Закона « О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. Судебный пристав-исполнитель не относится к тем органам, по запросу которых банк может выдать любую информацию о своих клиентах, а поэтому ему было отказано в предоставлении информации о наличии денежных средств на счете ОАО «».
              Судебный пристав-исполнитель жалобу не признал.
              Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя ССП района от 24 сентября 2002года о наложении на Н. штрафа в размере 1000руб.
              В жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то ,что суд не принял во внимание ст. 12 ФЗ « О судебных приставах», Законы « О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» были приняты в 1997г имеют приоритет над Законом « О банках и банковской деятельности», вывод суда о том, что он должен был наложить арест на расчетный счет должника, является ошибочным, непонятна, позиция суда относительно получения информации о наличии денежных средств на счетах должника через суд.
              Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Н, действующую, по доверенности М судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
              Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя района находится на исполнении исполнительный лист Арбитражного суда о взыскании с ОАО «» ________руб _____ коп в пользу ОАО «». 10 сентября 2002 г судебный пристав-исполнитель направил на имя управляющего КБ запрос, в котором просил банк сообщить имеются ли на расчетном счете ОАО «» денежные средства. .Банк ответил судебному приставу-исполнителю , что не может представить данную информацию на основании ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».3а неисполнение действий судебного пристава-исполнителя и был наложен постановлением от 24 сентября 2002г на Н. штраф в размере 1000руб.
              Удовлетворяя жалобу Н., суд сослался на то, что судебный пристав-исполнитель арест на расчетный счет должника не налагал, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень субъектов имеющих право на получение информации об операциях и счетах юридических лиц, судебный пристав-исполнитель в этот перечень не включен, поэтому постановление является незаконным.
              Такой вывод суда является правильным.
              Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к отмене определения, поскольку ст. 26 ФЗ « О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право на получение информации об операциях и счетах юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и справок по счетам и вкладам физических лиц, судебный пристав-исполнитель в этот перечень не включен. В соответствии с названной нормой закона правом обращения в кредитную организацию за информацией об операциях, счетах и вкладах, ее клиентов обладают суды и арбитражные суды\судьи. Поэтому, учитывая положения данной нормы Закона, судебный пристав-исполнитель был вправе получить информацию о денежных средствах должника через суд \судью /, вынесший решение,
              Доводы кассатора о том, что не принял во внимание приоритетность ФЗ « О судебных приставах» и « Об исполнительном производстве» перед ФЗ « О банках и банковской деятельности», не могут служить основанием к отмене определения, поскольку изменения в связи с принятием данных законов в ст.26 ФЗ « О банках и банковской деятельности» не вносились. ФЗ « О судебных приставах» и « Об исполнительном производстве» не содержат положений,, противоречащих нормам ст.26 указанного закона.
              Руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
              t
              ОПРЕДЕЛИЛА:
              Определение районного суда от 9 октября 2002 года оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя -без изменения.
              Председательствующий:
              Судьи:
              просто m

              Комментарий


              • #97
                BALU и др.сторонники теории "Все в сад", т.е. "Все в суд".
                Если основываться на разъяснении Верх.Суда РФ от 19.11.2001г., то из него следует, что
                Учитывая это положение Закона, следует прийти к выводу, что в случае отсутствия у должника судебного пристава-исполнителя информации о должнике, он вправе получить такую инофрмацию через судью, вынесшего решение"
                А отсюда практический вопрос - куда "посылать" пристава, если он исполняет не решение суда, а исполнительный документ другого органа, например, постановление адм.органа.
                By LOV !

                Комментарий


                • #98
                  LOV0316

                  Учите матчасть!

                  КоАП РФ Статья 32.2. "Исполнение постановления о наложении административного штрафа",
                  ФЗ "Об Исп. произ-ве" Статья 46. "Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника".

                  Не надо на себя брать то, что не дано Законом (я имею ввиду, функции представителя испонительных органов власти), Вы сотрудник коммерческой структуры.
                  Тот факт, что вы обладаете определенными сведениями не дает Вам права распоряжаться ими по собственному усмотрению!
                  «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                  В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                  Комментарий


                  • #99
                    BALU
                    Учите матчасть! Никогда не забываю учится. Ученье свет, а не ученье тьма!
                    А вообще, независимо от того где я работаю, данный вопрос меня интересует для своего общего развтия, так сказать в теории.
                    Ваша позиция мне понятна.
                    Но лично для меня не все ясно (и это не связано с исполнением мною своих должностных обязанностей).
                    Поэтому я и спрашиваю то, что меня интересует, надеясь услышать полезные менения по заданным мною вопросам.
                    Прочтение мною КоАП и ФЗ "Об исполнительном производстве" не дало мне ответа где приставу запрашивать информацию о счетах адм.оштрафованных лиц. У пристава, ИМХО, остается две возможности - направлять в банк сразу исполнительный документ (не очень продуктивно, банков может быть много, да и банку не совсем удобно - передавать из отдела в отдел целые пачки исполнительных документов). Направлять постановление о наложении ареста во все банки - для банка не всегда это хорошо. Что остается?
                    By LOV !

                    Комментарий


                    • LOV0316

                      Да и нет никаких претензий к Вашей работе.

                      Для того, чтобы разобраться в данном вопросе, на мой взгляд, надо отделить юриков от физиков, так как инфу о юриках можно получить в налоговой или через судью, вынесшего решение, а вот с физиками отдельный вопрос. Ну ессно можно, обратиться к судье вынесшему решение, а в случае административного штрафа - по месту работы (ст. 32.2. КоАП РФ). Если не работает (интересно, большая ли в Алмазной столице безработица??????-)))))))), то за счет иного имущества - личного, за исключением определенного Законом (пришел пристав по месту жительства, описал имущество и направил на торги).

                      Это у Вас возникает такая проблема, а у нас ее нет. В городе около 1000 банковских учреждений и к каждому с запросом о наличии денег приставы не ходят, а идут сразу в квартиры описывать имущество. Когда пристав начинает опись любимого телевизора с караоке, 500 рублей - не вопрос!
                      Последний раз редактировалось BALU; 18.02.2003, 12:28.
                      «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                      В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                      Комментарий


                      • Теперь взыскатель может самостоятельно узнавать сведения о счетах должника (минуя приставов).

                        Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 февраля 2003 г. N 4218


                        МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

                        ПРИКАЗ
                        от 23 января 2003 г. N БГ-3-28/23

                        ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
                        ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ
                        ИНФОРМАЦИИ ВЗЫСКАТЕЛЮ

                        В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3591) приказываю:
                        1. Утвердить прилагаемый Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю.
                        2. Контроль за исполнением настоящего Приказа оставляю за собой.

                        Министр Российской Федерации
                        по налогам и сборам
                        Г.И.БУКАЕВ





                        Утвержден
                        Приказом МНС России
                        от 23.01.2003 N БГ-3-28/23

                        ПОРЯДОК
                        ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ
                        ИНФОРМАЦИИ ВЗЫСКАТЕЛЮ

                        1. Настоящий Порядок разработан на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
                        2. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности может направить по почте заказным письмом в налоговый орган по месту учета должника-организации заявление о предоставлении информации со ссылкой на положения указанного Федерального закона. К заявлению прилагается копия исполнительного листа, заверенная в установленном порядке.
                        3. Налоговый орган в трехдневный срок со дня получения заявления направляет взыскателю по почте заказным письмом имеющуюся информацию о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. При наличии счетов и вкладов взыскателю предоставляется информация о факте наличия у должника-организации открытых счетов.

                        Комментарий


                        • Конституционный суд спасает банковскую тайну


                          Банковская тайна и интересы следствия скрестились в Конституционном суде. По закону судебные приставы могут получать всю необходимую информацию о клиентах банка, а банкиры в то же время обязаны ее охранять. Судьи обещают через полтора месяца сказать, что конституционнее.

                          Сегодня Конституционный суд начал проверять конституционность нормы закона об обязанности предоставлять судебным приставам всю требуемую ими информацию. Дилемма заключается в том, что в части 2 статьи 14 закона "О судебных приставах" говорится: "Все организации и должностные лица обязаны предоставлять судебным приставам востребованную ими информацию". Вместе с тем банки отказываются рассказывать о наличии средств на счетах своих вкладчиков, в отношении которых возбуждено дело, ссылаясь на банковскую тайну. И отказываются тоже вполне законно: они обязаны хранить банковскую тайну по статье 857 Гражданского кодекса и статье 26 закона "О банках и банковской деятельности".

                          Согласно этим законам, справки по счетам и вкладам физических лиц банки выдают только судам или -- при согласии прокурора -- следственным органам. Как видно, ни о каких приставах речи не идет.


                          Сейчас получается так, что суды разных регионов выносят совершенно противоположные решения о том, должен ли банк предоставлять информацию о вкладах граждан. Часто бывает, что судебные приставы штрафуют руководителей банков за законопослушность.

                          Поводом к рассмотрению дела стал запрос Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа. Там рассматривалось дело заместителя управляющего филиалом банка "Петрокоммерц" Главацкой. Пристав оштрафовал ее за отказ предоставить данные о счете одного из вкладчиков банка. Главацкая не смирилась с наказанием и обратилась в суд с жалобой на его действия, а тот, в свою очередь, приостановил производство и обратился с запросом в КС.

                          Заявитель утверждает, что между нормами законов о банках и судебных приставах существует противоречие, но при этом он склоняется к мнению, что необходимость предоставлять всю требуемую информацию противоречит статье 23 Конституции и нарушает право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

                          Понятно, что банкиры с заявителем согласны. "Положение закона о судебных приставах неверно, -- говорит замначальника правового департамента Ассоциации российских банков (АРБ) Лариса Митяшова. -- Их права абсолютизированы, но банковская-то тайна должна быть соблюдена".

                          В службе судебных приставов "Газете.Ru" отказались прокомментировать ситуацию, ссылаясь на свою неосведомленность о рассматриваемом деле. Однако за них вступились депутаты и сенаторы. Постоянный представитель Госдумы в Конституционном суде Валерий Лазарев, выступая на сегодняшнем заседании, отметил, что любое судебное решение должно быть исполнено и институт банковской тайны не должен этому препятствовать. Его поддержал член Совета федерации Юрий Шарандин.


                          По словам сенатора, никто не требует от банка разглашения объема средств на счете: "Вопрос ставится о том, есть ли денежные средства у должника".

                          Так что интрига сохраняется. Постановление КС по этому делу будет вынесено и оглашено в 45-дневный срок. И это будет очень своевременно, потому сейчас в Госдуме как раз в первом чтении рассматривается новая редакция закона о судебных приставах.
                          «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                          В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                          Комментарий


                          • Вопрос закрыт.
                            КС РФ признал правоту приставов запрашивать сведения о вкладах физиков в банках!
                            «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                            В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                            Комментарий


                            • Коллеги, по сообщению пресс-службы Конституционного суда сегодня Конституционный суд принял постановление о банковской тайне и судебных приставах. Текста на их сайте еще нет, но обещали. По предварительной информации - признали п.2 ст.14 ФЗ "О судебных приставах" соответствующим Конституции.
                              Вот, думаю, что-то это меняет? Подтверждает обоснованность предоставления сведений в рамках исполнительного производства? Что-нибудь иное?..

                              В отношении физ.лиц вроде не конкретизировали, вроде как речь только о норме.

                              Комментарий


                              • BALU КС РФ признал правоту приставов запрашивать сведения о вкладах физиков в банках! Слава богу еще не все у нас плохо. И всяким "нехорошим" людям, неисполняющим решения государства (суды выносят от имени государства свои решения), государство разъясняет, что защищать будет прежде всего взыскателей, а не должников.
                                ЗЫ, где постановление почитать?
                                By LOV !

                                Комментарий


                                • LOV0316

                                  Ну и у нас будет совесть чиста! Почитать пока негде!
                                  «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                                  В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                                  Комментарий


                                  • Вот такую только информацию про Постановление КС нашел.

                                    КС ПРИЗНАЛ ПРАВО СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИОТКРЫВАТЬ БАНКОВСКУЮ ТАЙНУ

                                    Вчера, 14 мая, Конституционный суд признал конституционность положений закона "О судебных приставах", согласно которым они имеют право востребовать информацию о банковских счетах граждан. При этом КС обязал банки предоставлять информацию о денежных вкладах только в том объеме, который должен быть взыскан с вкладчика по решению суда. Фактически это означает, что ответчики могут быть спокойны за тайну своего вклада - больше, чем нужно, приставы не узнают. Банкиры тоже вздохнут с облегчением - теперь им не придется выплачивать штрафы за противоречия в законодательстве.

                                    Проблема, как в России нередко бывает, возникла из-за противоречий в законодательстве. Закон "О судебных приставах" декларировал право последних запрашивать информацию о средствах, находящихся на счете ответчика, и в случае необходимости накладывать на них арест. Однако банковское законодательство, в свою очередь, гарантировало клиентам, что тайна их вклада не будет раскрыта. Соответственно, когда приставы приходили в банк, там отказывались предоставлять информацию на основании положений Гражданского кодекса и закона "О банках и банковской деятельности". Приставы накладывали на банк штраф. Все цивилизованно, без применения радикальных мер в виде людей в масках и камуфляже. Однако ситуация не устраивала никого. И банкиры, и приставы хотели определенности. В итоге, после того как руководитель филиала банка "Петрокоммерц" оспорила действия приставов, суд направил запрос в КС. Который и принял вчера, по мнению специалистов, "очень внятное решение".

                                    Право судебных приставов на получение информации о состоянии счета получило подтверждение в высшей судебной инстанции, однако и вкладчики могут быть спокойны - о суммах, превышающих указанные в решении суда, банкиры не расскажут. Как пояснил "Финансовым Известиям" представитель Банка России Алексей Гузнов , теперь приставы не могут запросить, сколько находится на счете гражданина в банке. Они могут только узнать, есть ли у него счет и есть ли на этом счете сумма, необходимая для исполнения решения суда.

                                    Тот факт, что банковская тайна является конституционной гарантией, суд сомнению не подверг, исключив возможность злоупотреблений как со стороны приставов, так и со стороны банков. В своем постановлении КС рекомендовал законодателям исправить противоречия в законодательстве.

                                    По словам заместителя председателя банковского комитета Госдумы Павла Медведева , решение Конституционного суда является разумным - "это логическое продолжение закона, чтобы сделать его букву соответствующей духу законодательства". По словам депутата, теперь судебные приставы смогут лучше реализовывать свои полномочия, а банкиры "выйдут из дурацкого положения, обусловленного неясностью положений закона". Медведев пообещал, что сам займется исправлением противоречий в законодательстве.

                                    Правда, банкиры, опрошенные "Финансовыми Известиями", считают, что проблема, решенная Конституционным судом, носит скорее частный характер. Так, по словам президента Всероссийского банка развития регионов Дмитрия Титова , в его банке представители различных государственных органов "ежедневно запрашивают по 5-6 бумажек", причем не всегда обоснованно. "Понятно, что все это нужно, но хотелось бы, чтобы запросы были хотя бы обоснованы", - говорит банкир. В свою очередь, председатель правления Пробизнесбанка Александр Железняк считает, что Конституционный суд принял правильно решение, но тоже обращает внимание на слишком большое количество организаций, имеющих возможность потребовать информацию. Очевидно, с этой проблемой законодателям еще предстоит разобраться. Если они захотят.


                                    Так что, может, решение КС и к лучшему

                                    Комментарий


                                    • Bikkk

                                      Так что, может, решение КС и к лучшему

                                      Оно к лучшему в любом случае. Хоть не будет этой путаницы!
                                      «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                                      В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                                      Комментарий


                                      • Здравствуйте Господа юристы!
                                        Я впервые на форуме, с чем себя и похдравляю.
                                        Подскажите, пожалуйста, кто-нибудь видел само решение КС, которое упоминалось выше? Если да, то напишите или дайте ссылку, please.

                                        Комментарий


                                        • ГАРАНТ пообещал вывесить сегодня-завтра на свой сервер Постановление КС № 8-П от 14 мая 2003 г. Ждем-с.

                                          http://www.garant.ru/hview.php?ssid=...199&dt=federal
                                          Последний раз редактировалось Cruel; 20.05.2003, 17:27.

                                          Комментарий


                                          • вот

                                            Комментарий


                                            • Cruel, plan, Спасибо большое.
                                              Судебные приставы со своими запросами уже надоели. Сколько раз давала им отписки, но они продолжают в свом духе. Теперь можно будет сослаться на что-то конкретное и весомое. Может быть подействует? Хотя...

                                              Комментарий


                                              • Ameli по моему, КС высказался в пользу того, что Вы теперь, как и раньше, будете отвечать приставам, но уже не отписками, а информацию предоставлять...

                                                Комментарий


                                                • plan как и раньше, будете отвечать приставам,
                                                  будем

                                                  Комментарий


                                                  • А насколько я понял резолютивную часть, банк обязан отвечать теперь приставам только в 3-х вариантах (на выбор):
                                                    - либо счетов и вкладов упомянутого в запросе лица в банке нет;
                                                    - либо есть, но запрашиваемая сумма НИ НА ОДНОМ ИЗ СЧЕТОВ ИЛИ ВКЛАДОВ не содержится;
                                                    - либо содержится НА ОДНОМ ИЗ СЧЕТОВ (ВКЛАДОВ).
                                                    И все. Т.е., еще какую-либо информацию (о виде и условиях счета (вклада), фактически остатках на них) банк предоставлять не обязан. Так?
                                                    ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                                    Комментарий


                                                    • Gene Так ?

                                                      Комментарий


                                                      • Подскажите! данное Постановление КС распространяется только на предоставление СПИ информации по счетам физ.лиц или и юриков тоже?

                                                        Комментарий


                                                        • Nadusha
                                                          Высказанные в этом постановлении КС правовые позиции (а их там много) распространяются фактически на всех, в том числе и на последующие решения КС, в случае же "если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание [КС]" (ст. 73 ФКЗ о КС).
                                                          Но необходимо учитывать, что Конституцией физ. лицам гарантируется больше прав, нежели юридическим лицам.

                                                          С уважением,
                                                          Виталий

                                                          Комментарий


                                                          • plan, Я имела в виду то, что в своих запросах приставы запрашивали информацию, даже не указывая сумм задолженностей и не ссылаясь на исполнительные документы. В них же (запросах) просили нас, при наличии вкладов или ден. средств на счете, не производить никаких операций. А о выставлении инкассовых поручениях на взыскание я уже и не говорю.
                                                            Теперь же я вправе требовать с них эти документы и никакой информации при их непредоставлении могу не давать.
                                                            А как обстоит дело у Вас?

                                                            Комментарий


                                                            • Ameli даже не указывая сумм задолженностей и не ссылаясь на исполнительные документы. Мы как минимум отвечаем на запросы в которых указанны реквизиты исп. документа и сумму, но в целом требуем приобщать копию исп.документа.
                                                              В них же (запросах) просили нас, при наличии вкладов или ден. средств на счете, не производить никаких операций. Это вообще незаконно. Если хотят пусть выносят постановление об аресте.
                                                              By LOV !

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X