30 октября, пятница 05:03
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Нарушение обязанности сообщения налоговому органу об открытии/закрытии счета

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 22 августа 2005 г. Дело N А09-1631/05-3

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2005 по делу N А09-1631/05-3,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской области, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-XXI век" (далее - Общество) штрафа в размере 10000 руб. за несообщение в налоговый орган о закрытии счетов.
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2005 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
    В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
    Как следует из материалов дела, Брянский филиал ОАО "Юникорбанк" 01.09.2004 закрыл Обществу два счета N 40702978300002000022 и N 40702840700002000022, о чем 06.09.2004 уведомил налоговый орган.
    В связи с непредставлением плательщиком сообщения в налоговый орган о закрытии упомянутых счетов Инспекция 17.11.2004 вынесла Решения N 1323 и N 1326 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
    На основании указанных решений Инспекцией в адрес Общества были направлены требования N 4636 и N 4637 от 22.11.2004, которыми предложено уплатить начисленные суммы штрафов. Требования в установленный срок плательщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
    Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
    В соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии либо закрытии счетов.
    Согласно ст. 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
    В п. 2 ст. 11 НК РФ дано определение понятия "счета", под которыми понимаются расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
    Таким образом, понятие "счет", используемое в Налоговом кодексе Российской Федерации, соответствует трем критериям, а именно: наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке; возможность зачисления на счет денежных средств; возможность расходования денежных средств со счета.
    Как установлено судом, счета N 40702978300002000022 и N 40702840700002000022 являются специальными транзитными валютными счетами, закрытие которых было обусловлено отменой Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.10.98 N 383-У "О порядке совершения юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (далее - Указание N 383-У).
    Правовой режим транзитного валютного счета определен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 (в ред. от 16.06.99 N 77-П) "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации".
    В соответствии с п. 6 Инструкции поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц, включая выручку от реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже.
    Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления клиента банка, и следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.
    Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности налогоплательщика согласно ст. 23 НК РФ сообщать в налоговый орган о закрытии транзитного валютного счета обоснован, поскольку указанный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не подпадает под признаки счета, указанные в ст. 11 НК РФ.
    Таким образом, у налогового органа в силу ст. 109 НК РФ отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ.
    Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2005 по делу N А09-1631/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Процесс - математика права!

    Комментарий


    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 03.10.2005 N А14-7457-2005/236/10
      Налоговая ответственность за нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке для налогоплательщика предусмотрена лишь в том случае, когда плательщиком самим закрывается счет в банке.

      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      кассационной инстанции по проверке законности
      и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
      вступивших в законную силу

      от 3 октября 2005 г. Дело N А14-7457-2005/236/10

      (извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2005 по делу N А14-7457-2005/236/10,

      УСТАНОВИЛ:

      Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Сельскохозяйственной артели "Содружество", р.п. Кантемировка, Воронежской области, о взыскании 5000 рублей налоговых санкций но ее Решению N 9 от 09.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (непредставление в налоговый орган информации о закрытии счета в банке).
      Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2005 в удовлетворении требований о взыскании с СХА "Содружество" р.п. Кантемировка 5000 рублей налоговых санкций по Решению N 9 от 09.03.2005, отказано.
      В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
      Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, МИФНС России N 4 по Воронежской области обратилась в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
      Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
      Из материалов дела следует, что 04.02.2005 налоговой инспекцией проведена камеральная проверка хозяйства по вопросу соблюдения сроков представления в налоговый орган сведений о закрытии счетов в банке.
      Согласно сообщению Коммерческого Банка "Европейский расчетный Банк", поступившему 14.01.2005 в налоговый орган, 28.12.2004 был закрыт валютный счет Сельскохозяйственной артели "Содружество". Сообщений об этом от ответчика в адрес налогового органа не поступало.
      Решением от 09.03.2005 N 9 налоговая инспекция привлекла ответчика на основании п. 1 ст. 118 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 рублей штрафа за непредставление сообщения о закрытии счета.
      В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу, признав, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
      В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об спкрытии либо закрытии счета.
      В силу ст. 118 НК нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
      Из текста вышеназванных статей закона видно, что налоговая ответственность для налогоплательщика предусмотрена лишь в том случае, когда плательщиком самим закрывается счет в банке.
      Однако из письма Коммерческого банка "Европейский Расчетный Банк" от 04.03.2005 N 07-01/207 следует, что счет N 40702978600000000952 был закрыт банком 28.12.2004 на основании п. 11.6 договора банковского счета в иностранной валюте.
      Таким образом, спорный счет был закрыт банком в одностороннем порядке без заявления клиента на его закрытие.
      Кроме того, п. 4 ст. 215 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
      Однако налоговый орган не представил суду доказательства того, что указанный счет был закрыт именно по заявлению ответчика.
      При таких обстоятельствах оснований для привлечения Сельскохозяйственной артели "Содружество" к ответственности, установленной п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.
      Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2005 по делу N А14-7457-2005/236/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
      Процесс - математика права!

      Комментарий


      • В бланке сообщения об открытии р/с юр. лицу в поле № бланка свидетельства о присвоении ОГРН указали номер бланка свидетельства о присвоении ИНН. ИНН и ОГРН указаны верно. Номер счета также указан верно. Грозит ли чем то данная ситуация, стоит ли что-то делать?
        Спасибо большое!

        Комментарий


        • АлександрМосква Приветствую, я наверно поздно, но лучше поздно, чем никогда. Помнишь у тебя как то проблема была - в связи с тем, что банк не уведомил клиента об открытии счета привлекали к ответственности должностных лиц банка по ст. 15.4 КоАП РФ. У меня уже тогда мысль была, что банки под эту статью не подпадают (она применяется в случае неисполнения обязанности предусмотренной ст. 23 НК, а не ст. 86 НК) и должны привлекаться по п. 3 ст. 14.25 но написать не получилось, так как работы куча было, просто физически не успевал. Вобщем, я чего про это вспомнил, просто на днях процесс в мировом суде выиграл как раз на этом основании, там конечно я еще много другово приплел, но судья именно на это в решении сослалась. Так что если еще актуально могу помочь.
          Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

          Комментарий


          • Сообщение от iikor
            В бланке сообщения об открытии р/с юр. лицу в поле № бланка свидетельства о присвоении ОГРН указали номер бланка свидетельства о присвоении ИНН. ИНН и ОГРН указаны верно. Номер счета также указан верно. Грозит ли чем то данная ситуация, стоит ли что-то делать?
            Спасибо большое!
            В принципе можно написать извинительное письмо в налоговую о допущенной ошибке в связи с техническим сбоем (и описанием ошибки) и приложить к письму сообщения с верно указанными реквизитами.

            Комментарий


            • iikor Грозит ли чем то данная ситуация, стоит ли что-то делать? ИМХО ничем не грозит, но я бы послал письмо как говорит Marry_N.
              Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

              Комментарий


              • Andrjulisk В помощи все еще нужнаюсь..
                Было два неуведомления весной когда начал в конце лета делать сверку обнаружил
                Так что теперь это для меня очень актуально )
                По 14.25 п. 3 там ответственность больше..

                Комментарий


                • АлександрМосква В помощи все еще нужнаюсь.. Ну тады давай свое мыло, я тебе сначала объяснительную со нашими доводами скину, а чуть попозже, здесь отсканированное решение суда выложу.
                  По 14.25 п. 3 там ответственность больше.. А они повторно наказать не имеют право, если один раз протокол составили неверно, то уже пролетают.
                  КОАП РФ
                  Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
                  .........
                  5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
                  Было два неуведомления весной когда начал в конце лета делать сверку обнаружил А по ентим решение налоговой уже было и штраф по п. 2 ст. 132 НК платили?
                  Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                  Комментарий


                  • Как и обещал кидаю постановление Мирового судьи.
                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                    Комментарий


                    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.03.2006 N А69-3014/05-9-Ф02-340/06-С1 по делу N А69-3014/05-9
                      Решение суда об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за несообщение налоговому органу об открытии банковского счета оставлено без изменения, так как исчисление десятидневного срока направления обществом в налоговый орган сообщения об открытии счета следует производить с момента, когда налогоплательщику стало известно об открытии ему счета.
                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • Отказывая во взыскании с ООО штрафа на основании п. 1 ст. 118 НК
                        РФ за нарушение срока представления в ИФНС информации о закрытии
                        двух счетов в банке, суд указал, что с данных временных накопительных
                        счетов, используемых для зачисления вкладов участников общества
                        до государственной регистрации последнего, не могут производиться
                        текущие расчеты, следовательно, у общества отсутствовала
                        необходимость информировать инспекцию об их открытии и закрытии.
                        >Документ:
                        Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по
                        делу N А21-6679/2005
                        http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=12926
                        Процесс - математика права!

                        Комментарий


                        • Andrjulisk
                          А по ентим решение налоговой уже было и штраф по п. 2 ст. 132 НК платили?
                          Неа.. еще никто наверное это не обнаружил

                          Комментарий


                          • Эксклюзивная авторская консультация. Доступна только в системе КонсультантПлюс
                            ------------------------------------------------------------------

                            Вопрос: Налогоплательщик уведомил налоговый орган об открытии счета в банке. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 118 НК РФ, мотивировав свое решение тем, что уведомление было оформлено не по форме, приведенной в Приказе МНС России от 02.04.2004 N САЭ-3-09/255@. Правомерно ли такое решение?

                            Ответ: Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.
                            Пунктом 1 ст. 118 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке, а не формы сообщения об открытии (закрытии) счета.
                            Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что форма сообщения об открытии (закрытии) счета утверждается органом, уполномоченным в области налогов и сборов.
                            В Приказе МНС России от 02.04.2004 N САЭ-3-09/255@ приведена рекомендуемая форма сообщения об открытии (закрытии) счета.
                            Таким образом, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ за несоблюдение формы сообщения об открытии (закрытии) счета, приведенной в Приказе МНС России от 02.04.2004 N САЭ-3-09/255@, является неправомерным.
                            Правомерность такого подхода подтверждает сформировавшаяся в настоящее время арбитражная практика (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 28.12.2005 N КА-А40/13372-05, от 06.12.2005 N КА-А40/11603-05, от 29.09.2005 N КА-А40/9440-05).

                            Ю.М.Лермонтов
                            Минфин России
                            23.06.2006
                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • Суд отказал ИФНС во взыскании с предпринимателя штрафа по ст.
                              118 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган
                              сведений об открытии счета в банке, поскольку предприниматель
                              в течение установленного НК РФ десятидневного срока для сообщения
                              указанных сведений находился вместе со своим шестилетним ребенком
                              на излечении в лечебном учреждении и на амбулаторном лечении,
                              что свидетельствует об отсутствии вины в совершении указанного
                              правонарушения.
                              >Документ:
                              Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2006 по
                              делу N А56-5935/2006
                              http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=15007
                              Процесс - математика права!

                              Комментарий


                              • СРОК ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ЗАКРЫТИИ БАНКОВСКОГО СЧЕТА
                                Суд удовлетворил требование ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за
                                нарушение срока представления информации о закрытии банковского
                                счета, отклонив довод общества о том, что названный срок следует
                                исчислять с момента получения уведомления банка о закрытии
                                счета, поскольку ОАО в банк было направлено заявление о расторжении
                                с указанной в нем даты договора банковского счета, а действующее
                                законодательство не предусматривает обязанности банка по
                                информированию клиента о закрытии счета в случае подачи такого
                                заявления.
                                >Документ:
                                Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по
                                делу N А42-116/2006
                                http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=15476
                                Процесс - математика права!

                                Комментарий


                                • ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ДЛЯ СООБЩЕНИЯ О ЗАКРЫТИИ СЧЕТА
                                  Довод ИФНС о том, что при закрытии банком счета по заявлению налогоплательщика
                                  срок для сообщения инспекции о закрытии счета исчисляется с
                                  момента получения банком данного заявления, суд отклонил,
                                  указав, что открываемые счета регистрируются банками в книге
                                  регистрации, следовательно, датой открытия (закрытия) последнего
                                  следует считать дату такой записи в книге, а поскольку запись
                                  производится банком, налогоплательщик не может знать даты
                                  ее совершения до получения соответствующего уведомления.
                                  >Документ:
                                  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по
                                  делу N А05-6492/2006-27
                                  http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=15470
                                  -----------------------------------------------------------

                                  СРОК СООБЩЕНИЯ СВЕДЕНИЙ О ЗАКРЫТИИ БАНКОВСКОГО СЧЕТА
                                  Довод ИФНС о том, что при закрытии банковского счета по заявлению
                                  налогоплательщика срок сообщения сведений о закрытии счета
                                  следует исчислять с момента получения банком названного заявления,
                                  неправомерен, поскольку последнее является основанием для
                                  закрытия счета, но не тождественно ему. Кроме того, налогоплательщик
                                  в случае направления заявления почтой не может знать дату его
                                  получения банком, а следовательно, не может нести ответственность
                                  за нарушение срока, о начале течения которого он точно не осведомлен.
                                  >Документ:
                                  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по
                                  делу N А05-6491/2006-27
                                  http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=15471
                                  Процесс - математика права!

                                  Комментарий


                                  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 N Ф04-2240/2005(10489-27-7) по делу N А27-11851/2004-5
                                    В удовлетворении иска о взыскании штрафа за несвоевременное сообщение о закрытии счета в банке отказано, поскольку банк, расторгая договор на банковское обслуживание в одностороннем порядке, надлежащим образом не уведомил об этом предпринимателя, в связи с чем предприниматель не знал о закрытии счета и был лишен возможности уведомить об этом налоговый орган.
                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    арбитражного суда кассационной инстанции

                                    от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-2240/2005(10489-27-7)

                                    (извлечение)

                                    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (правопреемник межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области) на решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11851/2004-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области к предпринимателю Шеховцеву Игорю Анатольевичу, город Прокопьевск, при участии третьего лица открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк", город Кемерово,

                                    УСТАНОВИЛ:

                                    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с предпринимателя Шеховцева Игоря Анатольевича, город Прокопьевск (далее - предприниматель), с требованием о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременное сообщение о закрытии счета в банке.
                                    К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" (далее - банк).
                                    Решением арбитражного суда от 15.10.2004 в удовлетворении требований отказано.
                                    Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение оставлено без изменения.
                                    Отказывая в заявленных требованиях, суд установил обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, в связи с чем применил пункт 2 статьи 109 НК РФ.
                                    В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражный суд неправильно применил пункт 1 статьи 109 НК РФ, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, выразившийся в непредставлении информации о закрытии счета в банке.
                                    Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
                                    Кассационная инстанция, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
                                    Из материалов дела усматривается, что решением налогового органа от 06.05.2004 N 98 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговый орган информации о закрытии банковского счета.
                                    Требование налогового органа об уплате штрафа предпринимателем добровольно не удовлетворено.
                                    В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщик в десятидневный срок обязан письменно сообщить в налоговый орган о закрытии счетов.
                                    Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 118 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
                                    Материалами дела установлено, что банк, расторгая договор на банковское обслуживание в одностороннем порядке, надлежащим образом не уведомил об этом предпринимателя, в связи с чем предприниматель не знал о закрытии счета и был лишен возможности уведомить об этом налоговый орган.
                                    При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно применил пункт 2, а не пункт 1, как указывает инспекция в кассационной жалобе, статьи 109 НК РФ, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
                                    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                    Решение от 15.10.2004 и постановление от 04.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11851/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 09.11.2006 по делу N А35-1954/06
                                      Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Налогового кодекса РФ о порядке ведения производства по делу о налоговом правонарушении, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                      кассационной инстанции по проверке законности
                                      и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
                                      вступивших в законную силу

                                      от 9 ноября 2006 г. Дело N А35-1954/06
                                      (дата изготовления постановления в полном объеме)
                                      от 3 ноября 2006 г.
                                      (дата рассмотрения дела)

                                      (извлечение)

                                      Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2006 по делу N А35-1954/06,

                                      УСТАНОВИЛ:

                                      Индивидуальный предприниматель Манукян Гаяне Агасовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения N 04-40/13 от 13.01.2006 Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное предоставление сведений об открытии счета в банке и взыскании санкции в виде штрафа в размере 5000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).
                                      Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2006 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции признано незаконным в части взыскания штрафа размере 4500 руб.
                                      В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
                                      В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
                                      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
                                      Как следует из материалов дела, налогоплательщик открыл расчетный счет N 40802810933020103270 в курском отделении N 8596 Сбербанка России 21.10.2005, сообщение об открытии счета в налоговый орган было представлено 01.11.2005.
                                      В связи с этим, Инспекцией 13.01.2006 вынесено Решение N 04-40/13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в соответствии с п. 1 ст. 118 НК РФ за нарушение установленного срока предоставления в налоговый орган информации об открытии им счета, в виде штрафа в размере 5000 руб.
                                      Требование Инспекции N 04-40/13 об уплате налоговой санкции в срок до 23.01.2006 добровольно предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
                                      Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
                                      Признавая Решение налогового органа N 04-40/13 частично незаконным, суд правомерно исходил из следующего.
                                      В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно, в десятидневный срок сообщить в налоговый орган об открытии или закрытии счетов.
                                      Статьей 118 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного в настоящем Кодексе срока предоставления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком либо банке, в виде штрафной санкции в сумме 5000 руб.
                                      Согласно ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
                                      По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
                                      Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:
                                      1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
                                      2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
                                      3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
                                      Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
                                      В соответствии со ст. 144 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
                                      Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ о порядке ведения производства по делу о налоговом правонарушении, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
                                      В Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 отмечено, что по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
                                      В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
                                      Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик по объективным причинам не имел возможности присутствовать при рассмотрении Инспекцией налогового правонарушения и сообщить об имеющихся у него смягчающих обстоятельствах, а именно наличии на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, отсутствии дохода от предпринимательской деятельности и тяжелом материальном положении.
                                      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.99 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В связи с этим, судом правомерно приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующие о наличии у него смягчающих обстоятельств.
                                      Кроме того, при рассмотрении налогового правонарушения в отсутствие предпринимателя налоговым органом по своей инициативе не был рассмотрен вопрос о смягчающих обстоятельствах, при наложении санкции не было учтено, что оно совершается предпринимателем впервые.
                                      При таких обстоятельствах, суд обосновано счел необходимым частично удовлетворить требования предпринимателя и уменьшить размер штрафной санкции до 500 рублей.
                                      С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
                                      Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
                                      Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

                                      Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2006 г. по делу N А35-1954/06-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
                                      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

                                      Процесс - математика права!

                                      Комментарий


                                      • Приказ ФНС от 13 декабря 2006г. № САЭ-3-09/861
                                        "Об утверждении формы сообщений банка об открытии (закрытии_ счета, об изменении реквизитов счет"

                                        Я так понимаю, что с 01 января 2007г. об открытии и закрытии банк извещает СВОЮ налоговую инспекцию.
                                        п.3 данного приказа гласит о РЕКОМЕНДАЦИИ банкам при исполнении обязанностей, предусмотренных абз.4 п.4 ст.5 ФЗ "О гос. регистрации" представлять сведения о банковских счетах юр. лица и ИП по формам согласно данного приказа. Т.е. еще и извещать налоговую по месту регистр. клиента. Это получается, что мы должны делать два сообщения об откр/закр , видимо с одним номером корешка. Одно - в ИФНС по месту рег. банка, а другое в ИФНС по месту рег. клиента. Так? Теперь блан сообщения содержит всего две части....
                                        Я понимаю, что это всего лишь рекомендация, но все же как считаете насколько это необходимо соблюдать?
                                        Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                                        Комментарий


                                        • ксю

                                          Я понимаю, что это всего лишь рекомендация, но все же как считаете насколько это необходимо соблюдать? - что именно рекомендация? обязанность направить сообщение в налорг по месту рег-ции клиента или направить по форме, утвержденной ФНС? Первое - это обязанность

                                          Комментарий


                                          • KoDmi обязанность направить сообщение в налорг по месту рег-ции клиента или направить по форме, утвержденной ФНС? Дима, в новой редакции НК говорится, что "Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета."; Вот это и есть наша обязанность.
                                            В старой редакции это звучало как " в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика".
                                            Разницу чуйствуеш?
                                            Должны ли мы еще и налоговую клиента извещать об открытии и закрытии счетов? Где прописана эта обязанность банка?
                                            Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                                            Комментарий


                                            • ксю

                                              Где прописана эта обязанность банка? - Здесь:
                                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

                                              О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
                                              И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

                                              Статья 5. Содержание государственных реестров
                                              (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)

                                              4. ... Сведения, указанные в подпункте "с" пункта 1 и подпункте "р" пункта 2 настоящей статьи, представляются в регистрирующий орган банками в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти дней со дня открытия текущих (расчетных) счетов юридического лица или индивидуального предпринимателя.
                                              (абзац введен Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ)
                                              ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                              от 19 июня 2002 г. N 438

                                              О ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

                                              14. ... Сведения о банковских счетах юридического лица представляются банками в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица не позднее 5 дней со дня открытия (закрытия) расчетных (текущих) счетов в электронном виде или на бумажном носителе по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
                                              (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110; в ред. Постановления Правительства РФ от 13.12.2005 N 760)

                                              Комментарий


                                              • KoDmi ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                от 19 июня 2002 г. N 438

                                                О ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
                                                Вот за это спасибки.
                                                Так почему же тогда п.3 Приказа ФНС от 13 декабря 2006г. № САЭ-3-09/861
                                                "Об утверждении формы сообщений банка об открытии (закрытии_ счета, об изменении реквизитов счет"
                                                носит рекомендательный порядок? Значица.... все таки два извещения
                                                Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                                                Комментарий


                                                • Я к чему так так рыдаю.... у меня наклевывается изменение наименования банка... соответственно надо извещать налоговую об изменении реквизитов счета. Разница большая делать мне, допустим 7 тыс. извещений или 14 тыс. извещений....
                                                  Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                                                  Комментарий


                                                  • ксю

                                                    носит рекомендательный порядок? - я думаю, что потому, что 438ое Постановление говорит о форме, установленной МинФином. А ФНС – это отдельный орган, который "всего лишь" находится в ведение МинФина, а не является частью его структуры. Может быть поэтому?

                                                    Комментарий


                                                    • KoDmi Может быть поэтому? Может
                                                      Но все же, как с твоей точки зрения,..... мы обязаны сообщать в два адреса или можем воспользоваться тем, что формы, установленной МинФином. нет?
                                                      Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                                                      Комментарий


                                                      • ксю мое - обязаны. использовать должны форму фнс.

                                                        Комментарий


                                                        • Тоже возникла проблема с исполнением Приказа ФНС от 13 декабря 2006г. № САЭ-3-09/861.
                                                          В новых формах для номера и серии бланка выделено 16 ячеек затем слеш затем 3 ячейки... хотя серия и номер бланков по 6 символов. И куда их заносить? а что заносить в 3-хсимвольное поле после слеша? Кто-нибудь знает про это?

                                                          Комментарий


                                                          • AnnaN Полагаю, что с нового года у новых бланков будет новая нумерация

                                                            Комментарий


                                                            • AnnaN KoDmi Я звонила по этому вопросу в 50-ю налоговую. Так вот. ОНИ ДАЖЕ (по состоянию на вчера) САМИХ НОВЫХ БЛАНКОВ В ГЛАЗА НЕ ВИДЕЛИ ... тоже самеое касается и Приказа ФНС от 13 декабря 2006г. № САЭ-3-09/861. !!!! У них его еще нет! Я вот даже хотела им в качестве новогоднего подарка копию приказа и балнков скинуть......
                                                              Про новые номера тоже ничего не знают..... чудеса
                                                              Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X