24 октября, суббота 20:52
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Нарушение обязанности сообщения налоговому органу об открытии/закрытии счета

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • WOW ПОТОМ они привлекут по п.3 ст.14.25 КоАп? Два раза за одно правонарушение нельзя привлечь.
    КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

    Глава 4. НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

    Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

    ...
    5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

    Комментарий


    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.06.2007 N Ф04-3789/2007(35159-А75-31) по делу N А75-9627/2006
      Налогоплательщик-организация обязан письменно сообщать о закрытии счетов в банках, в том числе открытых обособленным подразделениям, в налоговый орган по месту своего нахождения.

      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      от 7 июня 2007 года Дело N Ф04-3789/2007(35159-А75-31)

      (извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис" на решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9627/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

      УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) по выставлению инкассового поручения от 09.11.2006 N 103089, направленных на списание с расчетного счета штрафа в сумме 5000 руб., и об обязании налогового органа вернуть из бюджета излишне взысканный штраф в сумме 5000 руб.
      Решением арбитражного суда от 23.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
      Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
      В кассационной жалобе Общество, полагая, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования Общества о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассового поручения N 103089 от 09.11.2006, направленных на списание с расчетного счета штрафа в сумме 5000 руб., и об обязании налогового органа вернуть излишне взысканный штраф в сумме 5000 руб.
      В обоснование своей правовой позиции Общество указывает на то, что сообщение о закрытии счета от 25.04.2006 было передано в налоговый орган 03.05.2006, то есть в течение установленного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока; ни нормами действующего законодательства о налогах и сборах, ни арбитражными процессуальными нормами не предусмотрена обязанность налогоплательщика оспаривать в судебном порядке вынесенный ненормативный акт налогового органа, в случае, когда произведенные на основании ненормативного акта действия налогового органа налогоплательщик считает незаконными.
      В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
      В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
      Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
      Как следует из материалов дела, Общество в лице его филиала в городе Орске 03.05.2006 направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Орску сообщение о закрытии 25.04.2006 расчетного счета Общества в Орском филиале банка Москвы.
      Однако местом нахождения Общества, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, является Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 14.
      В связи с несообщением о закрытии 25.04.2006 расчетного счета Общества в Орском филиале банка Москвы в налоговый орган по месту своего нахождения в срок не позднее 05.05.2006 Инспекцией 17.08.2006 в отношении налогоплательщика составлен акт N 10/323/38729 о нарушении законодательства о налогах и сборах.
      По результатам рассмотрения акта о нарушении законодательства о налогах и сборах Инспекцией вынесено решение от 14.09.2006 N 10/323/43484 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
      На основании указанного решения налоговым органом выставлено Обществу требование от 18.09.2006 N 9744 об уплате налоговой санкции, которым Обществу было предложено добровольно уплатить в срок до 03.10.2006 штраф в сумме 5000 руб.
      В дальнейшем налоговый орган на основании вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 18.09.2006 N 11/223 о взыскании налоговой санкции, вступившего в законную силу 03.10.2006, выставил инкассовое поручение от 09.11.2006 N 103089.
      Штраф в размере 5000 руб. списан с расчетного счета Общества 15.11.2006.
      Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению инкассового поручения от 09.11.2006 N 103089, направленными на списание с расчетного счета налогоплательщика штрафа в сумме 5000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
      Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
      Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
      В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в десятидневный срок обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов.
      Таким образом, налогоплательщик-организация обязан письменно сообщать об открытии (закрытии) счетов в банках, в том числе открытых обособленным подразделениям, в налоговый орган по месту своего нахождения. В случае нарушения налогоплательщиком-организацией данной обязанности он привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
      Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность действий Инспекции по выставлению инкассового поручения, направленных на списание с расчетного счета налогоплательщика штрафа в сумме 5000 руб.
      В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
      В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
      Оценивая законность оспариваемых действий Инспекции, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия налогового органа являются законными, поскольку выставление инкассового поручения от 09.11.2006 N 103089 и списание штрафа произведены на основании вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 18.09.2006 N 11/223 о взыскании налоговой санкции, вступившего в законную силу. Указанное решение не оспорено заявителем, совершение Обществом налогового правонарушения подтверждается материалами дела, при этом, как установлено судебными инстанциями, сроки и порядок привлечения к налоговой ответственности, а также порядок взыскания налоговой санкции, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом соблюдены.
      Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения на основании положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и требования заявителя о возврате излишне взысканного штрафа.
      В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.
      С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
      Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
      Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
      Перечисленная ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" платежным поручением от 06.04.2007 N 00813 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.
      Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

      ПОСТАНОВИЛ:

      Решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9627/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
      Возвратить ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платежным поручением от 06.04.2007 N 00813.
      Выдать справку на возврат государственной пошлины.
      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Процесс - математика права!

      Комментарий


      • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.06.2007 N Ф04-3816/2007(35195-А67-43) по делу N А67-7077/2006
        Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение срока представления сведений о закрытии счета в банке признано недействительным, поскольку налогоплательщик не имел объективной возможности сообщить в налоговый орган о закрытии счета в банке.
        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        от 14 июня 2007 года Дело N Ф04-3816/2007(35195-А67-43)

        (извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 24.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 по делу N А67-7077/2006 Арбитражного суда Томской области по заявлению закрытого акционерного общества "ТехМедСервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения налогового органа,

        УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество "ТехМедСервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) об отмене решения налогового органа от 18.07.2006 N 323-058п о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
        Заявленные требования мотивированы тем, что при обращении в ОАО "Банк Российский кредит" о перечислении остатка денежных средств, ответа из банка не последовало, поэтому 22.03.2006 Общество обратилось в данный банк о закрытии счета. Однако сообщения о закрытии данного счета от банка не поступало, в связи с чем Обществу не было известно о принятом банком решении.
        Заявитель указывает, что о закрытии расчетного счета Обществу стало известно из акта налогового органа о нарушении законодательства о налогах и сборах, поэтому отсутствует вина в совершении вмененного налогового правонарушения.
        Решением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
        Принимая решение, суды исходили из того, что осознание налогоплательщиком при подаче в банк заявления о закрытии счета того, что указанный счет будет закрыт, еще не может служить основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ, и налоговым органом не доказано, что Обществу было известно о дате закрытия счета.
        В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.
        По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком письменного заявления клиента. Налогоплательщик знал о закрытии счета в банке, но в указанный срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, не уведомил налоговый орган о закрытии счета в банке.
        Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Общество не представило.
        Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
        Из материалов дела следует, что 28.02.2006 Общество обратилось с заявлением в ОАО "Банк Российский Кредит" дополнительный офис "Отделение на Песчаной" с просьбой перечислить остаток денежных средств на другой расчетный счет общества.
        В связи с неполучением ответа от банка Общество 22.03.2006 повторно обратилось в указанный банк с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810700520000250 и перечислении остатка денежных средств. Однако какого-либо ответа на заявление, поступившее в банк 31.03.2006, в адрес заявителя не поступало.
        По запросу Инспекции указанный банк 06.04.2006 направил в адрес налогового органа уведомление о закрытии расчетного счета N 40702810700520000250 Общества, а в адрес Общества направил уведомление о закрытии счета только в октябре месяце 2006 г., то есть после принятия 18.07.2006 Инспекцией обжалуемого решения N 323 -058п о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), поскольку не сообщило в 10-дневный срок в налоговый орган о закрытии 05.04.2006 вышеуказанного расчетного счета в банке.
        Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
        Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
        ------------------------------------------------------------------
        КонсультантПлюс: примечание.
        В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 23 НК РФ, а не пункт 1.
        ------------------------------------------------------------------
        Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика-организации и индивидуальных предпринимателей - письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета в банке в десятидневный срок.
        Нарушение налогоплательщиком установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке влечет взыскание штрафа, предусмотренного статьей 118 НК РФ.
        Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ счет - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
        Следовательно, понятие счета, используемого в НК РФ, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт или закрыт счет в банке.
        В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
        При этом договор банковского счета в определенных пунктом 2 статьи 859 ГК РФ случаях может быть расторгнут и по требованию банка.
        Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
        Из приведенных положений статьи 859 ГК РФ следует, что банк не вправе отказать клиенту в расторжении договора и закрытии счета при наличии заявления последнего.
        Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен, следовательно, счет закрывается одновременно с расторжением договора банковского счета.
        В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", открываемые клиентам счета регистрируются в Книге регистрации открытых счетов, в которой должны быть следующие данные: дата открытия счета; дата и номер договора об открытии счета; наименование клиента; наименование (цель) счета; порядок и периодичность выдачи выписок счета; дата сообщения налоговым органам; фондам об открытии счета; дата закрытия счета.
        Таким образом, датой открытия (закрытия) счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.
        Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, налогоплательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка.
        Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он точно не осведомлен.
        Судом установлено и из материалов дела следует, что Обществу стало известно о закрытии счета в ОАО "Банк Российский Кредит" дополнительный офис "Отделение на Песчаной" 13.06.2006, то есть после ознакомления с актом от 07.06.2006 N 323-05п о нарушении законодательства о налогах и сборах.
        На основании статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
        В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкции, возлагается на налоговый орган.
        Частью 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
        Из материалов дела следует, что заявление о закрытии счета Общество направило 22.03.2006 письмом; соответственно, налогоплательщик по объективным причинам не мог знать даты фактического закрытия счета до получения соответствующего сообщения банка, в связи с чем до указанного момента Общество не имело объективной возможности сообщить в налоговый орган о закрытии данного счета.
        Налоговым органом, который исчисляет 10-дневный срок с даты закрытия счета - 05.04.2006, не доказано, что Обществу была известна дата и что, соответственно, с этой даты у него возникла обязанность по представлению в налоговый орган информации о закрытии счета.
        Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что осознание налогоплательщиком при подаче в банк заявления о закрытии счета того, что указанный счет будет закрыт, еще не может служить основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ.
        С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что у Общества отсутствовала какая-либо иная возможность получить информацию о закрытии счета, кроме как получить уведомление банка.
        При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ.
        Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
        Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        Ходатайство налогового органа о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения его по существу не подлежит удовлетворению, поскольку судом данное арбитражное дело рассмотрено по существу, с принятием судебных актов.
        Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
        В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Алтайского края.
        Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

        ПОСТАНОВИЛ:

        Решение от 24.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7077/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
        Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Процесс - математика права!

        Комментарий


        • Я Елена

          Кто-нибудь сталкивался с таким? - да. Без документов не закрываем.

          Дело в том, что если в обмен на заявление у клиентов просишь представить недостающие документы, то они исчезают и счет так и висит нерабочий..... - Вы же их деньгами пользуетесь А если денег и операций нет - 2 года и закрываете в одностороннем порядке с уведомлением за 2 месяца.

          Комментарий


          • KoDmi 2 года и закрываете в одностороннем порядке с уведомлением за 2 месяца. Послали таким клиентам уведомление о намерении закрыть счет, сегодня звонят и спрашивают - а вот вы закроете счет, я знать не буду и на штрафы налоговой попаду. Кто как в подобных случаях уведомляет клиента о закрытии счета и прекращении отношений? Или проблемы индейцев шерифа не волнуют?
            FZ-981

            Комментарий


            • marina_v2007 О закрытии счета сообщаем письмом по последнему известному адресу м/нахождения.

              Комментарий


              • а вот вы закроете счет, я знать не буду и на штрафы налоговой попаду.
                Не попадет. А если попадет, то при обжаловании выйдет что "в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения".

                Комментарий


                • Den_ver Не попадет. Согласна. Не попадет. И как этого избежать уже писали в этой теме неоднократно.
                  Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                  Комментарий


                  • Den_ver А если попадет, то при обжаловании выйдет что "в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения".А на банк тогда не повесят?
                    FZ-981

                    Комментарий


                    • marina_v2007 А на банк тогда не повесят?
                      Не повесят. Если, конечно, банк не сваляет дурака по части сообщения в налоговый орган о закрытии счета.

                      Комментарий


                      • Iourr Не повесят. Если, конечно, банк не сваляет дурака по части сообщения в налоговый орган о закрытии счета. Хм, трудновато тут будет дурака свялять, хотя помню наши оперушники умудрялись и не такое сделать, но им простительно
                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                        Комментарий


                        • Iourr Не повесят. Если, конечно, банк не сваляет дурака по части сообщения в налоговый орган о закрытии счета. Правильно ли я понимаю: банк в нужное время в налоговую сообщил, клиенту письмо направил - стало быть свои обязанности выполнил. А то, что нашей почтой письмо 2 недели до получателя шло - так это уже не наша вина? И клиент сообщил сразу по получению письма - стало быть тоже невиновен
                          FZ-981

                          Комментарий


                          • стало быть свои обязанности выполнил. А то, что нашей почтой письмо 2 недели до получателя шло - так это уже не наша вина? И клиент сообщил сразу по получению письма - стало быть тоже невиновен
                            совершенно верно. да и практики судебной по этому вопросу полно в базе.

                            Комментарий


                            • Den_ver совершенно верно. да и практики судебной по этому вопросу полно в базе. Угу, даже разъяснения самой налоговой или минфина по ентому поводу были, где они как раз подтвердили и так известную истину, о том, что без вины нельзя привлечь к ответственности.
                              Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                              Комментарий


                              • Вопрос: Правомерно ли привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ, если организация не была уведомлена о закрытии банком счета (счет был закрыт без ее участия по инициативе банка)?

                                Ответ: Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в десятидневный срок (с 1 января 2007 г. - в семидневный срок в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) письменно сообщать в налоговый орган сведения об открытии и закрытии счета в банке.
                                За неисполнение указанной обязанности ст. 118 НК РФ предусмотрена ответственность.
                                В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям, предусмотренным НК РФ.
                                Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает его привлечение к налоговой ответственности.
                                Следовательно, закрытие счета банком по своей инициативе без уведомления об этом налогоплательщика, чей счет был закрыт, исключает вину этого налогоплательщика, так как он не мог знать о возникновении у него обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 23 НК РФ.
                                Правомерность подобных выводов подтверждается материалами арбитражной практики (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2005 N А26-3724/2005-29, от 16.09.2005 N А26-11807/04-215, Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2004 N А62-1491/2004).
                                Таким образом, организация не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ, если организация не была уведомлена о закрытии банком счета, а счет был закрыт без ее участия по инициативе банка.

                                Ю.М.Лермонтов
                                Минфин России
                                20.09.2006

                                Комментарий


                                • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                  от 4 июня 2007 г. N 518-О-П

                                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                                  ГРАЖДАНИНА БОРИСОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
                                  ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 23 И 118
                                  НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 158,
                                  266, 268 И 269 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                                  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
                                  заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Б. Борисова,

                                  установил:

                                  1. Гражданин А.Б. Борисов - директор и единственный участник ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), а именно пункта 2 статьи 23 в части, обязывающей налогоплательщиков - организации и индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок, и пункта 1 статьи 118, устанавливающего ответственность налогоплательщика за нарушение срока представления сведений об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке, а также следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: частей 1, 5 и 7 статьи 158 во взаимосвязи с частью 1 статьи 266, предоставляющих арбитражному суду апелляционной инстанции право при необходимости откладывать судебное разбирательство на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для его отложения, но не более чем на один месяц; части 5 статьи 268, определяющей пределы проверки арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции; пункта 2 статьи 269, устанавливающего полномочие арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.
                                  Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 23 мая 2005 года А.Б. Борисов направил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области сообщение о закрытии им банковского счета и приложил копию заявления, отправленного в адрес банка 20 мая 2005 года. 31 мая 2005 года банк уведомил налоговый орган о том, что данный банковский счет был закрыт по заявлению налогоплательщика 27 мая 2007 года. Посчитав, что ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" не исполнило возложенную на него пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность, налоговый орган на основании статьи 118 данного Кодекса вынес решение о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа.
                                  Поскольку в установленный срок штраф уплачен не был, налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Псковской области, который решением от 5 декабря 2005 года отказал в удовлетворении его требований, посчитав, что десятидневный срок уведомления налогоплательщиком о закрытии счета исчисляется с момента направления им заявления в банк, и одновременно отказал в удовлетворении заявления ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" о возложении на налоговый орган расходов на оплату адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Апелляционная жалоба ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" на данное решение в этой части была принята к рассмотрению, дело назначено к слушанию.
                                  В судебном заседании, состоявшемся 2 февраля 2006 года, представитель ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" не присутствовал, а налоговым органом были заявлены требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании налоговой санкции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции вынес определение, которым слушание дела отложил на 2 марта 2006 года, явку сторон признал обязательной и возложил на ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" обязанность "представить в суд доказательства даты получения извещения банка о закрытии счета". Постановлением от 10 марта 2006 года арбитражный суд апелляционной инстанции требования налогового органа удовлетворил, исходя из того, что обязанность налогоплательщика по уведомлению налогового органа о дате закрытия счета возникает только после его закрытия банком.
                                  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решением от 13 июня 2006 года оставил кассационную жалобу ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" без удовлетворения и, кроме того, отклонил его доводы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части, им не обжалованной, вышел за пределы рассмотрения дела, сославшись на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает право и обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции проверять решение суда первой инстанции в обжалуемой части только в том случае, когда лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268), а также право отменять обжалуемое решение и принимать по итогам рассмотрения новый судебный акт (пункт 2 статьи 269). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2006 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора отказано.
                                  В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Борисов утверждает, что положения пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, не определяя начало исчисления срока, в течение которого налогоплательщик обязан информировать налоговый орган об открытии или закрытии банковского счета, допускают привлечение налогоплательщика, исполнившего данную обязанность досрочно, т.е. после направления заявления в банк, но до фактического закрытия счета, к налоговой ответственности за нарушение срока представления сведений о закрытии счета в банке, приводят к произвольному решению налоговым органом вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а потому противоречат преамбуле Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 2), 18, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (часть 1) и 45 (часть 1).
                                  Что касается положений частей 1, 5 и 7 статьи 158, части 1 статьи 266, части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК Российской Федерации, то, по мнению заявителя, эти положения, наделяя арбитражный суд апелляционной инстанции правом откладывать судебное разбирательство на срок более одного месяца, проверять и отменять решение арбитражного суда первой инстанции в части, не обжалуемой в апелляционной жалобе, и при этом выносить новый судебный акт, возлагая на лиц, участвующих в деле и привлекаемых к налоговой ответственности, обязанность являться в судебное заседание и представлять суду доказательства по делу, нарушают право граждан на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым, беспристрастным судом, созданным на основании закона, и право граждан не свидетельствовать против себя, а потому противоречат пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, соответственно, Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 45 (часть 1), 51, 120 (часть 1) и 123 (часть 3).
                                  2. Установленная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля. Данная обязанность является частью закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а также частью обязанности налогоплательщика информировать налоговые органы обо всех фактах, имеющих юридическое значение для определения его налогового обязательства.
                                  Таким образом, сама по себе норма статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующая ей норма пункта 1 статьи 118 того же Кодекса, устанавливающая ответственность налогоплательщика за нарушение срока представления сведений об открытии или закрытии им счета, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Выяснение же того, были ли нарушены его права и законные интересы при применении этих норм в конкретном деле, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
                                  3. В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
                                  Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П).
                                  Таким образом, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимо в случае, если в соответствии со статьей 108 данного Кодекса налоговым органом в судебном заседании будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил налоговому органу недостоверные данные. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии вины в действиях заявителя при представлении налоговому органу сведений о дате закрытия им банковского счета должно осуществляться в рамках арбитражного процесса и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
                                  4. Положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон, как предлагает заявитель, была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. При этом арбитражный суд должен оценивать требования сторон о проверке решения суда нижестоящей инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывая участникам судопроизводства содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
                                  Таким образом, положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК Российской Федерации направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.
                                  Кроме того, из представленных материалов следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции осуществлял проверку решения арбитражного суда первой инстанции в части, не обжалованной ООО "Коммерческая компания "БАЛИС", по требованию другой стороны по данному делу - налогового органа, а не по собственному усмотрению, как указывает в своей жалобе А.Б. Борисов.
                                  5. Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на срок не более одного месяца в случае возникновения необходимости проведения дополнительной проверки по делу, обеспечения явки лиц, присутствия в судебном заседании и в иных случаях, если суд сочтет это необходимым (статья 158 во взаимосвязи со статьей 266 АПК Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
                                  Указанными законоположениями непосредственно не регулируется порядок установления обязательной явки в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов. Часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Однако право арбитражного суда признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений закреплено в части 3 статьи 215 АПК Российской Федерации, устанавливающей особенности судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Частью 4 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (в данном случае - на налоговый орган).
                                  Судя по представленным материалам, ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" как сторона по делу было извещено о дате заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, но его представитель в заседание не явился, а налоговый орган - другая сторона по делу присутствовал в судебном заседании и представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором содержалось требование о проверке решения арбитражного суда первой инстанции в другой части. Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая решение об отложении слушания по делу, использовал предоставленное ему право в интересах ООО "Коммерческая компания "БАЛИС", с тем чтобы предоставить ему время для ознакомления с дополнением к отзыву, подготовки своих возражений и пояснений по нему.
                                  Таким образом, сами по себе положения частей 1, 5 и 7 статьи 158 и части 1 статьи 266 АПК Российской Федерации не только не нарушают конституционные права и свободы заявителя, а, напротив, направлены на их защиту. Доводы же, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он оспаривает правильность применения этих положений арбитражным судом апелляционной инстанции в конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения арбитражным судом закона, и выбором подлежащих применению норм, входит в компетенцию вышестоящих арбитражных судов и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                                  Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                                  определил:

                                  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
                                  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
                                  3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

                                  Председатель
                                  Конституционного Суда
                                  Российской Федерации
                                  В.Д.ЗОРЬКИН

                                  Судья-секретарь
                                  Конституционного Суда
                                  Российской Федерации
                                  Ю.М.ДАНИЛОВ
                                  Процесс - математика права!

                                  Комментарий


                                  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.02.2008 по делу N А52-4774/2005/2

                                    Суд обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда о взыскании с ООО штрафа по ст. 118 НК РФ за несообщение в ИФНС сведений о закрытии расчетного счета, указав, что в данном случае не является вновь открывшимся обстоятельством определение Конституционного Суда РФ, поскольку приведенный в данном определении конституционно-правовой смысл названной нормы не расходится с толкованием закона, примененным арбитражным судом.


                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    от 28 февраля 2008 г. по делу N А52-4774/2005/2
                                    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. (доверенность от 03.05.2007 N 469), рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А52-4774/2005/2 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),
                                    установил:
                                    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" (далее - Общество, ООО "Коммерческая компания "БАЛИС") 5 000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несообщение в налоговый орган сведений о закрытии им расчетного счета.
                                    Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 налоговому органу отказано во взыскании штрафа. Суд также отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.
                                    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2006 решение суда отменено в части отказа Инспекции во взыскании с Общества спорной суммы штрафа. Суд взыскал с ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" штраф, уменьшив при этом его размер до 2500 руб. В остальной части решение суда от 05.12.2005 оставлено без изменения.
                                    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2006 N 9534/06 Обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, а также постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
                                    В ноябре 2007 года (02.11.2007) ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми принятое Конституционным Судом Российской Федерации Определение от 04.06.2007 N 518-О-П об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Борисова Александра Борисовича (директор и единственный участник ООО "Коммерческая компания "БАЛИС") на нарушение его конституционных прав положениями статей 23 и 118 НК РФ, статей 158, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Общества, в пункте 3 названного определения Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование положений пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 118 НК РФ и указал, что в силу статьи 106 НК РФ ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Общество считает, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела придал нормам статей 23 (пункт 2) и 118 (пункт 1) истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П.
                                    Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2007 отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
                                    В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 30.11.2007, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие оснований для такого пересмотра, приведенных в статье 311 АПК РФ.
                                    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов налогоплательщика, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
                                    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва Инспекции на кассационную жалобу.
                                    Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
                                    Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы ООО "Коммерческая компания "БАЛИС", проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что суд, отказывая в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.
                                    В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.
                                    Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.
                                    Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
                                    По мнению Общества, Конституционный Суд Российской Федерации, осуществив конституционное судопроизводство по жалобе директора и единственного участника ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" Борисова А.Б., вынес Определение, из которого следует, что суд апелляционной инстанции, принявший постановление от 10.03.2006, придал положениям пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 118 НК РФ (без взаимосвязи со статьями 106 и 108 НК РФ) истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Поэтому Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2006.
                                    Апелляционный суд признал доводы Общества ошибочными. Суд указал, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П об отказе в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" Борисова А.Б. на нарушение его конституционных прав положениями статей 23 и 118 НК РФ не может являться в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
                                    Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации не принимал решения о признании пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 118 НК РФ неконституционными, а приведенный в его определении конституционно-правовой смысл названных норм Кодекса не расходится с толкованием закона, примененным арбитражным судом.
                                    Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 04.06.2007 N 518-О-П указал, что установленная статьей 23 НК РФ обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля. Данная обязанность является частью, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а также частью обязанности налогоплательщика информировать налоговые органы обо всех фактах, имеющих юридическое значение для определения его налогового обязательства. Таким образом, сама по себе норма статьи 23 НК РФ и корреспондирующая ей норма пункта 1 статьи 118 того же Кодекса, устанавливающая ответственность налогоплательщика за нарушение срока представления сведений об открытии или закрытии им счета, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
                                    В пункте 3 Определения Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 106 НК РФ ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Поэтому привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, допустимо в случае, если в соответствии со статьей 108 названного Кодекса налоговым органом в судебном заседании будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил налоговому органу недостоверные данные.
                                    При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии вины в действиях заявителя при представлении налоговому органу сведений о дате закрытия им банковского счета должно осуществляться в рамках арбитражного процесса.
                                    В данном случае из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области полностью исследованы обстоятельства, связанные с виновностью Общества, и установлено, что ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" не исполнило возложенную на него пунктом 2 статьи 23 НК РФ обязанность по уведомлению Инспекции о факте закрытия расчетного счета, поэтому налоговый орган на основании статьи 118 НК РФ вынес обоснованное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения штрафа.
                                    Представленное Обществом налоговому органу сообщение о направлении в банк заявления о расторжении договора банковского счета до момента его фактического расторжения суд расценил в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, и уменьшил размер штрафа в два раза. Соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону подтверждено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
                                    Таким образом, в данном случае 14 Арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел законных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 311 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2006 и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
                                    Поскольку определение апелляционного суда от 30.11.2007 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
                                    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                                    постановил:
                                    определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А52-4774/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" - без удовлетворения.
                                    Председательствующий
                                    Л.И.КОРАБУХИНА
                                    Судьи
                                    О.А.КОРПУСОВА
                                    Н.А.МОРОЗОВА

                                    Комментарий


                                    • Уважаемые юристы!

                                      Может быть, кто-нибудь из вас выскажется по существу спора, поднятого на налоговом форуме: http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=83786 (обсуждается необходимость сообщения банком в налоговую об открытии счета физическому лицу (40817), если банку заведомо известно, что данное физлицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя)?
                                      Барец за честату раднова езыка

                                      Комментарий


                                      • milady нет. это его личный счет не связанный с предпринемательсвом

                                        Комментарий


                                        • Коллеги!
                                          А обязан ли банк в случае расторжения договора банк. счета по п.1.1. ст.859 ГК РФ извещать клиента о факте закрытия счета?

                                          Комментарий


                                          • Я бы известил и отправилтакже сообщение в налоговую-так спокойнее.
                                            В данной ситуации риск наезда выше со стороны налоговй, а не со строны клиента: например, не зная о закрытии счета, налоговвая тупо пришлет к нему решения о приостановлении, а банк ей сообщит, что счет закрыт, а он об этом не сообщал- вот и попадалово на штраф.

                                            Комментарий


                                            • Helia
                                              Обязан, если это предусмотрено ДБС.
                                              Нам тоже один клиент предъявил претензию, что, банк должен был его предупредить о закрытии счета. Правда, там мы закрывали счет на основании п.1.1. ст. 859 ГК. Мы ему вежливо отказали в удовлетворении претензии и сообщили для сведения, что в случае возникновения проблем с налоговыми органами в части привлечения к ответственности за несвоевременное сообщение о закрытии счета, рекомендуем принять во внимание, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, устанавливающих, с какого дня отсчитывается десятидневный срок для сообщения в налоговый орган о закрытии счета. Обширная судебная практика свидетельствует о том, что указанный срок должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о закрытии счета в банке (пост. ФАС Центрального округа от 29.06.2006г № А54-1848/2006-С3, от 04.10.2004г. № А14-6243/04/172/23, ФАС Поволжского округа от 01.12.2005г. № А55-7390/04-44, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2007г. № А74-2566/06-Ф02-170/07 и др.).

                                              Комментарий


                                              • Helia
                                                В дополнение: по закону банк не обязан сообщать клиенту о закрытии счета.

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от L@M Посмотреть сообщение
                                                  Helia
                                                  В дополнение: по закону банк не обязан сообщать клиенту о закрытии счета.
                                                  Спасибо.

                                                  Комментарий


                                                  • Документ в тему: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 04.09.2008 N 8458/08 по делу N А40-48590/07-151-318
                                                    Последний раз редактировалось solus rex; 15.12.2008, 07:07.
                                                    Процесс - математика права!

                                                    Комментарий


                                                    • ПРИКАЗ ФНС РФ ОТ 21.04.2009 N ММ-7-6/252@
                                                      "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ СООБЩЕНИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ СВЕДЕНИЙ,
                                                      ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПУНКТАМИ 2, 3 СТАТЬИ 23 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
                                                      ФЕДЕРАЦИИ"
                                                      Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.05.2009 N 13983.

                                                      Разработаны новые формы сообщений в налоговые органы
                                                      Сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового
                                                      кодекса РФ, сообщаются налогоплательщиками в налоговые органы в
                                                      обязательном порядке в письменном виде по формам, утвержденным ФНС РФ. В
                                                      соответствии с данными требованиями утверждены: форма N С-09-1
                                                      "Сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета)"; форма N
                                                      С-09-2 "Сообщение об участии в российских и иностранных организациях";
                                                      форма N С-09-3 "Сообщение о создании (закрытии) на территории Российской
                                                      Федерации обособленного подразделения организации"; форма N С-09-4
                                                      "Сообщение о реорганизации или ликвидации организации". Признан
                                                      утратившим силу Приказ ФНС РФ от 17.01.2008 N ММ-3-09/11@, которым ранее
                                                      были утверждены указанные формы.
                                                      http://www.consultant.ru/online/base...IcVTt7%2BuIrXg

                                                      Комментарий


                                                      • Хм. То есть если банк не обязан уведомлять клиента о закрытии счета, а клиент не может нести ответственность за непредставление сообщения о закрытии счета, если банк не уведомил его об этом, то получается ситуация при которой в принципе уведомлять налоговую о закрытии счета не обязательно, все равно не накажут?

                                                        Комментарий


                                                        • Modeus, То есть если банк не обязан уведомлять клиента о закрытии счета, а клиент не может нести ответственность за непредставление сообщения о закрытии счета, если банк не уведомил его об этом, то получается ситуация при которой в принципе уведомлять налоговую о закрытии счета не обязательно, все равно не накажут? Если вы говорите о расторжении ДБС на основании п. 1.1 ст. 859 ГК то согласен, но добавлю, что если в данном случае банк Клиента не уведомил, то Клиент в принципе не сообщит о закрытии счета, так как и не догадывается, что он закрыт. А вот если дело касается расторжения ДБС на основани заявления клиента и банк не уведомит клиента о расторжении ДБС, то думаю суды скорее всего встанут на сторону Налоговой, так как Клиент мог узнать о дате закрытия счета, так как сам был инициатором его закрытия (если канеш банк не отказал ему в предоставлении такой инфы ).
                                                          Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                          Комментарий


                                                          • ПРИКАЗ ФНС РФ ОТ 09.06.2009 N ММ-7-6/318@
                                                            "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМАТОВ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СООБЩЕНИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ
                                                            СВЕДЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПУНКТАМИ 2, 3 СТАТЬИ 23 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
                                                            РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ"
                                                            Утверждены новые форматы представления в налоговые органы сообщений
                                                            в электронном виде
                                                            Организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно
                                                            сообщать в налоговый орган об открытии или закрытии счетов, о случаях
                                                            участия в российских и иностранных организациях, обо всех обособленных
                                                            подразделениях, созданных на территории РФ, а также о реорганизации или
                                                            ликвидации организации. В связи с тем, что Приказом ФНС России от
                                                            21.04.2009 N ММ-7-6/252@ введены в действие новые формы сообщений, в
                                                            соответствии с которыми должны представляться указанные сведения, ФНС РФ
                                                            утверждены требования к XML файлам передачи в электронном виде таких
                                                            сообщений.

                                                            Комментарий


                                                            • Мы об открытии и закрытии счетов клиентам сообщаем в налоговую электронно.
                                                              А теперь возникла ситуация, что мы закрыли корсчет в другом банке.
                                                              В соответствии с этим у меня вопрос:
                                                              можем ли мы сообщить в налоговую на бланке С-09-1(ММ-7-6/252@), т.к. электронно отправить не получается.
                                                              и смущает сама форма. В ней не указываем ни номер счета, ни банк в котором закрыли счет.

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X