19 октября, суббота 09:36
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Исполнительные документы с пороками формы и/или содержания

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    rnv

    Отшить впрямую не получиться. Даже если один из пунктов постановления Вас не касается (не было ареста), то этот факт не отменяет обязательность другого пункта о взыскании.
    Если клиент дорог (вернее его деньги) можно попробовать откат баланса, но дело это стремное и решается всегда наверху.
    Разложим наше горе по пунктам !

    Комментарий


    • #32
      А по моему надо исполнить не было ареста ну и бог с ним, а если бы он был, то как бы вы инкассовое исполняли ведь при аресте запрет совершать операции с арестованными суммами.

      Комментарий


      • #33
        А разве постановление судебного пристава об обращении взыскания - исполнительный лист (ну если только о взыскании расходов по исполнительному производству и исполнительский сбор)

        Комментарий


        • #34
          TFB А разве постановление судебного пристава об обращении взыскания - исполнительный лист

          Постановление СП - исполнительный документ (ФЗ "Об исполнительном производстве")
          А при чем тут вообще исполнительный лист ? Или я не поняла вашего постинга.
          Разложим наше горе по пунктам !

          Комментарий


          • #35
            rnv, TFB и БАСК.
            Я считаю, что не во всех случаях постановление пристава - исполнительный документ. Вот мой ответ приставу по этому поводу.

            "Ниже изложена правовая позиция Банка относительно порядка исполнения инкассовых поручений на взыскание по исполнительным документам.
            Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов службами судебных приставов.
            Статьей 5 указанного Федерального закона на банки и иные кредитные организации возложена обязанность по исполнению требований судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем банки и иные кредитные организации согласно части 3 указанной статьи не являются органами принудительного исполнения и не совершают исполнительных действий.
            Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обеспечения исполнительных действий банками или иными кредитными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России. Установление порядка исполнения банками исполнительных документов в части списания денежных средств со счетов должников не является предметом регулирования Федерального закона "Об исполнительном производстве".
            В связи с этим ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает исполнение банками и иными кредитными организациями обязанности по проведению банковской операции по счету должника в целях обеспечения исполнительных действий, совершаемых органами принудительного исполнения, или реализации права взыскателя, что не противоречит функциям, установленным в отношении банков и иных кредитных организаций ст.5 указанного Федерального закона, а также нормам ст.9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
            В соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 2 декабря 1990 г. N 394-1 основными целями деятельности Банка России является, в частности, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования системы расчетов. В связи с этим одной из функций Банка России является установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации. Статья 6 указанного закона о Банке России предусматривает, что «Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
            Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации.
            Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов».
            Операция по списанию денежных средств со счета клиента без его распоряжения (ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивающая совершение исполнительных действий, совершается в рамках расчетов по инкассо (ст.874 - 876 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающих осуществление банком действий по получению от плательщика платежа на основании инкассового поручения.
            Реализуя свои функции, Банк России в Положении Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрел порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть представлено инкассовое поручение с приложением исполнительных документов. Данный порядок распространяется на юридических лиц и судебных приставов-исполнителей, которые обладают возможностями для составления и оформления инкассовых поручений в порядке, определенном этим же Положением.
            В соответствии с п. 12.5 этого Положения «при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение. В случае взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение должно содержать указание на взыскание исполнительского сбора, а также ссылку на дату и номер исполнительного документа судебного пристава-исполнителя.
            Инкассовые поручения на взыскание денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, принимаются банком взыскателя с приложением подлинника исполнительного документа либо его дубликата».
            В соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя являются исполнительным документом лишь в случаях взыскания исполнительского сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Указанные постановления в отличие от иных постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, являются самостоятельными правоприменительными актами. Указанные постановления утверждаются старшим судебным приставом и представляются в банк вместе с инкассовым поручением.
            Кроме перечисленных в настоящем письме нормативных актов Банк, формулируя свою позицию, использовал также Письмо ЦБР от 19 сентября 2001 г. N 08-17/3474 "О порядке приема и исполнения банками исполнительных документов"; Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2001 г. No. С7-7/УЗ-617 «О Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации»; Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П; Постановление ФАС МО от 10.12.2001 г. № КГ-А-40/5035-01."
            бергование бергом

            Комментарий


            • #36
              GHza6aeM

              Статья 7. Перечень исполнительных документов

              1. Исполнительными документами являются:
              7) постановления судебного пристава - исполнителя;

              (причем , без изъятий! ).

              Откровенно говоря, такой подход в трактовке статуса ПСП вижу впервые. Это что-то из области творческих новаций в толковании ФЗ " Об исп. производстве".
              Пока придерживаюсь традиционных позиций (ст. 7). Письмо очень красивое, но оно меня не убедило.
              Кроме того, вопрос об инкассовых поручениях до настоящего времени остается открытым в силу известных причин (отмена Верховным Судом РФ аналогичных норм в Правилах № 2 в 1999 г., подход которого в обосновании незаконности требования инк.поруч. вместе с ИП , используется судами при разрешении конфликтных ситуаций СП и банком и по сей день).
              Разложим наше горе по пунктам !

              Комментарий


              • #37
                А я (и мои коллеги по региону) для себя данный вопрос решили давно и три решения суда это подтвердили, так что исполняя псевдо постановление суд. пристава о взыскании денежнх средств можете попасть сами (к слову данный прецендент уже был).
                Конкретно в данном случае советую наложитиь арест на сумму (и то можно этого не делать, так как данное требование в постановлении отсутствует), а списание денежных средств со счета производится на основании исполнительного ЛИСТА суда.
                Из работы
                Указанную позицию так же подтвердил Арбитражный суд Красноярского края, указав в своем определении следующее: "Постановление судебного пристава-исполнителя может являться исполнительным документом только в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии со статьями 9, 81 и 84 данного Закона постановление о взыскании исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий является исполнительным документом, на основании которого может быть произведено взыскание. Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя, приложенном к инкассовому поручению, не было ссылки на исполнительный сбор и расходы по совершению исполнительных действий, то постановление не может являться исполнительным документом, на основании которого может производиться взыскание в бесспорном порядке".

                С уважением,
                Марк2[/QUOTE]

                Комментарий


                • #38
                  To Back

                  Я имел ввиду, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом.
                  Постановление судебного пристава это вторичный документ, первичным является исполнительный лист. Такими постановлениями судебный пристав просто ускоряет процесс взыскания, таких постановлений же можно сразу хоть в 10 банков отослать.[/B]

                  Комментарий


                  • #39
                    TFB Я имел ввиду, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом.

                    Статья 7. Перечень исполнительных документов

                    См. письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 26 марта 1998 г. N 06-568

                    1. Исполнительными документами являются:
                    1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании:
                    принимаемых ими судебных актов;
                    решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;
                    решений иностранных судов и арбитражей;
                    решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;
                    2) судебные приказы;
                    3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;
                    4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;
                    5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;
                    6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
                    7) постановления судебного пристава-исполнителя
                    Постановление судебного пристава это вторичный документ, первичным является исполнительный лист. закон, как видите, относит исп. лист и постановление к исп. документам, статус которых одинаков.

                    Комментарий


                    • #40
                      А мне даже сам спор кажется странным, тем более нормы Закона уже неоднократно процитировали. Никаких исключений и изъятий для ПСП нет.

                      Комментарий


                      • #41
                        Mark2

                        Не могли бы Вы привести более подробную информацию (по реквизитам) по состоявшимся решениям. Вопрос актуальный и, видимо, мне будет необходимо писать запросы в Минюст и АРБ.
                        Разложим наше горе по пунктам !

                        Комментарий


                        • #42
                          Допустим что постановление судебного пристава об обращении взыскания является исполнительным документом. Тогда судебный пристав направляет 10 постановлений в 10 разных банков, в которых обслуживается должник, об обращении взыскания на сумму в размере 100 руб. (исполнительный лист тоже на 100 руб.) и все они исполняются на 1 000 руб. Злоупотребление на лице(о).
                          И, вообще, вас не смущает формулировка в таком постановлении типа "... вызскать с ООО "1" в пользу ООО "2" сумму в размере ..."?

                          То Mark2
                          Может полный текст решений выложите.

                          Комментарий


                          • #43
                            TFB вас не смущает формулировка в таком постановлении типа "... вызскать с ООО "1" в пользу ООО "2" сумму в размере ..."? смущение не присуще формализму.

                            Комментарий


                            • #44
                              Доброе утро, уважаемые коллеги! Так сказать, на злобу дня. Сегодня утром получили инкассо в исполнении (по другому назвать нельзя) судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО Гл. упр. Минюста РФ по г. Москве, некой Косенковой М.С. И вот что пишет нам Г-жа Косенкова: « Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №хххххххххЕПРСТ, возбужденного (Господа, внимание, я такого еще не встречал) НА ОСНОВАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ РАЗЛИЧНЫХ СУДОВ (Каково, а?) о взыскании с ОАО «На три буквы» денежной суммы в пользу физ., юр. лиц и гос-ва (тоже не плохо). И все. Больше ничего не прилагалось. В связи с чем уважаемый Mark2, очень вас прошу, вывесите для общего пользования указанные вами "..... я (и мои коллеги по региону) для себя данный вопрос решили давно и три решения суда это подтвердили....." Решения судов.

                              P.S. То Mark2 Кстати, полностью разделяю вашу точку зрения.

                              Комментарий


                              • #45
                                Баск
                                Это не мое творчество. Я только пытался применить логику права. Нормативов правда маловато, да и Конституционный Суд не совсем тот вопрос расматривал, но между строк читается. Ответ с возвратом инкассо я судебному приставу отправил в надежде, что будет штрафовать - хотелось бы дойти до какой- нибудь существенной инстанции, но вот уже три недели как нет реакции.
                                Извините, что ошибся в номере решения ФАС МО. Выкладываю полностью

                                Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
                                от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5035-01

                                Федеральный арбитражный суд Московского округа
                                при участии в заседании: от заявителя - Красношапка М.Ю., дов. N 77АА2244836 от 13.11.2000, Сироткина Л.В., дов. N 77АА2244838 от 13.11.2000; от других лиц - никто не явился, извещены,
                                рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение от 31 июля 2001 года
                                по делу N А40-44832/99-34-155
                                Арбитражного суда г. Москвы,
                                установил:
                                Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" обратилось к коммерческому банку "Интернациональный промышленно-технический банк" с иском о взыскании 22.000.000 руб., составляющих вексельную сумму и проценты за просрочку оплаты платежа.
                                Определением от 9 декабря 1999 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено (л.д. 50).
                                26 апреля 2000 года по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство (л.д. 61), а в период с 24 мая по 2 ноября 2000 года судебным приставом-исполнителем несколькими постановлениями был наложен арест на денежные средства должника в различных банках (л.д. 61-74), в том числе находящиеся на корреспондентском счете во 2-ом отделении ГУ Банка России по г. Москве в размере 6.717,85 руб. (л.д. 79).
                                4 июня 2001 года судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по г. Москве Плюшков И.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением за N 12АС-21/01 о наложении штрафа на 2-ое отделение ГУ Банка России по г. Москве в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию со счета должника по его постановлению N 12АС-48/00 от 02.11.2000 (л.д. 75-80).
                                Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2001 года с Банка России - Отделения N 2 ГУ Банка России по г. Москве в доход бюджета РФ был взыскан штраф в размере 3.358 руб. 93 коп. (л.д. 89).
                                В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
                                В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об отказе в наложении на него штрафа, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 339, 342 ГК РСФСР, ст.ст. 200, 206 АПК РФ, ст.ст. 8, 82, 84 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
                                Представители других лиц, участвующих в деле. в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, - от судебного пристава-исполнителя Плюшкова И.Д., в частности, поступило по почте заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
                                Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя по данному вопросу, находит принятое по делу арбитражным судом определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
                                Как видно из материалов дела, в том числе из текста обжалуемого определения, основаниями наложения штрафа на заявителя послужило заявление в суд судебного пристава-исполнителя, в котором тот просил применить административные меры в отношении банка, возвратившего без исполнения его инкассовое поручение N 1250 от 28 апреля 2001 года и постановление ОССП N 12АС-48/00 от 02.11.2000 со ссылкой на ст. 341 ГПК РСФСР, ст.ст. 3, 6, 7, 8, 81, 84, 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в то время как денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, находились на счете банка, а указанные банком нормы закона, якобы, не предусматривают возврат исполнительных документов без исполнения, причем, судом на основании п. 7 ст. 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" спорное по делу постановление судебного пристава-исполнителя было признано исполнительным документом, подлежащим исполнению в обязательном порядке.
                                Однако с данным выводом суда в силу его ошибочности кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.
                                Так, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть предъявлено к исполнению на взыскание денежных средств как исполнительный документ лишь только в двух случаях: при взыскании исполнительского сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В данном же случае основанием возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем явился факт поступления к нему исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1999 года, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему делу. Следовательно, учитывая, что у должника обязанность по выплате денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда, то кассационная инстанция считает, что исполнительным документом, в соответствии с которым будут обязаны действовать лица, исполняющие в данном случае определение суда, будет только исполнительный лист суда, а не постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета, на которые последним ранее был наложен арест, как это и имело место в действительности, т.е. в нашем конкретном случае спорное по делу постановление судебного пристава-исполнителя не может являться исполнительным документом, хотя об обратном было указано в обжалуемом определении суда.
                                Принимая во внимание вышеизложенное, отказ Отделения N 2 ГУ Банка России по г. Москве исполнить постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП ГУ МЮ РФ по г. Москве от 2 ноября 2000 года за N 12АС-48/00 без представления в банк приставом-исполнителем исполнительного листа суда и постановления о снятии ареста на спорные денежные средства, который был ранее наложен тем же судебным приставом-исполнителем, является, по мнению судебной коллегии, правомерным. Данный вывод кассационной инстанции основан, помимо вышеназванного, и на положениях, закрепленных в ст. 27 ФЗ РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", в соответствии с которыми при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. А для того, чтобы эти операции по счету возобновились, необходимо, как известно, снятие такого ареста, чего в данном случае, однако, не произошло.
                                Таким образом, учитывая вышеизложенное, наложение судом штрафа на Банк России является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя N 12АС-21/01 от 04.06.2001 - оставлению без удовлетворения.
                                А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:
                                определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2001 года по делу N А40-44832/99-34-155 отменить.
                                В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 4 июня 2001 года за N 12АС-21/01 о наложении штрафа на Отделение N 2 ГУ Банка России по г. Москве отказать.
                                бергование бергом

                                Комментарий


                                • #46
                                  Повтор. Не могу понять, что за сбои постоянно.
                                  Последний раз редактировалось GHza6aeM; 27.04.2002, 15:47.
                                  бергование бергом

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    GHza6aeM

                                    Я совсем не хотела Вас обидеть словом "творчество".

                                    Для меня, признаюсь честно, это абсолютно новая информация.
                                    Спасибо за размещенный материал.

                                    Думаю, что "Исполнительный закон" принесет еще немало сюрпризов.
                                    Разложим наше горе по пунктам !

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Дорогие коллеги! Помогите пожалуйста. У меня завтра суд, аргументов не ахти много. Но в протоколе об админимтративном нарушении очень много изменений, исправлений, ничего не написано в плане того, что исправленному верить и все такое. а исправления существенные. где можно посмотреть что изменения и исправления не вносятся? что посоветуете?
                                      заранее благодарю.

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        Далида Но в протоколе об админимтративном нарушении очень много изменений, исправлений, ничего не написано в плане того, что исправленному верить и все такое. а исправления существенные. где можно посмотреть что изменения и исправления не вносятся? что посоветуете?

                                        Вы лучше постарайтесь как-то отложить рассмотрение дела, изложите более подробно суть вашего дела здесь, на форуме, и тогда вам, я уверен, можно будет помочь и с аргументами.

                                        Что касается исправлений, то, конечно, необходимо отталкиваться от того, как написано в протоколе с учетом исправлений. Имеет значение, конечно, какие именно исправления были сделаны, насколько они существенны, и насколько вообще имеет смысл обращать внимание на исправления.

                                        Имейте в виду, что рассмотрение спора в суде будет вестись не на основании вашего экземпляра протокола, а на основании доказательств, представленных государственным органом. В таких делах бремя доказывания лежит на государственном органе. Поэтому вы должны прежде всего заострить внимание суда на таком важном доказательстве, как протокол о правонарушении и способности этого представленного в судебном заседании документа отвечать признакам надлежащего доказательства.

                                        Но в любом случае Вы можете заявить, что все исправления были сделаны уже после того, как вы (или тот, кого вы представляете) расписались в протоколе. На вопрос суда о наличии у вас экземпляра протокола вы, правда, должны сказать, что вам такой экземляр передан не был. Отказывайтесь от передачи вам экземпляра протокола в любом случае. Это если не поможет, то наверняка не повредит.
                                        Требуйте проведения экспертизы на предмет выяснения времени внесения исправлений.

                                        Что-то еще придумать навскидку не удается.
                                        Удачи в суде.

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          Мы как то вносили исправления в исполнительный лист, все изменения были заверены подписью лица, подписавшего лист, и печатью.

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            Далида
                                            Кстати, объясните мне (возможно, я что-то недопонимаю), какая связь между "исправлениями в исполнительных листах" и в протоколе об админимтративном нарушении очень много изменений, исправлений, ничего не написано в плане того, что исправленному верить и все такое
                                            Причем здесь исполнительные листы и У меня завтра суд?

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              Налоговики по почте прислали инкассовые с исполнительным листом, который был разорван на несколько частей и склеен на чистый лист бумаги. Мы созвонились с налоговой, налоговичка в сердцах призналась, что порвала от злости склеила и прислала в банк. мы ей вернули, сказали, что на обороте может быть отметка об исполнении, раз приклеили на бумагу мы увидеть это не можем, она сама приехала забрала и на работе бумагу эту отодрала, посмотрела, что отметки нет, приклеила все обратно клейкой лентой и теперь названивает и просит чтобы мы приняли, а то ей на работе по башке дадут. Клиент хочет чтоб мы исполнили при этом не зная что с исполнительным приключилась эта ситуация.
                                              Но у меня большие сомнения относительно того, что мы вообще должны такой исполнительный принимать, учитывая даже то, что налоговичка сходила в АС взяла бумагу, что такой исполнительный выдавался.
                                              Вам не приходилось с таким сталкиваться?

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                Алик Вам не приходилось с таким сталкиваться? пока нет. Если не примете такой исп. документ, то взыскателю будет необходимо ходатайствовать о выдаче дубликата.

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  Алик А на каком основании откажете?
                                                  Требования к исполнительному документу - ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" - прицепиться не к чему.

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    Если смысл и значение исполнительного документа могут трактоваться только ОДНОЗНАЧНО, то я думаю, что в практическом смысле совершенно не важно как он выглядит или пахнет (такое тоже бывает).
                                                    Если все за то чтобы его оплатить то на фиг вам создавать проблемы на ровном месте. Попробуйте себе ответить на вопрос "если вы его оплатите ПРАКТИЧЕСКИ какие могут быть негативные последствия для Вас?"

                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      Алик А с другой стороны, банк обязан принять и оплтить исполнительтный лист, но не обязан проводить идентификацию его частей, от одного они документа или от разных. Хорошо это налоговая прислала, а завтра просто какой-то клиент пришлет аккуратно порезанный лист, скажет что от злости хотел порвать, но из-за педантичности порезал, тоже надо принять?. А вдруг подпись судьи и печать суда вырезана из друго документа, мало ли какие умельцы есть.
                                                      Ну это я так с утра в слух рассуждаю.
                                                      By LOV !

                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        LOV0316
                                                        Ваше замечание очень резонно!
                                                        Я думаю, что в такой ситуации важна мотивировка принятия решения.
                                                        банк обязан принять и оплтить исполнительтный лист, но не обязан проводить идентификацию его частей, от одного они документа или от разных
                                                        Если грамотно отпинать, никто не вякнет!
                                                        С другой стороны, отпинывание можно отложить до другого удобного случая, раз Клиент хочет чтоб мы исполнили .
                                                        +

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          Алик
                                                          я на стороне solus rex -только дубликат первой свежисти и не ломайти себе голову ;-)

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            Прямо по Зощенко: "Иной гражданин настрижет веревок-польт не напосешся".
                                                            Ну должнет же быть какой-то разумный предел изодранности листа, а то ведь кто-нибудь вообще в клочки порвет в конверт насыпет и пришлет.

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              У нас была ситуация, не скажу чтоб очень похожая, но все же...
                                                              В общем крыша потекла в арбитражном суде (в прямом смысле данной фразы), так вот, и замочило 5 дел, а в них уже и исполнительные с подписью лежали. Секретарь не долго думая отправил их взыскателям. Нам пришел наиболее подмоченный (печатали на струйнике, ну и все последствия...).
                                                              Секретарь, тоже особо не напрягаясь, направила его в службу судебных приставов. Пристав попался не очень занудный, сам попросил у суда дубликат, правда дубликат прислали опять нам, но деньги в конце концов мы получили:-)

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X