19 июня, суббота 21:51
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обращения взыскания на заложенное движимое им-во во внесудебном порядке

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Den_ver,
    В том-то и дело, что str555,и написал, что манагер "продвинутый" перлгает заключать такие договоры сразу при выдаче кредита, обуславлливая их заключением саму выдачу.

    Комментарий


    • Уважаемые коллеги нужна Ваша помощь и консультация!!

      Вопрос №1:

      Банк обратил взыскание на предмет залога-движимое имущество (грузовой автомобиль)во внесудебном порядке по исполнительной надписи и поехало:

      1. Обязано ли ССП по заявлению Банка произвести розыск имущества (если транспорт отсутствует и это зафиксированно в акте проверки залогового имущества.
      2. Каким образом изымать транспорт если должник на отдает документы (Свидетельство, ключи, и т.п.), если по ОСАГО управлять может им только должник. Как тогда транспортировть Грузовой автомобиль.

      Вопрос №2:

      При продаже этого имущества по договору комисси кем выступает банк - Комитентом? и на основании чего.

      Почему и менно по договору комиссии - потому что собственник физическое лицо и в соответствии с ст.28.1 можно только по дог. комиссии или на торгах.

      Посткажите пожалуйста кто как и чем может )))

      Комментарий


      • Andrei54rus, Банк обратил взыскание на предмет залога-движимое имущество (грузовой автомобиль)во внесудебном порядке по исполнительной надписи и поехало:

        понеслось. Вы нафига исполнительную надпись получали?

        что приставам залогодатель говорит, где авто?

        Каким образом изымать транспорт если должник на отдает документы (Свидетельство, ключи, и т.п.), если по ОСАГО управлять может им только должник. Как тогда транспортировть Грузовой автомобиль.

        пусть приставы истребуют и штрафуют за непредоставление, также истребуют дубликаты из ГИБДД. автомобиль оттранспортировать можно.

        Комментарий


        • 1.получили потому что это предусмотрено договром залога и без прохождения внесудебного порядка обращение в суд невозможно поусловия договора залога.
          2. залогодатель отправляет всех в пешее путишествие, собстенник - дочь заемщицы а на машине рулит супруг заемщицы, отец собственницы Грузовика. Машина уехала в рейс из Новосиба в Питер.
          3. ну и будут приставы их штрафовать - и все поровну у ник долгов свыше миллиона. Рублем больше или меньше. А машина то приехала и уехала а может и вообще пропадет а это же время на поиск и т.п.
          4 оригинал ПТС у нас в Банке в залоге у него на руках свидетельство.Вопрос в другом - при продаже автомбиля нужно будет совершить регистрациооные действия по снятию и постановке на учет. ГИБДД попросит вернут Свидетельство а его НЕТ?

          Комментарий


          • Оттранспортировать то можно например на жестко сцепке как танк но упирается все в цену найма буксира - в копеечку

            Комментарий


            • Andrei54rus, получили потому что это предусмотрено договром залога и без прохождения внесудебного порядка обращение в суд невозможно поусловия договора залога.

              собственно, эти нюансы вполне предсказуемы и потому вменяемые коллеги не питают любви к внесудебке.

              Комментарий


              • Арест наложить никак на авто?

                Комментарий


                • машины пока нет на месте. Она в рейсе.
                  С арестом то не проблема.
                  Проблема в:
                  1. Доставке машины от должника на место хранения и послед продажи. Как если должник например скажет что потерял ключи, свидетельство. Тогда нужно будет взмамывать замки, а как быть с ОСАГО ведь полис О - органиченный. Должник кочечно же откажется ее гнать к месту стоянки. а если поедет другой шофер то может ГИБДД штрафануть и т.п.
                  2. допустим забрали машину, переместили ее на стоянку. По договору залога предусмотрено два варианта продажи 1 торги - это долго и суетливо; 2- по договору комиссий- это быстрей так как можно обратьстся к тем кто занимается справкой-счет. Вопрос вот в чем с кем комиссионер будет заключать договор комиссии ведь банк как бы не пределах, а собственник не собирается этого делать. Имеет ли право банк от своегно имени (не являясь собственником) заключить договор комиссии и на основании чего (каких документов) (договор залога, на основании исполнительной надписи, постановления ССП о возбуждении исп. производства, акта приема-передачи транспорта взыскателю)??????????

                  Комментарий


                  • Andrei54rus,Проблема в:

                    повторюсь, нафига исполнительную надпись получали?

                    задействуйте приставов, пусть истребуют дубликаты из ГИБДД и вообще.

                    а с доставкой ничего не поделаешь.
                    тут два варианта, или буксировать или приставам сопровождать авто с Вашим водилой и при необходимости общаться с гиббонами на тему что совершаются исполнительные дейчтвия и состав административного правонарушения отсутствует.

                    Комментарий


                    • Коллеги, помогите, пож-та, вот с таким делом:
                      В договоре залога прописан внесудебный порядок реализации имущества.
                      Реализация ложится на плечи кредитора-Банка (мы). Цена согласована.
                      Теперь Мы-Банк не хотим сами реализовать это имущество т.к. это экономически нецелесообразно.
                      ВНИМАНИЕ ВОПРОС: Как объяснить это в Арбитраже?! Что такое нужно в иске написать, чтобы арбитраж согласился с тем, что досудебка пройдена?

                      Заранее спасибо!

                      Комментарий


                      • Max_a,
                        Указание в договоре на внесуд. порядок не лишает залогодателя права на обращение в суд с иском об обращении взыскания.
                        ИМХО ничего доказывать не надо.
                        Встречал такую практику.

                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        кассационной инстанции по проверке законности и
                        обоснованности решений (определений, постановлений)
                        арбитражных судов, вступивших в законную силу

                        от 20 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/9210-02


                        (извлечение)

                        Иск заявлен Акционерным коммерческим "Московским муниципальным банком - Банком Москвы" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Банк Москвы", к Обществу с ограниченной ответственностью "Олгилес" (ООО "Олгилес") как заемщику по кредитному договору от 31 июля 2001 г. N 14-212/15/137-01-КР и к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная компания "Лесторгтранс" (ООО "Лесная компания "Лесторгтранс") как к поручителю по договору поручительства от 31 июня 2001 г. N 14-212/15/59-01-КР/3-1я о взыскании 100000 долларов США основного долга, 1068,60 долларов США просроченных процентов, 142,48 долларов США комиссии, 5342,35 долларов США повышенных процентов за просрочку возврата кредита, 56,43 доллара США пени за просрочку уплаты процентов, 7,52 долларов США пени за просрочку уплаты комиссии, а также иск к Закрытому акционерному обществу "Яр-Лес" об обращении взыскания на заложенное имущество - комплекс по добыче и сушке пиломатериалов для экспорта производительностью 25 тыс. куб. м в год (сушильная установка из 5 камер типа ETR/BD по 130 куб. м каждая с комплектом компьютеризированного оборудования контроля NPW System (2 установки); торцевой, цепной станок STIHL модель 121/4501, рабочая ширина 1900 мм; котельная на жидком топливе 3000000 ккал/час с горелкой; вспомогательное оборудование для монтажа сушильных камер, производства фирмы "Нарди с.р.л.", Италия, инвентарный номер 054, дата ввода в эксплуатацию 14 августа 1997 г.) - т. 1, л. д. 7 - 9.
                        Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 г. взыскано солидарно с ООО "Олгилес" и ООО "Лесная компания "Лесторгтранс" 106617,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, из них: 101068,60 долларов США - долг, 142,48 долларов США - комиссия, 5341,35 долларов США - повышенные проценты, 63,94 долларов США - пеня, а также, расходы по госпошлине 28392 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что полученный от ОАО "Банк Москвы" кредит заемщик - ООО "Олгилес" - вернул не в полном объеме, что поручитель - ООО "Лесная компания "Лесторгтранс" - в соответствии с договором поручительства отвечающий солидарно с заемщиком, своих обязательств также не выполнил. Первая инстанция указала далее, что согласно п. п. 2.2, 3.1 договора залога залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на предмет залога, направив залогодателю письменное уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное имущество, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию. В связи с тем, что истец не представил доказательств реализации им права обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, а также отсутствия возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и с учетом ст. 309, п. 2 ст. 349 ГК РФ первая инстанция пришла к выводу о неправомерности требования истца об обращении взыскания на предмет залога (т. 1, л. д. 97).
                        В апелляционном порядке решение не обжаловано.
                        В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение об удовлетворении данного искового требования, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 309, п. 2 ст. 349 ГК РФ, поскольку ни закон, ни текст договора залога не устанавливают обязательного внесудебного порядка урегулирования спора между залогодателем и залогодержателем, на несоответствие вывода суда о недоказанности невозможности использовать внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (т. 2, л. д. 1 - 3).
                        Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
                        Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
                        Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.
                        Решение в части взыскания денежных сумм с ООО "Олгилес" и ООО "Лесная компания "Лесторгтранс" не обжаловано и обязательных оснований для отмены решения в этой части не имеется.
                        Вместе с тем, отказывая в иске об обращении взыскания на предмет залога и ссылаясь при этом на п. 2 ст. 349 ГК РФ, а также п. п. 2.2, 3.1 договора залога. Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
                        Содержание п. п. 2.2 и 3.1 договора залога от 26 апреля 2001 г. N 14-212/15/59-01-КР/3-1я свидетельствует о том, что в них предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.
                        Толкование упомянутых пунктов договора залога по установленным ст. 431 ГК РФ правилам не позволяет сделать вывод о том, что стороны договора залога безусловно предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и исключили возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.
                        Ответчик - ЗАО "Яр-Лес" - подобных возражений против иска не заявлял.
                        Кроме того, первой инстанцией оставлено без внимания, что предмет залога находится у залогодателя, который оспаривает действительность договора залога.
                        С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в решении выводы в части требования об обращении взыскания на предмет залога не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
                        При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять меры к выяснению действительной воли сторон договора залога при формировании ими условия о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, проверить доводы истца о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, после чего принять решение по иску об обращении взыскания на предмет залога.Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

                        решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 г. по делу N А40-33608/02-47-363 в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.


                        В то же время на практике возможность использования внесудебного порядка обращения на заложенное имущество может быть ограничена условиями самого договора об ипотеке (использование внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество закрепляется как обязанность залогодержателя, а не как его субъективное право). Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 20 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/9210-02 7> был рассмотрен договор залога, в котором предусматривалось право обращения взыскания залогодержателя на предмет залога во внесудебном порядке.

                        --------------------------------

                        7> См.: СПС "КонсультантПлюс".

                        Суд указал, что толкование договора залога по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать выводы о том, что субъекты договора залога предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и исключили возможность обращения взыскания на него по решению суда. Следовательно, в правоприменительной практике имеет место позиция, в соответствии с которой согласование сторонами договора условия исключительно о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ограничивает права залогодержателя на предъявление соответствующих требований в судебном порядке.

                        Правовое регулирование соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на жилые помещения
                        _________________________
                        Хисамов А.Х.
                        Журнал российского права, 2007.

                        Либо, если хотите перестраховаться, направьте залогодателю увед-е об обращении взыскания с требованием о передаче товара организатору торгов, назн банком.
                        скорее всего реакции не будет никакой и тогда по истечении срока, указ в увед-и, смело идите в суд.

                        Комментарий


                        • Petya7771, Спасибо большое, вчера тоже к такому мнению пришла)))

                          Комментарий


                          • Статья 78. Обращение взыскания на заложенное имущество

                            1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
                            (часть первая в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
                            1.1. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".
                            Получается, при обращении взыскания на залог во внесудебном порядке, действия ССП заключаются лишь в изъятии и передаче имущества залогодержателю для проведения реализации?
                            Закон-это то, что мы разъясняем

                            Комментарий


                            • Получается
                              ну если ходатайства нет, то получается что так.

                              Комментарий


                              • Сообщение от novenkyi Посмотреть сообщение
                                Получается, при обращении взыскания на залог во внесудебном порядке, действия ССП заключаются лишь в изъятии и передаче имущества залогодержателю для проведения реализации?
                                честно говоря я не могу понять смысл внесудебного порядка. если заемщик сговорчивый, то можно и добровольно продать без ССП и 7% сбора.
                                котоман

                                Комментарий


                                • кукуцаполь, если заемщик сговорчивый, то можно и добровольно продать без ССП - а если не сговорчивый?
                                  Закон-это то, что мы разъясняем

                                  Комментарий


                                  • Сообщение от novenkyi Посмотреть сообщение
                                    кукуцаполь, если заемщик сговорчивый, то можно и добровольно продать без ССП - а если не сговорчивый?
                                    а если он несговорчивый, то будет обжаловать и исполнительскую надпись нотариуса, и арест имущества, и оценку имущества. и все пойдет сначала.
                                    котоман

                                    Комментарий


                                    • кукуцаполь,
                                      novenkyi,
                                      если он несговорчивый, то будет обжаловать и исполнительскую надпись нотариуса, и арест имущества, и оценку имущества. и все пойдет сначала.
                                      Именно поэтому я и не верю во внесудебный порядок и считаю его фикцией.

                                      Комментарий


                                      • Petya7771, ооо, нас уже двое! это радует))))
                                        котоман

                                        Комментарий


                                        • кукуцаполь,
                                          А Ваше руководство и бизнеса еще верят в "эффективность" внесудебного порядка? ))

                                          Комментарий


                                          • А Ваше руководство и бизнеса еще верят в "эффективность" внесудебного порядка?
                                            Все верят до первого попадоса.

                                            Комментарий


                                            • Den_ver,

                                              Комментарий


                                              • а меня все гонят к нотариусу узнавать, сколько будет стоить исполнительская надпись
                                                котоман

                                                Комментарий


                                                • кукуцаполь,
                                                  Ну, что вы упираетесь, пусть разок заплатят,а потом поймут, что это была пустая трата денег, т.к. потом все равно будут споры и в итоге все равно пойдете в суд, если конечно, залогодатель не полный лох или имущество не явный неликвид.

                                                  Комментарий


                                                  • Тоже собираемся к нотариусу . Хотя и понятно, что возможно это была пустая трата денег, однако попытаться и приобрести этот опыт же стоит, а его как говориться не пропьешь
                                                    Закон-это то, что мы разъясняем

                                                    Комментарий


                                                    • Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                      кукуцаполь,
                                                      Ну, что вы упираетесь, пусть разок заплатят,а потом поймут, что это была пустая трата денег, т.к. потом все равно будут споры и в итоге все равно пойдете в суд, если конечно, залогодатель не полный лох или имущество не явный неликвид.
                                                      ну так то да, деньги же не свои платить буду. просто мне кажется, нотариус впадет в ступор.
                                                      котоман

                                                      Комментарий


                                                      • кукуцаполь,
                                                        Почему же? В Мск уже худо-бедно, слышал, что удостоверяют.

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                          кукуцаполь,
                                                          Почему же? В Мск уже худо-бедно, слышал, что удостоверяют.
                                                          потому что я не в Мск, в последний раз звонила нотариусу, она сказала, что ей надо смотреть документы как минимум неделю...
                                                          котоман

                                                          Комментарий


                                                          • ГК РФ:

                                                            2. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
                                                            Закон о залоге:

                                                            2. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.
                                                            3. В договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:
                                                            1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;
                                                            2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.
                                                            Получается, если залогодатель ФЛ, то для реализации можно выбрать лишь 2 способа - торги и комиссионка, а если ЮЛ или ИП, тогда 4 способа - торги, комиссионка, в свою собственность и продажа третьему лицу без проведения торгов. Так?
                                                            Закон-это то, что мы разъясняем

                                                            Комментарий


                                                            • Всем привет!
                                                              Тут наши сотрудники на семинаре были, там говорили, что в соглашении о внесудебке сторонам необходимо договорится о конкретном способе реализации имущества во внесудебном порядке, т.е. если установим торги или комиссионка или себе забрать, то суды трактуют как несогласование условия о внесудебном порядке.
                                                              Никто такой судебной практики не встречал?

                                                              Также при внесудебке проблема с регистрацией, т.к. рег органы на основании ст. 16 122-ФЗ требуют совместное заявление сторон сделки, соответственно Залогодатель его не часто дает
                                                              Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X