18 сентября, среда 16:55
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

    Господа! Две недели не могу решить проблему, каким образом попасть на личный прием к зам.председателя Высшего Арбитражного суда с заявлением о принесении протеста.Если у кого есть подобный опыт, пожалуйста поделитесь.

  • Petya7771
    Участник ответил
    Кому отвечать за сбои в системе «Мой арбитр» - ответила экономколлегия ВС

    Автор: Алина Михалёва



    Апелляционная жалоба Минобороны затерялась в системе «Мой арбитр», а суды отказались восстанавливать пропущенный срок. Значение имеет не факт поступления документов в электронную систему, а их принятие – объяснили они. Экономколлегия ВС с этим не согласилась.

    Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием расторгнуть госконтракт на поставку бронежилетов с научно-производственным предприятием «КлаСС» (№А40-142344/2014), но в иске ему отказали. Производство же по апелляционной жалобе министерства 9 ААС прекратил. Полная версия решения была изготовлена 10 июня 2015 года, а жалоба была подана только 11 августа – то есть с пропуском месячного срока на обжалование, пояснила коллегия.

    «Принятие» или «поступление»

    В апелляции Минобороны указывало, что изначально направило жалобу вовремя, еще 6 июля - в электронном виде через систему «Мой арбитр». О ее поступлении пришло уведомление. Однако дальнейшая ее судьба осталась неизвестной: никаких сведений о принятии или отклонении документов не поступило. И поэтому министерство в августе обратилось с повторной жалобой, но уже через канцелярию суда.

    Апелляционную коллегию эти доводы не убедили, и она не стала восстанавливать пропущенный срок. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин, сочла коллегия, отклонив также ссылку министерства на распечатку электронного письма о принятии первоначальной апелляционной жалобы. Это лишь подтверждает поступление жалобы в «Мой арбитр», а не ее получение, объяснила коллегия.

    Значение имеет не факт поступления электронного документа в систему, а факт принятия; только после подтверждения факта принятия электронного документа он считается поданным в суд,


    - говорится в определении 9-го ААС со ссылкой на Порядок подачи документов в арбитражные суда в электронном виде (утв. Постановлением Пленума ВАС от 8 ноября 2013 года №80). Там предусмотрено, что пользователю, помимо сообщения о поступлении электронных документов, направляется еще и уведомление о их получении судом (если они соответствуют всем требованиям и доступны для прочтения).

    При этом «нет никаких оснований полагать уважительным последующее бездействие» министерства, обратила внимание апелляция: после неудавшейся попытки подачи жалобы через «Мой арбитр» она была подана в бумажном виде больше чем через месяц.

    Кассация округа со всеми вывода суда апелляции согласилась.

    «А какой нормальный срок?»

    Минобороны обратилось с жалобой в Верховный суд, и судья Иван Разумов решил передать спор на рассмотрение экономколлегии.

    Министерство указывало, что сделало все возможное, а прием и регистрация документов после их поступления в систему «Мой арбитр» никак не зависела от его воли. По мнению министерства, суды необоснованно возложили на него последствия за сбои в работе электронной системы. «Жалоба не была возвращена обратно, и иных писем не поступило, - рассказывал на заседании в ВС, 2 июня, представитель Минобороны Денис Гордиенко. - Каким-то образом жалоба в системе затерялась. Это не наша вина».

    Обратил внимание Гордиенко и на то, что суд первой инстанции тоже не без изъяна и сам допустил просрочку изготовления решения об отказе в иске. Резолютивная часть была объявлена 27 апреля, а в полном объеме решение появилось спустя 38 дней - 10 июня. «А нам направлено было вообще 23 июня», - сетовал юрист.

    - А просрочка в изготовлении какое значение имеет, - удивился судья Разумов и тут же, смеясь, предложил свою версию: Если суд долго пишет решения, то и сторона долго обжалует.

    Выступила на заседании и представитель ответчика – предприятия «КлаСС» - Александра Музафарова, попросив оставить все как есть. Она отдельно обратила внимание на то, что в Минобороны (до того как обратиться с повторной жалобой) слишком уж долго ждали ответа из «Мой арбитр» - целых 36 дней.

    - А какой нормальный срок? – интересовался Разумов. - Сколько дней для Минобороны было бы разумно?

    Ждать надо было один-два дня - такой можно сделать вывод из ответа Музафаровой. «У нас тоже бывают такие ситуации. Мы звоним, выясняем», - делилась своим опытом юрист.

    Экономколлегия совещалась недолго и в итоге решила жалобу Минобороны удовлетворить, а спор отправить в 9-й ААС для рассмотрения по существу.

    http://pravo.ru/court_report/view/129827/?cl=N

    http://kad.arbitr.ru/Card/434484b6-2...0-a358aa8747fe

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    Основания для восстановления срока подачи апелляции разъяснил КС // По запросу 15-го ААС

    Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

    04.02.2016 — 16:49



    Алексей Даничев / (с) РИА Новости
    Несвоевременная публикация решения арбитражного суда является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, разъяснил в своем определении Конституционный суд (КС) РФ по запросу 15-го апелляционного арбитражного суда (ААС).

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    № 3-О 14 января 2016 года
    http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision221874.pdf

    15-й ААС попросил КС оценить конституционность ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. По мнению заявителя, эти нормы «в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой арбитражных судов», противоречат Конституции РФ (ст. 19 ч. 1 и ст. 123 ч. 3), поскольку обязывают восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы при несвоевременном опубликовании судебного акта без учета того, отсутствовала ли у заявителя реальная возможность подать жалобу в установленный законом срок.

    С этим вопросом сам 15-й ААС столкнулся в прошлом году. В марте, не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края (удовлетворил исковые требования ООО «ЮНК-Агропродукт» к АО «Кропоткинское объединенное предприятие «Стройиндустрия» об установлении права ограниченного пользования земельным участком), ответчик подал в 15-й ААС апелляционную жалобу. При этом он одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование последнего он указал, что не получил по почте полный текст обжалуемого решения, а на официальном сайте арбитражного суда это решение было опубликовано только 25 февраля (решение суда принято 24 марта), а это не позволило своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

    В апреле 2015 года определением судьи 15-го ААС срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, жалоба была принята к производству. Однако определением того же суда в коллегиальном составе уже от 29 мая производство по этой жалобе было прекращено «в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения арбитражного суда в апелляционном порядке».

    Суд основывался на том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения, а сам ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Ответчик, «будучи информированным о нахождении дела в арбитражном суде, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи», отмечается в определении суда (см. здесь). При этом ответчик, по мнению судей, имел возможность получить информацию о движении дела через портал арбитражных судов, в том числе, с использованием службы «Электронный страж» либо путем непосредственного получения информации в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, после публикации 25 февраля решения на в Интернете «при должном и разумном исполнении процессуальной обязанности по получению информации о движении дела у ответчика имелось достаточно времени (21 день) для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы», указано в определении суда. Как поясняется, заявитель «не привел доказательств наличия у него в указанное время наличия уважительных причин, объективно препятствовавших в получении информации о результатах рассмотрения дела на сайте суда, подготовке и подаче апелляционной жалобы».

    Последнее определение 15-го ААС от 29 мая отменил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в июле из-за «существенных нарушений норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе». После этого дело было направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Уже в ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы 15-й ААС в составе председательствующего Владимира Галова, судей Марии Малыхиной и Андриана Попова приостановил производство по делу и обратился за разъяснением в КС (см. здесь).
    http://kad.arbitr.ru/Card/57dde484-5...e-20dac5df2d48

    КС не обнаружил неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ заявленных норм (ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ) в указанном заявителем аспекте. Запрос 15-го ААС Конституционный суд не принял к рассмотрению, как не соответствующий требованиям допустимости такого рода обращений в КС. Впрочем, КС пояснил, что «несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в сети "Интернет" при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное (кассационное) обжалование».

    «Отменяя определение апелляционного суда о прекращении производства из-за нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции указал не только на позднее размещение обжалуемого решения суда первой инстанции в Интернете, — уточнил КС. — Суд указал также на изготовление решения с нарушением установленного законом срока, на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику его копии, а также на то, что самим заявителем не была допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда».

    КС напомнил, что вопрос о восстановлении срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. АПК позволяет суду восстановить срок подачи жалобы, если тот пропущен по независящим от лица причинам, но суд при этом в обязательном порядке должен дать оценку причинам случившегося.

    --
    Юлия Буйная, Закон.ру

    https://zakon.ru/discussion/2016/02/...prosu_15go_aas

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    Экономколлегия ВС: ошибка суда в указании срока обжалования – основание для его восстановления
    Автор: Алина Михалёва
    Судья написала в своем определении, что срок его обжалования – 14 дней, но по закону он составляет 10. Заявитель нарушил этот срок при подаче жалобы и сослался на судью, которая "ввела его в заблуждение". Восстанавливать срок на этом основании апелляция и кассация округа отказались: "ошибку суда" к уважительным обстоятельствам отнести нельзя, поэтому она не изменяет срок, установленный законодательством. Точку в споре поставила экономколлегия ВС.
    В августе 2014 года в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кучукское" (№А03-5785/2013) конкурсный управляющий должника Сергей Маковеев обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника ряда специалистов: человека, отвечающего за "обработку документов", водителя, бухгалтера, юриста. Объяснял он это тем, что уже израсходовал лимит средств, однако ему требовалось еще организовывать торги, участвовать в судебных заседаниях, сдавать отчетность и пр.
    15 декабря 2014 года судья АС Алтайского края Елена Конопелько в требованиях конкурсному управляющему отказала, но частично удовлетворила заявление его оппонента – кредитора ОАО "Россельхозбанк": признала действия Маковеева по привлечению ряда работников (в частности, водителя, юриста) не соответствующими закону, а установленную оплату этих услуг – необоснованной. Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня их вынесения. Но судья в резолютивной части допустила ошибку, указав следующее: "Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в апелляционном суде".
    Управляющий Маковеев руководствовался указаниями Конопелько и подал жалобу на определение в 7-й арбитражный апелляционный суд 2 февраля 2015 года – то есть по истечении 10-дневного срока, установленного законом, но в пределах 14-дневного, как указала судья. В апелляции Елена Кудряшева жалобу вернула как поданную по истечении срока и не содержащую ходатайство о его восстановлении.
    Заблуждение как причина пропуска срока обжалования
    25 февраля конкурсный управляющий обратился в 7-й ААС повторно, заявив в этот же день и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Мотивировал он это тем, что суд первой инстанции "ввел его в заблуждение". Но судью 7-го ААС Наталью Фролову это не убедило: в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему она отказала, возвратив ему жалобу. Она пришла к выводу, что уважительных причин для пропуска срока у Маковеева не было, а "указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение 14 дней со дня вынесения не изменяет срок, установленный законодательством".
    Кассационная коллегия Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Николай Мелихов, Валентина Лошкомоева и Сергей Мельник) свою коллегу из апелляции поддержала, согласившись с тем, что ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение 14 дней не является уважительным обстоятельством. При этом судьи кассации также отметили, что наличие у Маковеева знаний Закона о банкротстве и основных положений гражданского законодательства предполагается исходя из его статуса арбитражного управляющего, а доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи жалобы и ограничивающих это условий он не представил. "Маковеев, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учётом требований норм процессуального права, располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы", – резюмировала коллегия.
    Конкурсный управляющий обратился с жалобой в Верховный суд РФ, где настаивал на том, что отказ в восстановлении срока при таких обстоятельствах фактически лишает его права на судебную защиту. Правильность судебного акта первой инстанции в части срока обжалования не вызывала у него сомнений, настаивал Маковеев, и суд таким образом ввел его в заблуждение. Судье ВС Денису Капкаеву эти доводы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на рассмотрение экономической коллегии.
    Заседание в ВС состоялось сегодня, 21 сентября. Представители сторон заседание пропустили, и "тройка" (Капкаев, Иван Разумов и Сергей Самуйлов) удалилась в совещательную комнату. А спустя 10 минут определила акты апелляции и кассации округа отменить, срок на апелляционное обжалование Маковееву восстановить и направить спор на рассмотрение в 7-й ААС.

    http://pravo.ru/court_report/view/122119/

    http://kad.arbitr.ru/Card/cf05aee0-d...7-aea98f412e37

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    Часовой пояс и "низкая квалификация" помогли добиться восстановления срока обжалования
    Автор: Алина Михалёва

    Конкурсный управляющий из Барнаула пошел взыскивать судебные расходы с кредитора, чьи требования в реестр так и не попали. Суд удовлетворил заявление частично, посчитав не все расходы управляющего обоснованными. Последний обжаловал такое определение в апелляцию, но опоздал на один день. Оправдывался он тем, что и полная версия определения первой инстанции появилась в КАД с просрочкой, а кроме того, с учетом разницы во времени – в конце рабочего дня в пятницу. И апелляция, и кассация посчитали такое основание неуважительным. Однако добиться своего управляющему удалось в Верховном суде.
    26 мая 2014 года Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "РыбаК" несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (№А27-14549/2013). Было открыто конкурсное производство, а 16 июля конкурсным управляющим был утвержден Владимир Фоноберов.
    16 апреля этого же года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с просьбой включить в реестр требований кредиторов "РыбаКа" 1,5 млн руб., "обеспеченные залогом имущества" последнего. Как указывало бюро, такая задолженность образовалась в результате кредитного соглашения между ИП Владиславом Кулагиным и ОАО "Промсвязьбанк", исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством как раз со стороны "РыбаК" и залогом его имущества. Впрочем, 13 августа 2014 года суд в требованиях бюро отказал: поскольку не было "представлено достаточных доказательств перехода прав требований к должнику от "Промсвязьбанка" к "Первому коллекторскому бюро", пояснил суд. Апелляция и кассация такое решение поддержали.
    А после этого конкурсный управляющий Фоноберов пошел в суд взыскивать с "Первого коллекторского бюро" 8514 руб. судебных расходов, возникших в рамках рассмотрения просьбы последнего о включении требований в реестр. И 18 марта 2015 года АС Кемеровской области заявление управляющего удовлетворил, но частично: суд счел разумным взыскать 2500 руб. судебных издержек. В эту сумму вошли расходы Фоноберова на адвоката в части устной консультации по вопросу обоснованности требований бюро, а также подготовки возражений на апелляционную жалобу. Остальные же издержки Фоноберова на юриста (в частности, на подготовку дополнительных возражений и возражений на кассационную жалобу) суд счел необоснованными. При этом полная версия определения была изготовлена в этот же день, однако была опубликована на сайте "Картотеки арбитражных дел" лишь спустя сутки – в пятницу, 19 марта, в 12.58 по московскому времени.
    Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился и 2 апреля обратился с жалобой в 7-й ААС. Однако ничего не добился: апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Как установили судьи, Фоноберов пропустил на один день 10-дневный срок апелляционного обжалования: полная версия определения первой инстанции была изготовлена 18 марта, а конкурсный управляющий обратился с жалобой 2 апреля. При этом ходатайство Фоноберова о восстановлении срока со ссылкой на позднее опубликование акта в КАД судьи апелляции оставили без удовлетворения, посчитав такую причину неуважительной. АС Западно-Сибирского округа с таким подходом согласился.
    Тогда конкурсный управляющий обратился в Верховный суд. Там Фоноберов ссылался в первую очередь на то, что вся упрощенная процедура банкротства осуществляется за счет его собственных средств и именно поэтому на заседании в первой инстанции в рамках заявления о взыскании судебных расходов он не был. А соответственно, и не мог знать о вынесенном определении до его размещения в КАД. В обоснование Фоноберов также сослался на п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25 декабря 2013 года №99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которым несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в интернете не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, указывал управляющий и на то, что публикация акта состоялась в пятницу в обед, однако в Барнауле, где он и находился, из-за разницы во времени был уже конец рабочего дня. Таким образом, по мнению Фоноберова, просрочка с его стороны была незначительной и не превышала просрочки в опубликовании определения, допущенной судом.
    Судье ВС Наталье Чучуновой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономколлегии ВС. Заседание там состоялось вчера, 18 августа. "Определение суда первой инстанции было опубликовано 19 марта, – рассказывал в ВС представитель Фоноберова. – Это была пятница, и в Барнауле было уже послеобеденное время. Заблаговременно ознакомиться с полным текстом акта не представлялось возможным". По словам представителя, конкурсный управляющий "специальными познаниями в области права не обладает", и ему нужно было время для подготовки "мотивированной жалобы".
    После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и в итоге определила жалобу Фоноберова удовлетворить и отправить дело на рассмотрение в 7-й ААС.

    http://pravo.ru/court_report/view/121186/

    http://kad.arbitr.ru/Card/0c95c8dd-e...9-4796a4194f90

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    КошкаЗевучая, Вот еще одно похожее дело


    На какой период восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы, если судья с опозданием разместил решение в карточке дела?

    На прошлой неделе пользователи Закон.ру обсуждали, что делать, если судья нарушает сроки изготовления мотивированного решения (см. обсуждение Сергея Шишкина).
    http://zakon.ru/discussion/2015/7/29...resheniya_suda

    Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) отсчитывает срок на апелляционное обжалование с момента появления полного текста акта. Однако на практике судья может датировать его «задним числом», в результате чего срок на обжалование может быть пропущен.

    Высший арбитражный суд в п. 30 постановления пленума «О процессуальных сроках» (от 25 декабря 2013 года № 99) предложил решение — при позднем появлении электронной копии акта в карточке дела можно ходатайствовать о восстановлении срока. Но как поступать, если суд пропустил срок незначительно, допустим, на один день? С такой ситуацией столкнулся арбитражный управляющий Владимир Фоноберов при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве (№ А27-14549/2013). Как и суд первой инстанции, он опоздал с подачей апелляционной жалобы на один день.

    Апелляционный суд восстанавливать десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы не стал, и с этим решением согласилась кассация. Суды посчитали, что оставшейся части срока должно было хватить для подготовки жалобы.

    В жалобе в ВС Владимир Фоноберов предлагает исходить из того, что если заявителем жалобы допущена меньшая просрочка по сравнению с просрочкой суда, срок на обжалование должен быть восстановлен в любом случае.

    ВС рассмотрит это дело 18 августа.

    http://kad.arbitr.ru/Card/0c95c8dd-e...9-4796a4194f90

    http://zakon.ru/discussion/2015/08/0...kie_spory_v_vs

    Прокомментировать:


  • КошкаЗевучая
    Участник ответил
    Восстановление срока на обжалование: учитывается ли просрочка суда в размещении акта в Интернете?

    Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. № 305-ЭС15-1911
    Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока
    http://www.garant.ru/products/ipo/pr...1012402/?prime

    Суд первой инстанции удовлетворил иск фирмы к ИП.
    Пропустив срок на апелляционное обжалование данного решения, ИП ходатайствовал о его восстановлении. В этом было отказано.
    Суд округа согласился с тем, что оснований для восстановления срока, нет.
    СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала следующее.
    По АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
    Данная норма предполагает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценивается обоснованность доводов лица, настаивавшего на этом.
    Соответственно, на заявителя, который не имел реальной возможности совершить действие в срок, возлагается обязанность подтверждения того, что это время пропущено по уважительным причинам, не зависящим от него.
    Согласно требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах тексты всех судебных актов (за исключением содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в сети Интернет в полном объеме через 24 ч. с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
    Исходя из ранее сформулированных разъяснений, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции акта в Интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование.
    Между тем при наличии соответствующего ходатайства подобное является основанием для восстановления пропущенного срока.
    В данном деле не доказано, что копия решения суда первой инстанции направлялась ИП.
    Само решение было размещено в Интернете со значительной просрочкой (на 14 день после его изготовления в полном объеме).
    При этом ИП допустил просрочку меньшую по сравнению с той, которая имела место со стороны суда первой инстанции (жалоба была подана на 11 день после истечения времени на обжалование).
    Между тем нижестоящие суды не приняли во внимание значительное нарушение срока изготовления мотивированного решения первой инстанцией.
    Этим, по сути, на сторону спора была возложена неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию в Интернете информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.
    Подобное является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Даже, если обжалование не выгорит, есть надежда на п. 6 ст. 342.1 ГК РФ, в части того, что залог сохраниться как обременение предшествующего залогодержателя при реализации предмета залога.

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Но все равно, желательно срок для обжалования не пропустить, поэтому подам апелляшку, ничего кроме г/п не теряем. Ощущение что гарантированные материальным законодательством права не восстановишь из-за процессуальных помех.

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    Andrei28RUS, Вот и я про то же.

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
    Видимо в качестве новых доказательств заявлять, которые были неизвестны на дату рассмотрения дела в первой инстанции

    Доказательства это всего лишь сведения о фактах. Фактов на день вынесения решения судом 1 инст не было.

    Прокомментировать:


  • AlexBel
    Участник ответил
    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
    Вариант, че то я сразу не посмотрел. А кроме как в рамках главы 42 ГПК нельзя? Я намекаю на апелляционную жалобу...
    Видимо в качестве новых доказательств заявлять, которые были неизвестны на дату рассмотрения дела в первой инстанции

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
    Andrei28RUS, а если
    3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
    Вариант, че то я сразу не посмотрел. А кроме как в рамках главы 42 ГПК нельзя? Я намекаю на апелляционную жалобу...

    Прокомментировать:


  • AlexBel
    Участник ответил
    Andrei28RUS, а если
    3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
    Andrei28RUS, В данном случае, думаю, оспорить не получицца. Если бы иск был подан/решение выносилось после 01.02.2015, тогда, ИМХО можно было бы и пообжаловать.
    В силу то пока не вступило

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
    Почему нет, обстоятельства открылись именно 1 февраля. Хотя шансов не много
    ст. 392 ГК РФ:

    "4. К новым обстоятельствам относятся:
    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации."

    Что из этого?

    Прокомментировать:


  • AlexBel
    Участник ответил
    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
    Что то не могу додуматься. Ситуация в следующем. В СОЮ, к конце января вынесено решение об обращении взыскания на залог движимого. Имущество заложено несколько раз.
    После 01.02.15 выясняется что залогодержатель, в пользу которого обращено взыскание на залог, не зарегистрировал УОЗ у нотариуса. Мы последующий залогодержатель по договору (договоры залога заключены до 01.07.14), но до 01.02.2015 зарегистрировали УОЗ у нотариуса в отношении данного залога.
    Не могу понять по каким процессуальным основаниям оспорить это решение, ведь на момент вынесения оно было законно, вновь открывшиеся обстоятельства тут как бы не подходят формально, есть идеи?
    Почему нет, обстоятельства открылись именно 1 февраля. Хотя шансов не много

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    Andrei28RUS, В данном случае, думаю, оспорить не получицца. Если бы иск был подан/решение выносилось после 01.02.2015, тогда, ИМХО можно было бы и пообжаловать.

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Что то не могу додуматься. Ситуация в следующем. В СОЮ, к конце января вынесено решение об обращении взыскания на залог движимого. Имущество заложено несколько раз.
    После 01.02.15 выясняется что залогодержатель, в пользу которого обращено взыскание на залог, не зарегистрировал УОЗ у нотариуса. Мы последующий залогодержатель по договору (договоры залога заключены до 01.07.14), но до 01.02.2015 зарегистрировали УОЗ у нотариуса в отношении данного залога.
    Не могу понять по каким процессуальным основаниям оспорить это решение, ведь на момент вынесения оно было законно, вновь открывшиеся обстоятельства тут как бы не подходят формально, есть идеи?

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    ВС РФ РАЗЪЯСНИЛ, В КАКОМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ВОССТАНОВИТЬ СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНОГО АКТА (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 306-ЭС14-690)
    http://kad.arbitr.ru/Card/a3178048-9...e-62ebbfa0682a


    По мнению ВС РФ, срок на обжалование судебного акта нельзя восстановить лишь на основании того, что пропуск этого срока был незначительным по времени. Длительность просрочки жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.
    Ранее в судебной практике этот вопрос разрешался неоднозначно. Рядом судов незначительность пропуска срока на подачу жалобы не признавалась самостоятельным основанием для его восстановления (см. следующие судебные акты). Другие суды учитывали небольшую длительность просрочки наряду с другими обстоятельствами (см. следующие судебные акты).
    В соответствии со ст. 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, если причины пропуска признаны судом уважительными. Как следует из рассматриваемого Определения, наличие таких причин должно быть подтверждено. ВС РФ указал, что в данном случае заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному направлению жалобы и действительно ограничивали возможность обжаловать судебный акт в отведенный срок. Суды и ранее придерживались подобной позиции (см. следующие судебные акты).
    В качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в том числе кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя и иные внутренние организационные проблемы юрлица. Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
    ну так кажись все, процесс обжалования закончен. В верховный суд, в кассацию в соответствии с 377 ГПК обжалуются постановления президиумов кассации судов субъектов, а у вас определение об отказе на передачу на рассмотрение президиума. Соответственно, в надзор Верховного суда, в соответствии с 391 ГПК обжалуются определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, вынесенные ими в кассационном порядке. У вас определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, вынесенного в кассационном порядке нет. Соответственно, и обжаловать далее в надзор вы не можете.

    Или я не прав?
    Ага, тоже столкнулся с ситуацией. Начал штудировать ГПК, нашел норму:
    "Ст. 377
    3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;"

    Потом убедился что ВС разъяснял доходчиво в ПП ВС от 11.12.12 № 29:
    п.7
    "При этом кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума (пункты 3, 4 части 2 статьи 377 ГПК РФ)."

    Все, после определения об отказе на уровне субъекта, процесс окончен.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
    Катимся назад.
    видимо,
    при онлайн-проверке и виртуальном процессе никакие выписки и штампы не нужны, не спорю, идиотизм

    Прокомментировать:


  • банкирвася
    Участник ответил
    solus rex, арбитраж онлайн проверяет зачисление госпошлины (реализовано под проект электронное правосудие), посему там вообще никакие отметки и штемпели не нужны по большому счет, требование исключительно формальное и жизненным реалиям не соответствует. Но данный анахронизм сохраняется. Более того, в АПК вводятся новые, например - требование прилагать к кассационной жалобе, направляемой в экономическую коллегию ВС, судебные акты по делу с отметкой судов. И это при том, что все они есть в КАДе. Катимся назад.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
    видать
    да, видать,
    хотя прежнее требование о выписке - нормальное, поскольку имело доказательственное значение факта исполнения поручения,
    а п/п - это оч сомнительный документ (без сведений об операциях)

    Прокомментировать:


  • банкирвася
    Участник ответил
    solus rex, наше РКЦ видать до сих пор по 42 живет))) ибо делают именно ту надпись, что вы процитировали.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
    Сообщение от банкирвася


    На обратной стороне платежки на принтере отпечатывают+Подпись и печать.



    А должны в поле "Отметки банка" + дату ставить в "Списано со счета"
    это было ранее, в госинструкции 42, и еще требовалась выписка со счета о проводке суммы
    сейчас - отметки согласно 383-п

    Приложение
    к Инструкции
    Государственной
    налоговой службы
    Российской Федерации
    от 15 мая 1996 г. N 42
    ПОРЯДОК ЗАПОЛНЕНИЯ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ
    При исполнении платежных поручений по перечислению сумм государственной пошлины ответственный исполнитель учреждения банка на лицевой или оборотной стороне экземпляра платежного поручения, выдаваемого плательщику, обязан сделать надпись следующего содержания: "Перечислено в доход бюджета ___ руб. (прописью)". Эта отметка должна быть заверена главным бухгалтером учреждения банка или его заместителем и скреплена оттиском круглой печати учреждения банка.

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
    На обратной стороне платежки на принтере отпечатывают+Подпись и печать.
    А должны в поле "Отметки банка" + дату ставить в "Списано со счета"

    Прокомментировать:


  • банкирвася
    Участник ответил
    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
    У меня тоже прокатывает в СОЮ, покамись... Но искренне не могу понять в каком поле ПП ЦБ должен проставлять отметку.
    На обратной стороне платежки на принтере отпечатывают+Подпись и печать.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
    Банка плательщика, т.е применительно к ситуации с пошлиной - ЦБ (РКЦ). Я имею ввиду когда оператором по переводу (точнее - Банком плательщика) выступает ЦБ РФ. Если другой Банк, то отметка другого банка.

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
    а дошло что? чей штамп?
    Банка плательщика, т.е применительно к ситуации с пошлиной - ЦБ (РКЦ). Я имею ввиду когда оператором по переводу (точнее - Банком плательщика) выступает ЦБ РФ. Если другой Банк, то отметка другого банка.

    Прокомментировать:

Пользователи, просматривающие эту тему

Свернуть

Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

Обработка...
X