24 октября, четверг 00:34
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Nadezhda new А что устранять-то? А то что суд укажет. Я думаю вариант solus rex может не прокатить. Если суд все же без движения оставит.

    Комментарий


    • А может попытаться прямо сейчас подать все же в 1 инст. с ход-вом о восст.срока?(правда какую причину указать?)Сделать вид, что как будто и не направляли в Апелляц.вовсе.Или же не стоит усугублять?

      Комментарий


      • Nadezhda new
        ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        КОММЕНТАРИЙ
        К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
        РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:

        Яковлев В.Ф. - Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;

        Юков М.К. - Первый заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации, доктор юридических наук, профессор.
        Комментарий к статье 257
        5. Кодекс устанавливает жесткое требование о непременной подаче апелляционной жалобы через арбитражный суд, вынесший решение по первой инстанции. При нарушении данного правила апелляционная жалоба судьей не принимается.
        А может попытаться прямо сейчас подать все же в 1 инст. с ход-вом о восст.срока?(правда какую причину указать?)

        причину - можно и реальную, но медлить не стоит, это точно

        Комментарий


        • Спасибо за советы
          Направить-то в суд1 инст.-не проблема.Но тогда они сами направят в апелляцию.А там вдруг окажется, что моя жалоба уже есть и оставлена без движения?!

          Комментарий


          • Nadezhda new

            как процессуально они сами оставят жалобу без движения?! ? Дело ваше лежит в первой инстанции, апелляция вас не знает, ваша жалоба для них - письмо не по адресу, они не обязаны даже возвращать вам эту корреспонденцию

            Комментарий


            • Понятно.Сделала вывод-немедленно отправить в 1 инст.а как же тогда быть с уплаченной гос.пошлиной?

              Комментарий


              • Nadezhda new как же тогда быть с уплаченной гос.пошлиной?

                Варианты: 1. сделать еще одну платежку; 2. уплатить заново, первоначально уплаченную возвратить как ошибочно уплаченную; 3. отправить (подать) без пошлины, после обездвижки представить платежку (новую или вернушуюся (вызволенную) из суда старую.

                Если отправлять немедленно - ИМХО третий вариант.

                Если вопрос в том, подлежит ли возврату уплаченная госпошлина при ненадлежащей подаче жалобы в апелляцию, то ИМХО подлежит - обращение не состоялось.

                Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
                1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
                2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
                Процесс - математика права!

                Комментарий


                • Nadezhda new думаю, что третий вариант Lis - самое оптимальное.

                  Комментарий


                  • solus rex ваша жалоба для них - письмо не по адресу, они не обязаны даже возвращать вам эту корреспонденцию

                    Вот тут думаю не совсем так. Суд-гос.орган, и думаю отреагировать на жалобу обязан.Как и любой другой госорган. И думаю нормативка специальная соответствующая должна быть, в том случае если к судам не возможно применить общее законодательство о порядке рассмотрения заявления, обращений, жалоб граждан в госорганы.По крайней мере сопроводиловку с возвратом жалобы обязаны отписать.

                    Комментарий


                    • Ривера По крайней мере сопроводиловку с возвратом жалобы обязаны отписать. было бы любезно с их стороны, не спорю

                      Комментарий


                      • Спасибо всем за помощь.
                        вчера направила в 1инст. с Ход-вом о восстановлении срока.Будем ждать...

                        Комментарий


                        • Nadezhda new с Ход-вом о восстановлении срока

                          Какие уважительные причины пропуска срока указали в обоснование ходатайства?

                          Комментарий


                          • Написала,что поздно получили Решение.нам всего суд дал 10 дней на обжалование.Не убедительно?

                            Комментарий


                            • Nadezhda new Не убедительно?

                              Не очень убедительно...

                              Может быть так:

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.09.2007 по делу N А56-106/2007
                              Суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу, поскольку установленный АПК РФ месячный срок для обжалования решения суда исчисляется с даты его принятия, а не с момента получения стороной его копии.
                              А может так:

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.03.2004 N А56-28144/03
                              Определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о понуждении КУГИ заключить с обществом договор выкупа нежилых помещений подлежит отмене, поскольку копия обжалуемого решения по настоящему делу была получена несвоевременно, а пропуск срока подачи жалобы является незначительным (2 дня).
                              Процесс - математика права!

                              Комментарий


                              • Неплохое ходатайство:

                                http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=172773&hl
                                Ходатайство о восстановление срока на апелляцию, в связи с невручение решения арбитража
                                Процесс - математика права!

                                Комментарий


                                • Спасибо за помощь.
                                  Срок-то у меня всего на 1 день пропущен. И потом, в суде мне не давали решение наруки 5 дней, хотя на самом деле оно уже было готово. Потом извинялись.
                                  В любом случае,попытка-не пытка.Буду ждать.

                                  Комментарий


                                  • "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2007, N 10

                                    ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.05.2007 N 70142/01)
                                    ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2007, N 10)
                                    По делу обжалуется то обстоятельство, что заявителю было отказано в возможности подать в кассационный суд письменную жалобу, содержащую подробное изложение его доводов. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

                                    Дунаев (Dunayev) против Российской Федерации
                                    (Жалоба N 70142/01)


                                    По материалам Постановления
                                    Европейского Суда по правам человека
                                    от 24 мая 2007 года
                                    (Первая секция)


                                    Страсбург, 24 мая 2007 г.
                                    Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
                                    Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
                                    Л. Лукайдеса,
                                    Н. Ваич,
                                    А. Ковлера,
                                    Х. Гаджиева,
                                    Д. Шпильманна,
                                    С.Е. Йебенса, судей,
                                    а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
                                    посовещавшись за закрытыми дверями 3 мая 2007 г.,
                                    вынес в указанный день следующее Постановление:


                                    Процедура


                                    1. Дело было инициировано жалобой N 70142/01, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Валентином Андреевичем Дунаевым 16 мая 2001 г.
                                    2. Интересы заявителя, которому была предоставлена правовая помощь, представляли адвокаты из организации "Правовая инициатива по России" (Stichting Russian Justice Initiative) - неправительственной организации, имеющей штаб-квартиру в Нидерландах и представительство в Российской Федерации. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
                                    3. Заявитель утверждал, в частности, что имел место отказ в доступе к суду в связи с отказом суда кассационной инстанции рассмотреть во время судебного заседания письменное ходатайство заявителя.
                                    4. 2 февраля 2006 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
                                    5. Палата Европейского Суда, проконсультировавшись со сторонами, решила, что не требовалось проведения слушаний по существу дела (пункт 3 правила 59 Регламента Европейского Суда in fine). Стороны в письменной форме ответили на замечания друг друга.
                                    6. Заявитель родился в 1938 году и проживает в Тульской области.


                                    Факты


                                    I. Обстоятельства дела


                                    7. Заявитель подал гражданский иск в суды г. Москвы, в 300 километрах от места его проживания. Он подал иск против Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в связи с военными операциями в Чеченской Республике, проведенными в 1995 году. В частности, он утверждал, что его имущество, включая квартиру, было уничтожено во время наступления федеральных Вооруженных Сил на центр г. Грозного в январе 1995 г., и требовал компенсации материального ущерба. Заявитель утверждал, что ущерб был причинен в результате использования государством источника повышенной опасности, а именно оружия и военной техники, и что поэтому он имел право на компенсацию согласно соответствующим положениям закона, не будучи обязанным доказывать вину ответчика. Заявитель также утверждал, что перенес моральные страдания, когда ему пришлось проживать в зоне действующего военного конфликта, и требовал компенсации морального вреда в этой связи.
                                    8. 14 декабря 2000 г. Басманный районный суд г. Москвы (районный суд) рассмотрел иск заявителя. Суд признал, что имущество заявителя было уничтожено в результате военных действий в 1995 году, однако отметил, что заявитель не доказал, что его имущество было уничтожено Вооруженными Силами Российской Федерации, а не группами боевиков, поскольку обе стороны конфликта использовали оружие и боеприпасы одного образца. Басманный районный суд г. Москвы также отметил, что в соответствии со статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации государство несло ответственность только за незаконные действия его должностных лиц. Суд также отметил, что военная операция в Чеченской Республике была начата указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, которые были признаны Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации и сохраняли свою юридическую силу. Следовательно, Басманный районный суд г. Москвы пришел к выводу, что действия Вооруженных Сил Российской Федерации в Чеченской Республике были законными, и отклонил требование заявителя о компенсации материального ущерба и морального вреда.
                                    9. В тот же день заявитель подал краткую (предварительную) кассационную жалобу, в которой он просил суд кассационной инстанции отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение. Он также сообщил о своем намерении подать полную (подробную) жалобу после ознакомления с текстом протокола судебного заседания суда первой инстанции и получения полной копии судебного решения. После этого заявитель отбыл к своему месту жительства.
                                    10. В письме от 20 декабря 2000 г. Басманный районный суд г. Москвы сообщил заявителю, что он мог получить полную копию судебного решения от 14 декабря 2000 г. и ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда.
                                    11. 21 декабря 2000 г. заявитель письменно запросил в Басманном районном суде г. Москвы копию протокола судебного заседания от 14 декабря 2000 г. и документа, представленного ответчиком в судебном заседании. Заявитель утверждает, что он так и не получил ответа на этот запрос.
                                    12. 17 января 2001 г. заявитель направил в Басманный районный суд г. Москвы еще один запрос, который также остался без ответа.
                                    13. Письмом от 14 февраля 2001 г. Басманный районный суд г. Москвы направил заявителю копию судебного решения от 14 декабря 2000 г. и сообщил ему, что рассмотрение его кассационной жалобы было назначено на 28 февраля 2001 г. Заявитель получил это письмо 21 февраля 2001 г.
                                    14. 27 февраля 2001 г. заявитель подготовил полную кассационную жалобу, в которой он утверждал, что суд первой инстанции не установил все существенные факты и обстоятельства дела, что ответчики не представили ни одного доказательства, опровергающего доводы заявителя, и что поэтому судебное решение от 14 декабря 2000 г. являлось необоснованным и подлежало отклонению. Он также повторил, что его имущество было уничтожено во время наступательной военной операции в январе 1995 г. и что в соответствии с законодательством Российской Федерации он имел право на компенсацию материального ущерба. Он также утверждал, что ему были причинены моральные страдания, когда ему пришлось проживать в зоне активных военных действий, и поэтому он имел право на компенсацию морального вреда. Заявитель также утверждал, что, когда Басманный районный суд г. Москвы установил, что его (заявителя) имущество было действительно уничтожено, суд должен был также указать, кто будет компенсировать причиненный заявителю ущерб. В связи с этим заявитель утверждал, что, поскольку военная операция в Чеченской Республике была начата Российской Федерацией, именно государство должно было компенсировать ему причиненный ущерб. Заявитель также настаивал, что во время военных операций государство использовало источник повышенной опасности, а именно тяжелую артиллерию и иное оружие массового поражения, и что в соответствии с российским законодательством с него (заявителя) снималось бремя доказывания вины ответчиков в причинении ему ущерба.
                                    15. В конце жалобы заявитель представил список поданных документов, а именно: три копии полной кассационной жалобы от 27 февраля 2001 г, копию краткой кассационной жалобы от 14 декабря 2000 г., копию судебного решения от 4 декабря 2000 г., ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, копию справки об уровне инфляции в Российской Федерации в 1995 - 2000 годах и копию повестки о явке в заседание суда кассационной инстанции, а также конверт, в котором повестка была отправлена, со штампом даты получения.
                                    16. Заявитель утверждает, что за несколько часов до начала судебного заседания 28 февраля 2001 г. он попытался подать полную кассационную жалобу в канцелярию Московского городского суда и ознакомиться там же с материалами дела, однако ему не позволили этого сделать. Затем он попытался подать полную кассационную жалобу во время судебного заседания, но председательствующий судья отказал в этой просьбе.
                                    17. Власти Российской Федерации сослались на информацию из Верховного Суда Российской Федерации о том, что кассационная жалоба заявителя от 27 февраля 2001 г. была принята и рассмотрена Московским городским судом. Власти не указали дату получения жалобы заявителя и ее регистрации в канцелярии Московского городского суда.
                                    18. Определением от 28 февраля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила судебное решение от 14 декабря 2000 г. без изменения. Заявитель присутствовал в судебном заседании и озвучил свои доводы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила, что выводы нижестоящего суда являлись правильными и обоснованными, поскольку заявитель не представил никаких доказательств того, что действия Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Чеченской Республики являлись незаконными или что предполагаемый ущерб был причинен именно Вооруженными Силами Российской Федерации, а не боевиками. Суд кассационной инстанции также рассмотрел довод заявителя о том, что использованное оружие поражало массовые цели и что поэтому ущерб должен был быть компенсирован независимо от вины ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что этот довод не являлся основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации огнестрельное оружие не могло рассматриваться как оружие массового поражения, так что иск о компенсации ущерба, причиненного применением огнестрельного оружия, мог быть удовлетворен только при наличии вины ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что:
                                    "Доводы, представленные в кассационной жалобе, не указывают ни на какие обстоятельства, которые не были бы рассмотрены судом (первой инстанции) или которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Они направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения".
                                    19. 1 марта 2001 г. заявитель направил письмо председателю Московского городского суда, обжалуя отказ рассмотреть его полную кассационную жалобу, которую он подал председательствовавшему судье в судебном заседании 28 февраля 2001 г., и требуя, чтобы эта жалоба была зарегистрирована и ему была бы направлена копия судебного определения от 28 февраля 2001 г.
                                    20. Письмом от 26 марта 2001 г. Басманный районный суд г. Москвы без дальнейших разъяснений направил заявителю запрашиваемую копию судебного определения.


                                    B. Документы, представленные властями Российской Федерации


                                    21. Чтобы рассмотреть жалобу заявителя по существу, Европейский Суд на стадии исследования вопроса о приемлемости жалобы предложил властям Российской Федерации представить письменные доказательства, поясняющие, была ли полная кассационная жалоба заявителя получена и зарегистрирована в Московском городском суде.
                                    22. В ответ власти Российской Федерации представили копии краткой кассационной жалобы заявителя от 14 декабря 2000 г. и его полной кассационной жалобы от 27 февраля 2001 г.
                                    23. На первом документе, который датирован и подписан заявителем, имеется штамп Басманного районного суда г. Москвы с порядковым номером и датой "14 декабря 2000 г.". Имеется также ряд надписей, сделанных от руки, дат и подписей, из которых явно следует, что этот документ был направлен в Московский городской суд и получен там.
                                    24. На копии полной кассационной жалобы, датированной и подписанной заявителем, нет официальных штампов или дат, которые бы указали, был ли этот документ получен Московским городским судом и если да, когда это произошло. Список приложений в конце жалобы перечеркнут и рядом от руки написано "отказано". Дата "отказа" отсутствует, но подпись очень похожа на подпись председательствующего судьи на копии кассационного определения от 28 февраля 2001 г.


                                    II. Применимое внутригосударственное законодательство


                                    Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (1964 года) в редакции, действовавшей в рассматриваемое время.
                                    25. Статья 282 закрепляла право стороны процесса и иных участников процесса обжаловать решение суда первой инстанции.
                                    26. Статья 283 закрепляла, что обычно кассационная жалоба приносилась через суд первой инстанции, вынесший решение. Однако факт направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции не являлся препятствием для рассмотрения жалобы.
                                    27. Согласно статье 284 жалоба могла быть подана в течение 10 дней после вынесения судом первой инстанции решения в окончательной форме.
                                    28. Статья 286 закрепляла ряд формальных требований для подачи кассационной жалобы. В частности, в жалобе должен был быть указан суд, которому она адресовалась, имя лица, подающего жалобу, обжалуемое судебное решение и суд, который вынес это решение, основания обжалования и список приложенных документов. Лицо, подающее жалобу, не могло ссылаться на новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, если только он/она не могли доказать, что представить это доказательство в суд первой инстанции не представлялось возможным.
                                    29. Статья 291 закрепляла право противоположной стороны представить письменные замечания на кассационную жалобу.


                                    Право


                                    I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции


                                    30. Заявитель обжаловал то обстоятельство, что ему было отказано в возможности подать в кассационный суд письменную жалобу, содержащую подробное изложение его доводов. Он ссылался на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, которая в части, имеющей отношение к настоящему делу, звучит следующим образом:
                                    Пункт 1 Статьи 6 Конвенции
                                    "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".


                                    A. Доводы сторон


                                    31. Заявитель настаивал, что ему позволили подать только краткую кассационную жалобу, в которой указывалось всего лишь на то, что заявитель собирался подать полную кассационную жалобу после получения полной копии судебного решения от 14 декабря 2000 г. и протокола судебного заседания. Он утверждал, что 28 февраля 2001 г., незадолго до начала заседания суда кассационной инстанции, он попытался подать свою полную кассационную жалобу от 27 февраля 2001 г., однако канцелярия Московского городского суда отказала ему в этом. Заявитель также утверждал, что во время судебного заседания он подал полную кассационную жалобу председательствовавшему судье, который отказался ее рассматривать. Поэтому заявитель утверждал, что, хотя он присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, его право на доступ к суду, гарантированное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, было тем не менее неоправданно ограничено отсутствием у него возможности добиться рассмотрения его полной кассационной жалобы Московским городским судом.
                                    32. В меморандуме от 9 июня 2005 г. власти Российской Федерации, ссылаясь на информацию из Верховного Суда Российской Федерации, утверждали, что обычно протокол заседания суда кассационной инстанции не ведется и что, возможно, Московский городской суд рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о подаче полной кассационной жалобы во время судебного заседания 28 февраля 2001 г. Тем не менее суд кассационной инстанции рассмотрел краткую кассационную жалобу, которую заявитель подал ранее.
                                    33. В меморандуме от 3 мая 2006 г., представленном после вынесения Европейским Судом решения о приемлемости жалобы, власти Российской Федерации утверждали, что, по информации Верховного Суда Российской Федерации, Московский городской суд принял кассационную жалобу заявителя от 27 февраля 2001 г. и приобщил ее к материалам дела. Они также отметили, что заявитель присутствовал в судебном заседании 28 февраля 2001 г. и мог озвучить свои доводы. Московский городской суд "(принял во) внимание доводы, представленные заявителем в полной кассационной жалобе". Следовательно, власти Российской Федерации утверждали, что право заявителя на доступ к суду не было нарушено.


                                    B. Мнение Европейского Суда


                                    34. Европейский Суд повторяет, что Статья 6 Конвенции не вынуждает Договаривающиеся Государства устанавливать систему апелляционных или кассационных судов. Однако если такие суды существуют, то должны соблюдаться гарантии, закрепленные Статьей 6 Конвенции, например, что сторонам процесса гарантируется право на доступ к суду (Постановление Европейского Суда по делу "Бруалла Гомес де ла Торре против Испании" (Brualla Gomez de la Torre v. Spain) от 19 декабря 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, p. 2956, § 37, и Постановление Европейского Суда по делу "Козлица против Хорватии" (Kozlica v. Croatia) от 2 ноября 2006 г., жалоба N 29182/03, § 32). Право на доступ к суду по своей природе требует регулирования со стороны государства и может быть ограничено. Тем не менее применяемые ограничения не должны уменьшать обеспеченный лицу доступ таким образом и в такой степени, которые нарушали бы саму суть этого права (см. среди других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Кройц против Польши" (Kreuz v. Poland), жалоба N 28249/95, ECHR 2001-VI, §§ 52 - 57, и Постановление Европейского Суда по делу "Лиакопулу против Греции" (Liakopoulou v. Greece) от 24 мая 2006 г., жалоба N 20627/04, §§ 19 - 25).
                                    35. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что стороны разошлись во мнениях относительно того, принял ли Московский городской суд кассационную жалобу заявителя от 27 февраля 2001 г. и рассмотрел ли он ее. Европейский Суд обращает внимание на то обстоятельство, что власти Российской Федерации представили копию кассационной жалобы заявителя, которая, предположительно, была приобщена к материалам дела и рассмотрена Московским городским судом. Европейский Суд отмечает, что на этой копии нет ни официального штампа, ни иной официальной отметки, которая бы указывала, когда именно жалоба была получена или зарегистрирована судом или под каким номером она была зарегистрирована. Иными словами, на копии кассационной жалобы заявителя, представленной властями Российской Федерации, нет никаких отметок о том, что сама жалоба была бы в действительности зарегистрирована и принята к рассмотрению. Более того, на представленной властями Российской Федерации копии жалобы, в конце документа, имеется надпись "отказано" и подпись, похожая на подпись председательствовавшего судьи. Даже если точный смысл надписи неясен, она явно не может означать, что жалоба заявителя была принята к рассмотрению.
                                    36. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что доводы властей Российской Федерации являются неубедительными, и считает установленным с достаточной степенью ясности, что Московский городской суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя от 27 февраля 2001 г. По мнению Европейского Суда, такой отказ является ограничением права заявителя на доступ к суду.
                                    37. Европейский Суд также отмечает, что, несмотря на соответствующие запросы заявителя, власти Российской Федерации не объяснили, по какой причине кассационная жалоба заявителя от 27 февраля 2001 г. не была принята к рассмотрению. Европейский Суд также отмечает непоследовательную позицию властей Российской Федерации по данному вопросу. Действительно, изначально они не оспаривали, что жалоба заявителя от 27 февраля 2001 г. не была принята к рассмотрению, однако утверждали, что Московский городской суд, вероятно, формально отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении этой жалобы. Они не представили какого-либо объяснения действий соответствующих органов государственной власти, несмотря на соответствующий запрос Европейского Суда, и в итоге изменили свою позицию, настаивая, что жалоба заявителя была рассмотрена.
                                    38. В отсутствие убедительных объяснений ограничения права заявителя на доступ к суду в ходе кассационного судопроизводства Европейский Суд полагает, что в этом отношении имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.


                                    II. Применение Статьи 41 Конвенции


                                    39. Статья 41 Конвенции гласит:
                                    "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".


                                    A. Ущерб


                                    40. Заявитель требовал 307067 долларов США в качестве компенсации материального ущерба и 1000000 долларов США в качестве компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя не имеют причинно-следственной связи с предполагаемыми нарушениями, и настаивали, что установление факта нарушения являлось бы достаточно справедливой компенсацией в данном деле.
                                    41. Принимая во внимание обстоятельства дела, Европейский Суд признает довод властей Российской Федерации и отмечает, что между установленным нарушением и объемной суммой компенсации материального ущерба отсутствует причинно-следственная связь. Европейский Суд также полагает, что заявителю, должно быть, были причинены страдания и переживания, вытекающие из неоправданного ограничения права на доступ к суду, и что это обстоятельство не может быть в достаточной мере компенсировано фактом установления нарушения. Однако требуемая сумма, по-видимому, является чрезмерной. Принимая во внимание существенные обстоятельства данного дела и основывая свое решение на принципе справедливости, Европейский Суд присуждает 2000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.


                                    B. Судебные расходы и издержки


                                    42. Заявитель также требовал 1570,54 рубля в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в национальных судах. Власти Российской Федерации не представили особых замечаний в связи с этим требованием.
                                    43. Согласно правоприменительной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, только если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству. В данном деле, принимая во внимание представленную ему информацию и указанные критерии, Европейский Суд полагает разумным присудить заявителю полностью требуемую им сумму. Следовательно, он присуждает заявителю 1570,54 рубля в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в национальных судах, плюс любые налоги, включая налог на добавленную стоимость, которые могут быть взысканы с этой суммы.


                                    C. Процентная ставка при просрочке платежей


                                    44. Европейский Суд счел уместным, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
                                    На основании изложенного суд единогласно:
                                    1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;
                                    2) постановил:
                                    (a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции должно выплатить заявителю следующие суммы:
                                    (i) 2000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;
                                    (ii) 1570,54 (одна тысяча пятьсот семьдесят рублей пятьдесят четыре копейки) рубля в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
                                    (iii) любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;
                                    (b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
                                    3) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
                                    Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 мая 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.


                                    Председатель Палаты Суда
                                    ХРИСТОС РОЗАКИС


                                    Секретарь Секции Суда
                                    СЕРЕН НИЛЬСЕН


                                    (Перевод предоставлен
                                    Уполномоченным Российской Федерации
                                    при Европейском Суде по правам человека
                                    П.ЛАПТЕВЫМ)
                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • коллеги, никто не обжаловал постановление об аресте имущества (по УПК)?

                                      нифига не понятно, есть ли срок на обжалование постановления об аресте имущества?

                                      с одной стороны, сроки на обжалования согласно ст.356 УПК исчисляются со дня провозглашения _приговора_, или для арестантов - со дня вручения копии _приговора_.
                                      т.е. если решение не в виде приговора, то непонятно как считать сроки - в УПК таки аналогии права не прокатывают, и соответственно, срока нет, а раз нет, то нет и пропуска срока.

                                      с другой стороны, правила ст.356 (сроки обжалования), судя по тексту, должны распространятся не только на приговор, но и "иное решение суда 1-й инстанции", к тому же в ст.357 говорится о возможности "ходатайствовать перед судом, постановившим договор или вынесшим _иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока_".

                                      млин, разобраться надо, чтобы лишних движений не делать.

                                      Комментарий


                                      • str555 если речь о ст. 115 УПК, то у меня был опыт. Банк был гражданским истцом в УД. по нашему требованию был наложен арест на им-во обвиняемого. Был еще один гр.истец (якобы купил это им-во). В ходе судебного пр-ва в суде 1 инстанции второй гр.истец обжаловал (дважды в УД, с перерывами во времени, в разными результатами, и в порядке ст. 30 ГПК) постановление о наложении ареста.

                                        Как я понимаю, сроков никаких в УПК не установлено, важно, что жалоба подается не позднее истечения сроков для обжалования приговора.

                                        Можно обжаловать и вместе с приговором, и отдельно - до постановления приговора.

                                        Комментарий


                                        • Как я понимаю, сроков никаких в УПК не установлено, важно, что жалоба подается не позднее истечения сроков для обжалования приговора.

                                          в самом постановлении указан срок на обжалование - 10 дней. а из текста самого УПК непонятно, есть срок или нет.

                                          Комментарий


                                          • Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

                                            В ГПК РФ внесен целый ряд изменений, направленных на совершенствование порядка обжалования судебных постановлений.
                                            Основные изменения коснулись порядка и срока обжалования судебных актов в суд надзорной инстанции. Предусмотренный ГПК РФ годичный срок на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции, согласно изменениям, сокращен до шести месяцев.
                                            ГПК РФ допускает возможность многократного обжалования в порядке надзора одним и тем же лицом одних и тех же судебных постановлений в различные надзорные инстанции. В связи с этим вносятся изменения, направленные на устранение многоступенчатости и неопределенности в порядке рассмотрения надзорных жалоб. Помимо этого, уточнены основания для возврата надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу.
                                            Изменены сроки рассмотрения надзорной жалобы и представления прокурора. Введена возможность их рассмотрения в более длительные сроки в случае, если дело было истребовано.
                                            Уточнены требования к оформлению судебных актов суда надзорной инстанции.
                                            Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования. При этом надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления его в силу, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
                                            http://www.garant.ru/hotlaw/doc/107268.htm?mail
                                            Процесс - математика права!

                                            Комментарий


                                            • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 19.11.2007 N 14542/07 по делу N А08-1103/07
                                              Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжаловать определения арбитражного суда о принятии как искового заявления, так и встречного искового заявления.
                                              ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                              от 19 ноября 2007 г. N 14542/07

                                              ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                                              ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белснабсбыт" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 по делу N А08-1103/07 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению ООО "Белснабсбыт" к Управлению образования и науки Белгородской области о признании незаконным решения от 05.03.2007 N 01-713 о расторжении государственных контрактов от 07.12.2006 N 100 и от 27.12.2006 N 113.
                                              Суд

                                              установил:

                                              определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2007 принято встречное исковое заявление Управления образования и науки Белгородской области к ООО "Белснабсбыт" о расторжении названных государственных контрактов.
                                              Федеральным арбитражным судом Центрального округа не была рассмотрена по существу кассационная жалоба ООО "Белснабсбыт" на данное определение с указанием на то, что возможность обжалования таких определений не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
                                              ООО "Белснабсбыт" в заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции полагает, что оно было принято с нарушением норм процессуального права.
                                              Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                                              В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
                                              Заявителем было обжаловано в суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2007 о принятии встречного искового заявления Управления образования и науки Белгородской области.
                                              Право ответчика предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, установлено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                              Названной статьей Кодекса не предусмотрена возможность обжалования такого определения. Дальнейшему движению дела определение от 27.03.2007 не препятствует, на что указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении.
                                              Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                              Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                              Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.
                                              Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                                              определил:

                                              в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1103/07 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 по тому же делу отказать.

                                              Председательствующий судья
                                              М.В.ПРОНИНА

                                              Судья
                                              И.М.МАРАМЫШКИНА

                                              Судья
                                              Н.П.ХАРЧИКОВА

                                              Процесс - математика права!

                                              Комментарий


                                              • Уважаемые коллеги. Возник следующий вопрос: при подаче касационной жалобы (если пропущен срок), подается ходотайство о восстановлении указанного срока. Вопрос возник по оформлению данных документов, т.е. подается касационная жалоба и в описи приложений указывается ходотайство о восстановлении пропущенного срока, либо наоборот?

                                                Комментарий


                                                • [b]RZz[/b Подавайте одним документом. В смысле в одном документе. Прямо в жалобу вставляйте ходатайство.Обзовите кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока. Это допускается,и АПК И ГПК. Всегда так делаю. И не заморачивайся.

                                                  Комментарий


                                                  • Спасибо

                                                    Комментарий


                                                    • Должник хочет восстановить срок. Доброе время суток, коллеги! Пожалуйста, выскажите свои мнения по моему вопросу. Год назад мы (банк) обратились в районный суд с иском к ответчику (нашему должнику), место жительства которго нам было неизвестно, то есть у нас была только копия его паспорта со штампом о регистрации. По этому адресу (как последнему известному)мы и обратились. Суд принял иск. В процессе мы выяснили еще один адрес ответчика, суд направлял туда телеграммы-извещения о судебных заседаниях, которые получала жена ответчика. Ответчик тщательно скрывался. Суд привлек к участию в деле адвоката (ст. 50 ГПК) и вынес решение (не заочное) в отсутствие ответчика. Наши безопасники нашли этого должника спустя месяц после вынесения судом решения и попытались вручить ему копию решения. Естесственно, ответчик от получения копии решения отказался (это было зафиксировано в акте, составленном представителями банка). Одновременно банк направил исполнительный лист судебным приставам, которые нашли имущество должника и начали активные действия по взысканию. Тогда должник обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав, что о решении он узнал только от судебного пристава (спустя 2 месяца со дня, когда мы пытались вручить ему копию решения). Также должник пояснил, что не скрывался, постоянно контактировал с банком, однако, по непонятным ему причинам, банк не известил его о судебном процессе. Восстановит ли суд должнику срок на обжалование и что делать банку?
                                                      Большинство людей достойны друг друга

                                                      Комментарий


                                                      • ТЮЕ

                                                        Если суд даже примет указанное заявление Вашего должника к рассмотрению, то врят ли признает причины указываемые им уважительными. К тому же, если все таки дойдет до рассмотрения заявления, у вас имеется доказательство того,что ответчик от получения копии решения отказался (это было зафиксировано в акте, составленном представителями банка)
                                                        Думаю Ваше волнение преждевременно...
                                                        Закон-это то, что мы разъясняем

                                                        Комментарий


                                                        • novenkyi .имеется доказательство того,что ответчик от получения копии решения отказался (это было зафиксировано в акте, составленном представителями банка)

                                                          Слабоватое доказательство (много будет зависеть от усмотрения суда), обычно в таких случаях отправляю почтой, но обязанности этого делать у стороны нет.
                                                          Процесс - математика права!

                                                          Комментарий


                                                          • Lis

                                                            (много будет зависеть от усмотрения суда),

                                                            Согласен.

                                                            Слабоватое доказательство

                                                            Не согласен. Если в акте об отказе в получении копии решения, будет стоять подпись должника (иногда такое бывает), то вполне весомо.
                                                            Если все же срок востановят, ну чтож придется ТЮЕ отбиваться опять и доказывать свою правоту в суде.

                                                            Востановление срока для подачи жалобы, еще не означает отмены принятого решения.
                                                            Закон-это то, что мы разъясняем

                                                            Комментарий


                                                            • ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                              от 27 декабря 2007 г. N 52

                                                              О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ
                                                              СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ
                                                              ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

                                                              Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
                                                              В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
                                                              С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
                                                              Итоги проведенного обобщения свидетельствуют о том, что председателями районных судов, а также верховных, краевых, областных и равных им судов в целом осуществляется постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, принимаются меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства.
                                                              При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.
                                                              Указанные меры, а также иные мероприятия, проводимые в целях осуществления судопроизводства в установленные законом сроки, обеспечили уменьшение количества уголовных и гражданских дел, рассмотренных с нарушением сроков, несмотря на продолжающийся рост поступлений таких дел в суды.
                                                              Вместе с тем в ряде субъектов Российской Федерации доля уголовных и гражданских дел, рассмотренных судами с нарушением сроков, в два и более раза превышает средний показатель по Российской Федерации.
                                                              Несмотря на наметившееся за последние три года уменьшение доли дел, рассмотренных с нарушением сроков в судах апелляционной инстанции, еще значительное количество уголовных и гражданских дел разрешается этими судами с нарушением сроков.
                                                              На протяжении последних трех лет наблюдалось увеличение доли уголовных дел, рассмотренных судами в кассационном порядке с нарушением сроков, а также значительное увеличение количества уголовных дел, рассмотренных с нарушением сроков в судах надзорной инстанции по жалобам и представлениям.
                                                              В условиях постоянного роста числа дел об административных правонарушениях в ряде регионов увеличивается количество дел, рассмотренных судами с нарушением установленных сроков. В отдельных субъектах Российской Федерации доля таких дел в несколько раз превышает средние показатели в целом по России.
                                                              Одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится не всегда либо проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.
                                                              Имеются случаи ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованного отложения дел либо отложения дел без указания даты следующего судебного заседания или назначения даты заседания через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований. Нередко при рассмотрении уголовных и гражданских дел необоснованно приостанавливается производство по делам, отсутствует контроль за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, что приводит к увеличению времени нахождения дел в производстве судов.
                                                              Допускаются факты длительного содержания подсудимых под стражей свыше срока, предусмотренного частью 2 статьи 255 УПК РФ.
                                                              Вследствие недостаточной организованности ряда судей и работников аппаратов судов имеют место нарушения сроков изготовления мотивированных решений, протоколов судебных заседаний, что является причиной затягивания сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб.
                                                              Ошибки, допускаемые судами при применении норм материального и процессуального права, и в ряде случаев прямое игнорирование требований процессуального законодательства приводят к отмене судебных постановлений и направлению дела на новое судебное рассмотрение, а при производстве по делам об административных правонарушениях - нередко к прекращению производства по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
                                                              На сроки осуществления судопроизводства негативное влияние оказывают и такие факторы, как высокая нагрузка на мировых судей, длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания, ненадлежащее качество дознания и предварительного следствия по уголовным делам, трудности формирования коллегии присяжных заседателей, неявка в судебные заседания без уважительных причин адвокатов, назначенных в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, а также ненадлежащий уровень исполнения постановлений и определений судей о приводе лиц по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, несвоевременное направление в суды протоколов об административных правонарушениях.
                                                              В целях обеспечения соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, а также в связи с возникшими у судов вопросами при применении отдельных норм процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
                                                              1. Судам общей юрисдикции принять необходимые меры по устранению отмеченных ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел.
                                                              2. Всем судьям необходимо повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты.
                                                              Обратить внимание судей на то, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
                                                              3. Исходя из положений статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" председателям судов необходимо осуществлять постоянный контроль за движением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, не оставлять без надлежащего реагирования факты грубого или систематического нарушения сроков рассмотрения дел, регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, выявлять причины нарушения сроков и принимать меры к их устранению.
                                                              Вносить на обсуждение семинаров и президиумов судов результаты ознакомления с работой мировых судей, судей районных судов, гарнизонных военных судов, а также судей, рассматривающих кассационные и надзорные жалобы и представления, в целях предотвращения в дальнейшем в судебной деятельности ошибок в применении норм процессуального законодательства и устранения причин волокиты.
                                                              4. С учетом того, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, председателям судов следует уделять особое внимание вопросу усиления контроля за движением уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, принимать организационные и другие меры по устранению причин, препятствующих своевременному рассмотрению таких дел, не допускать случаев незаконного содержания лиц под стражей.
                                                              5. Рекомендовать председателям судов принять необходимые меры по улучшению организации работы сотрудников аппаратов судов, повышению их профессионального уровня, соблюдению ими исполнительской дисциплины.
                                                              6. В целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения статьи 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.
                                                              7. Поскольку в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле (часть 3 статьи 40 ГПК РФ), замены ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ) подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по аналогии с положениями части 3 статьи 39 ГПК РФ должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия.
                                                              Аналогичным образом должен исчисляться срок рассмотрения дела при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в силу части 1 статьи 42 ГПК РФ данный участник правоотношения пользуется всеми правами и обязанностями истца, в том числе и правом на изменение основания иска, увеличение размера исковых требований.
                                                              8. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований (статья 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.
                                                              9. В случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.
                                                              10. Судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении.
                                                              Имея в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается продление только пятнадцатидневного срока рассмотрения дел при наличии названных в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ оснований, а течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается исключительно в предусмотренном частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ случае, подготовку к рассмотрению дела необходимо начинать в возможно короткие сроки после поступления судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
                                                              В том случае, когда данным Кодексом установлены сроки совершения названных в определении судьи процессуальных действий (например, направления истребованных судьей сведений или уведомления о невозможности представления таких сведений), в целях своевременного выполнения соответствующих действий эти сроки необходимо указывать в определении.
                                                              Судам не следует оставлять без внимания факты несоблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков выполнения указанных в определении судьи процессуальных действий, особенно в тех случаях, когда эти нарушения привели к истечению срока давности привлечения к административной ответственности до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что этим Кодексом не предусмотрена возможность вынесения какого-либо процессуального документа, в котором могло быть обращено внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты несвоевременного совершения названных в определении судьи процессуальных действий, на выявленные нарушения необходимо реагировать путем направления писем.
                                                              11. Обратить внимание судей на то, что дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, за исключением дел, для которых частями 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения.
                                                              При этом необходимо иметь в виду, что течение сроков, названных в части 4 (в отношении лица, подвергнутого административному задержанию) и в части 5 статьи 29.6 КоАП РФ, начинается соответственно с указанного в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу времени административного задержания или времени фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
                                                              12. В том случае, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ были возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, при исчислении сроков рассмотрения дела днем получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует считать дату поступления ему материалов дела с устраненными недостатками.
                                                              13. Исходя из статьи 29.6 КоАП РФ при наличии названных в части 2 этой статьи оснований возможно продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях; продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.
                                                              Положения части 2 названной статьи не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более одного месяца и пятнадцати дней со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
                                                              14. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
                                                              Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
                                                              Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
                                                              15. Обратить внимание судов на то, что особенность производства по уголовному делу, подсудному мировому судье, в отличие от производства по делам в федеральных судах, согласно положениям части 2 статьи 321 УПК РФ, состоит в том, что судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.
                                                              16. Судам надлежит соблюдать требования части 3 статьи 227 УПК РФ, согласно которым решение по поступившему в суд уголовному делу должно быть принято судом не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, - в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
                                                              17. Уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.
                                                              18. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований статьи 359 УПК РФ, статей 325 и 343 ГПК РФ о направлении дел в апелляционную или кассационную инстанцию немедленно по истечении срока, установленного для обжалования судебного решения и выполнения необходимых действий, связанных с апелляционным или кассационным рассмотрением дела.
                                                              Жалоба на не вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежит направлению со всеми материалами дела в вышестоящий суд в течение указанных в статье 30.2 КоАП РФ сроков. При этом следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность для суда, вынесшего постановление, устанавливать срок для принесения возражений на жалобу и направлять ее со всеми материалами дела в вышестоящий суд по его истечении.
                                                              19. Судам следует иметь в виду, что предусмотренный статьей 362 УПК РФ срок начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке должен исчисляться со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.
                                                              При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции суду необходимо обеспечить решение вопросов, связанных с извещением сторон о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; о вызове свидетелей, экспертов и других лиц; о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ, а также других вопросов, относящихся к рассмотрению дела (статья 364 УПК РФ).
                                                              20. С учетом того, что на оперативность окончательного разрешения уголовных и гражданских дел существенно влияет время нахождения дел в судах кассационной и надзорной инстанций, а в отношении дел об административных правонарушениях - время нахождения дел в судах, осуществляющих пересмотр вынесенных постановлений и решений, судам надлежит обеспечить соблюдение процессуальных сроков, установленных законодательством для пересмотра судебных постановлений в кассационном или надзорном порядке, а также для пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
                                                              21. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства следует использовать право суда на вынесение частных определений или постановлений (часть 4 статьи 29 УПК РФ, часть 1 статьи 226 ГПК РФ).
                                                              22. Рекомендовать судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений (определений) судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.
                                                              23. В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации руководителям судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации обеспечить в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции по соблюдению сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях.
                                                              При выезде судей Верховного Суда Российской Федерации в регионы для изучения практики применения судами действующего законодательства обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, выявлять допущенные нарушения в целях их устранения.
                                                              Результаты выездов обсуждать на семинарах, в необходимых случаях итоговые справки и другие материалы вносить на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации с участием председателя верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда, куда был осуществлен выезд судьи Верховного Суда Российской Федерации.
                                                              24. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 5.

                                                              Председатель
                                                              Верховного Суда
                                                              Российской Федерации
                                                              В.М.ЛЕБЕДЕВ

                                                              Секретарь Пленума,
                                                              судья Верховного Суда
                                                              Российской Федерации
                                                              В.В.ДЕМИДОВ

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X