20 ноября, среда 20:15
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил последнюю заявителю, поскольку жалоба подана по истечении шестимесячного срока со дня принятия судом решения по делу, при этом указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2007 по делу N А56-41592/2005

    Комментарий


    • solus rex срок является пресекательным и восстановлению не подлежит

      Ну вот и похоронили пресекательность...


      "Собрание законодательства РФ", 28.05.2007, N 22, ст. 2687
      ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 16.01.2007 N 233-О-П
      "По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

      КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 16 января 2007 г. N 233-О-П

      ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ШПОНЧИКОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА
      НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 259
      АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
      заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.И. Шпончикова,

      установил:

      1. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 года, отклонено ходатайство гражданина А.И. Шпончикова о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как не соответствующее требованию части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица при условии, если оно подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
      В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Шпончиков утверждает, что названной нормой ограничивается право на справедливую и эффективную судебную защиту для лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции, а также нарушается принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, и просит признать ее противоречащей статьям 15, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.
      2. Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
      Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П).
      С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу (часть 1 статьи 257), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259).
      В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе в тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
      На реализацию этих требований направлено и действующее арбитражное процессуальное законодательство. Так, согласно установленным им правилам датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства (часть 2 статьи 176 АПК Российской Федерации), что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу; копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 177 АПК Российской Федерации).
      Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.
      3. Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, ссылаясь на предписание части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, отказывают в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы даже тем лицам (к их числу относится и заявитель), которые не имели возможности ни в установленный законом месячный срок подать апелляционную жалобу, ни в шестимесячный срок обратиться с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в частности по причине того, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии решения и узнали о его принятии спустя более чем шесть месяцев (по утверждению заявителя, он был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика, но копий судебных актов не получал и о принятом 28 апреля 2003 года судебном решении узнал только от судебного пристава-исполнителя в августе 2005 года).
      Между тем, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии при этом у суда сведений о надлежащем его извещении судебное разбирательство откладывается (часть 1 статьи 158), а если при таких обстоятельствах дело все же было рассмотрено, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит безусловной отмене арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270). Данное регулирование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, из которой следует, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П).
      Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
      Федеральным законом от 31 марта 2005 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
      В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации названная норма распространяется и на лиц, которые не принимали участие в судебном заседании вследствие их ненадлежащего извещения. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, в которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на апелляционную инстанцию, которая рассматривает дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (статья 266 АПК Российской Федерации), что предполагает реализацию принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в полном объеме.
      Таким образом, часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая по взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
      Иное истолкование данного законоположения препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
      Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

      определил:

      1. Часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
      2. Признать жалобу гражданина Шпончикова Андрея Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
      3. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
      4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
      5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

      Председатель
      Конституционного Суда
      Российской Федерации
      В.Д.ЗОРЬКИН

      Судья-секретарь
      Конституционного Суда
      Российской Федерации
      Ю.М.ДАНИЛОВ
      Процесс - математика права!

      Комментарий


      • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 16.01.2007 N 234-О-П
        "По жалобе открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        от 16 января 2007 г. N 234-О-П

        ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
        "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
        ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ 2 И 4 СТАТЬИ 117 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 276
        АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
        заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим",

        установил:

        1. Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года и от 6 июня 2006 года отклонены ходатайства ОАО "Нижнекамскнефтехим" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, как не соответствующие требованию части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации.
        В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица при условии, если оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, - как ограничивающие шестимесячным сроком право на восстановление срока для подачи кассационной жалобы для лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель просит признать противоречащей статьям 19 и 123 Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, согласно которой указанное ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, - как лишающую такое лицо возможности высказать свою позицию при рассмотрении ходатайства в судебном заседании.
        2. Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
        Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П).
        С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицам, участвующим в деле, а также иным лицам право обжаловать в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу (статья 273), по общему правилу, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого решения (часть 1 статьи 276).
        В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе в тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
        Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность подачи такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.
        3. Как следует из представленных материалов, в судебной практике не допускается обжалование решения арбитражного суда в кассационном порядке по истечении указанного шестимесячного срока и в тех случаях, когда заинтересованное лицо вообще не имело возможности в установленные сроки подать как саму кассационную жалобу, так и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (по утверждению заявителя, он не был привлечен арбитражным судом к участию в деле и о принятых 28 февраля 2005 года и 28 июня 2005 года судебных решениях узнал только в марте 2006 года).
        Между тем, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене арбитражным судом кассационной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 288). Данное регулирование согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, в соответствии с которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П).
        Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
        Федеральным законом от 31 марта 2005 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
        Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, на которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на ординарные инстанции - апелляционную и кассационную.
        Таким образом, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
        Иное истолкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
        4. Что касается части 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения арбитражным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то, как следует из представленных материалов, в данном случае причиной отказа ОАО "Нижнекамскнефтехим" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы послужило не отсутствие заявителя в судебном заседании, а подача соответствующего ходатайства за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации.
        С учетом таких обстоятельств оспариваемое нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, закрепленные статьями 19 и 123 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в этой части в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
        Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96, 97, 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

        определил:

        1. Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
        2. Признать жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" в части, касающейся проверки конституционности положений части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
        3. Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года и от 6 июня 2006 года подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
        4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" в части, касающейся проверки конституционности части 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
        5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
        6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

        Председатель
        Конституционного Суда
        Российской Федерации
        В.Д.ЗОРЬКИН

        Судья-секретарь
        Конституционного Суда
        Российской Федерации
        Ю.М.ДАНИЛОВ
        Процесс - математика права!

        Комментарий


        • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2007 по делу N А44-4636/2005-6
          Возвращая апелляционную жалобу на решение суда о признании права собственности истца на 1/2 доли объектов недвижимости, суд отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, признав неуважительной причиной его пропуска изменение местонахождения ответчика, так как участвующие в деле лица обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными.

          Комментарий


          • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
            от 16 мая 2007 г. N 373-О-О

            ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
            ГРАЖДАНИНА КАПЛИЕВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
            ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 128 АРБИТРАЖНОГО
            ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
            заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Каплиева,

            установил:

            1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Каплиев оспаривает конституционность статьи 128 АПК Российской Федерации, регламентирующей порядок оставления арбитражным судом искового заявления без движения. По мнению заявителя, эта статья, как не содержащая положений о порядке и сроках обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, противоречит статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
            Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Белгородской области определениями от 30 марта 2006 года и 27 июня 2006 года оставил без движения исковые заявления А.А. Каплиева. Истец обжаловал эти определения в апелляционном порядке, однако его жалобы были возвращены со ссылкой на статью 128 АПК Российской Федерации. В связи с тем, что А.А. Каплиев не исполнил требования, содержавшиеся в указанных определениях, Арбитражный суд Белгородской области возвратил его исковые заявления определениями от 17 августа 2006 года и 11 января 2007 года и разъяснил истцу право их апелляционного обжалования. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривавший жалобу А.А. Каплиева на определение от 17 августа 2006 года, признал этот судебный акт законным и обоснованным (Постановление от 17 января 2007 года).
            2. Закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в арбитражных судах предусмотрено статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации.
            Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 АПК Российской Федерации).
            Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.
            По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. Из этого исходит и правоприменительная практика, что подтверждается приложенными к жалобе А.А. Каплиева материалами.
            Таким образом, само по себе отсутствие в оспариваемой заявителем статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
            Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

            определил:

            1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
            2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
            3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

            Председатель
            Конституционного Суда
            Российской Федерации
            В.Д.ЗОРЬКИН

            Судья-секретарь
            Конституционного Суда
            Российской Федерации
            Ю.М.ДАНИЛОВ
            Процесс - математика права!

            Комментарий


            • Определение ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А56-3220/2005


              Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда об обязании истца ознакомить ответчика с исковыми требованиями, решением суда, апелляционной жалобой, и дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

              Комментарий


              • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А26-939/2005-112
                Суд правомерно возвратил ООО апелляционную жалобу на определение суда об отказе обществу в увеличении исковых требований по делу о признании недействительным договора купли-продажи встроенных помещений в части продажи помещений, арендуемых ООО, поскольку в соответствии с АПК РФ данное определение не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение вышеназванного дела.

                Комментарий


                • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 21.06.2007, 27.06.2007 N КА-А40/5579-07 по делу N А40-1845/06ип-142
                  Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.
                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                  кассационной инстанции по проверке законности и
                  обоснованности решений (определений, постановлений)
                  арбитражных судов, вступивших в законную силу

                  21 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5579-07
                  27 июня 2007 г.

                  (извлечение)

                  Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.
                  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007.
                  Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 16.05.2007 N 8; от ответчика: не явился; от третьих лиц: МИФНС N 48: Н. - дов. от 13.04.2007; СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве: не явился, рассмотрев 21.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Шугар Трейдинг Компании" определение от 04.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Афанасьевой Т.К. по заявлению ЗАО "Шугар Трейдинг Компании" о наложении штрафа к ИФНС N 4,

                  УСТАНОВИЛ:

                  определением от 25.12.2006 Арбитражный суд города Москвы отказал председателю ликвидационной комиссии ЗАО "Шугар Трейдинг Компани" о наложении судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.
                  Определением от 04.04.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества, поданной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.
                  Законность и обоснованность определения от 04.04.2007 апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно ссылалось на то, что указанное определение подлежит обжалованию как препятствующее дальнейшему движению дела.
                  Третье лицо - Инспекция ФНС России N 48 по городу Москве поддержало правовую позицию арбитражного суда.
                  В соответствии с ч. 6 ст. 120 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа. Законом не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.
                  Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 188 АПК РФ, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
                  При этом заявитель полагает, что определение от 25.12.2006 имеет преюдициальное значение, поскольку в нем содержится вывод о фактическом исполнении возложенных на должника - Инспекцию ФНС России N 48 исполнительным листом действий в виде принятия решения о возврате процентов. Однако до настоящего времени должник не перечислил денежные средства взыскателю, что препятствует дальнейшему движению дела по исполнению судебного акта.
                  Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
                  Поскольку составляющие фактическую основу обстоятельства дела устанавливаются вступившим в законную силу решением суда первой инстанции или постановлением вышестоящей судебной инстанции, в то время как в данном случае принято определение об отказе в наложении судебного штрафа, нельзя признать обоснованным применение заявителем в указанной правовой ситуации ст. 69 АПК РФ.
                  Взыскатель вправе требовать исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства.
                  При таких обстоятельствах оснований к отмене определения апелляционной инстанции от 04.04.2007 не имеется.
                  Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

                  ПОСТАНОВИЛ:

                  определение от 04.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1845/06ИП-142 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Шугар Трейдинг Компании" без удовлетворения.

                  Процесс - математика права!

                  Комментарий


                  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 20.07.2007 N 4764/06 по делу N А19-19079/05-47
                    Дело по иску о признании права собственности на помещение передано для пересмотра в порядке надзора, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
                    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 20 июля 2007 г. N 4764/06

                    О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
                    АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А19-19079/05-47 Арбитражного суда Иркутской области по иску Иркутской областной организации Общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Востоксибстрой" о признании права собственности на помещение общей площадью 267,9 кв. метра, кадастровый номер 38:36:000021:0023:3168/А:1001, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 153. Суд

                    установил:

                    решением суда первой инстанции от 25.08.2005 исковые требования удовлетворены.
                    Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение отменено, в качестве третьих лиц по делу привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области и государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" (далее - ГОУ ДПО "ГАСИС").
                    Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 в удовлетворении иска отказано.
                    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2006 постановления апелляционной инстанции от 12.12.2005 и от 26.01.2006 отменил, производство по жалобе ГОУ ДПО "ГАСИС" прекратил, по тем мотивам, что ГОУ ДПО "ГАСИС" не доказало свое право на спорное помещение.
                    Определением от 06.04.2006 кассационная жалоба ГОУ ДПО ТАСИС" на решение от 25.08.2005 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
                    Суд кассационной инстанции указал, что из содержания решения от 25.08.2005 следует, что данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, и он не является лицом, участвующим в деле.
                    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято к производству заявление ГОУ ДПО "ГАСИС" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2006. В указанном заявлении ГОУ ДПО "ГАСИС" ссылалось на нарушение своих прав и интересов обжалуемым постановлением суда кассационной инстанции.
                    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 ГОУ ДПО "ГАСИС" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2006 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области и по повторному заявлению ГОУ ДПО "ГАСИС".
                    ГОУ ДПО "ГАСИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2005 по делу N А19-19079/05-47.
                    При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на факты подлога документов и фальсификации доказательств по арбитражному делу, установленных, по его мнению, прокуратурой Кировского района города Иркутска в рамках уголовного дела N 15046.
                    Определением суда первой инстанции от 08.09.2006 заявление ГОУ ДПО "ГАСИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
                    Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что ГОУ ДПО "ГАСИС" не является лицом, участвующим в деле, вследствие чего не наделено правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицами, участвующими в деле. Статья 42 названного Кодекса не наделяет лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правом обращения с заявлением о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
                    Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 определение от 08.09.2006 оставлено без изменения.
                    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
                    Суды апелляционной и кассационной инстанций, подтвердив правомерность вывода суда первой инстанции о том, что статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено только лицам, участвующим в деле, указали на следующее.
                    В связи с отменой Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления апелляционной инстанции от 12.12.2005, которым ГОУ ДПО "ГАСИС" и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, указанные лица утратили свой процессуальный статус третьих лиц и, соответственно, утратили возможность совершения каких-либо процессуальных действий, в частности, возможность обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
                    ГОУ ДПО "ГАСИС" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 08.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А19-19079/05-47 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007 по тому же делу.
                    Рассмотрев заявление ГОУ ДПО "ГАСИС" и изучив материалы дела N А19-19079/05-47 Арбитражного суда Иркутской области, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                    Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
                    В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
                    Из содержания названных норм не следует, что у лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
                    Следовательно, вывод судов о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицами, участвующими в деле, является ошибочным.
                    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 N 17 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
                    При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
                    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                    определил:

                    1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А19-19079/05-47 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А19-19079/05-47 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007 по тому же делу по названному делу.
                    2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
                    3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 01.09.2007.

                    Председательствующий судья
                    Н.И.ЛОКТЕНКО

                    Судья
                    В.Б.КУЛИКОВА

                    Судья
                    А.М.МЕДВЕДЕВА

                    Процесс - математика права!

                    Комментарий


                    • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 17 июля 2007 г. N 569-О-О

                      ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                      ГРАЖДАНКИ КАВЕРИНОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
                      ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО
                      ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 389
                      ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
                      рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Кавериной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                      установил:

                      1. Определением президиума Липецкого областного суда от 20 ноября 2003 года оставлены без изменения решение Советского суда города Липецка от 11 февраля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2003 года, вынесенные по иску гражданки Е.Н. Кавериной к комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, АООТ "Эльта" о признании ничтожной сделки приватизации; в удовлетворении надзорной жалобы представителя Е.Н. Кавериной на указанные судебные постановления отказано.
                      В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Каверина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 304 АПК Российской Федерации об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и статьи 389 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
                      По мнению заявительницы, данные нормы, допуская формирование правоприменительной практики в судах общей юрисдикции без учета практики, сложившейся в системе арбитражных судов по применению одних и тех же норм материального права при рассмотрении дел о признании ничтожными сделок приватизации, нарушают ее права, гарантированные статьями 1, 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
                      2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Кавериной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку документы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение в конкретном деле с участием заявительницы положений статьи 304 АПК Российской Федерации и статьи 389 ГПК Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                      Как следует из представленных материалов, суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации АООТ "Эльта", совершенная 9 октября 1992 года, является оспоримой на основании Закона РСФСР от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Федерального закона от 21 июля 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".
                      Таким образом, фактически Е.Н. Каверина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части выбора подлежащих применению норм. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных решений, правильности применения законов в конкретном деле Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                      Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                      определил:

                      1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавериной Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
                      2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                      Председатель
                      Конституционного Суда
                      Российской Федерации
                      В.Д.ЗОРЬКИН

                      Судья-секретарь
                      Конституционного Суда
                      Российской Федерации
                      Ю.М.ДАНИЛОВ
                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • Уважаемые юристы, нужна ваша помошь.
                        Банк выдал кредит юрику. Через некоторое время банк уступил право требования долга по кредитному договору физику. Физик не предприниматель. Некоторое время юрик платил физику проценты, а потом перестал. Физик хочет подать иск на юрика на взыскание долга по кредиту и процентам.
                        Вопросы:
                        1. Куда, в Арбитраж по месту нахождения должника-юрика или Суд общей юрисдикции ?
                        2. Если в Суд общей юрисдикции, - то по месту регистрации физика или по месту нахождения должника-юрика ?
                        Спасибо.

                        Комментарий


                        • суд общей юрисдикции однозначно. И я думаю по месту нахождения ответчика.

                          Комментарий


                          • Саша Ст. Делал как написал Den_ver

                            Комментарий


                            • Полагаю,по месту нахождения должника-юр.лица в суд общей юрисдикции (ибо истец - гражданин).

                              Комментарий


                              • AlexBel
                                Делал
                                И как, проблем и возражений не было? в суде, с ответчиком?

                                Комментарий


                                • Саша Ст. Без вопросов.

                                  Комментарий


                                  • Саша Ст. никаких возражений и быть не может. А арбитраж сразу вернет исковое.

                                    Комментарий


                                    • AlexBel
                                      Den_ver
                                      С арбитражем понятно. А если физик подаст иск в суд общей юрисдикции по своему адресу - месту своей регистрации. Не будет ли это неправильно ? Какими нормами должник может руководствоваться для перевода спора в "свой" суд ?
                                      Дело в том, что физик-кредитор и юрик-должник находятся в разных субъектах, и юрик-должник сможет оказать серьезное давление на "свой" суд.

                                      Комментарий


                                      • Саша Ст.
                                        А если физик подаст иск в суд общей юрисдикции по своему адресу - месту своей регистрации. Не будет ли это неправильно ?
                                        Да, будет неправильно. По общему правилу в суд по месту нахождения ответчика. А место исполнения договора указано?

                                        Комментарий


                                        • Саша Ст. А если физик подаст иск в суд общей юрисдикции по своему адресу - месту своей регистрации.

                                          А правое основание подачи по месту своего жительства?


                                          Не будет ли это неправильно ?

                                          Если нет правового основания, это будет не неправильно, а неправомерно.

                                          Какими нормами должник может руководствоваться для перевода спора в "свой" суд ?

                                          При отстуствии правовых оснований просто суд не примет у физика... а для перевода должник будет руководствоваться нормами о подсудности и ст. 33 ГПК РФ.
                                          Процесс - математика права!

                                          Комментарий


                                          • А если физик подаст иск в суд общей юрисдикции по своему адресу - месту своей регистрации. Не будет ли это неправильно ? Какими нормами должник может руководствоваться для перевода спора в "свой" суд ? Чем это предусмотрено? Одного желания мало, нужна еще нормативная база.

                                            Комментарий


                                            • Den_ver Lis Helia AlexBel
                                              Чтож, если вы однозначно считаете, что кредитор-физик должен подать иск в суд общей юрисдикции по месту нахождения юрика-должника, то - спасибо !!!

                                              Комментарий


                                              • Доброе утро, коллеги!
                                                По ужасной случайности, апелляц.жалобу отправили непостредственно в Апелляц.суд, а не через 1 инст.Что будет????

                                                Комментарий


                                                • Nadezhda new Что будет????

                                                  Скорее всего вернут письмом и пропустите срок на обжалование.

                                                  "КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА"
                                                  (А.С. Кожемяко)
                                                  (ОАО "Издательский дом "Городец", 2004)
                                                  Часть 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ предусматривают, что апелляционные и кассационные жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение. Причем ч. 2 ст. 257 АПК РФ конкретизирует, что таким судом является первая инстанция. Анализ содержания отмеченных норм позволяет сделать вывод, что законодатель в новом АПК сохранил прежний порядок подачи жалоб, а ч. 2 ст. 257 АПК РФ сформулировал не только в расчете на существующее судоустройство, но и на перспективу выделения апелляционной инстанции в самостоятельное судебное звено. Между тем по непонятным причинам безо всякого внимания оставлен вопрос о последствиях поступления в кассационную инстанцию жалобы, направленной заявителем с нарушением указанного порядка, т.е. минуя арбитражный суд, принявший решение. Судебная практика показывает, что данное условие нарушается субъектами кассационного обжалования очень часто, а судьи возвращают поданные таким образом жалобы не только определениями, но и письмами. Данный подход к решению указанной проблемы представляется не совсем удачным, так как перекладывает бремя ущербности закона с государства (в лице государственного суда), принявшего этот закон, на участвующих в деле лиц, не имеющих к законотворчеству никакого отношения.
                                                  Процесс - математика права!

                                                  Комментарий


                                                  • Да, с Александром Сергеевичем Кожемяко я согласна, он то же самое говорил нам на лекциях!!! Но ведь оснований в АПК для возврата жалобы по этому основанию нет!
                                                    Последний раз редактировалось Nadezhda new; 30.10.2007, 12:38.

                                                    Комментарий


                                                    • Nadezhda newМожет без движения оставятВ любом случае узнавайте судьбу жалобы и быстренько устраняйте, чтоб срок не пропустить на обжалование. Не ждите пока по почте придет, связывайтесь с канцелярией, узнавайте телефон специалиста судьи и забирайте нарочным ответ суда.

                                                      Комментарий


                                                      • проще сейчас же отправить (или отвезти) жалобу куда следует

                                                        Комментарий


                                                        • Да уж, все было бы так просто, если бы вчера не был последний день на обжалование.

                                                          Комментарий


                                                          • Ривера быстренько устраняйте А что устранять-то? по второму разу отправлять? уже в 1 интанцию?

                                                            Комментарий


                                                            • Nadezhda new [i]Да ниче, восстановите срок.Главное не дожидайтесь по почте ответ. Чем незначительнее пропущенный срок, тем лучше восстанавливают.

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X