15 ноября, пятница 02:54
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Sel Lis solus rexДумая можно попробовать ходатайствовать о восстановлении срока и размахивать проектом как флагом.Глядишь....

    Комментарий


    • Ривера размахивать проектом как флагом
      каким проектом?

      Комментарий


      • solus rex каким проектом?
        Процесс - математика права!

        Комментарий


        • Lis а-а-а, нет вопросов.

          Комментарий


          • Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО на определение
            суда о возвращении встречного иска общества, поскольку АПК
            РФ не предусмотрена возможность обжалования в порядке апелляционного
            производства данного судебного акта, кроме того, заявитель
            не доказал факт подачи встречного иска с соблюдением требований
            законодательства к его форме и содержанию.
            >Документ:
            Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2006 по
            делу N А56-1857/2006
            http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=14623
            Процесс - математика права!

            Комментарий


            • Поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суд не располагал сведениями о признании ответчиком исковых требований и отсутствии у него возражений, оснований для применения упрощенного порядка судопроизводства не имелось, однако, учитывая пересмотр дела в суде апелляционной инстанции с участием ответчика, принятые по делу судебные акты об удовлетворении заявленных требований отмене не подлежат.
              Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2006 по делу N А56-56074/2005

              Комментарий


              • Lis, solus rex, Ривера
                Благодарю за обсуждение!

                Вчера съездили в АС, посмотрели дело.
                Любопытно: в деле имеется некоторое количество уведомлений о вручении (от вызова на предварительное слушание до отправки копии суд.акта), при этом часть из них вернулась со штампом "организация отсутствует", а другая часть - подписаны неким лицом (фамилия читается), как полученные.

                Комментарий


                • Sel Любопытно: в деле имеется некоторое количество уведомлений о вручении (от вызова на предварительное слушание до отправки копии суд.акта), при этом часть из них вернулась со штампом "организация отсутствует", а другая часть - подписаны неким лицом (фамилия читается), как полученные.

                  Ничего удивительного.Не думаю,что здесь кроется какой-то злой умысел.Обычное российское р-ство.Работал в госоргане,довольно часто с подобным сталкивался.

                  Жалобу кассационную или апелляционную (смотря чьи доводы Вам приглянулись) все же подавайте.Даже отрицательное решение результат.А там глядишь ВАСЯ и примет чего-нибудь (я про проэкт).И в конституционный можно попытаться.

                  Тока не забудьте про доказательства того что ничего не получали(про них уже писал в своем первом посте).С учетом того,что в материалах дела имеются уведомления о вручении,представление доказательств опровергающих получение вами судебных актов будет иметь первостепенное значение.

                  P.S Очень интересно узнать чем все кончится.Буду очень признателен если сообщите о результатах.

                  Комментарий


                  • Ривера
                    Не думаю,что здесь кроется какой-то злой умысел Да, я тоже не думаю, что это умысел. Просто, мне кажется, разумного человека, получившего такие уведомления, это должно было насторожить. Ведь если "организация отсутствует", то как потом ее представитель мог расписаться в получении по тому же адресу? Собираюсь использовать это как дополнительный аргумент в пользу того, что суд не предпринял все возможные меры для уведомления ответчика.

                    Посмотрим, что из этого выйдет, и выйдет ли вообще.

                    Очень интересно узнать чем все кончится. Конечно, буду держать в курсе.

                    Еще раз благодарю всех за обсуждение и поддержку!

                    Комментарий


                    • ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
                      от 5 сентября 2006 г. N 112

                      О ПРИМЕНЕНИИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 188,
                      ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 257, ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 275
                      АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                      ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ОТДЕЛЬНО ОТ ОБЖАЛОВАНИЯ
                      СУДЕБНОГО АКТА, КОТОРЫМ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ
                      РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ

                      В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случаях, установленных Кодексом, определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
                      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам в случае применения данной статьи Кодекса исходить из следующего.
                      По смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.
                      Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
                      Арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, вправе по собственной инициативе направить в суд вышестоящей инстанции копии всех материалов дела, если их объем не превышает разумных пределов.
                      Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах, остальные документы - в копиях, заверенных арбитражным судом. Копии документов могут быть представлены в электронном виде.
                      После рассмотрения жалобы суд вышестоящей инстанции вместе с принятым судебным актом возвращает все материалы для приобщения необходимых документов к судебному делу.

                      Председатель
                      Высшего Арбитражного Суда
                      Российской Федерации
                      А.А.ИВАНОВ
                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дополнительное решение является составной частью принятого по делу решения суда, пришел к ошибочному выводу о возможности изложения требования об обжаловании данных судебных актов в одной жалобе, срок на подачу которой подлежит исчислению с момента изготовления в полном объеме текста дополнительного решения. Вынесение дополнительного решения не изменяет начало течения срока апелляционного обжалования, исчисляемого отдельно для каждого из названных судебных актов.
                        Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2006 по делу N А42-12338/2005

                        Комментарий


                        • ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

                          ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

                          ДЕЛО
                          ПРИСЯЖНИКОВА И ДОЛГОПОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ

                          Жалоба № 24247/04

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                          СТРАСБУРГ

                          28 сентября 2006

                          Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



                          В деле Присяжникова и Долгополов против России,
                          Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
                          C.L. ROZAKIS, Председатель
                          L. LOUCAIDES,
                          F. TULKENS,
                          N. VAJIC,
                          A. KOVLER,
                          D. SPIELMANN,
                          S.E. JEBENS, судьи
                          и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

                          Заседая за закрытыми дверями 7 сентября 2006г.,
                          Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

                          ПРОЦЕДУРА

                          1. Дело было инициировано жалобой (№ 24247/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации двумя гражданами России, Инной Николаевной Присяжниковой и Николаем Николаевичем Долгополовым ("заявители") 28 мая 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
                          2. Интересы первого заявителя в Суде представляла второй заявитель, г-жа И. Присяжникова. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
                          3. 27 сентября 2004г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ. Согласно Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. 30 августа 2005г. суд поставил сторонам дополнительные вопросы.

                          ФАКТЫ

                          I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

                          4. Заявители - 1966 и 1934 г.р. соответственно и проживают в г. Нерюнгри в Республике Саха (Якутия) Российской Федерации.
                          5. Заявители предъявили гражданский иск к Правительству, требуя исполнить Государственные целевые расчетные чеки на приобретение российского автомобиля, или вернуть стоимость этого автомобиля.
                          6. 17 марта 2003г. Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение в пользу заявителей, и взыскал 112441,80 российских рублей ("руб.") первому заявителю и 107327,82 руб. второму заявителю с Министерства финансов.
                          7. 23 апреля 2003г. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (в дальнейшем - "Верховный Суд") отклонил кассационную жалобу Министерства финансов и оставил без изменения решение суда.
                          8. Исполнительное производство было возбуждено 15 мая 2003г., однако решение суда не было исполнено.
                          9. Определением от 11 августа 2003г. надзорный судья R. Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отказал в истребовании дела по надзорной жалобе Министерства финансов с целью пересмотреть дело в надзорном порядке. Министерство финансов в надзорной жалобе утверждало, что суды неверно применили нормы материального права.
                          10. Письмом от 20 октября 2003г. Председатель Верховного Суда отклонил повторную надзорную жалобу Министерства финансов о надзорном пересмотре дела.
                          11. 9 июня 2004г. Министерство финансов подало новую надзорную жалобу на решение суда, вынесенное в пользу заявителей, по тем же самым основаниям, что прежде.
                          12. 30 сентября 2004г. Председатель Верховного Суда вынес определение о передаче дела на рассмотрение по существу в Президиум Верховного Суда в порядке судебного надзора. В описательной части было упомянуто надзорное определение от 11 августа 2003г., а письмо Председателя Верховного Суда от 20 октября 2003г. не было упомянуто.
                          13. 14 октября 2004г. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе пяти судей и под председательством Председателя Верховного Суда постановил, что нижестоящие суды не приняли во внимание определенные нормы, имеющие отношение к погашению Государственных целевых расчетных чеков. На этом основании, со ссылкой на статьи 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса, Президиум отменил решение суда, вынесенное в пользу заявителей, и отказал им в иске, как не основанного на внутреннем законодательстве.

                          II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

                          A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

                          14. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. (статья 209 § 1). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210).

                          15. Соответствующие нормы, регулирующие судебный надзор, гласят следующее:

                          Статья 13. Обязательность судебных постановлений
                          "1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда..."

                          Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
                          "1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы … в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
                          2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу ..."

                          Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора
                          " Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:
                          (1) наименование суда, в который они адресуются;
                          ...
                          (4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;
                          (5) указание на решение, определение суда, которые обжалуются..."

                          Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
                          "2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
                          (1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления ...
                          (2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
                          ...
                          6. Председатель верховного суда республики … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда … выносит свое определение об истребовании дела."

                          Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
                          "2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
                          - об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
                          - о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции."

                          Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
                          "2. Председатель верховного суда республики … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда … выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции."

                          Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
                          "1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
                          (7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу..."

                          Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
                          "1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
                          ...
                          (5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

                          В. Закон Об исполнительном производстве (закон от 21 июля 1997)

                          16. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).

                          ПРАВО

                          I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

                          17. Суд сначала рассмотрит жалобу заявителей относительно отмены судебных решений, вынесенных в их пользу, в порядке судебного надзора. Заявители жаловались, что акт отмены нарушил их "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и их право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

                          Статья 6 § 1
                          "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

                          Статья 1 Протокола № 1
                          "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

                          A. Приемлемость

                          18. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

                          B. По существу

                          1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

                          (a) Доводы сторон

                          19. Правительство утверждало, что Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) имел законные основания для отмены судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, поскольку их исковые требования были удовлетворены ошибочно. Соответственно, не было никакого нарушения "права заявителей на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции.
                          20. Заявители отмечали, во-первых, что надзорная жалоба Министерства финансов была подана 9 июня 2004г., что более одного года после 23 апреля 2003г., когда судебные решения, вынесенные в их пользу, стали обязательными для исполнения, так как статья 376 Гражданского процессуального кодекса устанавливала годичный предельный срок для подачи надзорной жалобы. Во-вторых, надзорное определение от 30 сентября и постановление Президиума от 14 октября 2004г. противоречили друг другу. Кроме того, Президиум не указал каких-либо убедительных причин для отмены вступивших в силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Заявители считали, что отмена вступивших в силу судебных решений непоправимо испортила принцип правовой определенности и нарушила их право на уважение собственности.

                          ( Мнение Европейского Суда

                          21. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).
                          22. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).
                          23. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).
                          24. В данном деле решение суда от 17 марта 2003г., оставленное без изменения 23 апреля 2003г., было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что суды первой и кассационной инстанций неверно применили нормы материального права. Суд должен оценить, было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-...).
                          25. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс ("ГПК") устанавливал предельный срок в один год для подачи надзорной жалобы, исходной точкой является дата, с которой судебное решение вступало в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК). Поскольку норма "судебное решение" охватывал как сами решения так и надзорные определения (часть 1 статьи 13 ГПК), оказывается, что всякий раз, когда надзорным определением отклонялось возбуждение надзорного судопроизводства, как например, определение от 11 августа 2003г., годичный предельный срок начал работать заново. Неопределенность предельных сроков для возбуждения надзорного судопроизводства позволила ответчику, Министерству финансов, чтобы подать три последовательных надзорных жалобы, из которых третья была подана почти спустя четырнадцать месяцев, после того как судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, вступили в законную силу.
                          26. Суд далее отмечает, что надзорные жалобы Министерства финансов были основаны в значительной степени на одних и тех же аргументах. Первая была отклонена судьей Верховного Суда, вторая была отклонена Председателем Верховного Суда, а третья была удовлетворена тем же самым Председателем. Это вытекает из статей 381 ч.6 и 383 ч.2 ГПК, что Председатель регионального Верховного Суда может не согласиться с надзорным определением любого другого судьи этого же суда, которым этот судья отклонял возбуждение надзорного судопроизводства. Суд уже анализировал полномочие Председателя на такие действия, которые не подлежат какому-либо предельному сроку (смотри Denisov v. Russia (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004).
                          27. Кроме того, Суд отмечает, что в соответствии российским Гражданским процессуальным кодексом полномочие председателя не согласиться с надзорными определениями других судей не определен никаким способом. Председатель имеет бесконтрольное дискреционное полномочие на инициацию надзорного судопроизводства, простое "несогласие" с надзорным определением судьи, вынесенного в установленном порядке, является достаточным основанием для этих его действий (смотри статьи 381 ч.6 и 383 ч.2 ГПК). Председателю не нужно никаких жалоб от стороны по делу, чтобы осуществить это дискреционное полномочие, и может проявить такую инициативу в любое время.
                          28. Суд уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено по протесту должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; и Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56). Правительство не выдвинуло каких-либо аргументов, которые могли бы позволить Суду придти к другому выводу в данном деле. Суд, следовательно, считает, что отмена судебного решения от 17 марта 2003г., оставленного без изменения в кассации 23 апреля 2003г., в порядке судебного надзора, инициированного Председателем Верховного Суда Республики Саха (Якутия), нарушила принцип правовой определенности и "право заявителя на суд". Соответственно, есть нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

                          2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1

                          29. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких сумм по решению суда составило нарушение его права на уважение его собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).
                          30. Правительство не соглашалось, что было нарушение права заявителей по Статье 1 Протокола № 1, поскольку они могли бы обратиться за погашением векселей в Сберегательный Банк России.
                          31. Суд отмечает, что заявители получили вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда, вынесенное в их пользу, по условиям которого Министерство финансов должно было выплатить им существенные суммы денег. Они были лишены возможности получить присужденное без ущерба для себя. Отмена вступивших в силу судебных решений подорвало доверие заявителей на обязательность судебного решения, и лишило их возможности получить деньги, которые они законно ожидали получить. При таких обстоятельствах, даже допуская, что нарушение было законным и преследовало законную цель, Суд считает, что отмена в порядке судебного надзора вступивших в силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, наложило чрезмерное бремя на заявителей, и была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

                          II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА

                          32. Заявители далее жаловались, что длительное неисполнение решения суда от 17 марта 2003г, оставленного без изменения в кассации 23 апреля 2003г. нарушило их права по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, обе процитированы выше.

                          A. Приемлемость

                          33. Правительство утверждало, что жалоба должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции поскольку решения суда, вынесенные в пользу заявителей, были отменены. Президиум Верховного Суда отказал им в иске.
                          34. Суд отмечает, что вопрос, который нужно рассмотреть - были ли судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, исполнены в пределах "разумного срока". Соответственно, Суду необходимо убедиться, что судебные решения были "исполнимы". В данном деле, как только Верховный Суд отклонил кассационную жалобу на решение суда от 17 марта 2003г., то в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом судебные решения становились вступившими в силу и обязательными для исполнения (смотри пункт 14 выше). С этого момента, это обязательство лежало на должнике, государственном органе, чтобы исполнить их. Было возбуждено исполнительное производство. Возбуждение процедуры судебного надзора не могло, по своей сути, отменить обязательство должника исполнить вступившие силу судебные решения, обязательность которых существовала по крайней мере до 14 октября 2004г., когда Верховный суд отменил эти судебные решения.
                          35. Из этого следует, что по крайней мере в период с 23 апреля 2003г. по 14 октября 2004г. судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, были "исполнимые", и это было обязанностью государственного органа их исполнить. В любом случае, Суд повторяет, что отмена решения суда способом, который был установлен, была несовместима с принципом правовой определенности и "правом заявителя на суд", не может быть принята как оправдание на неисполнение этого решения (смотри Sukhobokov v. Russia, № 75470/01, § 26, 13 апреля 2006). Соответственно, возражение Правительства должно быть отклонено.
                          36. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

                          B. По существу

                          37. Правительство не представило каких-либо комментариев по существу жалобы относительно неисполнения.
                          38. Заявитель настаивал на своих требованиях.
                          39. Суд отмечает, что решение суда от 17 марта 2003г. вступило в законную силу 23 апреля 2003г. С этого дня и по крайней мере до 14 октября 2004г., когда оно было отменено Президиумом Верховного Суда, это было обязанностью органа государственной власти, чтобы исполнить его, но он не исполнил их. Фактически, решения никогда не были исполнены.
                          40. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в данном деле (смотри, например, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, более поздние, Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005; Wasserman v. Russia (№ 1), № 15021/02, 18 ноября 2004; и Sukhobokov, процитировано выше).
                          41. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент способные убедить Суд придти к другому выводу в данном деле. Оно не предоставило какого-либо оправдания за задержки в исполнении. Обсудив свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя такой существенный период времени вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, внутренние органы власти нарушили их "право на суд", и лишили их возможности получить деньги, которые они имели право получить. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.

                          III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



                          42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

                          "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

                          A. Ущерб

                          43. Что касается компенсации за материальный ущерб, заявители требовали 124441,80 руб. в пользу г-жи Присяжниковой и 119626,82 руб. в пользу г-на Долгополова, представляющие из себя суммы, которые, с их точки зрения, им должно было быть выплачено по целевым расчетным чекам. Они далее требовали на двоих 100000 долларов США, что касается морального вреда.
                          44. Правительство считало, что никакой материального ущерба не должно быть присуждено, поскольку судебные решения были отменены. Требование о моральном вреде было чрезмерным и не обоснованным.
                          45. Суд напоминает, что в данном деле, Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, в том, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, оставались неисполненными длительный период времени, и впоследствии были отменены. Заявители тем самым были лишены возможности получить деньги, которые они законно ожидали получить. Следовательно, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованием заявителей о материальном ущербе, поскольку требования охватывают изначально присужденные суммы. Право заявителей, чтобы получить гораздо большие суммы, не было поддержано во внутреннем судопроизводстве, и они не требовали инфляционных убытков за период прошедший между первоначальным присуждением и постановлением Европейского Суда. Соответственно, Суд присуждает 112442 руб. г-же Присяжниковой и 107328 руб. г-ну Долгополову, что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы, и отклоняет остальные их требования о материальном ущербе.
                          46. Суд далее считает, что заявители понесли страдания ввиду неисполнения органами государственной власти судебных решений, вынесенных в их пользу, и их последующая отмена. Суд принимает во внимание сумму и природу присужденного в данном деле и период бездействия властей. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает каждому заявителю сумму 2400 евро, плюс любой налог, который может быть на них начислен.

                          B. Судебные расходы и издержки

                          47. Заявители не требовали судебных расходов и издержек, и соответственно, нет необходимости что-либо присуждать по этому основанию.

                          C. Процентная ставка за просрочку платежа

                          48. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

                          НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

                          1. Объявляет жалобу приемлемой;

                          2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены в порядке судебного надзора решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.;

                          3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается длительного неисполнения решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.;

                          4. Постановил,
                          (a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить следующие суммы:
                          (i) 112 442 руб. (сто двенадцать тысяч четыреста сорок два российских рубля) г-же Присяжниковой, и 107 328 руб. (сто семь тысяч триста двадцать восемь российских рублей) г-ну Долгополову в качестве материального ущерба;
                          (ii) 2400 евро (две тысячи четыреста евро) каждому заявителю в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;
                          (iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
                          ( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

                          5. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

                          Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 28 сентября 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

                          Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

                          Секретарь Секции Суда Председатель Палаты
                          Очевидный публичный интерес требует осуществления надзора за тем, чтобы налогоплательщики не лишали казну доходов из-за простых пробелов в налоговом законодательстве (С) ЕСПЧ

                          Комментарий


                          • LionZ привет!

                            Это все к этому вопросу:
                            http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=68322 "Российская система надзора противоречит Европейской конвенции".

                            Кстати,статья понравилась! Автор явно лучше аппонента... Практического оптимизма не добавилось, но некоторое удовольствие от статьи есть.

                            Потапенко увлеклся "вопросами диффамации" - Потапенко, Сергей Викторович Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ : Дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 Краснодар, 2002 319 с. РГБ ОД, 71:02-12/173-5 По гражданскому процессу он и кандидатский минимум сдал бы только по блату...
                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • LionZинтересная история получается.
                              Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

                              Комментарий


                              • Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО на определение суда о возвращении встречного иска общества, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в порядке апелляционного производства данного судебного акта, кроме того, заявитель не доказал факт подачи встречного иска с соблюдением требований законодательства к его форме и содержанию.
                                Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2006 по делу N А56-1857/2006

                                Комментарий


                                • ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27.09.2006
                                  "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года"
                                  Вопрос 16: Вправе ли судья принять отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении?
                                  Ответ: Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
                                  В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
                                  При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
                                  Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
                                  Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.
                                  Процесс - математика права!

                                  Комментарий


                                  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.10.2006 по делу N А56-7484/2005
                                    Об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    от 6 октября 2006 года Дело N А56-7484/2005

                                    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Гануса Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-7484/2005 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

                                    УСТАНОВИЛ:

                                    Ганус Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-7484/2005 по истечении двухмесячного срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
                                    Срок подачи кассационной жалобы на решение от 07.03.2006 истек 07.06.2006. Согласно штемпелю на почтовом конверте кассационная жалоба отправлена 14.07.2006.
                                    Заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции направил копию решения с нарушением срока, установленного статьей 177 АПК РФ.
                                    Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
                                    В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
                                    Согласно отметке арбитражного суда копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 14.03.2006 (л.д. 137), то есть в пределах установленного срока.
                                    Кроме того, Ганус Е.В. участвовал в судебном заседании арбитражного суда, на котором была оглашена резолютивная часть решения.
                                    При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не подтверждается материалами дела.
                                    С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю.
                                    Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

                                    1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
                                    2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
                                    3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежной квитанции от 14.07.2006 N 26605502.
                                    4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
                                    Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.
                                    2. Справка на возврат государственной пошлины.

                                    Председательствующий
                                    ТАРАСЮК И.М.

                                    Судьи
                                    КИРИЛЛОВА И.И.
                                    СТАРЧЕНКОВА В.В.

                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • Постановление ФАС Се
                                      веро-Западного округа от 27.09.2006 по делу N А56-24012/2005
                                      Поскольку податель апелляционной жалобы, которому было известно о перебоях в работе почты, не заявил в связи с этим ходатайство об увеличении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не пытался представить необходимые доказательства в канцелярию суда через своих представителей, тем самым не проявив должного стремления своевременно устранить препятствия к возбуждению апелляционного производства, суд правомерно возвратил жалобу.

                                      Комментарий


                                      • Как вы считаете какова правовая природа обращения к председателю президиума суда с просьбой об истребовании дела. В ГПК говорится, что председатель может не согласиться с решением об отказе в истребовании дела, но там не говорится о том, что сторона должна направить в его адрес какой-то документ. Что это по сути? Надзоная жалоба? или некое особое заявление?

                                        Комментарий


                                        • банк24
                                          в каких целях вопросик задаете?
                                          О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                          Комментарий


                                          • VitVet требования, предъявляемые к содержанию, оплата государственной пошлиной и т.д. и т.п.

                                            Комментарий


                                            • банк24 не определено. не оплачивается (имхо).
                                              следовательно, произвольная форма.
                                              О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                              Комментарий


                                              • VitVet я тоже так думаю. НО вообще непонятно, что вообще это за стадия - обжалование председателю президиума. При этом есть определения Верховного Суда об отказе в принятии надзорной жалобы, если до этого не было обжалования председателю президиума. Это некая подразумеваемая стадия и подразумевается, что для ее прохождения должно быть подано некое заявление.

                                                Комментарий


                                                • банк24 обжалование

                                                  по сути, я не считаю это обжалование.
                                                  здесь обращение к уполномоченному лицу с целью совершения им определенных действий.
                                                  но назвать это стадией у меня язык не поворачивается.
                                                  О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                  Комментарий


                                                  • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                    от 18 июля 2006 г. N 308-О

                                                    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                                                    ГРАЖДАНКИ ДЕВЯТКИНОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
                                                    ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НОРМАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
                                                    "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                                                    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                                                    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
                                                    рассмотрев по требованию гражданки М.Н. Девяткиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                                                    установил:

                                                    1. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2002 года гражданке М.Н. Девяткиной было отказано в принятии искового заявления о защите права на труд от неправосудия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в определении от 18 апреля 2002 года указала, что такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 129 ГПК РСФСР). Верховный Суд Республики Башкортостан отказал в принесении протеста в связи с ее надзорной жалобой, после чего М.Н. Девяткина обратилась в Европейский Суд по правам человека, который 10 февраля 2004 года признал ее жалобу неприемлемой. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2004 года заявление М.Н. Девяткиной о восстановлении срока для подачи жалобы в суд надзорной инстанции, пропущенного ею в связи с обращением в Европейский Суд, и надзорная жалоба на определение от 18 апреля 2002 года были возвращены, а заявительнице разъяснена необходимость обращения с просьбой о восстановлении пропущенного срока в районный суд, вынесший решение. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, М.Н. Девяткиной отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
                                                    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Девяткина просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также самого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его статью 112 и часть вторую статьи 376, устанавливающие срок для обращения в суд надзорной инстанции и порядок восстановления такого срока.
                                                    По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения ограничивают ее права по сравнению с ранее действовавшим законодательством - Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, который не содержал временных ограничений для обращения в суд надзорной инстанции, не позволяют восстановить срок, пропущенный вследствие обращения в межгосударственные органы по правам человека, не предусматривают объективные критерии определения уважительности причин пропуска срока, относя это к полномочиям судьи, рассматривающего соответствующее заявление.
                                                    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
                                                    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Девяткиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
                                                    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
                                                    Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд надзорной инстанции). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
                                                    Кроме того, подача жалобы в Европейский Суд по правам человека не препятствует заинтересованному лицу одновременно обжаловать судебное постановление в суд надзорной инстанции.
                                                    Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми в жалобе законоположениями были нарушены конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
                                                    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                                                    определил:

                                                    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
                                                    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                                                    Председатель
                                                    Конституционного Суда
                                                    Российской Федерации
                                                    В.Д.ЗОРЬКИН

                                                    Судья-секретарь
                                                    Конституционного Суда
                                                    Российской Федерации
                                                    Ю.М.ДАНИЛОВ
                                                    Процесс - математика права!

                                                    Комментарий


                                                    • Ребята, если кто созрел на КСюшу, думаю можно будет присоединиться ...

                                                      Жалоба на ч. 2 ст. 276 и ч. 2, ч. 4 ст. 117 АПК РФ
                                                      http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...&#entry1894361
                                                      Процесс - математика права!

                                                      Комментарий


                                                      • ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.11.2006
                                                        "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года"
                                                        1. Время рассмотрения жалобы или истребованного по ней дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
                                                        Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 апреля 2005 г. надзорная жалоба представителя командующего войсками Северо-Кавказского военного округа на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 мая 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2003 г. оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском годичного срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.
                                                        Военная коллегия постановление президиума окружного военного суда отменила, указав, что годичный срок для обжалования судебных постановлений по делу пропущен не был. В обоснование своего решения Военная коллегия привела следующие доводы.
                                                        В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
                                                        Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
                                                        Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.
                                                        Время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, может превышать годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
                                                        Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
                                                        Исходя из изложенного время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
                                                        Из материалов дела видно, что решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 мая 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2003 г. впервые было обжаловано в порядке надзора представителем командующего войсками СКВО 10 октября 2003 г.
                                                        Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 ноября 2003 г., с которым 19 января 2004 г. согласился председатель названного суда, командующему войсками СКВО отказано в истребовании гражданского дела.
                                                        В результате рассмотрения Военной коллегией по надзорной жалобе представителя командующего войсками СКВО данное дело 6 декабря 2004 года направлено в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения по существу, и президиум 5 апреля 2005 года вынес постановление об оставлении надзорной жалобы представителя командующего войсками Северо-Кавказского военного округа на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2003 года без рассмотрения по существу в связи с пропуском годичного срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.
                                                        Из изложенного следует вывод о том, что превышение годичного срока, определенного процессуальным законодательством для обжалования судебного решения в порядке надзора, произошло по объективным причинам.

                                                        Определение
                                                        N 5Н-266/04
                                                        Процесс - математика права!

                                                        Комментарий


                                                        • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 по делу N А42-8270/2005

                                                          Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ссылка заявителя на то, что вопрос об обращении в суд с указанным заявлением решался бы им в зависимости от результатов рассмотрения кассационной жалобы, не может служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

                                                          Комментарий


                                                          • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 16.01.2007 N 12884/05 по делу N А46-3-392/03
                                                            По смыслу статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, не может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции до принятия по нему постановления судом апелляционной инстанции.
                                                            ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                            от 16 января 2007 г. N 12884/05

                                                            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                                                            председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                                                            членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И. -
                                                            рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 по делу N А46-3-392/03 Арбитражного суда Омской области.
                                                            Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
                                                            Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, а также о доначислении налогов и начислении пеней за просрочку платежей в бюджет.
                                                            Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества сумм налоговых санкций по указанному решению.
                                                            Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 требование общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания с общества 89324 рублей 95 копеек налоговых платежей, 26559 рублей 52 копейки пеней и 16814 рублей 10 копеек штрафа.
                                                            По встречному заявлению инспекции с общества взыскано 63931 рубль 70 копеек штрафа.
                                                            Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с апелляционной жалобой, которая была принята к рассмотрению определением от 29.04.2005. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 08.06.2005.
                                                            Апелляционная жалоба инспекции была возвращена определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2005 по мотиву пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.
                                                            В связи с этим инспекция подала кассационную жалобу на указанное решение суда первой инстанции и 03.06.2005 Арбитражный суд Омской области направил названную жалобу вместе с делом в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
                                                            Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев эту жалобу в отсутствие представителей сторон, постановлением от 11.07.2005 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
                                                            После возвращения дела в Арбитражный суд Омской области определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 производство по апелляционной жалобе общества прекращено со ссылкой на статью 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке апелляционного производства подлежат обжалованию судебные акты, не вступившие в законную силу.
                                                            Считая, что его право, установленное данной статьей, нарушено, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 11.07.2005.
                                                            Одновременно общество обжаловало в суд кассационной инстанции определение от 10.08.2005 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
                                                            Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.11.2005 отменил определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
                                                            Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
                                                            Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.09.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 и производство по апелляционной жалобе прекратил, признав, что решение суда первой инстанции в связи с принятием постановления суда кассационной инстанции от 11.07.2005 вступило в силу и не подлежало пересмотру в апелляционном порядке.
                                                            Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 и от 11.09.2006 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд той же инстанции по следующим основаниям.
                                                            Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
                                                            В установленный срок общество подало в Арбитражный суд Омской области апелляционную жалобу на решение этого суда от 23.03.2005, которая была принята к производству определением от 29.04.2005.
                                                            В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
                                                            Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.03.2005 не могло быть пересмотрено судом кассационной инстанции до принятия по нему постановления судом апелляционной инстанции.
                                                            Однако Арбитражный суд Омской области, в котором было возбуждено апелляционное производство по жалобе общества, определением от 13.05.2005 возвратил апелляционную жалобу инспекции в связи с пропуском срока на ее подачу, а 03.06.2005 направил дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой инспекции от 20.05.2005. При этом ни Арбитражный суд Омской области, ни Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не приняли во внимание разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13, согласно которым кассационная жалоба, поступившая в суд после принятия к производству апелляционной жалобы, подлежит возвращению.
                                                            Таким образом, в нарушение статей 181, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции принял жалобу инспекции к производству определением от 22.06.2005, в отсутствие сторон и отзыва общества рассмотрел дело в порядке кассационного производства и постановлением от 11.07.2005 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
                                                            Между тем своевременно поданная апелляционная жалоба общества не была рассмотрена в связи с прекращением апелляционного производства по ней определением от 10.08.2005, которое было обжаловано обществом в суд кассационной инстанции.
                                                            Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2005 это определение было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции 17.05.2006 рассмотрел апелляционную жалобу общества и принял по ней постановление.
                                                            Данное постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции от 23.03.2005 были обжалованы обществом в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции постановлением от 11.09.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции и прекратил апелляционное производство, выйдя за пределы своих полномочий, а жалобу общества на решение суда первой инстанции вообще не рассмотрел.
                                                            Таким образом, общество было лишено права на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку апелляционное производство по его жалобе было прекращено при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, постановление же суда кассационной инстанции от 11.07.2005 принято в нарушение норм процессуального права и только с учетом доводов инспекции. В постановлении суда кассационной инстанции от 11.09.2006 доводы общества также не исследовались.
                                                            При указанных обстоятельствах постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 и от 11.09.2006 нарушают единообразие в применении норм процессуального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
                                                            Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                                            постановил:

                                                            постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 и от 11.09.2006 по делу N А46-3-392/03 Арбитражного суда Омской области отменить.
                                                            Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                                                            Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ

                                                            Процесс - математика права!

                                                            Комментарий


                                                            • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2007 по делу N А21-1063/2006


                                                              Суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что нахождение директора ООО в командировке не влечет приостановления деятельности юридического лица и не обусловливает абсолютную невозможность подать жалобу в арбитражный суд, поскольку полномочиями на совершение от имени юридического лица процессуальных действий могут быть наделены другие лица, в том числе состоящий в штате общества юрист.

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X