13 декабря, пятница 07:56
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы загруженность сотрудников налогового органа, поскольку допущенная ошибка в виде направления жалобы без заявления ходатайства о восстановлении срока была обусловлена не большой загруженностью сотрудников, не лишившей их возможности направить жалобу, а невнимательностью или незнанием закона.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2006 по делу N А56-43723/2005

    Комментарий


    • Lis Если сразу обжаловать в кассацию следующие минусы.
      1.Срок на кассацию пропущен.Какие основания для его восстановления? Кассация проверяет законность решения.То обстоятельство,почему вы не обжаловали решение в апелляцию (т.е фактически обстоятельства того почему вы не явились в судебное заседание и не представили аргументы по делу)кассацию не касаются.Как они (судьи кассации)сами говорят-Что неверно сделал суд первой инстанции?

      Суд неизвестил ответчика. Основания они общие. Законность включает в себя процессуальные гарантии, так что кассе данная ситуация тоже близка.

      2.У кассации лишний аргумент отказать.Почему не обжаловали в апелляцию?

      Потому, что решение вступило в силу, пресекательный срок пропущен.

      3.Что делать если кассация откажет? Все приехали.

      Идти в надзор.

      4.Лишаешся права обжаловать определение апелляции о отказе в восстановлении срока (если откажут).


      Скорее откажут. Ну и обжалуешь определение, тож откажут. Пойдешь в кассацию, там скажут определение апелляции верное сроки на кассацию пропущены по вине ответчика, выбравшего не надлежищий порядок обжалования вступившего в законную силу судебного акта. И привет.


      Что тут обосновывать? Я же пишу,это в случае если вместе с апелляционной жалобой не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционной инстанциии.Если подается ходатайство и срок на обжалование восстановлен судом, дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.Что же здесь непонятного? Вы что отрицаете возможность подачи в апелляцию ходатайства о восстановлении срока на обжалование? Ну так а 259 АПК?Не понимаю Вас. Возможность подачи ходатайства не отрицаю. Полагаю больше шансов налететь на пресекательность срока.
      Процесс - математика права!

      Комментарий


      • Lis Суд неизвестил ответчика. Основания они общие. Законность включает в себя процессуальные гарантии, так что кассе данная ситуация тоже близка.С этим соглашусь.Только не вижу необходимости сразу в кассацию,если возможно в апелляцию
        Так как, все что в данном случае возможно добиться в кассации направить на новое рассмотрение в первую,а в моем варианте возможно сразу получить решение (постановление)апелляции в свою пользу.Разница есть?

        Идти в надзор.
        Ага,щас.Вы сами пробовали в надзор когда-нибудь? И часто дело передавали в президиум у Вас? Я более 10 раз подавал заявление,не разу не передали в президиум.Там как выражался Яковлев-товар штучный.
        4.Лишаешся права обжаловать определение апелляции о отказе в восстановлении срока (если откажут).

        Скорее откажут.
        Эт почему? Объяснить можете?Докажет,те обстоятельства,о которых я раньше писал,далеко не факт,срок надо восстанавливать причины то уважительные.Речь о нарушении права на судебную защиту.Судьи этого боятся.

        Пойдешь в кассацию, там скажут определение апелляции верное сроки на кассацию пропущены по вине ответчика, выбравшего не надлежищий порядок обжалования вступившего в законную силу судебного акта. И привет.

        А вот почему не надлежащий порядок Вы так и не объяснили.Тот факт,что решение вступило в силу не свидетельствует о том,что решение нельзя обжаловать в апелляцию(ходатайство,срок восстановлен судом).

        Возможность подачи ходатайства не отрицаю. Полагаю больше шансов налететь на пресекательность срока.

        Если вы имеете в виду шесть месяцев,то мы ведь и не знаем еще сколько времени прошло.

        И последний убедительный довод.Лично восстанавливал в апелляции срок на обжалование и решение суда отменял с принятием апелляцией нового акта в свою пользу.Если так уж сильно не верите,не поленюсь найду дома и скину Вам на факс.Только быстроту не обещаю.Не уверен,что постановление дома,возможно придется на прошлой работе просить.Но как говорится дело принципа.Хотите?

        Комментарий


        • Если вы имеете в виду шесть месяцев,то мы ведь и не знаем еще сколько времени прошло.

          В вопросе было, что пропушены все сроки на обжалование.

          Тот факт,что решение вступило в силу не свидетельствует о том,что решение нельзя обжаловать в апелляцию(ходатайство,срок восстановлен судом).

          Обжаловать можно (это право). Вопрос в эффективности...
          Допустим прошло 6 месяцев, решение уже давно вступило в силу. И что апелляция по вашему будет восстанавливать пресекательный срок? ИМХО - маловероятно.

          Кроме того, апелляция не обладает полномочиями по приостановлению исполнения судебных актов. В чем смысл такого обжалования?
          Процесс - математика права!

          Комментарий


          • И последний убедительный довод.Лично восстанавливал в апелляции срок на обжалование и решение суда отменял с принятием апелляцией нового акта в свою пользу.Если так уж сильно не верите,не поленюсь найду дома и скину Вам на факс.Только быстроту не обещаю.Не уверен,что постановление дома,возможно придется на прошлой работе просить.Но как говорится дело принципа.Хотите?
            Срок больше 6 месяцев? Если да, то да - буду признателен. Можно на мыло lis@bankir.ru, сроки не принципиальны.
            Процесс - математика права!

            Комментарий


            • Lis Ривера Если да, то да - буду признателен. Можно на мыло lis@bankir.ru, сроки не принципиальны.

              Ребята, и сюда тоже

              Комментарий


              • Lis
                использовать нормы ст.ст.117, 309-317 АПК А обосновать можете?
                Уважаемый, признаться, не ожидал такого вопроса именно от вас. Иного варианта я просто не вижу. Главное основание - ст.311 п.1 АПК, ответчик даже не знал о процессе, а представленное суду уведомление - неизвестно кем подписано. У суда может возникнуть провокационный вопрос : "Вы вообще корреспонденцию получаете, каким образом ???". В этом случае Selу необходимо ответить не просто вразумительно, но и правдоподобно.

                Комментарий


                • Коллеги, благодарю за столь живой отклик!

                  Ривера, Lis
                  Вся беда как раз в том, что
                  При этом к моменту, когда Компания узнала о нарушении своих прав, пресекательный срок для подачи любых жалоб (апелляция, кассация, надзор) уже пропущен!
                  Т.е. прошло больше 6 месяцев. Уж не знаю, нарочно ли затягивали, или это обычные темпы работы приставов - но арест в банк пришел аккурат по истечении шестимесячного срока.

                  Степанов В.В.
                  ст.117 не катит...
                  А про вновь открывшиеся обстоятельства мысль возникала. Думаете, может сработать?

                  Комментарий


                  • Степанов В.В. Главное основание - ст.311 п.1 АПК, ответчик даже не знал о процессе, а представленное суду уведомление - неизвестно кем подписано.

                    То есть вы полагаете, что нарушение процессуальных норм является основанием для пересмотра по вновь открывшимся?

                    Какое обстоятельство в данном случае открылось?
                    Процесс - математика права!

                    Комментарий


                    • Lis В вопросе было, что пропушены все сроки на обжалование.Как я понимаю речь о месяце апелляция и два кассация.О том что прошло шесть месяцев никто не говорил

                      Обжаловать можно (это право). Вопрос в эффективности...


                      Не,ну а почему неэффективно то?
                      Плюсы апелляции я приводил ранее.Выбирайте.

                      Допустим прошло 6 месяцев, решение уже давно вступило в силу. И что апелляция по вашему будет восстанавливать пресекательный срок? ИМХО - маловероятно.

                      ПОЧЕМУ?

                      Исходя из Вашей логики и кассация не будет восстанавливать.Разрыв на обжалование небольшой (апелляция-месяц,кассация-два)почему ИМЕННО кассация должна восстановить (если больше шести месяцев), а апелляция нет? Тока потому,что решение вступило в законную силу? Это не аргумент,Вы уже сами признали возможность апелляционного обжалования после пропуска срока.
                      Итак,почему имеенно кассация?

                      Кстати,не уверен,что срок пресекательный,не все придерживатся этого мнения. Если признать за факт (и доказать) то,что ВООБЩЕ не знал о суде,вопрос нарушения права на судебную защиту.И шестимесячный срок,имхо не преграда.Восстановят.Ну а не восстановят,кассация должна такое отменить.

                      Срок больше 6 месяцев? Если да, то да - буду признателен. Меньше

                      Комментарий


                      • Исходя из Вашей логики и кассация не будет восстанавливать. Не, исходя из моей логики будет. Пересмотр решений вступивших в законную силу - компетенция кассации.
                        Процесс - математика права!

                        Комментарий


                        • Lis Пересмотр решений вступивших в законную силу - компетенция кассации.и апелляции тоже в том случае,если срок восстановлен.

                          Спорить больше не хочется,аргументы сказаны,каждый при своем,Sel сам выберет куда ему лучше.

                          Sel А про вновь открывшиеся обстоятельства мысль возникала. Думаете, может сработать?Выкиньте ее (мысль) подальше.Какие тут вновь открывшиеся обстоятельства?

                          Восстанавливайте срок (даже если больше шести месяцев).Упирайте на нарушение права на защиту.Посмотрите практику судебную по вопросу.Имхо,восстановят только в том случае,если докажите,что НЕ ЗНАЛИ О СУДЕ ВООБЩЕ,УЗНАЛИ ТОЛЬКО КОГДА ОТ ПРИСТАВОВ ПОЛУЧИЛИ

                          Комментарий


                          • Sel
                            ст.117 не катит...
                            Интересно, а на какую норму права вы, в таком случае, сошлётесь ??? Ещё как катит !!!
                            А про вновь открывшиеся обстоятельства мысль возникала. Думаете, может сработать?
                            Если красиво всё обрисовать, то должно сработать. Но, повторяю, - У суда может возникнуть провокационный вопрос : "Вы вообще корреспонденцию получаете, каким образом ???". Необходимо ответить не просто вразумительно, но и правдоподобно.
                            Уж не знаю, нарочно ли затягивали
                            Очень опасный момент, говорит о том, что у взыскателя везде и всё схвачено. Придётся очень серьёзно пободаться.
                            Lis
                            То есть вы полагаете
                            И очень даже полагаю. В суд возвращались уведомления неизвестно кем подписанные, но суд принял и приобщил их к делу как свидетельства о надлежащем извещении ответчика, ст.121 АПК. Фактически же, ответчик никаких уведомлений, определений, решения и проч, не получал.

                            Комментарий


                            • Степанов В.В. Ну так какие тут вновь открывшиеся обстоятельства?

                              Комментарий


                              • Ривера
                                Выкиньте ее (мысль) подальше.Какие тут вновь открывшиеся обстоятельства?
                                У вас есть другие предложения ???

                                Sel
                                Кстати, к 121 плюсом 122 и 123 АПК. Пардон.
                                Последний раз редактировалось Степанов В.В.; 13.09.2006, 14:37.

                                Комментарий


                                • Степанов В.В. У вас есть другие предложения ???Я о них писал выше

                                  Комментарий


                                  • Ривера
                                    Восстанавливайте срок (даже если больше шести месяцев).
                                    Но ведь АПК недвусмысленно говорит, что
                                    пропущенный срок подачи ... жалобы может быть восстановлен ... при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
                                    На каком основании нам могут восстановить срок?
                                    Упирайте на нарушение права на защиту
                                    ИМХО, право на защиту нарушается самой формулировкой соответствующих статей АПК - установлением пресекательного шестимесячного срока.
                                    Уже даже была мысль о КС - пытаться признавать их неконституционными...

                                    Какие тут вновь открывшиеся обстоятельства?
                                    Не знаю Просто в такой ситуации приходится хвататься за соломинку. Например, провести экспертизу подписи на уведомлении о вручении - откроется обстоятельство ее непринадлежности ген.директору Компании.

                                    Степанов В.В.
                                    Ст. 117 Ещё как катит !!!
                                    Ст.117:
                                    2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
                                    В суд возвращались уведомления неизвестно кем подписанные, но суд принял и приобщил их к делу как свидетельства о надлежащем извещении ответчика
                                    Разве суд должен проверять, кем подписано уведомление? Да и как он может это сделать? ИМХО, ни один суд никогда не станет этого делать.


                                    Еще была мысль как-то почту попытаться привлечь: ведь именно они вручили повестку неизвестно кому, не проверив полномочия.

                                    Комментарий


                                    • Sel
                                      Странно, цитируете только часть 117 и выделяете именно то, что против вас ...
                                      Разве суд должен проверять
                                      вообще-то это ваша обязанность, - доказать суду свою правоту, а логика у вас всё-таки правильная :
                                      ни один суд никогда не станет этого делать
                                      была мысль как-то почту попытаться
                                      Предполагаю, на почту вы сможете "повесить" свои убытки в том случае, если взыскатель снимет деньги с вашего счёта или заберёт имущество. Но не забывайте, почта - структура государственная, а суды очень и очень неохотно выносят решения против государства. Максимальным наказанием может быть какая-либо санкция по КоАП, напр. символический штраф, опять-таки в пользу государства.

                                      Комментарий


                                      • SelПосмотрите практику,ну крутится у меня что можно восстановить даже и шестимесячный пропуск.Что-то было вроде.Мне некогда сейчас самому лазить да и база у меня не полная.

                                        Уже даже была мысль о КС - пытаться признавать их неконституционными...А почему не попробовать,если терять нечего?Тока сначала все же попытайтесь срок восстановить,пусть откажут.

                                        Комментарий


                                        • Степанов В.В. Предполагаю, на почту вы сможете "повесить" свои убытки в том случае, если взыскатель снимет деньги с вашего счёта или заберёт имущество. Легче зайца в поле загонять...

                                          Отрицательная практика по вновь открывашимся:

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 31.03.2004, 24.03.2004 N КГ-А40/1922-04 по делу N А40-17931/02-23-202
                                          Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, т.к. судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ могут считаться вновь открывшимися.
                                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                          кассационной инстанции по проверке законности и
                                          обоснованности решений (определений, постановлений)
                                          арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                          31 марта 2004 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/1922-04
                                          резолютивная часть объявлена
                                          24 марта 2004 г.

                                          (извлечение)

                                          Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.Л. Новоселова, С.А. Яскина, при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: адвокат З. - дов. от 15.05.03., удост., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстройсервис-2000" на определение от 08 октября 2003 года и постановление от 29 декабря 2003 года по делу N А40-17931/02-23-202 Арбитражного суда города Москвы, принятые Н.А. Кощеевой, С.Н. Шустиковой, Н.В. Дегтяревой, Н.В. Дейна, по заявлению ООО "Спецстройсервис-2000" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску ООО "ГазНефтьПроект" к ООО "Спецстройсервис-2000" о взыскании 200127778 руб.,

                                          УСТАНОВИЛ:

                                          решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2002 года по делу N А40-17931/02-23-202 с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валмар-торг" было взыскано 2000000 руб. стоимости неосновательного обогащения, 111294444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
                                          После вступления указанного решения в законную силу ООО "Спецстройсервис-2000" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                          В обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что полномочия лица, заявившего иск от имени ООО "Валмар-Торг" были впоследствии признаны недействительными, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств истца перед ответчиком, а также о неосновательном характере обогащения ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.
                                          Определением от 08 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года, заявление ООО "Спецстройсервис-2000" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
                                          При этом суд обеих инстанций исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком, могли являться основанием для обжалования ранее принятого судебного решения в соответствующую инстанцию, а не основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не указал, какие юридические факты, имеющие значение по делу, не были и не могли быть известны заявителю. Ссылка заявителя на отсутствие полномочий С. на подписание искового заявления от имени ООО "Валмар-Торг" не подтверждена документально.
                                          В кассационной жалобе ООО "Спецстройсервис-2000" просит принятые по заявлению определение и постановление отменить и передать дело в первую инстанцию того же арбитражного суда для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
                                          По мнению заявителя, суд необоснованно признал, что ответчиком не подтверждены основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
                                          В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.
                                          Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
                                          В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                          В качестве таких оснований ответчик сослался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).
                                          Однако приведенные истцом обстоятельства, а именно: неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обоснованно признаны судом в качестве оснований для обжалования судебного акта в соответствующей инстанции, но не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств того, что по заявленным основаниям ответчик не имел возможности обжаловать заявленный к пересмотру акт, последним не приведено, в материалах дела не имеется.
                                          Такая оценка заявленных ответчиком обстоятельств исключает в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребуемый пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
                                          Обоснованно признана неподтвержденной и ссылка заявителя на недействительность полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.
                                          Представленными по делу документами, получившими судебную оценку, подтверждено, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы 13 мая 2002 года С., являясь конкурсным управляющим ООО "Валмар-Торг", имела полномочия на его подписание, которые впоследствии в судебном порядке не признавались недействительными и были подтверждены вступившим в законную силу решением от 29 октября 2002 года по делу N А40-14818/02-71-27"Б" Арбитражного суда города Москвы.
                                          Поскольку на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с указанными нормами права заявленные ответчиком обстоятельства не были подтверждены последним в качестве вновь открывшихся, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Спецстройсервис-2000" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2002 года по делу N А40-17931/02-23-202.
                                          При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
                                          Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

                                          определение от 8 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года по делу N А40-17931/02-23-202 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецстройсервис-2000" - без удовлетворения.

                                          А также:

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.05.2001 N КГ-А40/2377-01
                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 N Ф08-1721/2004
                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2002
                                          N Ф04/53-1308/А27-2001
                                          Процесс - математика права!

                                          Комментарий


                                          • Степанов В.В.
                                            Странно, цитируете только часть 117 и выделяете именно то, что против вас ...
                                            Ну, можно, конечно, ссылаться на ст.НПА, игнорируя то, что против нас... А смысл? Оно же там все равно есть.
                                            Я могу сколько угодно цитировать все остальные части, но они никак не отменяют процитированную часть.

                                            Lis
                                            Благодарю за практику. Значит, с идеей о вновь открывшихся обстоятельствах завязываем. Еще одной зацепкой меньше

                                            Комментарий


                                            • Ривера
                                              Посмотрите практику,ну крутится у меня что можно восстановить даже и шестимесячный пропуск.Что-то было вроде
                                              В К+ порядка 20-ти решений о пресекательном характере 6-тимесячного срока. И ни одного противоположного.

                                              Комментарий


                                              • Lis
                                                Отрицательная практика по вновь открывашимся
                                                Жаль. Но отрицательный результат, тоже результат.
                                                В таком случае, можно попробовать подтащить к ответственности хозяина адреса "массовой регистрации" (Sel №135). Возможно, его вахтёры, принимая корреспонденцию, не сильно утруждали себя доставкой конкретным получателям. Но это в том случае, если получатель действительно находится по указанному адресу, но, предположим, на другом этаже, и существует договор аренды, в котором прописан порядок доставки почты. Но если адрес фактического местонахождения отличается от адреса регистрации фирмы, ... то и этот вариант неприемлем.

                                                Комментарий


                                                • SelЧертечто.Может правда по вновь открывшимся попробовать? Меня смутило фраза из постановления представленногоLis- Доказательств того, что по заявленным основаниям ответчик не имел возможности обжаловать заявленный к пересмотру акт, последним не приведено, в материалах дела не имеется.
                                                  А если бы привести доказательства?

                                                  Комментарий


                                                  • Ривера
                                                    В другом постановлении, ссылку на которое также давал коллега Lis, есть такой довод:
                                                    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
                                                    и дальше:
                                                    ...довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания (при их документальном подтверждении), могут служить основанием для проверки законности и обоснованности судебного акта в апелляционном (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) кассационном (глава 35 Кодекса) порядке.
                                                    Круг замкнулся.

                                                    Комментарий


                                                    • SelАга, нашел уже в комментариях.Наверное все же конституционный суд,больше ничего не вижу,как не обидно.В этом плане есть интересная Ксюха.Дело Рябых против России интересно было бы посмотреть.

                                                      Комментарий


                                                      • Ривера
                                                        Наверное все же конституционный суд,больше ничего не вижу,как не обидно. Да и то - под боооольшим вопросом ...
                                                        Меня удивляет, что КС в 11-П разглагольствует о праве на справедливый суд, возможности его реализовать et cetera, но при этом считает вполне правильным существование пресекательного срока (для лиц, участвующих в деле).
                                                        Вот хоть убейте меня, я не понимаю, чем "лицо, участвующее в деле", не извещенное надлежащим образом об этом деле, отличается от "лица, не участвовавшего в деле, в отношении прав и обязанностей которого принято решение"!
                                                        Почему в первом случае пресекательный срок считается от даты решения (про которое он не знал!), а во втором - от даты, когда лицо узнало о решении?! Почему статус ответчика так резко понижает лицо в правах?!

                                                        И, кстати о Дело Рябых против России - в этом же 11-П упоминается о наличии аналогичных пресекательных сроков в системе международного правосудия.
                                                        Так что, думаю, и в КС шансов ноль.

                                                        Не внушает это все оптимизма совсем.
                                                        Правду говорят - нет в мире справедливости

                                                        Комментарий


                                                        • Sel Правду говорят - нет в мире справедливости

                                                          Не вашать нос "гардемарины"!

                                                          У соседей нашел проект Пленума по кассе: http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=67882
                                                          Проект ВАС РФ. Рассмотрение дел в кассационной инстанции.

                                                          ВАСя похоже готов разделить позицию И.В. Харламовой (кстати, Ривера, Харламова - адвокат).

                                                          Пункт 12 проекта:
                                                          12. Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству
                                                          лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный
                                                          срок ее подачи может быть восстановлен при условии, что
                                                          ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня
                                                          вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд
                                                          кассационной инстанции признает причины пропуска срока
                                                          у важител ьн ы м и.
                                                          Вместе с тем АПК РФ не исключает возможности восстановления срока на кассационное обжалование судебного акта и когда он превышает шесть месяцев, если будет установлено, что заявитель жалобы не знал, не мог и не должен был знать о наличии судебного спора. При этом в каждом конкретном случае суд должен учитывать продолжительность пропущенного срока, право на защиту законных прав и интересов лиц в арбитражном процессе, необходимость правовой определенности в правоотношениях сторон и стабильности гражданского оборота.
                                                          Если ранее кассационной инстанцией принята жалоба и дело назначено к слушанию, то это не препятствует разрешению ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поданного другим лицом.
                                                          В случае возвращения кассационной жалобы ввиду пропуска срока ее подачи при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба может быть подана повторно с ходатайством о восстановлении срока. Ходатайство о восстановлении срока может быть изложено и в самой жалобе.
                                                          Процесс - математика права!

                                                          Комментарий


                                                          • Sel Компания зарегистрирована по адресу "массовой регистрации", договориться о получении корреспонденции с этим "адресом" не удалось, поэтому фактически получить что-то, пришедшее на этот адрес, к сожалению, не представляется возможным.

                                                            Однако, присланные на этот адрес извещения Арбитражного суда о дате рассмотрения дела (Компания - ответчик) не вернулись с отметкой "организация не значится" - вместо этого в уведомлении о вручении стоит "какая-то закорючка"


                                                            Правильно ли я понимаю, что доводы жалобы будут основаны на неполучении ответчиком извещения АС о назначении заседания? Есть практика, неоднообразная:

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.07.2004 N Ф04/3845-772/А46-2004
                                                            Направление арбитражным судом определения о назначении дела к судебному разбирательству только по юридическому адресу ответчика (при наличии сведений и о фактическом адресе) привело к рассмотрению дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения по делу и направления его на новое рассмотрение.
                                                            В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
                                                            Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда от 17.11.2003 было отправлено по адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24, и возвращено почтовым отделением связи с отметкой "организации нет".
                                                            На письменный запрос, направленный судом в Управление Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, на предмет выяснения местонахождения ответчика был получен ответ, в котором управление письмом от 05.01.2004 N ВК-04-07/5 (л. д. 79) сообщило, что местонахождением ЗАО "Техкабель" является юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24.; фактический адрес - г. Новосибирск, ул. К.Маркса, проспект 57, 401.
                                                            Между тем определение суда от 23.01.2004 направлено ответчику только по юридическому адресу, которое также было возвращено почтовым отделением с отметкой "организации нет".
                                                            Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.
                                                            Таким образом, суд, располагая сведениями о юридическом и фактическом адресе ответчика, направил указанные выше определения только по юридическому адресу, что привело к рассмотрению дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением.
                                                            Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.


                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 N А82-369/2005-07-11-29
                                                            Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
                                                            Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).


                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.06.2006 N Ф04-6771/2005(23208-А67-10) по делу N А67-3002/04
                                                            Кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу; заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
                                                            В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
                                                            В части 4 названной статьи установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
                                                            В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
                                                            Копия определения о принятии заявления предпринимателя Мачкинис Г.И. и возбуждения производства по делу, в котором содержалось извещение о времени и месте рассмотрения указанного заявления, была направлена предпринимателю Зайцевой Е.Н. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9А, кв. 7. Почтовые отправления с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.04.2004, с определением суда об отложении судебного заседания на 15.07.2004 вернулись без вручения с отметкой о том, что истек срок хранения.
                                                            Таким образом, предприниматель Зайцева Е.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем довод заявителя, изложенный в жалобе и не подтвержденный материалами дела, не является основанием для отмены судебного акта.
                                                            Ссылка предпринимателя Зайцевой Е.Н. на отсутствие у нее копии искового заявления предпринимателя Мачкинис Г.И. несостоятельна, поскольку исковое заявление и документы на 37 листах направлены истицей в адрес ответчицы согласно почтовой квитанции и описи заказного письма 09.03.2004.
                                                            Доводы заявителя о направлении судом в адрес ответчицы решения от 15.07.2004 только 18.11.2004 не соответствуют материалам дела.
                                                            Так, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям ответчице судебный акт был направлен 21.07.2004 и повторно 18.11.2004. Следовательно, решение от 15.07.2004 было направлено Зайцевой Е.Н. в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня принятия решения.
                                                            С учетом изложенного, арбитражным судом не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 N Ф04-531/2005(8627-А46-32)
                                                            Решение арбитражного суда, направленное заявителю жалобы по последнему известному суду адресу предпринимателя и возвращенное в суд отделением связи по истечении срока хранения, считается доставленным, а предприниматель - надлежаще извещенным.
                                                            Предприниматель Сырцев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2003 по делу N 11А-92/03 по вновь открывшимся, по его мнению, обстоятельствам. Заявление обосновал ссылкой на то, что по названному решению он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей. Однако о том, что состоится заседание суда, времени и месте рассмотрения дела определений суда не получал, тем самым не мог обеспечить судебную защиту своих прав. Одновременно указал, что решения суда по делу также не получал.
                                                            Суд рассмотрел вышеназванное дело в отсутствие ответчика предпринимателя Сырцева, руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что имелось уведомление N 23186 о вручении Сырцеву определения о назначении дела к слушанию.
                                                            Принимая указанное определение от 16.11.2004 по делу, суд руководствовался требованиями статей 311 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые согласно закону относятся к вновь открывшимся, по делу нет и доказательств этого заявителем не представлено. Обстоятельство о вручении предпринимателю 26.03.2004 почтового извещения (л. д. 54) о дне слушания дела свидетельствует о том, что он знал о передаче дела в суд, исковое заявление получил лично (л. д. 4), протокол об административном правонарушении от 27.03.2003 также подписывал лично.
                                                            Решение от 26.05.2003 направлено заявителю жалобы по последнему известному суду адресу предпринимателя (л. д. 46, оборот) и возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения, поэтому на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается доставленным, а предприниматель - извещенным.
                                                            Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предприниматель не мог реализовать право на судебную защиту, отклоняется как необоснованный.


                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.01.2005 N Ф04-9278/2004(7601-А81-28)
                                                            Дело по иску о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку определение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции было направлено по неверному адресу истца, следовательно, последний не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения заседания суда и был лишен возможности участвовать при разбирательстве спора.
                                                            Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
                                                            Из материалов дела видно, что АООТ "Карская нефтегазоразведочная экспедиция" (истец) о дне судебного заседания не извещено.
                                                            Апелляционной инстанцией арбитражного суда 10.08.2004 и 20.08.2004 Сусликову Д.М, представлявшему интересы истца в суде первой инстанции, вручены определения о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются расписки, однако полномочия Сусликова Д.М. согласно доверенности, имеющейся в деле, прекращены 08.07.2004.
                                                            Также в деле имеется почтовое уведомление, отправленное истцу по адресу: поселок Харасавэй. В материалах дела находится сообщение об изменении почтового адреса АООТ "Карская нефтегазоразведочная экспедиция" и значится адрес: 629000, город Салехард, улица Манчинского, 21/14.
                                                            В связи с изложенным истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции арбитражного суда и был лишен возможности участвовать при разбирательстве спора.
                                                            Нарушение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.


                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 N Ф04/2455-510/А03-2004
                                                            В требовании заявителя кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отказано, поскольку суд принял все зависящие от него меры для извещения заявителя по известному суду месту жительства.
                                                            В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
                                                            В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
                                                            Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 23.10.2003 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.12.2003 было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и справке адресного бюро: г. Бийск, ул. Кутузова, 11/2 - 116.
                                                            Почтовый конверт с названным определением суда возвратился в арбитражный суд с отметкой почтового отделения: "невозможно застать дома, на извещения не явилось".
                                                            Поскольку суд принял все зависящие от него меры для извещения ответчика по известному суду месту жительства, то отсутствуют основания считать Шевелева В.А. не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного дела.

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.11.2003
                                                            N Ф04/5793-987/А75-2003
                                                            Решение суда по делу о взыскании с предпринимателя убытков отменено, поскольку суд не уведомил надлежащим образом предпринимателя о дне рассмотрения дела и в отсутствие данных о месте его нахождения не предпринял мер для обращения в регистрирующий орган с соответствующим запросом.
                                                            Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 2 июля 2003 года о назначении дела к судебному разбирательству на 31 июля 2003 года было направлено ответчику по адресу: 628280, ХМАО, город Урай, мкр. "Д", д. 58.
                                                            В суд кассационной инстанции Хабаров Е.Ю. представил подлинное свидетельство N 2495 о государственной регистрации его как предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в котором место его государственной регистрации указано: город Урай Тюменской области, микрорайон 1Д, дом 50, кв. 8.
                                                            Таким образом, суд в нарушение части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил Хабарова Е.Ю. о дне рассмотрения дела по месту его государственной регистрации.
                                                            В судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2003 года, суд в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения и регистрации ответчика.
                                                            В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при отсутствии данных о месте нахождения и регистрации ответчика суд мог направить запрос в регистрирующий орган.
                                                            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права - статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.07.2003
                                                            N Ф04/3254-910/А45-2003
                                                            В связи с тем, что арбитражный суд принял все меры по уточнению адреса ответчика и определение суда о дне слушания дела было направлено по адресу ответчика, соответствующему его юридическому адресу, вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обоснован.



                                                            Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 27.09.2000 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.10.2002 было направлено сторонам, в том числе и ответчику, по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Новосибирск, ул. Забалуева, 4.
                                                            Почтовый конверт с упомянутым определением суда возвратился в арбитражный суд с отметкой почтового отделения: "Данная организация не зарегистрирована, уточните адрес".
                                                            С целью уточнения местонахождения ответчика и его адреса суд первой инстанции 18.11.2002 направил Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска запрос.
                                                            В соответствии с представленной инспекцией выпиской из Единого государственного реестра на 29.11.2002 юридический адрес ЗАО "Неруд Запсиб" соответствует адресу, указанному в исковом заявлении ГУП "Новосибуголь", по которому направлялись арбитражным судом судебные акты, а именно: г. Новосибирск, ул. Забалуева, 4. Все сведения о ЗАО "Неруд Запсиб" как о юридическом лице внесены в данный реестр 10.10.2002.
                                                            Поскольку арбитражный суд принял все доступные для него меры по уточнению адреса ответчика и определение суда о дне слушания дела было направлено по адресу ответчика, соответствующему его юридическому, выводы апелляционной инстанции о том, что ответчик на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, следует признать обоснованными.

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.08.2004 N КГ-А41/7375-04-ж
                                                            Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

                                                            Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы АНО "Спортивное Подмосковье" ссылалась на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска.
                                                            В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
                                                            Рассматривая ходатайство, суд установил, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.
                                                            На основании части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2003 N 1253 ответчику было направлено определение от 14.10.2003 о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству по адресу: 142190, Московская обл., г. Троицк, ул. Солнечная, д. 12, которое вернулось с пометкой "по данному адресу адресат не значится". Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчика, суду были не известны.
                                                            Таким образом, на момент рассмотрения дела суд предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ.
                                                            Вывод суда кассационной инстанции о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, как поданное за пределами шестимесячного срока, в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ является ошибочным, так как решение от 14.01.2004 вступило в законную силу 14.02.2004 и шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока истек 14.08.2004.
                                                            Однако эта ошибка не может служить причиной отмены обжалуемого определения, так как изложенный в нем вывод об отсутствии оснований для восстановления срока кассационного обжалования решения по делу соответствует нормам АПК РФ и достаточен для возврата жалобы.

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.03.2005 N А56-16270/04
                                                            Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что суд направил определение о месте и времени судебного заседания по адресу, который был указан в исковом заявлении, а также в договоре поставки, и этот же адрес был указан самим ответчиком в отзыве на иск.

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.02.2005 N А56-31425/04
                                                            Поскольку определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, было направлено лицу, участвующему в деле, по неверному адресу, что свидетельствует о неизвещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, принятое по делу решение суда подлежит отмене.

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.11.2004 N А56-18155/03
                                                            Решение суда по делу о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома и взыскании с ответчика убытков подлежит отмене как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение о рассмотрении дела по адресу ответчика, указанному в оспариваемом договоре, судом не направлялось и доказательств того, что адреса, по которым ответчику направлялись извещения, являются его местом нахождения, в материалах дела не имеется.


                                                            В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно пункту 4 этой же статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Учредительных документов ответчика в материалах дела не имеется. По адресу, указанному ответчиком как местонахождение организации, в договоре от 24.01.01 N 9/24, извещение ответчику не направлялось. Доказательств того, что адреса, по которым ответчику направлялись извещения, являются его местом нахождения, в материалах дела не имеется. Отзыв представителя ответчика по другому делу нельзя признать таким доказательством. Тем более что лицо, подписавшее этот отзыв, не является представителем ответчика по настоящему делу. Кроме того, перепоручив истцу известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции не выполнил требования арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом, а не другими участниками процесса. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
                                                            Следовательно, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 N Ф09-325/05-ГК
                                                            Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленном ему копии судебного акта.


                                                            Между тем, суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
                                                            Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленном ему копии судебного акта.
                                                            Из апелляционной жалобы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения Баженовского потребительского общества является Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 256. Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса копию определения о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом направил истцу по иному адресу: 624030, Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Красного Октября, 170.
                                                            Поскольку суд апелляционной инстанции не направлял копию извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (624030, Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 256), и не располагал сведениями о получении Баженовским потребительским обществом копии извещения, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе без участия истца не имелось.
                                                            Следовательно, Баженовское потребительское общество было лишено права на представление доказательств в обоснование своих требований и иных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством (ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.11.2004 N Ф09-4838/04-АК
                                                            Копии судебных актов направляются судом по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.


                                                            Извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
                                                            При этом, в части 1 статьи 124 АПК РФ указано, что копии судебных актов направляются судом по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
                                                            Поскольку предприниматель Борутенко С.И. не представил доказательств сообщения налоговому органу об изменении своего места жительства, он был извещен о времени и месте судебного заседания и проведения отдельных процессуальных действиях по последнему известному, как налоговому органу, так и арбитражному суду, адресу.
                                                            При таких обстоятельствах, в связи с надлежащим извещением предпринимателя Борутенко С.И., оснований для отмены судебного акта не имеется.


                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 N Ф09-792/04-ГК
                                                            Ответчик фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, не мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения, которые изложены им в кассационной жалобе и относятся к существу спора.


                                                            По указанному адресу суд 03.11.03 в соответствии с ч. 3 ст. 137 АПК РФ направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27.11.03. Однако указанное почтовое отправление также не было вручено адресату; в качестве причины невручения почтальоном указано, что адресат выбыл (л. д. 15, 15а, 16).
                                                            Приняв во внимание изложенное, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика.
                                                            Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
                                                            Сущность указанного принципа заключается, в частности, в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
                                                            Реализация указанного принципа обеспечивается, в том числе, нормами ч. 1, 4 ст. 121, ст. ст. 122, 123, ч. 3 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, которые направлены на предоставление лицу, участвующему в деле, реальной возможности осуществить свои процессуальные права.
                                                            В материалах кассационной жалобы имеется справка от 04.02.04, в которой заместитель начальника 8 отделения связи сообщает Арбитражному суду Курганской области о том, что ответчик действительно фактически находится по адресу: Юргамышская, 1, однако адресованные ему заказные письма доставлены не были, поскольку почтальон не смог обнаружить указанный адрес в связи с нахождением его на окраине города, на золоотвале Курганской ТЭЦ.
                                                            При таких обстоятельствах ответчик фактически был лишен возможности реализовать своих процессуальные права (ст. 41 АПК РФ), в том числе, не мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения, которые изложены им в кассационной жалобе и относятся к существу спора. Поэтому принцип состязательности арбитражного процесса, установленный ст. 9 АПК РФ, оказался нарушенным, что применительно к п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.
                                                            В силу изложенного, решение Арбитражного суда Курганской области следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.06.2003 N Ф09-1856/03-ГК
                                                            Поскольку определение о назначении судебного заседания, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд за нерозыском адресата, в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах, следовательно, пропуск срока подачи кассационной жалобы следует признать уважительным.
                                                            Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, заявитель сослался на невозможность участия в судебном разбирательстве и своевременного обжалования судебного акта в связи с ненадлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства.
                                                            Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением. Место нахождение организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
                                                            Как следует из материалов дела, определения о назначении судебного заседания и об отложении рассмотрения дела, направленные в адрес ЗАО "Компания "ПУМА-сервис", были возвращены учреждением связи в Арбитражный суд за нерозыском адресата.
                                                            В деле отсутствуют доказательства извещения ответчика в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
                                                            На основании изложенного, пропуск срока подачи кассационной жалобы следует признать уважительным.

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 01.03.2004 N А35-5875/03-С22
                                                            Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.


                                                            В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно норм ст. ст. 41, 123, 126, 153 АПК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие полномочного представителя ООО "ХПП Любимовка", не принял во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Определение суда о назначении судебного заседания направлено не по месту фактического нахождения ответчика. В результате последний лишился возможности высказать возражения относительно исковых требований, заявить о фальсификации доказательств.
                                                            Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению спора направлялись по ненадлежащему адресу, поскольку фактическим местом нахождения данной организации является с. Любимовка Большесолдатского района Курской области. В рассматриваемом случае при извещении ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался уставом ООО "ХПП Любимовка", в соответствии с которым почтовым адресом этого юридического лица является: г. Курск, пер. Рябиновый, д. 2. По названному адресу посылалась корреспонденция, адресованная ответчику, заказные письма с определениями суда получены ответчиком, о чем имеется извещение предприятия связи. В том случае, если ООО "ХПП Любимовка" не находилось по указанному адресу и не намеревалось уполномочивать иных лиц на получение корреспонденции, оно обязано было принять соответствующие меры, известив о смене почтового адреса предприятие связи. Из уведомления ИМНС по г. Курску усматривается, что смена адреса ООО "ХПП Любимовка" произведена 15.12.2003, то есть после принятия судом первой инстанции Арбитражного суда Курской области оспариваемого судебного акта.
                                                            Порядок извещения ответчика, предусмотренный ст. 121 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден. В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
                                                            В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
                                                            Принимая во внимание материалы дела, кассационная судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушений требований указанных норм, в связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемого судебного акта незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

                                                            Комментарий


                                                            • solus rex Есть практика, неоднообразная: Дополню мнением судьи по вопросу извещения (может сгодиться).

                                                              Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. Статей. Краснодар – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2004. – 760с.

                                                              В.В. Грязева (Председатель состава апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края).
                                                              Проблемные вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

                                                              … В практике арбитражного суда возникают проблемы в решении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
                                                              Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
                                                              А как быть, если в деле три адреса ответчика, указанных в Уставе, договоре и счете-фактуре, и какой из указанных адресов соответствует последнему месту нахождения, установить не представляется возможным, а ответчик не сообщает суду об изменении своего адреса.
                                                              Судом первой инстанции направлялись судебные акты по адресу, указанному в Уставе, но корреспонденция не была вручена в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Фактически же оказалось, что ответчик находится по адресу указанному в договоре.
                                                              При решении вопроса о том, был ли в данном случае надлежащим образом извещен ответчик о месте и времени заседания, у судей апелляционной инстанции возник спор. Одни утверждали, что ответчик извещен, поскольку он не сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
                                                              Другие же судьи считали, что ответчик не был извещен надлежащим образом. При наличии в материалах дела трех адресов суд первой инстанции должен был направить судебный акт по этим трем адресам.
                                                              Представляется, что правильной является вторая позиция судей, поскольку именной направлением судебного акта по всем известным адресам достигается исполнение обязанности арбитражного суда предусмотренной п. 1 ст. 121 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.
                                                              С целью же предупреждения возникновения подобных проблем представляется необходимым дополнить п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ вторым абзацем, предусмотрев в нем также (при наличии в материалах дела нескольких адресов и непредставления возможности определить, какой из них соответствует последнему известному месту нахождения организации) возможность направления копии судебного акта по адресу, указанному в учредительных документах. (С. 363 – 364).
                                                              Процесс - математика права!

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X