14 ноября, четверг 22:30
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • .ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 289-О от 14.10.2004
    "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива "Старатель" на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
    Процесс - математика права!

    Комментарий


    • По исчислению сроков.

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 N Ф04-5427/2005(15387-А27-28)
      Жалоба возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование

      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5427/2005(15387-А27-28)

      (извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь") на определение от 25.07.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5427/2005(14165-А27-17) по заявлению ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Рудничного района города Кемерово, заинтересованное лицо - FENOT MORAVIA s.r.o.,

      УСТАНОВИЛ:

      Решением от 12.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27465/2004-5, в удовлетворении заявленного требования ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" отказано.
      На принятые судебные акты ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" 23.06.2005 направило кассационную жалобу.
      Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2005 N Ф04-5427/2005(14165-А27-17) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением установленного законом срока для кассационного обжалования.
      Суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Так как постановление апелляционной инстанции вынесено 22.04.2005, заявитель вправе обжаловать его в суд кассационной инстанции в срок до 22.06.2005. Кассационная жалоба направлена 23.06.2005, то есть по истечении двухмесячного срока, и не содержит ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, что является основанием для ее возврата.
      В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы от 25.07.2005 ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" просит его отменить и принять кассационную жалобу к рассмотрению.
      Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, так как у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.
      По мнению ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь", в соответствии с положениями статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началом отсчета срока на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции от 22.04.2005 следует считать 23.04.2005, а окончанием 23.06.2005.
      Заявитель указывает, что кассационная жалоба сдана на почту 23.06.2005, тем самым в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
      Рассмотрев доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
      В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
      Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
      В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В данном случае - 22.06.2005.
      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, возвращая кассационную жалобу, правомерно указал, что она подана с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
      На основании изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.
      Основания для отмены определения от 25.07.2005 отсутствуют.
      Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

      ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение от 25.07.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-5427/2005(14165-А27-17) оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.
      Процесс - математика права!

      Комментарий


      • каковы последствия восстановления пропущенного на апелляцию срока ддля ВСТУПИВШЕГО в законную силу решения арбитр.суда о взысканнии денег. и для выданного исполнительного листа?
        С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

        Комментарий


        • WOW Если решение еще не исполнено, то исполнительнительное производство прекращается, а если исполнено, то жди решения апелляционной инстанции.
          Иль так Вы терпеливы,
          Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

          Комментарий


          • Спасибо.
            то исполнительнительное производство прекращается - отменяют исполнительный лист или как-то по -другому?
            С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

            Комментарий


            • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 7496/05 от 27.09.2005
              Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.
              Процесс - математика права!

              Комментарий


              • WOW Спасибо. то исполнительнительное производство прекращается - отменяют исполнительный лист или как-то по -другому?

                Ходатайство в апелляцию и та отзывает исполнительный лист определением, причем без твоего участия
                Иль так Вы терпеливы,
                Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                Комментарий


                • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 314-О от 12.07.2005
                  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкирова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 381 и частью второй статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
                  Процесс - математика права!

                  Комментарий


                  • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 17 ноября 2005 г. N 11-П

                    ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
                    ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 292 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
                    УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ДОМ КУЛЬТУРЫ ИМ. ОКТЯБРЬСКОЙ
                    РЕВОЛЮЦИИ", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
                    "ЦЕНТРОНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ", ГРАЖДАНИНА
                    А.А. ЛЫСОГОРА И АДМИНИСТРАЦИИ
                    ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

                    Именем Российской Федерации

                    Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего М.И. Клеандрова, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
                    с участием представителя государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции" - адвоката Н.В. Алексеевой, представителей ОАО "Центронефтехимремстрой" - генерального директора А.В. Жукова и адвоката Т.И. Щербаковой, представителя гражданина А.А. Лысогора - адвоката И.В. Тихомировой, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова,
                    руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
                    рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации.
                    Поводом к рассмотрению дела явились жалобы государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", ОАО "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области, в которых оспаривается конституционность части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли содержащиеся в ней законоположения Конституции Российской Федерации.
                    Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
                    Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.К. Андреевой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.М. Абрамовой, от Министерства юстиции Российской Федерации - Н.А. Иванова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

                    установил:

                    1. Согласно части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации в редакции от 24 июля 2002 года заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
                    1.1. На основании названной нормы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвратил государственному учреждению культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", ОАО "Центронефтехимремстрой", индивидуальному предпринимателю А.А. Лысогору и Администрации Тульской области заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делам с их участием, в связи с пропуском предусмотренного законом срока. Одновременно им было отказано и в рассмотрении ходатайств о восстановлении указанного срока на том основании, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такая возможность не предусмотрена.
                    Полагая, что тем самым были ограничены закрепленные статьями 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты, государственное учреждение культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", ОАО "Центронефтехимремстрой", гражданин А.А. Лысогор и Администрация Тульской области направили в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, в которых оспаривали конституционность части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащиеся в ней законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, не допускают - вопреки общим правилам статьи 117 АПК Российской Федерации - возможность восстановления пропущенного процессуального срока, а потому нарушают их конституционные права. Данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и соединены в одном производстве.
                    1.2. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 31 марта 2005 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", ОАО "Центронефтехимремстрой" и гражданина А.А. Лысогора поступили дополнительные жалобы, в которых поставлен вопрос о проверке конституционности частей 3 и 4 статьи 292 АПК Российской Федерации в новой редакции, закрепивших предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, а также пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона, предусмотревшего возможность восстановления процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до вступления данного Федерального закона в силу (т.е. до 4 апреля 2005 года), при условии, что к этому моменту не истек введенный частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации предельно допустимый срок.
                    Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями заявители усматривают в том, что эти законоположения также не позволяют восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта лицу, направившему соответствующее ходатайство по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Между тем ни один из заявителей после 4 апреля 2005 года с подобным ходатайством не обращался. Не обращалось и с жалобой на определение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока государственное учреждение культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", хотя и утверждает, что оспариваемые законоположения исключают возможность обжалования таких определений.
                    1.3. Администрация Тульской области также направила в Конституционный Суд Российской Федерации дополнительную жалобу, в которой просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 и часть 2 статьи 312 АПК Российской Федерации, предусматривающие предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока на обращение о пересмотре судебного акта соответственно в апелляционном и кассационном производствах и производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, а также часть 4 статьи 292 (в редакции от 31 марта 2005 года), вводящую такой срок для надзорного производства.
                    В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации Администрация Тульской области как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации была вправе оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации конституционность перечисленных в ее жалобах законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом.
                    Однако, как следует из представленных материалов, обращение Администрации Тульской области в Конституционный Суд Российской Федерации связано с отказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотреть в порядке надзора судебное решение по делу, в котором она сама выступала в качестве стороны. Как полагает Администрация Тульской области, это воспрепятствовало реализации ею закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту своих имущественных прав на основе принципа признания и защиты равным образом частной, государственной и иных форм собственности (статьи 8, 19 и 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Соответственно, и свои обращения в Конституционный Суд Российской Федерации она именует не запросами, а жалобами, и ссылается при этом на статью 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Между тем применение в конкретном деле, с которым Администрация Тульской области связывает нарушение конституционного права на судебную защиту, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных в дополнительной жалобе, представленными документами не подтверждается.
                    1.4. Таким образом, поскольку в делах всех заявителей была применена лишь часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации (в редакции от 24 июля 2002 года), именно она и является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по настоящему делу, оценивая как буквальный смысл содержащейся в ней нормы, так и смысл, придаваемый ей сложившейся правоприменительной практикой, и исходя из ее места в системе правовых норм, как того требует часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                    В части, касающейся проверки конституционности части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, части 2 статьи 312, а также частей 3 и 4 статьи 292 АПК Российской Федерации (в редакции от 31 марта 2005 года), пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", жалобы государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", ОАО "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области не отвечают критерию допустимости в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому производство по ним в этой части подлежит прекращению.
                    2. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
                    Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
                    Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации); в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР).
                    Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления или представления о пересмотре судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора (часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации).
                    3. Конституционно-правовая природа надзорного производства как правового института, предназначенного для исправления судебных ошибок, выявлена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации. Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству правовой позиции пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
                    Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется и на пересмотр в порядке надзора актов арбитражных судов, который служит тем же целям обеспечения правосудности судебных решений. Поскольку пересмотр в порядке надзора возможен в отношении лишь актов, вступивших в законную силу, рассмотрение дел в надзорной инстанции как дополнительная гарантия законности таких актов носит исключительный характер и, следовательно, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии арбитражного процесса. Кроме того, актом арбитражного суда, который уже вступил в законную силу, спорные правоотношения установлены окончательно, а потому такой акт может быть изменен или отменен в порядке надзора, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке его законности, и притом лишь в исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в арбитражных судах. Иное было бы несовместимо с принципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований справедливого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты, что нашло отражение в статьях 15, 17, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положениях преамбулы и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
                    Особое предназначение надзорного производства нашло отражение в арбитражном процессуальном законодательстве, в соответствии с которым обращение о пересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного суда может иметь место, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности такого акта и если лица, оспаривающие судебный акт, полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы (части 2 и 3 статьи 292, части 6 и 7 статьи 299, статья 304 АПК Российской Федерации).
                    Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин (Nikitin) против России").
                    4. Предусмотренный частью 3 статьи 292 АПК Российской Федерации предельный срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного суда является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.
                    Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
                    Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой. Во всяком случае в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции.
                    4.1. В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
                    Данный принцип распространяет свое действие и на надзорное производство, в котором участвующие в деле лица, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на инициирование надзорного производства, предназначенного для исправления ошибок во вступившем в законную силу судебном акте, или нет.
                    Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на оспаривание в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
                    Следовательно, само по себе установление в части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации срока для подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта в действующей системе арбитражного процессуального законодательства соответствует предназначению надзорного производства в арбитражном процессе, не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться по своему усмотрению правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
                    4.2. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).
                    Статья 292 АПК Российской Федерации в редакции от 24 июля 2002 года непосредственно не предусматривала возможность восстановления срока на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, - такая возможность была закреплена лишь Федеральным законом от 31 марта 2005 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дополнившим статью 292 частью 4, согласно которой срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
                    Правоприменительная практика, сложившаяся до введения в действие названного Федерального закона, трактовала часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации как не допускающую восстановление предусмотренного ею срока. В результате лица, по уважительным причинам (в том числе в связи с обстоятельствами, от них не зависящими) не сумевшие в этот срок реализовать право на оспаривание судебного акта в порядке надзора, указанного права лишались.
                    Тем самым исключалась возможность исправления существенных нарушений, допущенных в ходе предыдущего разбирательства и повлиявших на исход дела, в частности обусловленных непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых арбитражный суд вынес решение.
                    4.3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
                    В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).
                    Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта в надзорном порядке. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции). Нарушение же прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации также является согласно пункту 2 статьи 304 АПК Российской Федерации (в редакции от 31 марта 2005 года) основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора.
                    Статья 42 АПК Российской Федерации предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право оспорить его в порядке надзора, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле. Однако если до истечения срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, эти лица не узнали о принятом в отношении их прав и обязанностей судебном акте, они теряли возможность реализовать свое право, поскольку указанная норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускала восстановления срока на инициирование надзорного производства лицами, которые пропустили его по уважительной причине. Тем самым для них исключалась возможность исправления судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения прав и свобод, прежде всего права на справедливое судебное разбирательство, и гарантий эффективного восстановления нарушенных прав.
                    Отсутствует возможность исправления такого рода нарушений и в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, - как следует из статьи 311 АПК Российской Федерации, судебная ошибка, даже фундаментальная, предопределившая исход дела, не является основанием для такого пересмотра.
                    Между тем в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации правовой позиции судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление которого арбитражным процессуальным законодательством признается окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре.
                    Иной, более высокий по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уровень гарантий для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции, наряду с арбитражными судами разрешающие споры о гражданских правах и обязанностях в порядке гражданского судопроизводства (статьи 118, 126 и 127 Конституции Российской Федерации): им устанавливается годичный срок на обращение с жалобой о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 376), предусматривается возможность его восстановления судом при признании причин пропуска уважительными (статья 112), и эта возможность не ограничивается каким-либо предельно допустимым (пресекательным) сроком.
                    Не рассматривается как безусловное основание для отказа в принятии жалобы пропуск по уважительным причинам срока, установленного для ее подачи, и в практике Европейского Суда по правам человека, который не считает этот срок (согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - шесть месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу) предельно допустимым (пресекательным) для защиты нарушенного права, хотя сама Конвенция и не содержит норм о восстановлении пропущенного срока (Постановление от 7 октября 2004 года по делу "Полещук (Poleshchuk) против Российской Федерации").
                    5. Таким образом, часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации (в редакции от 24 июля 2002 года), как не допускавшая - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - возможность восстановления предусмотренного ею срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
                    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 96, 97 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                    постановил:

                    1. Признать часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации (в редакции от 24 июля 2002 года), как не допускавшую - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - возможность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).
                    2. Прекратить производство по жалобам государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", ОАО "Центронефтехимремстрой" и гражданина А.А. Лысогора - в части, касающейся проверки конституционности частей 3 и 4 статьи 292 АПК Российской Федерации в редакции от 31 марта 2005 года и пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по жалобе Администрации Тульской области - в части, касающейся проверки конституционности части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, части 4 статьи 292 и части 2 статьи 312 АПК Российской Федерации.
                    3. В случае, если заявители по настоящему делу - государственное учреждение культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", ОАО "Центронефтехимремстрой", гражданин А.А. Лысогор и Администрация Тульской области обратятся в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайствами о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, их ходатайства подлежат рассмотрению с учетом настоящего Постановления.
                    4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
                    5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

                    Конституционный Суд
                    Российской Федерации
                    Процесс - математика права!

                    Комментарий


                    • "ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА: ПРАВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ИНТЕРЕСЫ ПРАВОПОРЯДКА"
                      (В.В. Петрова)
                      (Правовое обеспечение национальных интересов: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 25 - 26 октября 2005 г.). ЗАО Юстицинформ, 2005)
                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 50-В05-9 от 22.11.2005
                        Дело по иску о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку суд, оставляя надзорную жалобу истицы без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, не учел, что при исчислении данного годичного срока не должно учитываться время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции.

                        ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 ноября 2005 года

                        Дело N 50-В05-9

                        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

                        председательствующего Кнышева В.П.,
                        судей Пчелинцевой Л.М.,
                        Борисовой Л.В.

                        рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 года гражданское дело по иску С. к Российской Федерации в лице Комитета по управлению имуществом администрации Омской области, Кожевникову Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы, по надзорной жалобе С. на постановление президиума Омского областного суда от 15 февраля 2005 года.
                        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                        установила:

                        С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Комитета по управлению имуществом администрации Омской области, Кожевникову С.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы. В обоснование иска ссылалась на то, что 15 июля 2002 года Комитет по управлению имуществом администрации Омской области и частный предприниматель Кожевников С.Н. заключили договор аренды нежилого помещения, а именно комнаты N 1 в полуподвальном помещении дома 6 по проспекту Маркса в г. Омске, в доме, в котором она является собственницей квартиры N 56. Указанная сделка совершена без согласия собственников квартир в названном многоквартирном жилом доме, поэтому является ничтожной. Просила к договору аренды применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, возместить ей за счет Российской Федерации 1/62 часть арендной платы, выплаченной Кожевниковым С.Н., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
                        Ответчик иск не признал.
                        Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2003 года в иске С. отказано.
                        Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 сентября 2003 года решение оставлено без изменения.
                        Постановлением президиума Омского областного суда от 15 февраля 2005 года надзорная жалоба С. оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование вышеназванных судебных постановлений в порядке надзора.
                        В надзорной жалобе С. просит постановление президиума Омского областного суда от 15 февраля 2005 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в ту же надзорную инстанцию.
                        Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
                        Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
                        В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
                        При рассмотрении данного дела президиумом Омского областного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права.
                        В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
                        В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 и ст. 380 ГПК РФ в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, суд надзорной инстанции оставляет надзорную жалобу без рассмотрения по существу.
                        Оставляя надзорную жалобу С. без рассмотрения по существу, президиум Омского областного суда исходил из того, что обжалуемые ею судебные постановления вступили в законную силу 3 сентября 2003 года, надзорная жалоба подана в президиум Омского областного суда 7 сентября 2004 года, то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока и к жалобе не приложено определение суда о его восстановлении.
                        Судебная коллегия не может согласиться с выводом президиума Омского областного суда о том, что С. пропущен годичный срок для обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в порядке надзора, так как он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
                        Президиум не учел, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
                        Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.
                        Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
                        Однако суммарно время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
                        Применение указанной нормы без учета приведенных обстоятельств противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
                        Исходя из изложенного время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

                        Как усматривается из содержания надзорной жалобы С., поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, впервые с надзорной жалобой на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 сентября 2003 года она обратилась в президиум Омского областного суда 10 октября 2003 года. Определение судьи Омского областного суда об отказе в истребовании дела вынесено 23 октября 2003 года, то есть надзорная жалоба находилась на рассмотрении в суде надзорной инстанции 13 дней. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к надзорной жалобе письмом первого заместителя председателя Омского областного суда от 24 августа 2005 года N 44-Г и надлежащим образом заверенной копией определения судьи Омского областного суда от 23 октября 2003 года.
                        Следовательно, время рассмотрения надзорной жалобы С. от 10 октября 2003 года в президиуме Омского областного суда (13 дней) не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
                        Таким образом, годичный срок для обжалования судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора при повторном обращении С. с надзорной жалобой в президиум Омского областного суда 7 сентября 2004 года пропущен не был.
                        Поэтому постановление президиума Омского областного суда от 15 февраля 2005 года подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.
                        Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                        определила:

                        постановление президиума Омского областного суда от 15 февраля 2005 года отменить.
                        Дело по иску С. к Российской Федерации в лице Комитета по управлению имуществом администрации Омской области, Кожевникову С.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы направить для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.
                        Процесс - математика права!

                        Комментарий


                        • Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

                          По мнению заявителей, оспариваемое положение позволяет судам отказывать в принятии кассационных жалоб лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, если лица, участвующие в деле, не обжаловали его в суде второй инстанции.

                          Конституционный Суд РФ признал, что лицо, не участвующее в деле, но чьи права были затронуты вынесенным судебным актом, в любом случае должно иметь эффективные средства восстановления своих нарушенных прав. Иначе снижается уровень реализации такими лицами своего права на судебную защиту, и цель правосудия не может быть достигнута. Такой подход вытекает из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека и отвечает принципам правового государства. Конституционный Суд признал, что положение ст. 336 ГПК РФ не предполагает исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия, даже если лица, участвующие в деле, правом на апелляционное обжалование не воспользовались. Оспариваемые положения ст. 336 ГПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ.

                          Постановление вступило в силу немедленно после оглашения.

                          http://www.garant.ru/hview.php?pid=7...t=federal&mail
                          Процесс - математика права!

                          Комментарий


                          • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                            от 18 апреля 2006 г. N 103-О

                            ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                            ГРАЖДАНКИ САВОВСКИХ ГАЛИНЫ ИОСИФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
                            ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376
                            И СТАТЬЕЙ 393 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                            РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
                            рассмотрев по требованию гражданки Г.И. Савовских вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                            установил:

                            1. Тверской районный суд города Москвы определением от 10 июля 2001 года прекратил производство по иску прокурора города Москвы в интересах ряда граждан, в том числе гражданки Г.И. Савовских, к АКБ "Метрополитен банк" и благотворительному обществу "Общество милосердия" о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в частности на том основании, что решением того же суда от 29 июня 2001 года благотворительное общество "Общество милосердия" признано прекратившим свою деятельность и исключено из реестра общественных организаций. Г.И. Савовских неоднократно обжаловала указанные судебные постановления, однако ее надзорные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу из-за недостатков в их оформлении, а впоследствии оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.
                            В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Савовских оспаривает конституционность указанной нормы, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу, а также статьи 393 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
                            По мнению заявительницы, установленный в законе процессуальный срок на подачу надзорной жалобы позволяет должностным лицам судов надзорной инстанции не допустить рассмотрения надзорной жалобы по существу, ссылаясь на несущественные недостатки в оформлении жалобы и возвращая ее без рассмотрения заявителю, что нарушает ее права, гарантированные статьями 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Заявительница также полагает, что любая надзорная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации, должна быть рассмотрена коллегиально.
                            Кроме того, заявительница ставит в своей жалобе вопросы, связанные с вступлением в законную силу незаконных, по ее мнению, судебных постановлений и возможностью их обжалования в порядке надзора и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку действиям должностных лиц федеральных органов исполнительной власти и судов и решить вопрос о рассмотрении ее надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.
                            Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
                            2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.И. Савовских материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
                            В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
                            Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
                            Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем постановлении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто Холдинг против Украины" со ссылкой на постановление по делу "Брумареску против Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
                            Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы (представления) в действующей системе гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

                            Кроме того, заявительница не лишена права ходатайствовать в соответствии с положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, в том числе по вине неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции.
                            Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
                            Кроме того, ссылка судьи Верховного Суда Российской Федерации в Письме от 19 мая 2003 года на статью 393 ГПК Российской Федерации носит характер разъяснения и не может считаться применением закона в конкретном деле по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, жалоба заявительницы в этой части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как недопустимая.
                            Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                            определил:

                            1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савовских Галины Иосифовны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
                            2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                            Председатель
                            Конституционного Суда
                            Российской Федерации
                            В.Д.ЗОРЬКИН

                            Судья-секретарь
                            Конституционного Суда
                            Российской Федерации
                            Ю.М.ДАНИЛОВ
                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • Суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины
                              пропуска срока подачи апелляционной жалобы загруженность
                              сотрудников налогового органа, поскольку допущенная ошибка
                              в виде направления жалобы без заявления ходатайства о восстановлении
                              срока была обусловлена не большой загруженностью сотрудников,
                              не лишившей их возможности направить жалобу, а невнимательностью
                              или незнанием закона.
                              >Документ:
                              Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2006 по
                              делу N А56-43723/2005
                              http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=13616
                              Процесс - математика права!

                              Комментарий


                              • Уважаемые коллеги, может кто-то сталкивался или просто есть умные мысли насчет такой проблемы:

                                Компания зарегистрирована по адресу "массовой регистрации", договориться о получении корреспонденции с этим "адресом" не удалось, поэтому фактически получить что-то, пришедшее на этот адрес, к сожалению, не представляется возможным.

                                Однако, присланные на этот адрес извещения Арбитражного суда о дате рассмотрения дела (Компания - ответчик) не вернулись с отметкой "организация не значится" - вместо этого в уведомлении о вручении стоит "какая-то закорючка". Т.е. кто-то - неизвестно кто - расписался в получении повестки от имени Компании.

                                В результате: Компания - ни сном, ни духом, дело рассмотрено в ее отсутствие, выдан исполнительный лист, возбуждено исп.производство и Компания узнает о том, что против нее вынесено суд.решение только от своего банка, когда приходит арест на банковский счет.

                                При этом к моменту, когда Компания узнала о нарушении своих прав, пресекательный срок для подачи любых жалоб (апелляция, кассация, надзор) уже пропущен!

                                Что думаете, нет никаких шансов восстановить справедливость?

                                Решение по делу совершенно незаконное, у Компании имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ее правоту - но она была лишена возможности предъявить эти документы в суде первой инстанции, а теперь, получается, и обжаловать не может?

                                Прошу прощения, если получилось несколько сумбурное описание - я просто в шоке от ситуации.

                                Неужели Компании придется платить взысканную судом сумму, которую на самом деле она взыскателю не должна? И защитить себя в такой ситуации она никак уже не может - "поезд ушел"?

                                Комментарий


                                • Sel
                                  нет никаких шансов восстановить справедливость?
                                  Попробуйте использовать нормы ст.ст.117, 309-317 АПК.

                                  Комментарий


                                  • SelВосстанавливайте срок на подачу апелляционной жалобы.К ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должны быть приложены доказательства:
                                    1.Того,что вы не получали решение суда.Для этого посмотреть материалы дела на предмет отправляли из суда решение либо нет (есть квитанции или нет),сделайте запрос в суд-отправляли либо нет (ответ приложить к ходатайству),справка из организации о том кто принимал корреспонденцию,приказы о назначение на должность,штатное расписание сотрудников организации (доказательство того факта кто принимал кореспонденцию),письменные объяснения (заверенные нотариусом) тех кто принимал корреспонденцию о том,что решение не получали
                                    2.того,что Вы не получали определение о назначении судебного заседания (штатное расписание,письменные объяснения (заверенные у нотариуса) тех кто принимал корреспонденцию,о том что не получали определение)
                                    3.И самое главное. Доказательства того,что не получали определение о назначении предварительного судебного заседания.Если Вы его получали,скорее всего срок не восстановить.Но все равно пробуйте.
                                    И не вздумайте говорить,что вы на месте государственной регистрации фактически не находитесь!

                                    Комментарий


                                    • И защитить себя в такой ситуации она никак уже не может - "поезд ушел"? Почему никак, подать кассацию и восстановить сроки.
                                      Процесс - математика права!

                                      Комментарий


                                      • Lis подать кассацию и восстановить сроки.Почему кассацию?

                                        Комментарий


                                        • Степанов В.В. использовать нормы ст.ст.117, 309-317 АПК А обосновать можете?

                                          Ривера SelВосстанавливайте срок на подачу апелляционной жалобы. Коллега, а как быть с тем, что решение вступившее в законную силу?
                                          Процесс - математика права!

                                          Комментарий


                                          • Lis Коллега, а как быть с тем, что решение вступившее в законную силу?И что? Я же пишу,срок надо восстановить на подачу апелляционной жалобы.

                                            Комментарий


                                            • И что?
                                              Статья 257. Право апелляционного обжалования

                                              1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

                                              Я же пишу,срок надо восстановить на подачу апелляционной жалобы. Срок воостановите, но от этого решение не утратит силу, т.е. условия ч. 1 ст. 257 АПК РФ не соблюдены.

                                              При кассации суд тоже может отказать в воостановлении сроков, но дополнительных зацепок не должно быть.
                                              Процесс - математика права!

                                              Комментарий


                                              • Lis Если сразу обжаловать в кассацию следующие минусы.
                                                1.Срок на кассацию пропущен.Какие основания для его восстановления? Кассация проверяет законность решения.То обстоятельство,почему вы не обжаловали решение в апелляцию (т.е фактически обстоятельства того почему вы не явились в судебное заседание и не представили аргументы по делу)кассацию не касаются.Как они (судьи кассации)сами говорят-Что неверно сделал суд первой инстанции?
                                                2.У кассации лишний аргумент отказать.Почему не обжаловали в апелляцию?
                                                3.Что делать если кассация откажет? Все приехали.
                                                4.Лишаешся права обжаловать определение апелляции о отказе в восстановлении срока (если откажут).

                                                Комментарий


                                                • Lis 1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

                                                  Так это без ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционной инстанции.

                                                  Срок воостановите, но от этого решение не утратит силу, т.е. условия ч. 1 ст. 257 АПК РФ не соблюдены. Правильно,силу не утратит.Но апелляция восстановив срок на подачу апелляционной жалобы рассмотрит дело по существу.Согласны?А вот тут мы и предъявим свои аргументы!

                                                  При кассации суд тоже может отказать в воостановлении сроков, но дополнительных зацепок не должно быть.Вот я и говорю, надо с апелляции зацепляться.

                                                  Комментарий


                                                  • Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Г.А. Жилина - М,; "ТК Велби", 2003 - 840.

                                                    Автор комментария главы 35 (и ст. 276) - И.В. Харламова.

                                                    "По смыслу арбитражного процессуального закона в любом случае ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта не может быть подано позднее шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Шестимесячный срок является пресекательным, и он не подлежит восстановлению ни при каких условиях.
                                                    Однако, это правило следует распространять только на лиц, участвующих в деле, независимо от факта их присутствия в судебном заседании при надлежащей извещенности.
                                                    Необходимо принимать во внимание процессуальные права тех лиц, которые могут узнать о вступившем в законную силу судебном акте в более поздние сроки. Например, лица, не участвовашие в деле, о правах и обязанностях которых принято судебное решение; прокурор, не иницировавший судебный процесс, но признавший необходимым обеспечить защиту государственных интересов в суде кассационной инстанции.
                                                    Все они имеют право обратиться в надзорную судебную инстанцию. Но лишение их возможности обращения за защитой в арбитражный суд кассационной инстанции по признаку пропуска установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, о существовании которого им не было известно, не отвечает задачам арбитражного судопроизводства".
                                                    Процесс - математика права!

                                                    Комментарий


                                                    • Но апелляция восстановив срок на подачу апелляционной жалобы рассмотрит дело по существу.Согласны? ИМХО, не могет она этого сделать...
                                                      Процесс - математика права!

                                                      Комментарий


                                                      • Lis Не понимаю,что Вы этим доказываете?Поясните,плиз
                                                        К сожалению,не знаю кто такая И.В.Харламова (я не про научные степени и звания, а реальное участие в арбитражном процессе в качестве стороны либо судьи).Поэтому не могу судить насколько ее мнение компетентно.

                                                        Комментарий


                                                        • Lis Но апелляция восстановив срок на подачу апелляционной жалобы рассмотрит дело по существу.Согласны? ИМХО, не могет она этого сделать...Эт почему? Интересно...

                                                          Комментарий


                                                          • i]Эт почему? Интересно...[/i]

                                                            Потому что - ст. 257 предусматривает возможность обжалования не вступивших в законную силу актов.

                                                            [i]Статья 257. Право апелляционного обжалования

                                                            1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.[/i]

                                                            Не согласны? Обоснуйте.

                                                            Lis Не понимаю,что Вы этим доказываете?Поясните,плиз
                                                            К сожалению,не знаю кто такая И.В.Харламова (я не про научные степени и звания, а реальное участие в арбитражном процессе в качестве стороны либо судьи).Поэтому не могу судить насколько ее мнение компетентно.
                                                            Собственно доказывать ничего не доказываю, коллега задал вопрос, пытаюсь показать наиболее приемлемый (на мой взгляд) для решения его задачи путь.

                                                            Судя по всему в кассации И.В. Харламова разбираться должна (хотя не факт).

                                                            Х211 Харламова, И. В. (Ирина Вячеславовна).
                                                            Цели судопроизводства и условия их достижения
                                                            арбитражным судов кассационной инстанции :Автореферат
                                                            диссертации на соискание ученой степени кандидата
                                                            юридических наук. 12.00.15 - Гражданский процесс ;
                                                            Арбитражный процесс /И. В. Харламова ; Науч. рук. Н. М.
                                                            Коршунов. -М.,2005. -24 с.-Библиогр. : с. 23 - 24.6 ссылок

                                                            http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1186072
                                                            Процесс - математика права!

                                                            Комментарий


                                                            • Lis 1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

                                                              Не согласны? Обоснуйте.[/i]

                                                              Что тут обосновывать? Я же пишу,это в случае если вместе с апелляционной жалобой не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционной инстанциии.Если подается ходатайство и срок на обжалование восстановлен судом, дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.Что же здесь непонятного? Вы что отрицаете возможность подачи в апелляцию ходатайства о восстановлении срока на обжалование? Ну так а 259 АПК?Не понимаю Вас.

                                                              Судя по всему в кассации И.В. Харламова разбираться должна (хотя не факт).
                                                              Сам ответил

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X