13 ноября, среда 12:25
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #91
    Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, правомерно отклонив ссылку общества на то, что директор общества месяц находился в командировке, поскольку ничто не препятствовало обществу в оставшиеся два месяца до истечения установленного срока направить заявление в суд при наличии в штате других работников, в том числе юриста.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2005 N А56-13180/04

    Комментарий


    • #92
      Довод ИМНС о несоблюдении обществом срока подачи заявления об оспаривании решения ИМНС в связи с тем, что заявление было доставлено в арбитражный суд по истечении данного срока организацией, не являющейся оператором почтовой связи, необоснован, поскольку последняя имеет лицензию на предоставление услуг почтовой связи, следовательно, общество, сдав в указанную организацию заявление до истечения этого срока, своевременно и с соблюдением требований АПК РФ подало заявление в суд.
      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2005 N А56-34193/04

      Комментарий


      • #93
        Ст.188 АКП - Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
        Какая жалоба, не говорится.
        Статья 290 АКП - Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
        Срок для обжалования в кассе определения суда первой инстанции не установлен.
        Выходит, только в течение месяца с момента вынесения Определения суда его можно обжаловать в апелляции или в кассе? ФАС МО сказал да (дело №КГ-А41/5025-03от 08.09.2003г.). И все? А если обжаловал в апелляции, отказали, в кассу уже не придешь - прошел месяц с момента вынесения Определения?
        Очевидный публичный интерес требует осуществления надзора за тем, чтобы налогоплательщики не лишали казну доходов из-за простых пробелов в налоговом законодательстве (С) ЕСПЧ

        Комментарий


        • #94
          LionZ
          привет!
          там фигня какая то, вот комментарий Яковлева из К+:
          Комментарий к статье 188
          3. В случаях, когда АПК предусматривает возможность обжалования определений, апелляционная жалоба подается в месячный срок после вынесения определения, кассационная жалоба - в месячный срок после вступления определения в законную силу (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13).
          На практике месяц ждешь и подаешь жалобу в кассацию.
          например у меня последнее подобное дело в ФАС МО было:
          24.11.04 - определение МАС
          29.12.04 - подал жалобу
          07.02.05 - судебное заседание, определение отменено.

          Комментарий


          • #95
            Rainmaker
            Постановление Пленума ВАС №13 принято по АПК 1995 года, где месячного срока (как в ст.188 АКП нового) не было.
            Кроме того, а где сказано, когда ВСТУПАЕТ Определение в силу (в новом АПК)?

            Комментарий


            • #96
              Андрей Z Кроме того, а где сказано, когда ВСТУПАЕТ Определение в силу (в новом АПК)?
              АПК РФ
              Статья 187. Исполнение определения
              Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

              Комментарий


              • #97
                Спасибо, solus rex, читал, но ИСПОЛНЕНИЕ и ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ - суть разные вещи.
                ТАк когда оно вступает в силу?

                Комментарий


                • #98
                  Андрей Z
                  1) согласно ст. 15 АПК РФ определение - это разновидность судебного акта.
                  2) в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

                  Вывод: исполнение является следствием вступления в законную силу.
                  Момент вступления судебных актов-определений в законную силу зависит от наступления момента исполнения, устанавливаемого по правилам ст. 187 АПК РФ.

                  Комментарий


                  • #99
                    Андрей Z
                    Постановление Пленума ВАС №13 принято по АПК 1995 года, где месячного срока (как в ст.188 АКП нового) не было.
                    Если это вопрос – то его не ко мне, а к дедушке, ОК?
                    Кроме того, а где сказано, когда ВСТУПАЕТ Определение в силу (в новом АПК)?
                    Нигде. Думаю нужно применять аналогию закона – по поводу вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
                    solus rex
                    Вывод: исполнение является следствием вступления в законную силу.
                    Момент вступления судебных актов-определений в законную силу зависит от наступления момента исполнения, устанавливаемого по правилам ст. 187 АПК РФ.

                    Я же говорю что что то там не то (в АПК)
                    потому как логика вроде правильная, но тогда получается, что ни одно определение в апелляции не обжаловать, а на практике обжалуют. Кроме того не факт что эти 2 момента всегда совпадают
                    Статья 182. Исполнение решения
                    1. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

                    Комментарий


                    • Rainmaker потому как логика вроде правильная, но тогда получается, что ни одно определение в апелляции не обжаловать, а на практике обжалуют.

                      Как известно, определения бывают обжалуемые и необжалуемые (ст. 188 АПК РФ).

                      Кроме того, согласно п.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

                      Комментарий


                      • http://forum.yurclub.ru/index.php?s=...T&f=14&t=11560
                        Все об обжалуемости определений*, обжалуется/не обжалуется

                        Комментарий


                        • Вывод: исполнение является следствием вступления в законную силу.
                          Момент вступления судебных актов-определений в законную силу зависит от наступления момента исполнения, устанавливаемого по правилам ст. 187 АПК РФ.
                          solus rex

                          Полный акцепт Rainmakerу - ст.182 АКП РФ - абсолютно разные моменты вступления в силу и исполнения решений могут иметь место, отсюда и вопрос про момент вступления в силу Определения
                          Rainmaker
                          не совсем понял - "потому как логика вроде правильная, но тогда получается, что ни одно определение в апелляции не обжаловать"

                          Комментарий


                          • Андрей Z
                            не совсем понял - "потому как логика вроде правильная, но тогда получается, что ни одно определение в апелляции не обжаловать"
                            Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции
                            1. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
                            2. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
                            3. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.
                            4. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
                            1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
                            2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
                            3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
                            п.1 – просто отсылка к статье 188, п.2 – одно из условий обжалования решения – оно не вступило в законную силу (п.1 ст.257). По логике solus rex получается что в апелляции будем обжаловать уже вступивший в законную силу судебный акт.

                            Комментарий


                            • Rainmaker По логике solus rex получается что в апелляции будем обжаловать уже вступивший в законную силу судебный акт.

                              а что такого? обжалуют же вступившие суд. акты в касс., надзорном порядке? По вновь открывшимся? Дело, наверное, не в том, что вступили эти акты в силу либо нет, а в полномоччиях инстанции, которая пересматривает суд. акт. Апелляция пересматривает не вступившие в силу акты, постольку, поскольку она рассматривает дело заново, по существу.
                              Наверное, это такая фикция.

                              Комментарий


                              • Я думаю, просто под существующую базу института обжалования судебных актов "не подогнали" определения.
                                Но вот вопрос, в какой срок обжаловать определение в кассу, остается открытым, также как и вопрос, в какой срок обращаться в кассу, если уже обжаловал определение в апелляции

                                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                кассационной инстанции по проверке законности и
                                обоснованности решений (определений, постановлений)
                                арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                от 8 сентября 2003 г. Дело N КГ-А41/5025-03


                                (извлечение)

                                Указанным определением возвращена кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.03 по делу N А41-К1-8554/98 об отказе в принятии обеспечительных мер.
                                Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции применил п. 2 ст. 281 АПК РФ, согласно которому кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении срока, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении; срок на кассационное обжалование истек 25.06.03; ОАО "Мосэнерго" подало жалобу 25.06.03, т.е. со значительным пропуском срока; при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока.
                                ------------------------------------------------------------------
                                КонсультантПлюс: примечание.
                                В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "п. 2 ст. 281 АПК РФ" здесь и далее по тексту имеется в виду пп. 2 п. 1 ст. 281 АПК РФ.
                                ------------------------------------------------------------------
                                В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" ставится вопрос об отмене определения.
                                Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции не применил ст. 276 АПК РФ, согласно которой кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
                                Изучив материалы дела и обсудив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
                                Мотивы следующие.
                                Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции применил п. 2 ст. 281 АПК РФ, согласно которому кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении срока, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении; срок на кассационное обжалование истек 25.06.03; ОАО "Мосэнерго" подало жалобу 25.06.03, т.е. со значительным пропуском срока; при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока.
                                При таких обстоятельствах кассационная жалоба возвращена правомерно.
                                Довод заявителя о неприменении судом кассационной инстанции ст. 276 АПК РФ отклоняется.
                                В части первой названной статьи Кодекса установлен двухмесячный срок для обжалования решения и постановления.
                                Следовательно, к определениям данный срок не относится.
                                Суд правомерно исходил в данном случае из ч. 3 ст. 188 АПК РФ, согласно которой жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом
                                .
                                В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обжалованное определение законным и обоснованным.
                                Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
                                Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.03 по делу N КГ-А41/5025-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

                                Что думаете, господа?

                                Комментарий


                                • Андрей Z
                                  Но вот вопрос, в какой срок обжаловать определение в кассу, остается открытым, также как и вопрос, в какой срок обращаться в кассу, если уже обжаловал определение в апелляции
                                  Я руководствуюсь комментарием и не заморачиваюсь
                                  Т.е. месяц, после принятия определения, течет срок на апелляцию, следующий месяц - течет срок на кассацию. Внизу я конкретные цифры из практики привел - система работает
                                  Из определения ФАС МО тоже следует: 24.04.03 дата принятия определения, 25.05.03 истекает срок на апелляцию 25.06.03 истек срок на кассацию. Почему они это назвали значительным пропуском срока - не понятно.
                                  solus rex
                                  а что такого? обжалуют же вступившие суд. акты в касс., надзорном порядке? По вновь открывшимся? Дело, наверное, не в том, что вступили эти акты в силу либо нет, а в полномоччиях инстанции, которая пересматривает суд. акт. Апелляция пересматривает не вступившие в силу акты, постольку, поскольку она рассматривает дело заново, по существу.
                                  Может быть и так. Но все равно вопросы остаются.
                                  1) по моему полномочия инстанции должны происходить от того, обжалуется ли судебный акт вступивший в законную силу или не вступивший в силу (логично, что в последнем случае "простора" должно быть больше).
                                  2) практика на сегодняшний день (по крайней мере у меня): месяц на апелляцию, еще месяц на кассацию. Если считать что определение вступило в силу, да еще под углом п.3 ст.188 АПК, тогда обжаловать определение в кассации можно сразу после его принятия. Я такого не пробовал, поэтому однозначно утверждать не могу.
                                  3) интересно что в старом комментарии АПК Яковлева говорится о месячном сроке на обжалование определения в кассации, причем после вступления определения в законную силу. В новом комментарии такого нет:
                                  Комментарий к статье 188

                                  По общему правилу жалоба на определение подается в суд вышестоящей инстанции. В соответствии со ст. 272 АПК жалобы на определения суда первой инстанции приносятся в арбитражный суд апелляционной инстанции. Например, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
                                  В случае если в установленный настоящим Кодексом срок определение суда первой инстанции не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать данное определение в арбитражный суд кассационной инстанции (ст. 290 АПК). Арбитражный суд кассационной инстанции также вправе рассмотреть жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 290 АПК) и жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, которые рассматриваются по правилам ст. 291 АПК.
                                  В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы подаются на определения арбитражного суда, которые могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных АПК. Такие жалобы принимаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном для принятия и рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда. Жалобы на определения, которые в соответствии с АПК могут быть обжалованы, подаются в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции (Вестник ВАС. 1999. N 11. 2001. N 1).
                                  Определения арбитражных судов также могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора (ст. 308 АПК).

                                  Комментарий


                                  • О восстановлении пропущенного срока обращения
                                    в Высший Арбитражный Суд РФ для пересмотра в порядке
                                    надзора актов арбитражных судов

                                    5 апреля вступил в силу Федеральный закон от 31.03.2005 N 25-ФЗ "О
                                    внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
                                    Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении
                                    изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской
                                    Федерации".

                                    Документ, во-первых, узаконил позицию Конституционного Суда
                                    Российской Федерации, признавшего часть 5 статьи 59 АПК РФ не
                                    соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она исключает для
                                    выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность
                                    выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не
                                    относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций
                                    (Постановление от 16.07.2004 N 15-П).

                                    Во-вторых, Закон предусмотрел право обращения в Высший Арбитражный
                                    Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного
                                    срока для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу актов
                                    арбитражных судов.

                                    При этом необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.
                                    Прежде всего, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно
                                    быть подано в шестимесячный срок. Этот срок исчисляется со дня
                                    вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а
                                    если ходатайство подано не участвовавшим в деле лицом, о правах и
                                    обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, - со дня,
                                    когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

                                    Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока для обжалования в
                                    порядке надзора акта арбитражного суда, должно обосновать, что этот срок
                                    был пропущен по не зависящим от него обстоятельствам. В качестве примера
                                    таких причин Закон называет отсутствие сведений об оспариваемом судебном
                                    акте. Здесь важно обратить внимание, что Закон говорит именно о не
                                    зависящих от лица обстоятельствах, а не об уважительных причинах
                                    (например, тяжелая болезнь либо беспомощное состояние). Очевидно, что
                                    применительно к предпринимательской и другой хозяйственной деятельности
                                    эти термины обозначают различные понятия. Во всяком случае, в отношении
                                    срока исковой давности высшие судебные инстанции отметили, что если этот
                                    срок пропущен юридическим лицом или гражданином-предпринимателем, то он
                                    не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска (п. 12
                                    Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1).

                                    Далее следует иметь в виду, что в порядке надзора может быть оспорен
                                    лишь тот акт арбитражного суда, которым существенно нарушены права и
                                    законные интересы лица. При том, что заинтересованное лицо
                                    самостоятельно оценивает характер и степень нарушения своих прав и
                                    законных интересов, его оценка может не совпадать с точкой зрения суда.
                                    По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, существенным
                                    признается такое нарушение, которое имеет фундаментальный,
                                    принципиальный характер (Постановление от 17.07.2002 N 13-П).

                                    Кроме того, существо нарушения должно заключаться в неправильном
                                    применении арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм
                                    материального или процессуального права.

                                    Copyright КонсультантПлюс

                                    Комментарий


                                    • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 N А56-33572/03
                                      Поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не вынес отдельный судебный акт, а указал на отклонение ходатайства только в протоколе судебного заседания, определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

                                      Комментарий


                                      • Нужно обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, решение в силу еще не вступило, но нужно обжаловать не в апелляционную инстанцию, а в кассационную (в апелляцию уже нет смысла, так как решение в первую инстанцию уже было направлено кассационной и поэтому апелляция будет такой же как и первая инстанция). Вопрос: Можно ли подать кассацию на невступившее в законную силу решение суда первой инстанции? Или нужно будет ждать пока вступит в силу и потом подавать кассационную жалобу?
                                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                        Комментарий


                                        • Andrjulisk

                                          неа, нельзя.
                                          в кассацию только на ВСТУПИВШЕЕ в силу.


                                          Статья 273. Право кассационного обжалования

                                          Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
                                          О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                          Комментарий


                                          • VitVet неа, нельзя. Я так и знал, ладно буду ждать когда вступит в силу. А постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части НЕвступившее в силу можно в кассацию обжаловать?
                                            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                            Комментарий


                                            • Andrjulisk

                                              Статья 273. Право кассационного обжалования

                                              Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.


                                              плюс п.5 ст.271. вступает сразу же.

                                              так что, обжалуйте.
                                              нету невступивших в силу постановлений апелляционной инстанции.
                                              имхо.
                                              О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                              Комментарий


                                              • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.05.2005 N Ф04-7293/2004(10672-А02-15)
                                                Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено, поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством в связи с тем, что оно принято по конкретному делу с участием других сторон и в нем не содержатся сведения, имеющие существенное значение для данного дела.


                                                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                арбитражного суда кассационной инстанции

                                                от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-7293/2004(10672-А02-15)



                                                (извлечение)

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателя Карякина Владимира Ивановича по делу N А02-2443/04 по заявлению предпринимателя Карякина Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай N 2 о зачете в счет будущих платежей излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208197 рублей,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                Индивидуальный предприниматель Карякин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай N 2 о зачете в счет будущих платежей излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208197 рублей.
                                                Решением суда от 18.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
                                                В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
                                                Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2004 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении предпринимателем Карякиным В.И. досудебного порядка урегулирования спора, неправильно применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П и сделал ошибочный вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о зачете.
                                                При новом рассмотрении дела арбитражный суд выполнил указания кассационной инстанции и решением от 15.07.2004 заявленные предпринимателем Карякиным В.И. требования удовлетворил.
                                                В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
                                                Постановлением кассационной инстанции от 11.10.2004 решение суда от 15.07.2004 отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Карякина В.И.
                                                Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Карякина В.И. о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей, кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что у предпринимателя Карякина В.И., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.
                                                Вместе с тем, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, принятое позже направления настоящего дела на новое рассмотрение, где изложена правовая позиция, согласно которой к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, и учитывая, что с заявлением о возврате или зачете налога с продаж в сумме 208197 рублей предприниматель Карякин В.И. обратился в налоговый орган после истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы, кассационная инстанция отменила судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказала.
                                                29.11.2004 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Карякину В.И. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора.
                                                Предприниматель Карякин В.И. в порядке части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 11.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по мнению заявителя, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04.
                                                Кассационная инстанция считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
                                                Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

                                                КонсультантПлюс: примечание.
                                                В тексте документа, видимо, допущен пропуск: здесь и далее по тексту имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

                                                Постановление Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, как принятое по конкретному делу с участием других сторон, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
                                                В указанном Постановлении изложен вывод по применению норм материального права, а не обстоятельства, которые могли быть признаны существенными для настоящего дела.
                                                Выводы кассационной инстанции в постановлении от 11.10.2004 аналогичны выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04.
                                                На основании изложенного заявление предпринимателя Карякина В.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
                                                Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                В удовлетворении заявления предпринимателя Карякина Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А02-2443/04 отказать.
                                                Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
                                                Процесс - математика права!

                                                Комментарий


                                                • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.05.2005 N Ф04-2997/2005(11359-А45-21)
                                                  Определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока неправомерно, поскольку данное ходатайство было изложено в тексте апелляционной жалобы.


                                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                  арбитражного суда кассационной инстанции


                                                  КонсультантПлюс: примечание.
                                                  В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в номере постановления вместо "А45" имеется в виду "А46".

                                                  от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2997/2005(11359-А45-21)



                                                  (извлечение)

                                                  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2005 кассационную жалобу конкурсного управляющего дочерним унитарным предприятием "Крутогорский машиностроительный завод" Мамрова Валерия Михайловича на определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-417/04 (А-389/05), установил следующее.
                                                  Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение имени П.И.Баранова" на стадии конкурсного производства дочернего унитарного предприятия "Крутогорский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
                                                  Определением суда первой инстанции от 16.02.2005 требование на сумму 22041491 рубль 97 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
                                                  Суд апелляционной инстанции определением от 29.03.2005 возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДУП "Крутогорский машиностроительный завод" Мамрова Валерия Михайловича на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
                                                  В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и возбудить производство по апелляционной жалобе. Заявитель считает неправильным вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как данное ходатайство содержится в тексте апелляционной жалобы. Считает, что срок обжалования не пропущен, поскольку исчисляется с момента получения определения суда.
                                                  Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требование жалобы о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.
                                                  Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
                                                  Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.
                                                  Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ДУП "Крутогорский машиностроительный завод" Мамров В.М. обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 16.02.2005 о включении требования ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени П.И.Баранова" в реестр требований кредиторов.
                                                  В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
                                                  Следовательно, судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
                                                  Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
                                                  При возврате апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
                                                  Данное ходатайство изложено заявителем в тексте апелляционной жалобы и по существу судом не рассмотрено.
                                                  Основанием для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права.
                                                  В порядке, предусмотренном статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о возможности принятия к производству апелляционной жалобы заявителя.
                                                  Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

                                                  Определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-417/04 (А-389/05) отменить.
                                                  Апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочерним унитарным предприятием "Крутогорский машиностроительный завод" направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.
                                                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
                                                  Процесс - математика права!

                                                  Комментарий


                                                  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.03.2005 N Ф04-1850/2005(9963-А81-39)
                                                    Поскольку согласно представленной подателем кассационной жалобы квитанции жалоба была направлена им в пределах установленного срока на кассационное обжалование, она подлежит принятию к производству и рассмотрению в судебном заседании.


                                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                    арбитражного суда кассационной инстанции

                                                    от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-1850/2005(9963-А81-39)


                                                    (извлечение)

                                                    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 18.01.2005 N Ф04-226/2005(8323-А81-24) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А81-1779/2697Г-04 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Ноябрьск, к частному предприятию "Шаповал и К", г. Ноябрьск,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                                                    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу подала жалобу на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2005 о возвращении кассационной жалобы, поданной на постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1779/2697Г-04.
                                                    Податель жалобы просит отменить определение от 18.01.2005 и принять к производству кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.12.2004 N 2.2.-23/26173.
                                                    Податель жалобы указывает, что кассационная жалоба подана им в пределах установленного законом срока на кассационное обжалование судебного акта.
                                                    Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.01.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.
                                                    В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
                                                    Так, срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции от 13.10.2004 истек 13.12.2004.
                                                    При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходил из представленных документов, в соответствии с которыми заявитель согласно штампу входящей корреспонденции N 1-1206 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой обратился лишь 20.12.2004, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования судебного акта в кассационном порядке.
                                                    В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
                                                    В нарушение указанного пункта кассационная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что явилось основанием для ее возврата.
                                                    Однако при подаче жалобы в доказательство отправки кассационной жалобы от 08.12.2004 N 2.2.-23/26173 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заказным письмом заявитель представил квитанцию серии 629810-46 N 04569. Согласно данной квитанции кассационная жалоба была направлена 10.12.2004, то есть в пределах установленного законом срока на кассационное обжалование судебного акта.
                                                    На основании изложенного определение от 18.01.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
                                                    ------------------------------------------------------------------
                                                    КонсультантПлюс: примечание.
                                                    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3.
                                                    ------------------------------------------------------------------
                                                    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                    1. Определение от 18.01.2005 N Ф04-226/2005(8323-А81-24) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А81-1779/2697Г-04 отменить, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу - удовлетворить.
                                                    2. Кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.12.2004 N 2.2.-23/26173 принять, возбудить производство по кассационной жалобе.
                                                    3. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 13 апреля 2005 года, в 10 часов 45 минут, по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74, зал N 6 (6 этаж).
                                                    Процесс - математика права!

                                                    Комментарий


                                                    • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.03.2005 N Ф04-9134/2004(8495-А45-39)
                                                      Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не относится к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела, и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 N Ф04-9266/2004(8434-А45-7)
                                                      Определение о возвращении кассационной жалобы отменено, так как настоящая жалоба была направлена в арбитражный суд своевременно, что подтверждено штемпелем на конверте заказного письма и почтовой квитанцией.

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 N Ф04-9087/2004(9366-А27-7)
                                                      Ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов удовлетворено в связи с тем, что пропуск срока обжалования является незначительным и ходатайство подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.
                                                      Процесс - математика права!

                                                      Комментарий


                                                      • http://sovetpamfilova.ru/text/840/?parent=

                                                        Говорят, что зря...
                                                        Очевидный публичный интерес требует осуществления надзора за тем, чтобы налогоплательщики не лишали казну доходов из-за простых пробелов в налоговом законодательстве (С) ЕСПЧ

                                                        Комментарий


                                                        • LionZ Очень печально, что сей факт имеет место.
                                                          Иль так Вы терпеливы,
                                                          Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                                          Комментарий


                                                          • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                            от 12 июля 2005 г. N 314-О

                                                            ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
                                                            ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАШКИРОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
                                                            ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 381 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
                                                            СТАТЬИ 382 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                                                            РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
                                                            рассмотрев по требованию гражданина С.И. Башкирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                                                            установил:

                                                            1. Люблинский районный суд города Москвы решением от 5 ноября 2001 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении искового заявления гражданина С.И. Башкирова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене вынесенных приказов и компенсации морального вреда. Жалобы С.И. Башкирова, содержавшие просьбу о принесении протеста, были оставлены без удовлетворения должностными лицами судов надзорной инстанции, а по результатам рассмотрения надзорных жалоб, поданных им в Московский городской суд и в Верховный Суд Российской Федерации по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были вынесены определения об отказе в истребовании дела. Председатель Московского городского суда и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выразили свое согласие с указанными определениями. По результатам рассмотрения очередной надзорной жалобы С.И. Башкирова заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вынес определение об истребовании дела, по результатам рассмотрения которого судья Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказал в его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
                                                            В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Башкиров оспаривает конституционность статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора и о рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции.
                                                            По мнению заявителя, толкование и практика применения судьями судов надзорной инстанции содержащихся в них норм не соответствуют статье 6 (пункт 1) Международного пакта об экономических и культурных правах, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118, 120, 122 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Неконституционность указанных норм заявитель усматривает в следующем:
                                                            - они не предусматривают право судьи рассматривать надзорную жалобу в открытом судебном заседании, в результате чего судьей изучаются только доводы самой надзорной жалобы и копии вынесенных по делу судебных постановлений, а затем без полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле материалов выносится определение об истребовании дела или об отказе в истребовании дела, которым заканчивается судопроизводство и правосудие;
                                                            - они не предусматривают право судьи регистрировать в Верховном Суде Российской Федерации надзорные жалобы, поданные в соответствии с определенными в статьях 376 и 377 ГПК Российской Федерации процессуальным сроком и правилами подсудности и присваивать им порядковый номер, в результате чего все ответы на надзорные жалобы и определения из Верховного Суда Российской Федерации с 2002 года по 2005 год исходят за одним и тем же номером;
                                                            - они предусматривают право судьи суда надзорной инстанции принимать к рассмотрению надзорную жалобу без соответствующего поручения председателя суда или его заместителя, в результате чего судья по одному и тому же делу может повторно рассмотреть надзорную жалобу, осуществить контроль за собственными действиями и выполнить свои же указания;
                                                            - они предусматривают право судьи по итогам рассмотрения надзорной жалобы отказывать в истребовании дела не только определением, но и письмом, которое процессуальным документом не является и не обязательно к исполнению;
                                                            - они предусматривают право судьи по результатам рассмотрения надзорной жалобы в своем определении или в письме не указывать фактическое и правовое обоснование своих выводов об обстоятельствах дела;
                                                            - они предоставляют судье суда надзорной инстанции право вынести определение об отказе в передаче истребованного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции при наличии определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об истребовании дела, когда у того имеются сомнения в законности обжалованного судебного постановления.
                                                            Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
                                                            2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Башкировым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
                                                            Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру судебных решений, включая окончательные.
                                                            Рассмотрение дел судами первой и второй инстанций являются обязательными стадиями гражданского судопроизводства. Производство же в суде надзорной инстанции установлено законодателем в качестве дополнительной гарантии конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, что обусловливает особенности законодательного регулирования данного процессуального института.
                                                            Закрепленная статьей 381 ГПК Российской Федерации процедура предварительного рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора о проверке судебного постановления в порядке надзора судьей Верховного Суда Российской Федерации является неотъемлемой частью производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора (глава 41 ГПК Российской Федерации). Указанная процедура не требует проведения открытого судебного заседания, поскольку судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела из нижестоящего суда; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.
                                                            Вопросы регистрации надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, распределения надзорных жалоб между судьями судов надзорной инстанции оспариваемыми С.И. Башкировым нормами не регулируются, а его утверждение о том, что положения статьи 381 ГПК Российской Федерации предоставляют судье надзорной инстанции право выносить решение об отказе в истребовании дела в форме письма, является необоснованным, поскольку части вторая и третья этой статьи прямо предписывают судье суда надзорной инстанции выносить определение по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
                                                            Требования к содержанию определений, выносимых судьей суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения надзорных жалоб, устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Проверка того, соблюдены ли при рассмотрении надзорных жалоб С.И. Башкирова предписания пункта 5 части третьей статьи 381 и пункта 5 части первой статьи 383 данного Кодекса об обязательности указания судом мотивов отказа в истребовании дела и отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
                                                            Предусмотренное частью шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации право председателя суда надзорной инстанции, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела не может предрешать результаты рассмотрения истребованного дела судьей суда надзорной инстанции, проводимого в порядке статьи 382 ГПК Российской Федерации. Иное означало бы осуществление судьей суда надзорной инстанции предоставленного ему законом полномочия по изучению истребованного из нижестоящего суда дела в порядке надзора с нарушением конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону (статья 120 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.
                                                            Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту заявитель реализовал в судах первой и кассационной инстанций. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьей 381 и частью второй статьи 382 ГПК Российской Федерации нарушаются его конституционные права.
                                                            Проверка же законности и обоснованности действий и решений должностных лиц судов надзорной инстанции по рассмотрению надзорных жалоб С.И. Башкирова, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
                                                            Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                                                            определил:

                                                            1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкирова Сергея Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
                                                            2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                                                            Председатель
                                                            Конституционного Суда
                                                            Российской Федерации
                                                            В.Д.ЗОРЬКИН

                                                            Судья-секретарь
                                                            Конституционного Суда
                                                            Российской Федерации
                                                            Ю.М.ДАНИЛОВ
                                                            Процесс - математика права!

                                                            Комментарий


                                                            • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 313-О от 14.10.2004
                                                              "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
                                                              Процесс - математика права!

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X