6 декабря, пятница 09:24
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #61
    Bychkov КСюша пошлёт.
    Статья 97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"
    Допустимость жалобы
    Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
    1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
    2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
    ППВС РФ это не закон, следовательно "все в сад". Остаётся жаловаться в Европейский суд по правам человека ну или журнал "Мурзилка" по эффективности ИМХО одинаково.
    "Изменить это я не могу, остается извлекать из этого пользу" А.Шопенгауэр

    Комментарий


    • #62
      C-Y-M Однако правоприменительная практика так же обжалуется, посмотри внимательнее постановления КСюшины
      Иль так Вы терпеливы,
      Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

      Комментарий


      • #63
        Правильно! Ведь КС нужно просить дать иное толкование закону, чем ДАНО СУД ПРАКТИКОЙ АС ИЛИ ОБЩЕЙ ЮР. Таким образом, суд практика по сути косвенным путем тоже обжалуется!

        Комментарий


        • #64
          Bychkov Правоприменительная практика обжаловалась(и весьма успешно) по Закону РСФСР от 12 июля 1991 г "О Конституционном Суде РСФСР". В ныне действующем ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", этому "безобразию" положили конец установив, что "основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления."
          Petya7771 Так что суд практику обжаловать не выйдет даже косвенным путём.
          Зачем нам вообще конституция и законы ведь у нас есть ВС чьи постановления в плане обязательности при рассмотрении дел в судах покруче будут.
          "Изменить это я не могу, остается извлекать из этого пользу" А.Шопенгауэр

          Комментарий


          • #65
            Уважаемые коллеги!
            Прошу Ваших мнений и советов по следующему вопросу:
            Срок подачи кассационной жалобы истекает 17.01.2005, в этот же день жалоба направляется почтой, только не в Арбитражный суд, а в ФАС.
            Естественно, что ФАС вынесет определение о возврате жалобы.
            Вопрос такой: как поступить в данной ситуации?
            Я думаю, что нужно писать ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Но, будет ли считаться уважительной причина - отказ в принятии жалобы на основании ст. 281 АПК? Что можете посоветовать в данной ситуации?

            Комментарий


            • #66
              Сообщение от Добрый Дядя
              Срок подачи кассационной жалобы истекает 17.01.2005, в этот же день жалоба направляется почтой, только не в Арбитражный суд, а в ФАС.
              Естественно, что ФАС вынесет определение о возврате жалобы.
              На каком основании?
              Вопрос такой: как поступить в данной ситуации?
              Я думаю, что нужно писать ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Но, будет ли считаться уважительной причина - отказ в принятии жалобы на основании ст. 281 АПК? Что можете посоветовать в данной ситуации?
              В моей практике встречались подобные случаи. ФАС, при получении жалобы, направлял ее в Арбитражный суд и истребовал дело. Возможно, никакого ходатайства писать не придется.

              Комментарий


              • #67
                Коллеги, кто-нибудь восстанавливал срок подачи заявления о пересмотре судебны актов в порядке надзора в ВАС РФ? И какая мотивация приводилась?
                Процесс - математика права!

                Комментарий


                • #68
                  Коллеги, кто-нибудь восстанавливал срок подачи заявления о пересмотре судебны актов в порядке надзора в ВАС РФ? И какая мотивация приводилась?
                  http://dom.bankir.ru/showthread.php?...t=%F7%E1%F3%D1

                  Комментарий


                  • #69
                    ВАСья-ВАСья ... Всё гораздо проще. Если дело не глобальное, а так, мелочевка, и никто не суетится, не ходатайствует (живьём, а не на бумажке), то до судьи, может быть, дело даже не дойдет. На уровне консультанта или специалиста будет принято принципиальное решение (об отказе, разумеется) и девочка-секретарь в готовую форму (файл на все случаи жизни) впишет название вашей фирмы и номер дела, а судья вечерком подпишет всю дневную кипу. А вы говорите ВАСья.
                    03.02.2005.

                    Комментарий


                    • #70
                      Sunshine ссылка не работает.
                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • #71
                        Коллеги!

                        Описание ситуации.

                        Физик_А предъявил иск к Муниципалитету с обжалованием отказа в приватизации.
                        Муниципалитет предявил к нему встречный, на встречный иск муниципалитета физик_Б, проживающий совместно с Физиком_А предявил встречный свой, до этого он был просто третьим лицом, а теперь стал третьим лицом, которое заявляет самостоятельные требования.

                        Далее, я не вожу клиентов в суд, а судья выносит постоянно определения об обязательной явке моих физиков. На протяжении двух заседаний Суд усматривает, что уведомление Физика_Б ненадлежашее, т.е. расписывается в получении повестки, отправленного заказным письмом, жена Физика_А.

                        Далее, цирк. На заседание перед новым годом я опаздываю. Ехал без прав, задержали враги водителей, в общем опаздал на 1 час.

                        Судья вынесла определение об оставлении исков ВСЕХ без рассмотрения. При этом мне сделала выговор, что Муниципалитет был, прождали меня полчаса и ушли.

                        Определение я получил по почте. однако самое интересное заключается в
                        том, что с Физиком_Б ничего не поменялось. В почтовом уведомлении, расписалась жена физика_А.
                        А судья устанавливает надлежащее уведомление и выносит, то что выносит.

                        Я подаю частную жалобу на это определение и получаю определение о том, что поступило заявление Физика_А и судья сочла нужным по всем трем искам возобновить производство. Заседание назначено на 18.03.2005 года.

                        Постановка вопроса:
                        1. Я ведь заявление не давал, а частную жалобу. Для неее другой порядок рассмотрения.
                        2. Муниципалитет ведь был на предыдущем заседании и почему-то не захотел рассматривать свой иск, ведь при наличии надлежащего извещения, иски физиков могут обыть оставлены без рассмотрения, а иск муниципалитета может быть рассмотрен;

                        Вопрос академический(чего хочу сделать): Хочу обжаловать полученное определение, мол Муниципалитет отказался от иска и сошлюсь на слова Судьи, и попрошу признать наличие отказа и применить последствия отказа. Мол нечего для Муниципалитета возобновлять.
                        Тогда останутся только два иска моих физика и дело в шляпе и необжалованные доказательства.

                        Как Вы думаете пролезет или нет

                        PS: Срок на обжалование определения истекает в следующий понедельник, т.е. 21.02.2005г.
                        Иль так Вы терпеливы,
                        Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                        Комментарий


                        • #72
                          Сообщение от Lis
                          wella да, что-то здесь не так. Может быть тогда сделать и то и то:
                          1. подать заявление о восстановлении процессуального срока и приложить жалобу с доказательствами направления в суд надзорной инстанции;
                          2. подать жалобу в надзорную инстанцию и приложить заявление о восстановлении срока с доказательствами подачи в суд первой инстанции.

                          Абсурдно конечно, но что делать. Если вернут жалобу со ссылкой на пропуск процессуальных сроков, то после восстановления сроков подать повторно.
                          В надзоре рассматривать не будут пока не восстановят срок на обжалование.
                          Думаю надо подать заявление о восстановлении срока и вместе с ним жалобу, во всяком случае у суда повода для возврата заявления о восст. срока из-за отсутствия жалобы не будет.
                          Мечтать не вредно - Вредно не мечтать. :D

                          Комментарий


                          • #73
                            Постановка вопроса:
                            1. Я ведь заявление не давал, а частную жалобу. Для неее другой порядок рассмотрения.

                            Ам, ну скажем они приняли твою жалобу за заявление, решили сделать тебе подарок и не занимать твоё драгоценное время на обжалование определения суда в город, судья сама рассмотрела твое заявление, доводы твои были убедительными ну она и возобновила производство.

                            2. Муниципалитет ведь был на предыдущем заседании и почему-то не захотел рассматривать свой иск, ведь при наличии надлежащего извещения, иски физиков могут обыть оставлены без рассмотрения, а иск муниципалитета может быть рассмотрен;

                            А Муниципалетет точно был? (по протоколу) Может небыло?

                            Вопрос академический(чего хочу сделать): Хочу обжаловать полученное определение, мол Муниципалитет отказался от иска и сошлюсь на слова Судьи, и попрошу признать наличие отказа и применить последствия отказа. Мол нечего для Муниципалитета возобновлять.

                            Не получится, при отказе от иска обычно протокольно разъясняются последствия и сторона под ними расписывается.
                            Да и потом надо учитывать что гос. структуры обычно дружат и даже если ты что-то попытаешся предпринять в деле могут появиться (если небыло) записи о присутствии в суд. заседании Муниципалитета, или оказаться что было еще одно заседание, о котором ты не знал... ну много чего... )


                            Тогда останутся только два иска моих физика и дело в шляпе и необжалованные доказательства.

                            Как бы это все было бы хорошо если бы получилось.

                            Как Вы думаете пролезет или нет

                            Если есть желание то можеш конечно рискнуть, если не торопишся и хочеш по упражняться, но слова судьи как ты понимаеш к делу не пришить.

                            PS: Срок на обжалование определения истекает в следующий понедельник, т.е. 21.02.2005г.[/QUOTE]

                            Удачи..
                            Мечтать не вредно - Вредно не мечтать. :D

                            Комментарий


                            • #74
                              История такая, несколько дней назад подали исковое заявление в общий суд о взыскании задолженности по кредиту на солидарных физиков.
                              Сегодня по телефонному разговору с помощником выяснил, что нам исковое возвращают, на основании не соблюдения правил подсудности.
                              Цитата: "В кредитном договоре указано, что споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Банка..., поскольку вы филиал вытекает, что судиться должны в г.Москве..."
                              По скольку мы на самом деле филиал, шапка КД выглядит так : Банк "" в лице Директора филиала и т.п.
                              Реквизиты Банка, указаны наши, в том числе место нахождение.
                              Дир. действует на основании Доверенности и Положения. в ней все полномочия на судебное представительство прописаны... В договоре нигде не указаны ссылки на г.М.
                              Сейчас пишу частную жалубу...
                              Что можете посоветовать?
                              PS В другие суды с такими данными все принималось...

                              Комментарий


                              • #75
                                Demetra Ам, ну скажем они приняли твою жалобу за заявление, решили сделать тебе подарок и не занимать твоё драгоценное время на обжалование определения суда в город, судья сама рассмотрела твое заявление, доводы твои были убедительными ну она и возобновила производство.
                                по существу Судья уже порядком накасячила с нарушениями норм процессуального права и, как я думаю, не желает выносить до решения сор из избы, что б ея не шпыняли. Время действительно есть, хочу договориться миром. Процесс бестолковый. Тем более, что в конце марта выборы Мэра и состав юристов может измениться с вероятностью на 70%. Когда в администрации идет замена юристов, то дела у них почему то теряются и новые начинают смотреть по новому и с чистого листа.

                                Поэтому по правилам ГПК и хочется поупражняться.

                                А зачем порядок ГПК нарушать
                                Судья не должен предполагать, он должен строго соблюдать процедуру изложенную в ГПК Любое уклонение или отклонение от нее сторона вправе трактовать как наличие судейской заинтересованности в исходе дела и нарушение своих процессуальных прав, а если есть отмененное определение кассацией, которая фиксирует нарушение, то вообще дело швах для судьи при наличии жалобы в коллегию судей.
                                Иль так Вы терпеливы,
                                Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                Комментарий


                                • #76
                                  spknn Можешь не тренироваться. Определение судьи оставят в силе, поскольку по ГПК споры о подсудности между судами запрещены. Тебе сошлются на этоу норму в кассации и пошлют.
                                  А чем тебе не нравится Москва. Юристы там у банка есть, а клиент не приедет, скорей всего вынесут заочку, а потом засилят.
                                  Зачем волноваться
                                  Иль так Вы терпеливы,
                                  Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                  Комментарий


                                  • #77
                                    spknn Что можете посоветовать?На будущее - прописать более определенно договорную подсудность. А жаловатья действительно бессмысленно.
                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • #78
                                      spknn
                                      На будующее, советую дописть в крдог "либо по месту исполнения обязательства, по усмотрению Банка".
                                      Помните, как у Ленина : "Марксизм не догма, а руководство к действию".
                                      Так что смело редактируйте бланки договоров головной конторы под себя.
                                      Удачной охоты !!!
                                      16.02.2005.

                                      Комментарий


                                      • #79
                                        Так что смело редактируйте бланки договоров головной конторы под себя. Это если дадут редактировать.

                                        Комментарий


                                        • #80
                                          А зачем порядок ГПК нарушать
                                          Судья не должен предполагать, он должен строго соблюдать процедуру изложенную в ГПК Любое уклонение или отклонение от нее сторона вправе трактовать как наличие судейской заинтересованности в исходе дела и нарушение своих процессуальных прав, а если есть отмененное определение кассацией, которая фиксирует нарушение, то вообще дело швах для судьи при наличии жалобы в коллегию судей.[/QUOTE]

                                          Да ты понимаш в чем фишка, одни требуют четкого соблюдения ГПК, а другие к примеру ошубутся и просят суд не обращать на это внимание. При рабоет в суде я часто сталкивалась с таким вариантами. Поэтому суд и расценил твою жалобу как заявление, вроде как пошел тебе на встречу, но с другой стороны, ты прав, что она сама много чего накосячила и не хочет выносить сор из избы.
                                          Так что если есть время то Действуй!
                                          Мечтать не вредно - Вредно не мечтать. :D

                                          Комментарий


                                          • #81
                                            Demetra спасибо!
                                            развеяла сомнения.
                                            Иль так Вы терпеливы,
                                            Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                            Комментарий


                                            • #82
                                              Спасибо за совет.
                                              Обжаловать все равно придется, выбора просто нет...
                                              А формулировка в креддоге старая, сейчас такой уже нет.

                                              Комментарий


                                              • #83
                                                [QUOTE=spknn]
                                                Сталкивалась с подобной проблемой.
                                                По этой теме есть судебная практика, к сожалению, не в Вашу пользу.

                                                Комментарий


                                                • #84
                                                  Отказывая ИМНС в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на ИМНС штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа о возврате на расчетный счет ООО сумм налогов, суд указал, что факт обращения ИМНС с заявлением о принесении протеста на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, в надзорную инстанцию не является основанием для неисполнения требований данного исполнительного документа.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2004 N А56-7135/04

                                                  http://www.kadis.ru/newstext.phtml?id=7165
                                                  Процесс - математика права!

                                                  Комментарий


                                                  • #85
                                                    Поскольку суд, отказывая в связи с пропуском срока обжалования в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении общества к административной ответственности, не совершил отдельного процессуального действия, свидетельствующего о рассмотрении вопроса о возвращении заявления, и принял последнее к производству, назначив дело к рассмотрению, тем самым восстановив пропущенный срок обжалования, решение суда подлежит отмене.
                                                    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2004 N А56-20274/04

                                                    Определение суда о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя подлежит отмене, поскольку суд, оставляя жалобу без движения, сослался на отсутствие в материалах дела подлинных документов, подтверждающих направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, тогда как АПК РФ не содержит требований о необходимости приложения к апелляционной жалобе только подлинника документа о направлении жалобы другой стороне.
                                                    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2005 N А56-29959/04

                                                    Copyright ИЦ "КАДИС", Санкт-Петербург
                                                    (812) 328-5466
                                                    http://www.kadis.ru

                                                    Комментарий


                                                    • #86
                                                      Об обжаловании в порядке надзора в гражданском процессе:

                                                      ВС внес в ГД законопроект о внесении изменений в ст.380 ГПК РФ:
                                                      http://www.supcourt.ru/solution/current.php?id=209

                                                      Суть в следующем: они хотят, чтобы в случае нарушения правил подачи надзорной жалобы она возвращалась не судьей, а "квалифицированным" специалистом.
                                                      О том, какой судебный акт должен будет при этом выносится - не указывается.

                                                      Не привратится ли все это в произвол, когда любой спец. сможет кинуть вам в лицо вашу жалобу, если посчитает, что в ней чего-то, по его мнению, не так?

                                                      Комментарий


                                                      • #87
                                                        Проект Федерального закона
                                                        "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
                                                        кодекс Российской Федерации"

                                                        Законопроект направлен на обеспечение соблюдения арбитражными судами
                                                        при осуществлении правосудия общепризнанных принципов и норм
                                                        международного права и международных договоров Российской Федерации, а
                                                        также на приведение положений АПК РФ в соответствие с решением
                                                        Конституционного Суда РФ.

                                                        Статью 292 предлагается дополнить частью четвертой,
                                                        устанавливающей возможность восстановления пропущенного срока подачи
                                                        заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке
                                                        надзора. Устанавливается предельно допустимый шестимесячный срок для
                                                        подачи указанного выше ходатайства, исчисляемый со дня вступления
                                                        оспариваемого акта в силу. Данная норма согласуется с аналогичными
                                                        положениями статей Кодекса, предусматривающими возможность
                                                        восстановления пропущенного срока подачи апелляционной, кассационной
                                                        жалоб и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
                                                        обстоятельствам.

                                                        Соответственно часть первую статьи 296, устанавливающую основания
                                                        возвращения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления или представления о
                                                        пересмотре судебного акта в порядке надзора, предполагается дополнить
                                                        еще одним основанием, которым является пропуск срока на подачу указанных
                                                        заявления или представления, при отсутствии ходатайства о его
                                                        восстановлении или при отказе в восстановлении.

                                                        Установленный статьей 304 перечень оснований для изменения или
                                                        отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу,
                                                        предполагается дополнить таким основанием, как нарушение оспариваемым
                                                        судебным актом прав и свобод человека, согласно общепризнанным принципам
                                                        и нормам международного права и международным договорам Российской
                                                        Федерации.
                                                        Copyright КонсультантПлюс

                                                        Комментарий


                                                        • #88
                                                          КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                          от 18 ноября 2004 г. N 374-О

                                                          ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
                                                          ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТОНКОШКУРЕНКО ИГОРЯ ПРОХОРОВИЧА
                                                          НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3
                                                          СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                                                          КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
                                                          рассмотрев по требованию гражданина И.П. Тонкошкуренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                                                          установил:

                                                          1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2003 года гражданину И.П. Тонкошкуренко было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
                                                          В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П. Тонкошкуренко оспаривает конституционность части 3 статьи 304 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что оспариваемый судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит изменению или отмене в порядке надзора, если при рассмотрении дела Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установит, что этим актом нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
                                                          По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 34, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность защиты интересов конкретного физического лица, а также ряду норм того же Кодекса.
                                                          Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
                                                          2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.П. Тонкошкуренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
                                                          Как следует из жалобы, причиной отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора послужило то, что суд, изучив доводы заявителя, судебные акты и представленные документы, не выявил ни одного из оснований для изменения или отмены в порядке надзора принятых судебных актов. Следовательно, формально оспаривая конституционность части 3 статьи 304 АПК Российской Федерации, которая сама по себе направлена на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, заявитель фактически оспаривает определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                                                          Что касается вопроса о несоответствии части 3 статьи 304 АПК Российской Федерации другим положениям данного Кодекса, в частности его статьям 292, 294 и 296, то его разрешение Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно.
                                                          Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                                                          определил:

                                                          1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тонкошкуренко Игоря Прохоровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
                                                          2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                                                          Председатель
                                                          Конституционного Суда
                                                          Российской Федерации
                                                          В.Д.ЗОРЬКИН

                                                          Судья-секретарь
                                                          Конституционного Суда
                                                          Российской Федерации
                                                          Ю.М.ДАНИЛОВ
                                                          Процесс - математика права!

                                                          Комментарий


                                                          • #89
                                                            КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                            от 18 ноября 2004 г. N 368-О

                                                            ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
                                                            ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА
                                                            НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ
                                                            ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                                                            КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
                                                            рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                                                            установил:

                                                            1. Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2002 года было отказано в удовлетворении иска гражданина А.В. Кузнецова к АОЗТ "Урал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со ссылкой на то, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд. А.В. Кузнецов, утверждавший, что при рассмотрении дела судом был установлен факт подделки документов, что повлияло на правильность принятого решения, обратился с заявлением в органы внутренних дел, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отсутствии состава преступления в действиях инспектора отдела кадров АОЗТ "Урал". Заместитель прокурора Октябрьского района Челябинской области, проводивший прокурорскую проверку по заявлению А.В. Кузнецова, своим постановлением от 30 июля 2003 года отказал в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств по гражданскому делу с участием заявителя за отсутствием события преступления. Однако А.В. Кузнецов, полагая, что в данном постановлении все-таки установлен факт фальсификации доказательств, обратился в Октябрьский районный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ему было отказано.
                                                            В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой он препятствует пересмотру решения, определения суда, вступивших в законную силу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, установленными не в приговоре суда, а в ином документе, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
                                                            Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
                                                            2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не усматривается, что основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявителя судебного решения послужил именно пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
                                                            Как следует из жалобы, причиной отказа суда в пересмотре решения послужило то, что в представленном суду постановлении заместителя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела факт фальсификации доказательств, повлекшей вынесение незаконного или необоснованного решения по гражданскому делу с участием заявителя, установлен не был.
                                                            Следовательно, применением в деле заявителя пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации его конституционные права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу А.В. Кузнецова судебных решений относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
                                                            Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                                                            определил:

                                                            1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Васильевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
                                                            2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                                                            Председатель
                                                            Конституционного Суда
                                                            Российской Федерации
                                                            В.Д.ЗОРЬКИН

                                                            Судья-секретарь
                                                            Конституционного Суда
                                                            Российской Федерации
                                                            Ю.М.ДАНИЛОВ
                                                            Процесс - математика права!

                                                            Комментарий


                                                            • #90
                                                              НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ АПК РФ
                                                              ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ ПОДАЧИ,
                                                              РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ И ВОССТАНОВЛЕНИЯ
                                                              ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА ЕЕ ПОДАЧУ

                                                              М.Н. РАЗИНКОВА

                                                              Разинкова М.Н., главный специалист сектора правовых вопросов Управления координации деятельности Комплекса экономической политики и развития города Москвы.

                                                              Срок обжалования решения
                                                              арбитражного суда первой инстанции

                                                              АПК РФ 2002 года оставил без изменения месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В литературе и в практике высказаны различные мнения о том, когда начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, если арбитражный суд, разрешив спор, объявил в судебном заседании только резолютивную часть решения.
                                                              Споры по этой проблеме объясняются различными мнениями о времени, когда решение считается принятым в случае объявления судом в заседании только его резолютивной части. Одни полагают, датой принятия решения следует считать дату, на которую назначено ознакомление с мотивированным решением суда, другие - дату объявления судом резолютивной части решения в судебном заседании, третьи - дату изготовления мотивировочного решения *>. Эта третья точка зрения более правильна и соответствует закону.
                                                              --------------------------------
                                                              *> См.: Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник. М.: Городец-издат, 2003. С. 481.

                                                              В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ срок для обжалования решения суда начинает течь со дня вынесения решения в окончательной форме. На практике данное положение снимает все проблемы, ранее возникавшие в связи с расхождением во времени оглашения резолютивной части решения и вынесения мотивировочного решения. Часть 2 ст. 176 АПК позволяет вышестоящим инстанциям контролировать соблюдение пятидневного срока изготовления мотивировочной части судебных решений. Таким образом, с принятием этой правовой нормы положен конец теоретическим спорам по данному вопросу.
                                                              Значение даты принятия решения состоит также в том, что с ней связан момент вступления решения суда в законную силу и начало течения срока обжалования решения. В Гражданском процессуальном кодексе подобная норма, к сожалению, отсутствует. Согласно ст. 321, 338 ГПК РФ десятидневный срок на подачу апелляционной и кассационной жалобы исчисляется со дня принятия судом решения в окончательной форме. Однако эти нормы не обязывают суд указывать во вводной части решения именно дату его изготовления в полном объеме. В судах общей юрисдикции срок изготовления мотивировочного решения может достигать нескольких недель и даже месяцев. При этом в решении указывается дата судебного заседания, на котором было вынесено это решение. Кроме того, лица, участвующие в деле, чаще всего не имеют возможности оперативно получать информацию о дне изготовления решения в полном объеме. Это приводит к трудностям при определении даты, с которой связано начало исчисления срока подачи жалобы на решение, а также к необходимости вместе с жалобой подавать ходатайство о восстановлении процессуального срока. Удовлетворение такого ходатайства зависит от усмотрения суда. Поэтому на практике зачастую используется так называемая предварительная кассационная жалоба, которая подается сразу после вынесения решения и не содержит мотивировки несогласия с решением. После изготовления решения в полном объеме подается мотивировочная кассационная жалоба. Такая процедура не предусмотрена ГПК РФ, поэтому подобную практику нельзя признать удовлетворительной. Выходом из сложившейся ситуации может быть применение в гражданском судопроизводстве нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 176 АПК РФ, по аналогии, что допустимо в силу прямого указания ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Однако для единообразного применения этого правила во всех судах общей юрисдикции требуется специальное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.
                                                              К сожалению, новый АПК не устранил неопределенность, связанную с не вполне удачным указанием момента окончания процессуального срока, исчисляемого периодом времени. Так, согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Вопрос, чему должно соответствовать это число, остается открытым. Оно может соответствовать календарной дате или дню наступления события, которым определено начало процессуального срока, либо моменту начала исчисления процессуального срока, то есть следующей календарной дате или дню, следующему за днем наступления события, которым определено начало процессуального срока. Во втором случае процессуальный срок будет продолжительнее на один день.
                                                              По мнению Васьковского Е.В., концом срока является день, соответствующий по названию и числу тому, в течение которого наступило обстоятельство, являющееся начальным моментом. Например, если решение суда объявлено тяжущемуся в субботу 8 мая, то 7-дневный срок на обжалование решения истекает в субботу 15 мая, двухнедельный - в субботу 22 мая, а месячный - 8 июня *>. Более правильным представляется первый подход, поскольку при таком исчислении срок будет действительно кратным месяцу. Во втором случае срок увеличивается.
                                                              --------------------------------
                                                              *> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 201.

                                                              Судебной практикой подтверждается тот факт, что месячный срок на обжалование решения арбитражного суда истекает в день следующего месяца, соответствующий дню принятия решения, а не дню начала течения срока.
                                                              В качестве примера приведем следующий пример.
                                                              Определением судьи апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2002 года была возвращена апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Мытищинского района на решение от 3 апреля 2002 года, которым было отказано в удовлетворении его исковых требований к УАКБ "Уникомбанк" о применении последствий недействительности сделок. Жалоба возвращена в связи с тем, что она подана 06.05.2002 (с пропуском срока). Отменяя постановление апелляционной инстанции по данному делу, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 3 июля 2002 г. указал, что в случаях, когда согласно АПК последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за этим рабочий день. По настоящему делу срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 3 апреля 2002 года истекал 3 мая 2002 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2001 года N 767 выходной день с субботы 27 апреля перенесен на пятницу 3 мая 2002 года. Таким образом, днем окончания срока в данном случае будет 6 мая 2002 года. Штемпель на почтовом конверте заявителя подтверждает подачу апелляционной жалобы 6 мая 2002 года *>.
                                                              --------------------------------
                                                              *> Постановление ФАС Московского округа КГ-А41/41998-02 от 3 июля 2002 г.

                                                              В Постановлении ФАС Московского округа от 1 марта N КГ40/903-02 суд, придерживаясь аналогичной позиции, указал, что "течение срока на обжалование решения суда от 14 ноября 2001 года начинается с 15 ноября 2001 года, а окончание срока на ее подачу заявителем по настоящему делу приходится на 14 декабря 2001 года, а не на 17 декабря 2001 года (с учетом выходных дней 15 и 16 декабря 2001 года), как это указал истец в настоящей кассационной жалобе".
                                                              Стороны арбитражного дела нередко используют последний день срока для реализации своих процессуальных прав. От того, является ли понимание момента окончания срока правильным, зависит эффективность использования процессуальных средств защиты.
                                                              Для дел о привлечении к административной ответственности характерна высокая степень оперативности. Они не только рассматриваются в весьма сжатые сроки, но и решения по этим делам вступают в законную силу намного быстрее, нежели решения по исковым делам *>. Часть 4 ст. 206 Кодекса предусматривает по делам о привлечении к административной ответственности срок на подачу апелляционной жалобы - 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным апелляционным судом. Если понимать буквально эту норму, то получается, что при изменении апелляционным судом решения суда первой инстанции, последнее вступает в силу и не со дня принятия постановления арбитражным апелляционным судом. Между тем, как утверждают авторы Комментария к АПК РФ под редакцией М.С. Шакарян, данная норма находится в определенном противоречии с положениями ч. 5 ст. 271, в которой четко указано, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Следовательно, если апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, то одновременно вступает в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в той редакции, которая ему была придана постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции **>.
                                                              --------------------------------
                                                              *> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ: Постатейный / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; ПРОСПЕКТ, 2003. С. 482.
                                                              **> См.: Там же. С. 482.

                                                              Срок рассмотрения апелляционной жалобы

                                                              В соответствии со ст. 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный апелляционный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Этот срок не подлежит продлению. При отмене решений суда первой инстанции по основаниям, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. По мнению некоторых ученых, в такой ситуации без каких-либо ограничений, изъятий и дополнений применяются нормы раздела II АПК "Производство в арбитражном суде первой инстанции" *>. Этими правилами установлены иные сроки, чем указанные в статье 267 АПК РФ. В связи с этим было бы правильным распространить сроки, установленные в АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на случаи отмены судебного решения по основаниям, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ. Решение данной проблемы возможно, на наш взгляд, путем закрепления соответствующих разъяснений на уровне Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
                                                              --------------------------------
                                                              *> См.: Там же. С. 619.

                                                              Статистические данные работы арбитражных судов в 2003 году *> свидетельствуют о том, что за указанный период времени в апелляционной инстанции с нарушением срока было рассмотрено 10534 дела, а общее число дел составило 84251. Небольшой процент имевших место нарушений процессуальных сроков рассмотрения жалоб - 12,5% - все же отражает необходимость ускорения процесса рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, по справедливому замечанию Председателя ВАС РФ Яковлева В.Ф., большая часть нарушения сроков рассмотрения дел в апелляционной инстанции приходится на дела, по которым установлены сокращенные сроки **>.
                                                              --------------------------------
                                                              *> Об итогах работы арбитражных судов в 2003 году и основных задачах на 2004 год: Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на совещании председателей арбитражных судов 11.02.04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 4. С. 8.
                                                              **> См.: Там же. С. 8 - 9.

                                                              Один из путей решения обозначенной проблемы, а вместе с ней и уменьшения нарушений сроков рассмотрения дел в арбитражном апелляционном суде, возможен в законодательном закреплении реальных сроков с учетом прохождения почты до лиц, участвующих в деле, и обратно.

                                                              Восстановление пропущенного срока
                                                              на подачу апелляционной жалобы

                                                              В АПК РФ 1995 года не был установлен предельный срок для обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и кассационной жалобы. С введением в действие нового процессуального Кодекса такой срок составил шесть месяцев со дня принятия решения либо со дня вступления решения в законную силу (ч. 2 ст. 259; ч. 2 ст. 276 АПК). В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ шестимесячный срок не подлежит восстановлению, даже если пропущен лицом, участвующим в деле, по уважительной причине.
                                                              С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд могут обратиться только лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство может быть изложено в письменном заявлении или в жалобе и заявляется одновременно с подачей апелляционной жалобы. В ходатайстве должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение о восстановлении срока и принятии жалобы к производству или об отказе в восстановлении пропущенного срока и соответственно о возвращении апелляционной жалобы. Определение о восстановлении пропущенного срока обжалованию не подлежит. Вместе с тем определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы может быть объектом кассационной проверки (п. 6 ст. 117 АПК РФ).
                                                              По мнению некоторых ученых, данная новелла противоречит сущности процессуальных сроков и правилу об их восстановлении при пропуске по уважительным причинам. Процессуальные сроки, как и сроки исковой давности, не являются пресекательными. Ограничение права на восстановление процессуального срока определенным периодом времени и лишение такого недемократичны, противоречат конституционному праву на судебную защиту *>. С такой позицией, как нам кажется, нельзя согласиться в связи со следующим.
                                                              --------------------------------
                                                              *> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. С. 283 - 284. (Автор главы - М.Э. Мирзоян.)

                                                              После истечения пропущенного срока на апелляционное обжалование судебное решение вступает в силу и подлежит исполнению. Если представить ситуацию, когда решение суда фактически исполняется; участник процесса подает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пусть и по уважительным причинам), и суд восстановит пропущенный срок. Одновременно потребуется приостановление начатого исполнительного производства, и самое поразительное, что суд обязан будет рассмотреть дело по правилам апелляционного производства, то есть повторно. Представляется, что такая возможность (восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы) противоречит основным принципам судопроизводства и цели апелляционного производства. Как известно, характерным признаком апелляционного производства является обжалование решения суда, не вступившего в законную силу. В приведенной ситуации решение вступило в законную силу, а значит, возможен пересмотр только в кассационной инстанции суда.
                                                              Представляется, что новелла п. 2 ст. 259 АПК находится в определенном противоречии со ст. 181 АПК. Более того, на практике апелляционный суд вынужден осуществлять несвойственные ему функции - рассматривать дела, решения по которым вступили в законную силу. В связи с этим некоторые судьи считают, что восстановление процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы недопустимо вообще. Учитывая то обстоятельство, что процессуальное законодательство России предусматривает возможность обращения в суд с апелляционной и/или кассационной жалобой для пересмотра решения суда первой инстанции, суды чаще всего не восстанавливают пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая в определении на возможность кассационного пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции.
                                                              Кроме того, во всех странах, где нормально действует система правосудия, есть возможность обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Это означает, что лицо, не согласное с вынесенным решением, может обжаловать его до вступления в законную силу судебного решения, а также после вступления решения в силу. Ситуация, когда суд, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, самостоятельно рассматривает по правилам апелляционного производства дело, абсурдна. Как уже было сказано, существует кассационный суд, куда может обратиться заинтересованное лицо, не согласное с решением.
                                                              Таким образом, налицо несогласованность норм Кодекса и основных признаков апелляционного производства, в связи с чем представляется вполне возможным отказаться от подобной нормы. Использование на практике п. 2, 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ приводит к необоснованному затягиванию пересмотра судебного акта, повороту исполнения судебного решения, реализовать который не всегда можно.


                                                              ------------------------------------------------------------------

                                                              ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
                                                              (Перечень ссылок подготовлен специалистами
                                                              КонсультантПлюс)

                                                              "ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
                                                              (принят ГД ФС РФ 23.10.2002)

                                                              "АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
                                                              (принят ГД ФС РФ 14.06.2002)

                                                              "АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N 70-ФЗ
                                                              (принят ГД ФС РФ 05.04.1995)

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 06.11.2001 N 767
                                                              "О ПЕРЕНОСЕ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ В 2002 ГОДУ"

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 03.07.2002 N КГ-А41/4198-02

                                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Московской области от 21.05.2002
                                                              Процесс - математика права!

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X