15 декабря, воскресенье 19:18
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    http://www.kadis.net/newstext.phtml?id=5718

    Суд, учитывая позицию Европейского суда по правам человека, признал неправомерным отказ в осуществлении субъективного права общества на судебную защиту по формальным основаниям в связи с отсутствием ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта. При этом суд указал, что обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной, исходя из буквального толкования ст. 198 АПК РФ.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2004 N А56-43975/03

    Комментарий


    • #32
      Уважаемые!
      Предстоит лично участвовать в суде надзорной инстанции в качестве одной из сторон по гражданскому делу. Сразу оговорюсь, что не юрист.
      Очень хочется донести до Президиума суда пару своих мыслей, на мой взгляд, могущих оказаться решающими в споре.
      Но подозреваю, что слОва могут не дать, а если дадут, то в связи с ограниченностью времени слушать никто не будет.
      Какие есть варианты, чтобы самовыразиться и чтобы остался след в деле?
      Может написать какое-нибудь обращение на страничку, но примет ли его суд во время заседания? Либо можно принести бумажку до суда и сдать в материалы дела? Но есть опасения, что суд не примет бумажку, т.к.работает только с теми документами, которые были переданы изначально?
      Посоветуйте,пож-та.

      Комментарий


      • #33
        Почемучка
        Если вместе с заявлением в канцелярию представишь доказательства отправки другим сторонам по почте заблаговременно, то отказать в приеме не должны.

        состязательность в надзорной инстанции таже, что и в кассаационной. Споры между сторонами пресекаются и вопросы недают задавать.

        Заявите ходатайство до начала слушания о приобщении и постарайтесь вручить противной стороне и другим участникам копии заранее, если уже времени нет.
        А так, по опыту скажу если тезисно по существу не изложите, то Вас прервут и слушать не будут
        Иль так Вы терпеливы,
        Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

        Комментарий


        • #34
          Коллеги!!!
          Чего-то я в понедельник совсем не соображаю. Подскажите плиз кто сталкивался...

          Ситуация: областной суд общей юрисдикции (кассационная инстанция) удовлетворил частную жалобу на определение об обеспечении иска и это определение отменил. Куда нужно обжаловать такое решение областного суда?

          Читаю ГПК. Статья 377:
          2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:
          1) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
          ...
          3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
          ИМХО получается, что стороны имеют возможность выбора: президиум областного суда или судебная коллегия по гражданским делам верховного суда! Или я что-то неправильно понимаю?

          Комментарий


          • #35
            Ostap Куда нужно обжаловать такое решение областного суда?

            в президиум областного суда

            Комментарий


            • #36
              solus rex Спасибо за отклик!
              в президиум областного суда а в судебную коллегию Верховного суда нельзя, да? Какая-то норма странная..

              Комментарий


              • #37
                Ostap на кассационные определения областных судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

                Комментарий


                • #38
                  solus rex
                  на кассационные определения областных судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; теперь понял. Там точка с запятой + "а также" = "и". Я просто статью неправильно читал. Почему-то решил, что если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда относится только к вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции. Спасибо большое!!!

                  Комментарий


                  • #39
                    Коллеги! Хотим восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение суда общей юрисдикции.
                    Согласно пункту 4 статьи 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса (для обжалования в порядке надзора), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
                    Согласно пункту 3 статьи 112 ГПК РФ Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

                    Вопрос: Надзорную жалобу прикладывать к заявлению о восстановлении пропущенного срока, или подавать в соответствующую инстанцию?
                    Если подавать надзорную жалобу в соответствующую инстанцию, то ее не примут, т.к. срок пропущен. А если в суд первой инстанции, то надзорную жалобу не примут, т.к. подается в суд надзорной инстанции.
                    Подскажите как правильно сделать?
                    Заранее благодарю.

                    Комментарий


                    • #40
                      wella ИМХО надзорную жалобу прилагать к заявлению о восстановлении пропущенного срока не нужно. Нужно подавать заявление и после восстановления срока подавать жалобу.

                      ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕГЛАМЕНТЫ ГПК И АПК РФ ТРЕБУЮТ ИЗМЕНЕНИЙ

                      Г. УЛЕТОВА

                      Г. Улетова, заведующая кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
                      Верховный Суд РФ в порядке осуществления права законодательной инициативы в Государственную Думу РФ 23 апреля 2003 г. внес проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором предлагается допустить возможность восстановления срока для обжалования в надзорном порядке, пропущенного по уважительной причине. В пояснительной записке к данному проекту указано, что практика применения нового ГПК вызывает необходимость урегулировать вопрос о возможности восстановления установленного ст. 376 ГПК срока на обжалование судебных постановлений. В ГПК имеется общее правило о том, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом. Это правило должно быть распространено и на надзорное производство, для чего предлагается внести соответствующие дополнения в ст. ст. 112 и 380 ГПК. Таким образом, спустя незначительное время после вступления ГПК в законную силу Верховный Суд РФ меняет свое мнение о юридической природе срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и приходит к выводу о том, что он не является пресекательным и ничем не отличается от других процессуальных сроков, установленных законом (сроков для апелляционного и кассационного обжалования), которые могут быть восстановлены.
                      Проект закона регламентирует механизм реализации права на восстановление срока обжалования в порядке надзора. Заявление об этом должно подаваться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Таким образом, ст. 112, предусматривающую порядок восстановления процессуальных сроков, предлагается дополнить частью четвертой следующего содержания: "Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции". Возникает вопрос о том, почему заявление подается в суд первой инстанции. Это связано с тем, что в силу ч. 4 ст. 112 ГПК на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Таким образом, предлагаемый механизм позволит в большей степени обеспечить реализацию права граждан на судебную защиту.
                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • #41
                        Lis Тогда получается пункт 3 статьи 112 ГПК РФ в данной ситуации не действует?

                        Комментарий


                        • #42
                          wella да, что-то здесь не так. Может быть тогда сделать и то и то:
                          1. подать заявление о восстановлении процессуального срока и приложить жалобу с доказательствами направления в суд надзорной инстанции;
                          2. подать жалобу в надзорную инстанцию и приложить заявление о восстановлении срока с доказательствами подачи в суд первой инстанции.

                          Абсурдно конечно, но что делать. Если вернут жалобу со ссылкой на пропуск процессуальных сроков, то после восстановления сроков подать повторно.
                          Процесс - математика права!

                          Комментарий


                          • #43
                            ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                            от 15 сентября 2004 года

                            Дело N 43-Г04-28

                            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

                            председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
                            судей Пирожкова В.Н.,
                            Емышевой В.А.

                            рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 г. частную жалобу политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
                            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

                            установила:

                            определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2004 г. возвращено заявление Политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о признании незаконными решений окружной избирательной комиссии и территориальных избирательных комиссий о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Удмуртскому одномандатному избирательному округу N 30.
                            Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение.
                            Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
                            В частной жалобе на данное определение ставится вопрос об его отмене и восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалование определения от 29 марта 2004 г.
                            Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
                            В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
                            Из материалов дела видно, что определение о возврате заявления заявителю постановлено 29 марта 2004 г., отправлено ему судом 21 апреля 2004 г. и получено заявителем 30 апреля 2004 г., т.е. по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы. Учитывая эти обстоятельства, суд признал, что срок до получения определения заявителем 30 апреля 2004 г. пропущен по уважительной причине.
                            В то же время суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока и частная жалоба на определение от 29 марта 2004 г. были направлены заявителем в суд с пропуском срока, т.е. по истечении десяти дней после получения определения (30 апреля 2004 г.).
                            Указанный вывод не основан на нормах процессуального закона.
                            Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает сроков обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
                            В то же время закон (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ) обязывает одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершить необходимое процессуальное действие, в частности подать жалобу.
                            Указанное процессуальное действие и было совершено заявителем, 13 мая 2004 г. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 29 марта 2004 г. с частной жалобой заявителя.
                            При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока также должно быть подано в течение десяти дней.

                            В связи с этим определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 29 марта 2004 г. - удовлетворению.
                            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                            определила:

                            определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г. отменить, заявление политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2004 г. удовлетворить.
                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • #44
                              Lis Я отправила в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного срока и приложила к нему надзорную жалобу и соответствующие документы. Посмотрим . Как суд вынесет определение, я Вам напишу.

                              Комментарий


                              • #45
                                wella Правильно!
                                Думаю восстановят срок, если нет политики и личной заинтересованности судей
                                Иль так Вы терпеливы,
                                Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                Комментарий


                                • #46
                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                  кассационной инстанции по проверке законности и
                                  обоснованности решений (определений, постановлений)
                                  арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                  от 8 сентября 2004 г. Дело N КГ-А41/7016-04

                                  (извлечение)

                                  Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2004 г. по делу N А41-К1-16549/02 возвращена апелляционная жалоба Г., Ю., А.А., А.Л., Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2004 г. по делу N А41-К1-16549/02.
                                  Возврат осуществлен судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
                                  В кассационной жалобе на указанное определение апелляционной инстанции Г., Ю., А.А., А.Л., Р. просят отменить судебный акт, ссылаясь на то, что при рассылке копий решения от 07 апреля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16549/02 судом первой инстанции была нарушена норма статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Копия решения от 07 апреля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16549/02 была получено истцами лишь 06 мая 2004 г., о чем была сделана отметка в материалах дела.
                                  В заседании кассационной инстанции представители истцов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков и третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.
                                  От ТОО "Митяево" была получена телеграмма с ходатайством об отложении заседания на более поздний срок в связи с подготовкой празднования дня города.
                                  Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к его удовлетворению.
                                  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
                                  Как установлено судом, апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд 15 мая 2004 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).
                                  Довод заявителей о том, что решение в полном объеме было изготовлено только 6 мая 2004 года, не может быть принят, поскольку в решении указания на то, что оно изготовлено в полном объеме 06 мая 2004 года, нет, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил при исчислении срока на подачу апелляционной жалобы из даты, указанной в решении - 07 апреля 2004 года.
                                  Апелляционная жалоба Г., Ю., А.А., А.Л., Р., поданная по истечении установленного законом процессуального срока, не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а потому правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителям.
                                  На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а потому кассационная жалоба Г., Ю., А.А., А.Л., Р. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
                                  Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

                                  определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2004 г. по делу N А41-К1-16549/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                  Процесс - математика права!

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    Lis Приветствую!

                                    Все совершенно справедливо. Закон формален. Даже если по почте получил решение сегодня, а вчера срок пропущен, то надо писать ходатайство о восстановлении срока. Иначе пошлют.
                                    Хотя получли отлуп написал ходжатайство и исправлением допущенных ошибок и вперед...
                                    Ни разу не отказывали.
                                    Иль так Вы терпеливы,
                                    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Предлагаю Вашему вниманию Надзорную жалобу на судейский беспредел, направленный на защиту милиции и ответ Президиума Областного суда.
                                      В Президиум Омского областного суда
                                      От заявителя Чебоненко Михаила Владимировича
                                      госорган: УВД-1 ЦАО г. Омска,
                                      Должностное лицо: инспектор ДПС УВД-1 ЦАО
                                      г. Омска сотрудник милиции Глущенко

                                      Надзорная жалоба

                                      На определение советского районного суда города Омска от 01.11.04 судьи Пуховой Т.П. об отказе в принятии частной жалобы на определение Советского районного суда судьи П.Н. Вдовченко от 11.10.2004 года об отказе в принятии заявления на неправомерные действия должностного лица.


                                      Статьей 1 Закона РФ «О милиции» установлено: «Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
                                      Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ).

                                      Статьей 18 Закона РФ «О милиции» установлено, что «Сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью… Для выполнения служебных обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи, сотрудник милиции может использовать права милиции, предусмотренные настоящим Законом».

                                      В силу ст. 39 Закона РФ «О милиции» «Гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд».

                                      Таким образом, законом РФ «О милиции» установлено, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, сотрудник милиции является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

                                      Способ защиты нарушенного права гражданин вправе выбирать сам.

                                      Мною было подано заявление в Советский районный суд об обжаловании неправомерных действий сотрудников милиции УВД-1 ЦАО г. Омска в порядке главы 25 ГПК РФ по правилам подсудности определенной ч.2 ст.254 ГПК РФ, т.е. по месту жительства заявителя.

                                      Однако, Определением от 11.10.04г. федеральный судья Советского районного суда г. Омска П.Н. Вдовченко, без надлежащих на то оснований посчитал, что нормами главы 25 ГПК РФ данные обжалуемые отношения не регулируются, и отказал в принятии моего заявления, не смотря на то, что сотрудник милиции при исполнении служебных обязанностей является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке ст. 25 ГПК РФ, а так же в порядке определенном Законом РФ № 4866-1 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

                                      По существу суд отказал мне в судебной защите, нарушив требования ст. 46 Конституции РФ, которой установлено, что «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

                                      ГПК РФ не предусматривает такую форму судебного акта, как сопроводительное письмо, а так же ГПК РФ не предусматривает права суда в передаче дела на рассмотрение районного прокурора.
                                      При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц. Суд обязан принять заявление и рассмотреть его по существу.
                                      Кроме того, Суд не является тем государственным органом, с которым допускает вольная переписка граждан, тем более, что все действия Суда строго регламентированы законом.
                                      ГПК РФ устанавливает так же требования к форме и содержанию процессуальных документов. В силу этого, приходится при получении процессуального документа, оформленного с нарушением требований ГПК РФ, руководствоваться той нормой ГПК РФ, которая подходит по существу произведенного действия.
                                      Собственно поэтому, я и трактую сопроводительные письма Советского районного суда как определения, вынесенные с нарушением формы и порядка установленного процессуальным законодательством.

                                      Ст. 224 ГПК РФ установлено, что «Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда».
                                      Таким образом, сопроводительное письмо которым мне было указано, что Советский райсуд направил мое заявление в Прокуратуру ЦАО г.Омска для рассмотрения, по существу является ничем иным, как Определением об отказе в приятии поданного мною в суд заявления, поскольку оно судом по существу не рассмотрено.
                                      В соответствии с требованиями ст. 371 и ст. 372 ГПК РФ в десятидневный срок с момента вынесения Определения Советского суда об отказе в приеме моего заявления я подал частную жалобу на это определение, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

                                      В соответствии с требованиями ст. 373 и ч.2 ст. 337 ГПК РФ частная жалоба подается через суд принявший судебное определение.

                                      На указанное определение Советского районного суда г. Омска об отказе в принятии моего заявления на неправомерные действия сотрудников милиции мною была подана частная жалоба.

                                      Сопроводительным письмом от 01.11.2004 года судья Пухова Т.П. возвратила поданную мною частную жалобу, указав следующее: «Возвращаю частную жалобу без рассмотрения, т.к. Ваше заявление направлено в прокуратуру Центрального АО 11.10.2004 года за № 11077 о чем было сообщено. Советским районным судом г. Омска определение не выносилось, а сопроводительное письмо обжалованию не подлежит».

                                      Возврат частной жалобы предусмотрен, ч.3 ст. 342 ГПК РФ, которой установлено, что «Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд».

                                      Таким образом Письмо Советского районного суда города Омска от 01.11.2004 года подписанное и.о. председателя Советского районного суда судьей Т.П. Пуховой, является ничем иным, как определением о возврате моей частной жалобы, вынесенным с нарушением порядка и условий установленных процессуальным законодательством.

                                      На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 342, ст. 376 и ст.377 ГПК РФ
                                      ПРОШУ
                                      Отменить определение Советского районного суда города Омска от 01.11.2004 года и предать на рассмотрение по существу частную жалобу на определение Советского районного суда от 11.10.2004 года в кассационную инстанцию Омского областного суда.

                                      _________________________ Чебоненко М.В.
                                      Иль так Вы терпеливы,
                                      Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        Вложить изображение не получилось.
                                        Приходится привести текст.

                                        Российская Федерация ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                                        644043 г. Омск-43, ул. Тарская, 28
                                        Тел./ факс: (3812) 25-06-20 URL - http://www.oblsud.omsk.ru/ E-mail: postmaster@oblsud.omsk.ru
                                        . №4-Г-1816

                                        Чебоненко М.В,
                                        г. Омск-65,
                                        ул. 19 Партсъезда, 38-41



                                        на№

                                        от

                                        Поступившая 01.12.2004 года надзорная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом надзорной инстанции, ввиду того, что определением Советского районного суда г. Омска от 09.12.2004,года рассмотрение Вашей жалобы на действия сотрудников милииии назначено на 15-00 часов 20.12.2004 года.
                                        После рассмотрения жалобы по существу суд вьшосит соответствующее судебное постановление, которое в силу положений действующего процессуального законодательства может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд вышестоящей инстанции.
                                        В силу ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы судебные постановления, вступившие в законную силу.
                                        Ответы Советского районного суда г. Омска от 11.10.2004г., 01.11.2004 года с которыми Вы не согласны, судебными актами не являются, ввиду чего обжалованию не подлежат.
                                        Приложение: надзорная жалоба и приложенные к ней документы.


                                        Судья Омского областного суда

                                        Штефан З.А.
                                        Иль так Вы терпеливы,
                                        Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          Bychkov ну все, как у Г.А. Жилина: "Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции". Кстати, там он критикует подобную позицию областного суда. А еще, наверное стоит дополнительно в квалификационную обратиться.
                                          Процесс - математика права!

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            от 5 апреля 2004 года Дело N А56-17185/02

                                            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Фонд имущества Промстройбанка" Богомолова Н.В. (доверенность от 01.07.2003), от ООО "Прессбалт" генерального директора Пильцера М.Т. (протокол собрания участников общества от 22.05.2003), Смирнова В.И. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессбалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-17185/02 (судья Копылова Л.С.),

                                            УСТАНОВИЛ:

                                            Общество с ограниченной ответственностью "Фонд имущества Промстройбанка" (далее - ООО "Фонд имущества Промстройбанка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прессбалт" (далее - ООО "Прессбалт") о выселении из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тосина, д. 9, лит. В, корп. 1.
                                            В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Лесокомбинат" (далее - ОАО "Лесокомбинат").
                                            Решением от 08.01.2004 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования полностью удовлетворены.
                                            Не согласившись с принятым решением, ООО "Прессбалт" подало апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю определением от 18.02.2004 на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
                                            В кассационной жалобе ООО "Прессбалт" просит отменить определение от 18.02.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
                                            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
                                            В судебном заседании представитель ООО "Прессбалт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Фонд имущества Промстройбанка" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
                                            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
                                            Как видно из материалов дела, арбитражный суд принял решение 08.01.2004, но направил его ответчику лишь 19.01.2004, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 177 АПК РФ, со дня его принятия. Апелляционная жалоба подана ООО "Прессбалт" 12.02.2004.
                                            В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приложенном к жалобе, ООО "Прессбалт" просило восстановить процессуальный срок в связи с поздним поступлением мотивированного решения.
                                            Кассационная инстанция считает, что направление судебного акта по истечении пяти дней, предусмотренных статьей 177 АПК РФ, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в пределах нарушенного арбитражным судом срока. Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине, нарушает права ООО "Прессбалт", предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе право обжаловать судебные акты.
                                            При таких обстоятельствах определение от 18.02.2004 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
                                            Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            ПОСТАНОВИЛ:

                                            определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-17185/02 отменить.
                                            Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Прессбалт" срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 08.01.2004.
                                            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессбалт" на решение от 08.01.2004 направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

                                            Председательствующий
                                            РУДНИЦКИЙ Г.М.

                                            Судьи
                                            САПОТКИНА Т.И.
                                            СЕРГЕЕВА И.В.
                                            Процесс - математика права!

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              Lis Bychkov на посты от 29.11.2004 и 08.12.2004

                                              Пропущенный срок нам восстановили. К заявлению о восстановлении я приложила все документы по надзорной жалобе, саму надзорную жалобу, платежку по уплате госпошлине.
                                              В мотивировочной части суд сделал ссылку на то, что Банк оплатил госпошлину и подал надзорную жалобу.
                                              Вот. Но фактически мы не подали жалобу. Жалобу мы направим уже в вышестоящую инстанцию после вступления в силу определения о восстановлении пропущенного срока.
                                              Получается , что при подачи заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, надо прикладывать документ об оплате госпошлины и жалобу, чтобы выполнялась норма пункта 3 статьи 112 ГПК. Я такой вывод делаю.
                                              А вы как считаете?

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                wella Насчет госпошлины это только если не было кассации, а если была, то её платить не надо. А востальном спору нет

                                                А чего скажешь, как назорка из под себя вывернулась чтоб не грузить Суд глупой работой.
                                                Седня был в суде дело пошло, как надо.
                                                Иль так Вы терпеливы,
                                                Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  Lis Не а... Жизнь длинная, зачем себе карму портить И так по морде надавал, утерлись. Все в рамках. Обид нет.
                                                  Иль так Вы терпеливы,
                                                  Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    Bychkov Жизнь длинная, зачем себе карму портить
                                                    Процесс - математика права!

                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      Коллеги чего делать, Поучите , мож наберусь уму разуму.

                                                      История: Горгаз предьявил иск ко мне на взыскание задолженности. От его представителей узнал: долг зашкалил за 100 баксов. Я плачу за коммунальные услуги раз в квартал за один месяц. Деньги от меня приходят и естестественно никто не чешется. А тут порог зашкалил. И тянут меня в суд Ответчиком.

                                                      Я естественно обиделся и рпедъявил встречный иск, мол поставьте счетчик.
                                                      Тут мени Мирской судья опустил: пошел во... о...н со встречным иском, к делу не относится и выносит протокольное определение. Я его частной жалобой обжалую. А тот мне ея возвращает, мол протокольное определение не обжалуется частной жалобой и возвращает её сопроводительным письмом.

                                                      В надзорку не могу идти, определения то нету.
                                                      Я ему сегодня отвод по всем статьям. он меня отфутболил, но аргументов по существу спора не выдержал и отложил на 19.02.2005 года.

                                                      Мечтаю задать КСюхе вопрос о соответствии норм ст.20 ГПК РФ, когда отвод рассматривает сам судья, соответствию норм ч.1 ст. 16 ГПК РФ и основным принципам судопроизводства.


                                                      Т.е. Вопрос: соответствует ли ст.20 (ч.2) ГПК РФ Конституции РФ, ведь когда судью уличаешь в заинтересованности в исходе леа, как он может рассматривать отвод. Принцип независимости, объективности и т.д. и т.п. при этом нарушается.

                                                      Второй воопрос: Чего скажете нарушается ли протокольное определение право на защиту и т.п. Как КСюшиа может отреагировать на такую жадлобу.

                                                      Ведь без определения я в надзорку не могу жаловаться. Протокольное определение обжалуется только кассационной жалобой на решение или апелляционной жалобой.

                                                      Кавардак какой-то.
                                                      Иль так Вы терпеливы,
                                                      Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        Уважаемые коллеги!


                                                        При обжаловании судебного акта в порядке надзора, имеются три стадии.
                                                        1. Надзорная жалоба в Президиум регионального суда;
                                                        2. Если отфутболили на стадии 1, то заявление на имя предсетдателя президиума (п.6 ст. 381 ГПК РФ)
                                                        3. И наконец если отфутболили на второй инстанции, то надзорная жалоба подается в Верховный суд РФ , опять же в порядке п.6. ст. 381 ГПК РФ

                                                        Надзорная жалоба моим клиентом подана была в течение года, т.е. все в порядке, на первом этапе Клиента отфутболили.

                                                        Через некоторое время он обратился ко мне . янаписал заявление в порядке п. 6 ст. 381 ГПК РФ и тут в рассморении заявления мне было отказано, мол пропуск срока в один год, предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК РФ.
                                                        я всегда раньше по новому ГПК проходил только первую стадию. вот попал во вторую и удивилися получив следующее:
                                                        Возвращаю без рассмотрения по существу Вашу надзорную жалобу, поступившую 20.12.2004, на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.08.2003 по делу по иску департамента недвижимости администрации г. Омска о признании сделок недействительными.
                                                        В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
                                                        В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
                                                        Вы подали настоящую надзорную жалобу в порядке ч. 2 ст. 383 ГПК РФ 20.12.2004, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования судебного постановления, не приложив названное определение суда.
                                                        Разъясняю, что согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
                                                        Приложение: надзорная жалоба, копии решения суда от 21.08.2003, определения судьи Омского областного суда от 05.07.2004, сопроводительного письма, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из реестра, справки; ордер, всего на 17 листах.
                                                        Ведь надзорку я не подавал, а подавал заявление на имя председателя Облсуда причем на личной с ним встрече и он заявление принял, а потом "вот тебе бабушка и юрьев день".
                                                        Заявление с просьбой о том, что бы с ранее вынесенным определением об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции он не согласился.
                                                        Может кто сталкивался, есть мысли по существу
                                                        Неужели этот год еще и на заявления на имя председателей распространяется
                                                        Иль так Вы терпеливы,
                                                        Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          Bychkov

                                                          не сталкивался...но мысли.....точнее...одна мысль.

                                                          надзорное обжалование подразумевает порядок обращения в соотв. инстанцию. Ею я все же считаю согласно ст.377. Президиум суда субъекта. пп.1 п.2.
                                                          именно на обращение в надзор и дается год.

                                                          по п.6 ст.381....думаю, что годичный срок не распространяется на обращение к председателю.
                                                          имхо.
                                                          О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            Коллеги как по вашему Постановление Пленума ВС РФ может быть обжаловано? ИМХО Похоже что нет. А если в нём дано расширительное толкование оснований для ограничения конституционных прав граждан?!
                                                            "Изменить это я не могу, остается извлекать из этого пользу" А.Шопенгауэр

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              C-Y-M расширительное толкование оснований для ограничения конституционных прав граждан?!
                                                              Тогда один путь к КСюше с жалобой иного пути нет, да и то если, судья сошлется на этот плкенум и откажет,т.е. нарушет право, а так ... жди нарушения прав.
                                                              Иль так Вы терпеливы,
                                                              Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X