12 декабря, четверг 19:25
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Восстановление срока на обжалование: учитывается ли просрочка суда в размещении акта в Интернете?

    Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. № 305-ЭС15-1911
    Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока
    http://www.garant.ru/products/ipo/pr...1012402/?prime

    Суд первой инстанции удовлетворил иск фирмы к ИП.
    Пропустив срок на апелляционное обжалование данного решения, ИП ходатайствовал о его восстановлении. В этом было отказано.
    Суд округа согласился с тем, что оснований для восстановления срока, нет.
    СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала следующее.
    По АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
    Данная норма предполагает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценивается обоснованность доводов лица, настаивавшего на этом.
    Соответственно, на заявителя, который не имел реальной возможности совершить действие в срок, возлагается обязанность подтверждения того, что это время пропущено по уважительным причинам, не зависящим от него.
    Согласно требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах тексты всех судебных актов (за исключением содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в сети Интернет в полном объеме через 24 ч. с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
    Исходя из ранее сформулированных разъяснений, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции акта в Интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование.
    Между тем при наличии соответствующего ходатайства подобное является основанием для восстановления пропущенного срока.
    В данном деле не доказано, что копия решения суда первой инстанции направлялась ИП.
    Само решение было размещено в Интернете со значительной просрочкой (на 14 день после его изготовления в полном объеме).
    При этом ИП допустил просрочку меньшую по сравнению с той, которая имела место со стороны суда первой инстанции (жалоба была подана на 11 день после истечения времени на обжалование).
    Между тем нижестоящие суды не приняли во внимание значительное нарушение срока изготовления мотивированного решения первой инстанцией.
    Этим, по сути, на сторону спора была возложена неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию в Интернете информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.
    Подобное является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

    Комментарий


    • КошкаЗевучая, Вот еще одно похожее дело


      На какой период восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы, если судья с опозданием разместил решение в карточке дела?

      На прошлой неделе пользователи Закон.ру обсуждали, что делать, если судья нарушает сроки изготовления мотивированного решения (см. обсуждение Сергея Шишкина).
      http://zakon.ru/discussion/2015/7/29...resheniya_suda

      Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) отсчитывает срок на апелляционное обжалование с момента появления полного текста акта. Однако на практике судья может датировать его «задним числом», в результате чего срок на обжалование может быть пропущен.

      Высший арбитражный суд в п. 30 постановления пленума «О процессуальных сроках» (от 25 декабря 2013 года № 99) предложил решение — при позднем появлении электронной копии акта в карточке дела можно ходатайствовать о восстановлении срока. Но как поступать, если суд пропустил срок незначительно, допустим, на один день? С такой ситуацией столкнулся арбитражный управляющий Владимир Фоноберов при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве (№ А27-14549/2013). Как и суд первой инстанции, он опоздал с подачей апелляционной жалобы на один день.

      Апелляционный суд восстанавливать десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы не стал, и с этим решением согласилась кассация. Суды посчитали, что оставшейся части срока должно было хватить для подготовки жалобы.

      В жалобе в ВС Владимир Фоноберов предлагает исходить из того, что если заявителем жалобы допущена меньшая просрочка по сравнению с просрочкой суда, срок на обжалование должен быть восстановлен в любом случае.

      ВС рассмотрит это дело 18 августа.

      http://kad.arbitr.ru/Card/0c95c8dd-e...9-4796a4194f90

      http://zakon.ru/discussion/2015/08/0...kie_spory_v_vs

      Комментарий


      • Часовой пояс и "низкая квалификация" помогли добиться восстановления срока обжалования
        Автор: Алина Михалёва

        Конкурсный управляющий из Барнаула пошел взыскивать судебные расходы с кредитора, чьи требования в реестр так и не попали. Суд удовлетворил заявление частично, посчитав не все расходы управляющего обоснованными. Последний обжаловал такое определение в апелляцию, но опоздал на один день. Оправдывался он тем, что и полная версия определения первой инстанции появилась в КАД с просрочкой, а кроме того, с учетом разницы во времени – в конце рабочего дня в пятницу. И апелляция, и кассация посчитали такое основание неуважительным. Однако добиться своего управляющему удалось в Верховном суде.
        26 мая 2014 года Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "РыбаК" несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (№А27-14549/2013). Было открыто конкурсное производство, а 16 июля конкурсным управляющим был утвержден Владимир Фоноберов.
        16 апреля этого же года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с просьбой включить в реестр требований кредиторов "РыбаКа" 1,5 млн руб., "обеспеченные залогом имущества" последнего. Как указывало бюро, такая задолженность образовалась в результате кредитного соглашения между ИП Владиславом Кулагиным и ОАО "Промсвязьбанк", исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством как раз со стороны "РыбаК" и залогом его имущества. Впрочем, 13 августа 2014 года суд в требованиях бюро отказал: поскольку не было "представлено достаточных доказательств перехода прав требований к должнику от "Промсвязьбанка" к "Первому коллекторскому бюро", пояснил суд. Апелляция и кассация такое решение поддержали.
        А после этого конкурсный управляющий Фоноберов пошел в суд взыскивать с "Первого коллекторского бюро" 8514 руб. судебных расходов, возникших в рамках рассмотрения просьбы последнего о включении требований в реестр. И 18 марта 2015 года АС Кемеровской области заявление управляющего удовлетворил, но частично: суд счел разумным взыскать 2500 руб. судебных издержек. В эту сумму вошли расходы Фоноберова на адвоката в части устной консультации по вопросу обоснованности требований бюро, а также подготовки возражений на апелляционную жалобу. Остальные же издержки Фоноберова на юриста (в частности, на подготовку дополнительных возражений и возражений на кассационную жалобу) суд счел необоснованными. При этом полная версия определения была изготовлена в этот же день, однако была опубликована на сайте "Картотеки арбитражных дел" лишь спустя сутки – в пятницу, 19 марта, в 12.58 по московскому времени.
        Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился и 2 апреля обратился с жалобой в 7-й ААС. Однако ничего не добился: апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Как установили судьи, Фоноберов пропустил на один день 10-дневный срок апелляционного обжалования: полная версия определения первой инстанции была изготовлена 18 марта, а конкурсный управляющий обратился с жалобой 2 апреля. При этом ходатайство Фоноберова о восстановлении срока со ссылкой на позднее опубликование акта в КАД судьи апелляции оставили без удовлетворения, посчитав такую причину неуважительной. АС Западно-Сибирского округа с таким подходом согласился.
        Тогда конкурсный управляющий обратился в Верховный суд. Там Фоноберов ссылался в первую очередь на то, что вся упрощенная процедура банкротства осуществляется за счет его собственных средств и именно поэтому на заседании в первой инстанции в рамках заявления о взыскании судебных расходов он не был. А соответственно, и не мог знать о вынесенном определении до его размещения в КАД. В обоснование Фоноберов также сослался на п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25 декабря 2013 года №99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которым несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в интернете не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, указывал управляющий и на то, что публикация акта состоялась в пятницу в обед, однако в Барнауле, где он и находился, из-за разницы во времени был уже конец рабочего дня. Таким образом, по мнению Фоноберова, просрочка с его стороны была незначительной и не превышала просрочки в опубликовании определения, допущенной судом.
        Судье ВС Наталье Чучуновой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономколлегии ВС. Заседание там состоялось вчера, 18 августа. "Определение суда первой инстанции было опубликовано 19 марта, – рассказывал в ВС представитель Фоноберова. – Это была пятница, и в Барнауле было уже послеобеденное время. Заблаговременно ознакомиться с полным текстом акта не представлялось возможным". По словам представителя, конкурсный управляющий "специальными познаниями в области права не обладает", и ему нужно было время для подготовки "мотивированной жалобы".
        После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и в итоге определила жалобу Фоноберова удовлетворить и отправить дело на рассмотрение в 7-й ААС.

        http://pravo.ru/court_report/view/121186/

        http://kad.arbitr.ru/Card/0c95c8dd-e...9-4796a4194f90

        Комментарий


        • Экономколлегия ВС: ошибка суда в указании срока обжалования – основание для его восстановления
          Автор: Алина Михалёва
          Судья написала в своем определении, что срок его обжалования – 14 дней, но по закону он составляет 10. Заявитель нарушил этот срок при подаче жалобы и сослался на судью, которая "ввела его в заблуждение". Восстанавливать срок на этом основании апелляция и кассация округа отказались: "ошибку суда" к уважительным обстоятельствам отнести нельзя, поэтому она не изменяет срок, установленный законодательством. Точку в споре поставила экономколлегия ВС.
          В августе 2014 года в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кучукское" (№А03-5785/2013) конкурсный управляющий должника Сергей Маковеев обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника ряда специалистов: человека, отвечающего за "обработку документов", водителя, бухгалтера, юриста. Объяснял он это тем, что уже израсходовал лимит средств, однако ему требовалось еще организовывать торги, участвовать в судебных заседаниях, сдавать отчетность и пр.
          15 декабря 2014 года судья АС Алтайского края Елена Конопелько в требованиях конкурсному управляющему отказала, но частично удовлетворила заявление его оппонента – кредитора ОАО "Россельхозбанк": признала действия Маковеева по привлечению ряда работников (в частности, водителя, юриста) не соответствующими закону, а установленную оплату этих услуг – необоснованной. Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня их вынесения. Но судья в резолютивной части допустила ошибку, указав следующее: "Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в апелляционном суде".
          Управляющий Маковеев руководствовался указаниями Конопелько и подал жалобу на определение в 7-й арбитражный апелляционный суд 2 февраля 2015 года – то есть по истечении 10-дневного срока, установленного законом, но в пределах 14-дневного, как указала судья. В апелляции Елена Кудряшева жалобу вернула как поданную по истечении срока и не содержащую ходатайство о его восстановлении.
          Заблуждение как причина пропуска срока обжалования
          25 февраля конкурсный управляющий обратился в 7-й ААС повторно, заявив в этот же день и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Мотивировал он это тем, что суд первой инстанции "ввел его в заблуждение". Но судью 7-го ААС Наталью Фролову это не убедило: в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему она отказала, возвратив ему жалобу. Она пришла к выводу, что уважительных причин для пропуска срока у Маковеева не было, а "указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение 14 дней со дня вынесения не изменяет срок, установленный законодательством".
          Кассационная коллегия Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Николай Мелихов, Валентина Лошкомоева и Сергей Мельник) свою коллегу из апелляции поддержала, согласившись с тем, что ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение 14 дней не является уважительным обстоятельством. При этом судьи кассации также отметили, что наличие у Маковеева знаний Закона о банкротстве и основных положений гражданского законодательства предполагается исходя из его статуса арбитражного управляющего, а доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи жалобы и ограничивающих это условий он не представил. "Маковеев, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учётом требований норм процессуального права, располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы", – резюмировала коллегия.
          Конкурсный управляющий обратился с жалобой в Верховный суд РФ, где настаивал на том, что отказ в восстановлении срока при таких обстоятельствах фактически лишает его права на судебную защиту. Правильность судебного акта первой инстанции в части срока обжалования не вызывала у него сомнений, настаивал Маковеев, и суд таким образом ввел его в заблуждение. Судье ВС Денису Капкаеву эти доводы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на рассмотрение экономической коллегии.
          Заседание в ВС состоялось сегодня, 21 сентября. Представители сторон заседание пропустили, и "тройка" (Капкаев, Иван Разумов и Сергей Самуйлов) удалилась в совещательную комнату. А спустя 10 минут определила акты апелляции и кассации округа отменить, срок на апелляционное обжалование Маковееву восстановить и направить спор на рассмотрение в 7-й ААС.

          http://pravo.ru/court_report/view/122119/

          http://kad.arbitr.ru/Card/cf05aee0-d...7-aea98f412e37

          Комментарий


          • Основания для восстановления срока подачи апелляции разъяснил КС // По запросу 15-го ААС

            Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

            04.02.2016 — 16:49



            Алексей Даничев / (с) РИА Новости
            Несвоевременная публикация решения арбитражного суда является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, разъяснил в своем определении Конституционный суд (КС) РФ по запросу 15-го апелляционного арбитражного суда (ААС).

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
            № 3-О 14 января 2016 года
            http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision221874.pdf

            15-й ААС попросил КС оценить конституционность ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. По мнению заявителя, эти нормы «в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой арбитражных судов», противоречат Конституции РФ (ст. 19 ч. 1 и ст. 123 ч. 3), поскольку обязывают восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы при несвоевременном опубликовании судебного акта без учета того, отсутствовала ли у заявителя реальная возможность подать жалобу в установленный законом срок.

            С этим вопросом сам 15-й ААС столкнулся в прошлом году. В марте, не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края (удовлетворил исковые требования ООО «ЮНК-Агропродукт» к АО «Кропоткинское объединенное предприятие «Стройиндустрия» об установлении права ограниченного пользования земельным участком), ответчик подал в 15-й ААС апелляционную жалобу. При этом он одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование последнего он указал, что не получил по почте полный текст обжалуемого решения, а на официальном сайте арбитражного суда это решение было опубликовано только 25 февраля (решение суда принято 24 марта), а это не позволило своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

            В апреле 2015 года определением судьи 15-го ААС срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, жалоба была принята к производству. Однако определением того же суда в коллегиальном составе уже от 29 мая производство по этой жалобе было прекращено «в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения арбитражного суда в апелляционном порядке».

            Суд основывался на том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения, а сам ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Ответчик, «будучи информированным о нахождении дела в арбитражном суде, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи», отмечается в определении суда (см. здесь). При этом ответчик, по мнению судей, имел возможность получить информацию о движении дела через портал арбитражных судов, в том числе, с использованием службы «Электронный страж» либо путем непосредственного получения информации в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, после публикации 25 февраля решения на в Интернете «при должном и разумном исполнении процессуальной обязанности по получению информации о движении дела у ответчика имелось достаточно времени (21 день) для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы», указано в определении суда. Как поясняется, заявитель «не привел доказательств наличия у него в указанное время наличия уважительных причин, объективно препятствовавших в получении информации о результатах рассмотрения дела на сайте суда, подготовке и подаче апелляционной жалобы».

            Последнее определение 15-го ААС от 29 мая отменил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в июле из-за «существенных нарушений норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе». После этого дело было направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Уже в ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы 15-й ААС в составе председательствующего Владимира Галова, судей Марии Малыхиной и Андриана Попова приостановил производство по делу и обратился за разъяснением в КС (см. здесь).
            http://kad.arbitr.ru/Card/57dde484-5...e-20dac5df2d48

            КС не обнаружил неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ заявленных норм (ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ) в указанном заявителем аспекте. Запрос 15-го ААС Конституционный суд не принял к рассмотрению, как не соответствующий требованиям допустимости такого рода обращений в КС. Впрочем, КС пояснил, что «несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в сети "Интернет" при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное (кассационное) обжалование».

            «Отменяя определение апелляционного суда о прекращении производства из-за нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции указал не только на позднее размещение обжалуемого решения суда первой инстанции в Интернете, — уточнил КС. — Суд указал также на изготовление решения с нарушением установленного законом срока, на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику его копии, а также на то, что самим заявителем не была допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда».

            КС напомнил, что вопрос о восстановлении срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. АПК позволяет суду восстановить срок подачи жалобы, если тот пропущен по независящим от лица причинам, но суд при этом в обязательном порядке должен дать оценку причинам случившегося.

            --
            Юлия Буйная, Закон.ру

            https://zakon.ru/discussion/2016/02/...prosu_15go_aas

            Комментарий


            • Кому отвечать за сбои в системе «Мой арбитр» - ответила экономколлегия ВС

              Автор: Алина Михалёва



              Апелляционная жалоба Минобороны затерялась в системе «Мой арбитр», а суды отказались восстанавливать пропущенный срок. Значение имеет не факт поступления документов в электронную систему, а их принятие – объяснили они. Экономколлегия ВС с этим не согласилась.

              Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием расторгнуть госконтракт на поставку бронежилетов с научно-производственным предприятием «КлаСС» (№А40-142344/2014), но в иске ему отказали. Производство же по апелляционной жалобе министерства 9 ААС прекратил. Полная версия решения была изготовлена 10 июня 2015 года, а жалоба была подана только 11 августа – то есть с пропуском месячного срока на обжалование, пояснила коллегия.

              «Принятие» или «поступление»

              В апелляции Минобороны указывало, что изначально направило жалобу вовремя, еще 6 июля - в электронном виде через систему «Мой арбитр». О ее поступлении пришло уведомление. Однако дальнейшая ее судьба осталась неизвестной: никаких сведений о принятии или отклонении документов не поступило. И поэтому министерство в августе обратилось с повторной жалобой, но уже через канцелярию суда.

              Апелляционную коллегию эти доводы не убедили, и она не стала восстанавливать пропущенный срок. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин, сочла коллегия, отклонив также ссылку министерства на распечатку электронного письма о принятии первоначальной апелляционной жалобы. Это лишь подтверждает поступление жалобы в «Мой арбитр», а не ее получение, объяснила коллегия.

              Значение имеет не факт поступления электронного документа в систему, а факт принятия; только после подтверждения факта принятия электронного документа он считается поданным в суд,


              - говорится в определении 9-го ААС со ссылкой на Порядок подачи документов в арбитражные суда в электронном виде (утв. Постановлением Пленума ВАС от 8 ноября 2013 года №80). Там предусмотрено, что пользователю, помимо сообщения о поступлении электронных документов, направляется еще и уведомление о их получении судом (если они соответствуют всем требованиям и доступны для прочтения).

              При этом «нет никаких оснований полагать уважительным последующее бездействие» министерства, обратила внимание апелляция: после неудавшейся попытки подачи жалобы через «Мой арбитр» она была подана в бумажном виде больше чем через месяц.

              Кассация округа со всеми вывода суда апелляции согласилась.

              «А какой нормальный срок?»

              Минобороны обратилось с жалобой в Верховный суд, и судья Иван Разумов решил передать спор на рассмотрение экономколлегии.

              Министерство указывало, что сделало все возможное, а прием и регистрация документов после их поступления в систему «Мой арбитр» никак не зависела от его воли. По мнению министерства, суды необоснованно возложили на него последствия за сбои в работе электронной системы. «Жалоба не была возвращена обратно, и иных писем не поступило, - рассказывал на заседании в ВС, 2 июня, представитель Минобороны Денис Гордиенко. - Каким-то образом жалоба в системе затерялась. Это не наша вина».

              Обратил внимание Гордиенко и на то, что суд первой инстанции тоже не без изъяна и сам допустил просрочку изготовления решения об отказе в иске. Резолютивная часть была объявлена 27 апреля, а в полном объеме решение появилось спустя 38 дней - 10 июня. «А нам направлено было вообще 23 июня», - сетовал юрист.

              - А просрочка в изготовлении какое значение имеет, - удивился судья Разумов и тут же, смеясь, предложил свою версию: Если суд долго пишет решения, то и сторона долго обжалует.

              Выступила на заседании и представитель ответчика – предприятия «КлаСС» - Александра Музафарова, попросив оставить все как есть. Она отдельно обратила внимание на то, что в Минобороны (до того как обратиться с повторной жалобой) слишком уж долго ждали ответа из «Мой арбитр» - целых 36 дней.

              - А какой нормальный срок? – интересовался Разумов. - Сколько дней для Минобороны было бы разумно?

              Ждать надо было один-два дня - такой можно сделать вывод из ответа Музафаровой. «У нас тоже бывают такие ситуации. Мы звоним, выясняем», - делилась своим опытом юрист.

              Экономколлегия совещалась недолго и в итоге решила жалобу Минобороны удовлетворить, а спор отправить в 9-й ААС для рассмотрения по существу.

              http://pravo.ru/court_report/view/129827/?cl=N

              http://kad.arbitr.ru/Card/434484b6-2...0-a358aa8747fe

              Комментарий

              Обработка...
              X