15 декабря, воскресенье 09:27
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Ривера, Пардон, имелся ввиду ГПК РФ. В СОЮ и такое случается, когда противоречащие друг другу с/а признаются законными, причем судом одного и того же субъекта РФ. У нас вот так и было: один и тот же Молсгорштамп признал законным и определение о возврате из договорной в территориальную, и определение другого райсуда о передаче по договорной.
    ИМХО определение о передаче по подсудности-тут правильное проц. решение,а не о возврате, как раз-таки, чтобы другой суд не отморизлся, а принял. Но в Москве судьи почему-то упорно строчат определения о возврате.

    Комментарий


    • Petya7771,
      Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
      ИМХО определение о передаче по подсудности-тут правильное проц. решение
      Видел в консультанте, апелляшку-отмену по такому определению, смысл, если отправляет в предварительном, то считается, что суд уже принял к производству, отправлять по подсудности нельзя))))

      хотя, апелляшка.....
      Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
      У нас вот так и было: один и тот же Молсгорштамп признал законным и определение о возврате из договорной в территориальную, и определение другого райсуда о передаче по договорной.
      ну что тут скажешь)))))

      Комментарий


      • судебная практика29.01.2013 — 16:49
        тема: Арбитражный и гражданский процесс
        В Конституционном суде РФ (КС) неоднозначную оценку вызвали полномочия суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу в случае, если решение суда первой инстанции отменено из-за процессуальных нарушений. Рассматривать соответствующую жалобу гражданина КС отказался, вынес отказное определение (Определение от 17.01.2013 № 1-О), но особое мнение высказал судья КС Геннадий Жилин. Он считает, что такая процедура приводит к существенному ограничению прав лиц, участвующих в деле.

        Поводом для вынесения отказного определения КС послужила жалоба гражданина Канарского. В 2010 году районный суд частично удовлетворил требования о взыскании с Канарского долга по договору займа. При этом о времени и месте судебного заседания он извещен не был, что явилось существенным процессуальным нарушением. В августе 2012 года судебная коллегия краевого суда решение отменила и рассмотрела данное дело по существу, вынеся новое решение. Заявитель посчитал, что такое правомочие суда апелляции лишает его права на законный суд и ограничивает в праве на эффективный пересмотр в вышестоящей судебной инстанции. Однако КС с доводами заявителя не согласился, сославшись, в частности, на принцип процессуальной экономии.

        В особом мнении Геннадий Жилин, не соглашаясь с решением суда, отметил, что невозможность суда апелляции направить дело в суд первой инстанции приводит к нарушению прав граждан. Так, по общему правилу решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Однако для заявителя, который сумел вступить в процесс только на стадии апелляции, это правило не действует: решение суда апелляции вступает в силу со дня его принятия. По мнению Геннадия Жилина, такая процедура приведет к сокращению возможности по обжалованию решений: права на апелляцию он будет лишен. При этом в кассации и надзоре, в отличие от апелляции, жалоба не влечет безусловную проверку решения в судебном заседании и исследование фактических обстоятельств дела.

        Также судья КС обратил внимание на противоречие в законодательстве. Так, в случае нарушения правил о подсудности суд апелляции, отменяя решение, направляет дело в суд первой инстанции. По мнению Геннадия Жилина, лицо, которое не было извещено о дате и времени судебного заседания, оказывается в той же ситуации, что и лицо, чье дело было рассмотрено в нарушение правил о подсудности. В особом мнении также обращается внимание, что ранее КС занимал иную позицию по данному вопросу (постановление от 21 апреля 2010 г. № 10-П, определение от 3 июня 2007 г. № 623-О-П).

        Аналогичное полномочие закреплено и за арбитражными апелляционными судами (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). В уголовном процессе существенное нарушение норм процессуального права также служит основанием для отмены обвинительного приговора апелляционной инстанцией, при этом дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пленум Верховного суда РФ в недавнем постановлении прямо указал, что апелляционная инстанция не может отменить оправдательный приговор и самостоятельно вынести обвинительный приговор (см. на Закон.ру здесь).

        http://zakon.ru/Discussions/mozhet_l...nogo_suda/5494


        http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx

        Комментарий


        • Правительство попросило Верховный суд согласовать изменения в ГПК с императивным правилом


          http://pravo.ru/news/view/85929/
          Правительство РФ представило на своем сайте в целом положительный отзыв на законопроект, предусматривающий обязательное извещение судом заинтересованных лиц о рассмотрении частной жалобы и представления прокурора.

          Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" был внесен 8 февраля 2013 года в Госдуму Верховным судом РФ.

          Законопроект направлен на приведение норм ГПК в соответствие с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 30 ноября 2012 года №29-П, которым федеральному законодателю предложено внести необходимые изменения в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции. В этой связи предусматривается внесение в статью 333 ГПК изменений, обязывающих суд первой инстанции извещать во всех случаях лиц, участвующих в деле, о самом факте подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции путем направления им копий частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов.

          Проектом закона расширяется перечень определений суда первой инстанции, проверка законности и обоснованности которых осуществляется судом второй инстанции с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

          Кроме того, документ предусматривает право суда апелляционной инстанции вне зависимости от вида оспариваемого определения с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, извещая их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

          Вместе с тем, отмечают правительственные юристы, законопроект не согласован с положениями статей 244.5, 244.6, 244.10 ГПК, содержащими императивное правило о неизвещении сторон при рассмотрении частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (за исключением частных жалоб, представлений прокурора на определения Верховного суда РФ, которые рассматриваются Апелляционной коллегией ВС).

          Кроме того, подчеркивает правительство, законопроектом не охватываются случаи, когда обжалуемые определения суда в соответствии с требованиями ГПК вынесены в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

          В связи с этим правительство законопроект поддерживает при условии учета высказанных замечаний, говорится в официальном отзыве.

          С текстом законопроекта № 219048-6 "О внесении изменений в статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о совершенствовании процедуры рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции) можно ознакомиться здесь.

          Комментарий


          • Коллеги, заморочили такой ситуацией. Процесс у мирового, многочисленные отложения заседаний (общий срок рассмотрения ушел за 3 месяца), истец, уезжая в длительный отпуск, добросовестно пошел уведомлять судью об этом, а там недобросовестно попросили написать заявление о согласии рассмотреть дело в его отсутствие. Что им и было сделано, поскольку ему мнилось, что опять отложат рассмотрение.
            Через три дня после отъезда мировой судья выносит решение, не удовлетворяющее истца по объему удовлетворения заявленных требований. Инфу о решении узнает по телефону.
            Мотивировачной части нет, в связи с пропуском сроков подачи заявления о составлении мотивированного решения - возможно и не предвидется.
            Процессуальных оснований восстановления сроков на подачу заявления о составлении мотивировочного решения напрямую в ГПК не нашел. Но подаваться истцом все равно будет после возвращения из отпуска по причине намерения обжаловать в апелляции.

            Статья 199. Составление решения суда
            ...
            4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
            1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
            2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
            Такое право должно быть разъяснено участникам процесса при объявлении резолютивной части решения суда
            Статья 193. Объявление решения суда
            ...
            3. Мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

            Вопросы на обсуждение такие:
            1. Возможно ли обращение стороны с заявлением о восстановлении сроков (по ст.112 ГПК) на подачу заявления о составлении мотивированного решения?
            2. Какой процессуальный акт выносит мировой судья по результатам рассмотрения данного заявления, если он отказывает в составлении мотивированного решения по причине пропуска сроков?
            3. Есть у кого практика/прециденты обжалования немотивированного решения мирового судьи в апелляции?

            В принципе, учитывая
            Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
            1.
            ...
            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.


            Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
            1.
            ...
            Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
            вообще считаю принципиально возможным апелляционое обжалование не заморачиваясь с написанием заявления о составлении мотивированного решения.
            С другой стороны отсутствие мотивировочной части уменьшает возможные доводы в апелляционной жалобе.
            "Истина где-то рядом" ©

            Комментарий


            • Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
              Возможно ли обращение стороны с заявлением о восстановлении сроков (по ст.112 ГПК) на подачу заявления о составлении мотивированного решения?
              Можно только догадываться. Разъяснялок ВС по этой теме конечно нет еще. Имхо, возможно.

              Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
              . Какой процессуальный акт выносит мировой судья по результатам рассмотрения данного заявления, если он отказывает в составлении мотивированного решения по причине пропуска сроков?
              Имхо, на любое ходатайство (заявление) по смыслу ГПК суд обязан выносить определение. Поскольку по существу спор судом разрешен, то ведение протокола не предусмотрено. Т.е определение должно быть на отдельной бумажке. Имхо, и обжаловать определение об отказе тоже возможно.

              Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
              Есть у кого практика/прециденты обжалования немотивированного решения мирового судьи в апелляции?
              нет пока.

              Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
              вообще считаю принципиально возможным апелляционое обжалование не заморачиваясь с написанием заявления о составлении мотивированного решения.
              С другой стороны отсутствие мотивировочной части уменьшает возможные доводы в апелляционной жалобе.
              Согласен полностью.

              Комментарий


              • как подать надзорную жалобу в ВС РФ

                Возникла проблема, обратился с надзорной жалобой в ВС РФ.
                Получил обычное письмо о возврате жалобы без расмотрения.
                Не могу понять в чем суть вопроса и как мне поступить в сложившейся ситуации.
                Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	3. ВС БП.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	103.6 Кб 
ID:	4163433
                Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	1. ВС БП.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	106.3 Кб 
ID:	4163431
                Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	__ - p2.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	89.6 Кб 
ID:	4163432
                Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

                Комментарий


                • Пишите жалобу в ЕСПЧ. Написали же, что в РФ так: не рассмотрено дело по существу в суде субъекта федерации по делам подсудности мировых судей - процесс окончен.
                  "Истина где-то рядом" ©

                  Комментарий


                  • tolyan, Вы в кассацию не подавали?

                    Комментарий


                    • да, было вынесено определение об отказе в передаче на рассмотрение
                      может быть это определение обжаловать? хотя очень сомневаюсь в возможности его обжалования
                      Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

                      Комментарий


                      • Сообщение от tolyan Посмотреть сообщение
                        да, было вынесено определение об отказе в передаче на рассмотрение
                        может быть это определение обжаловать? хотя очень сомневаюсь в возможности его обжалования
                        ну так кажись все, процесс обжалования закончен. В верховный суд, в кассацию в соответствии с 377 ГПК обжалуются постановления президиумов кассации судов субъектов, а у вас определение об отказе на передачу на рассмотрение президиума. Соответственно, в надзор Верховного суда, в соответствии с 391 ГПК обжалуются определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, вынесенные ими в кассационном порядке. У вас определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, вынесенного в кассационном порядке нет. Соответственно, и обжаловать далее в надзор вы не можете.

                        Или я не прав?
                        Stolz2, подключайтесь!

                        Комментарий


                        • Ривера, куды подключаться? Там уже в КС штук 20 жалоб на эти нормы в топку отправлены. А ЕСПЧ до этого как раз наш надзор и ругало, что слишком много инстанций отменить решение суда могут в связи с чем "нет правовой определенности"... в итоге - при "правильно" мотивированной или ленивой местной кассации по гражд.делам нет вообще возможности выйти за пределы субъекта РФ... вот так и живем удельными княжествами.
                          "Истина где-то рядом" ©

                          Комментарий


                          • Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
                            Ривера, куды подключаться? Там уже в КС штук 20 жалоб на эти нормы в топку отправлены. А ЕСПЧ до этого как раз наш надзор и ругало, что слишком много инстанций отменить решение суда могут в связи с чем "нет правовой определенности"... в итоге - при "правильно" мотивированной или ленивой местной кассации по гражд.делам нет вообще возможности выйти за пределы субъекта РФ... вот так и живем удельными княжествами.
                            Я пока сообщение tolyan изучал, перечитал ГПК, сделал для себя открытие, позорное конечно....Но, блин, не один я виноват, но и вся наша судебная система, во главе с ВС!
                            Вобщем, дело так. Определение районного суда Москвы о возврате искового заявления по подсудности. Я обжалую в апелляцию Мосгорсуда. Без изменения. Я обжалую в кассацию Мосгорсуда. Определение судьи Мосгосуда об об отказе на передачу на рассмотрение президиума. Соответственно, процесс обжалования закончен, так как у меня не постановление кассации Президиума Мосгорсуда, а определение об отказе на передачу на рассмотрение президиума.

                            Но, я ступил и подал кассационную жалобу в кассацию Верховного суда. Верховный Суд РФ!!!!! вместо того, чтобы вернуть жалобу без рассмотрения, как tolyanу, определением судьи ВС РФ отказал мне в передаче на рассмотрение президиума ВС!!!!!

                            Е, мое.... ну, ладно я, в конце концов, гражданам РФ дураками быть не запрещено. Но ведь в Верховном суде РФ, судья Верховного суда куда смотрел, подписывая определение об отказе в передаче на президиум ВС РФ?????? Я слегонца шокирован...Чтож там в ВС РФ творится вообще???????

                            Комментарий


                            • Ривера обратите внимание на то что, мою жалобу рассмотрел консультант ВС вместо судьи Вс, хотя согласно статье 118 части 1 КРФ Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Если так дело пойдет, секретари скоро решения выносить будут
                              Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

                              Комментарий


                              • Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
                                Ривера, куды подключаться? Там уже в КС штук 20 жалоб на эти нормы в топку отправлены. А ЕСПЧ до этого как раз наш надзор и ругало, что слишком много инстанций отменить решение суда могут в связи с чем "нет правовой определенности"... в итоге - при "правильно" мотивированной или ленивой местной кассации по гражд.делам нет вообще возможности выйти за пределы субъекта РФ... вот так и живем удельными княжествами.
                                Могли бы хоть переключить на ВС последнюю инстанцию, а они все на субъект замкнули где все затыкается Статьей 383 ГПК РФ, Определение судьи принятое в нарушение принципа открытости и гласности при судопроизводстве в одном лице об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участие которых не предусмотрено ГПК РФ как и обжалование единолично принятого определения - умышленная и искусственная преграда в доступе кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в быту "Судья фильтр "
                                Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

                                Комментарий


                                • ситуация следующая- было решение суда от 02,02,2012 мне приходили повестки на суд но я не ходил но получал извещения т,е я знал о дате заседании. Вынесено заочное решение можно ли его как нибудь отменить ?

                                  Комментарий


                                  • маруся1987, Уже никак, раньше надо было думать. Я уже писал Вам в личку, что можно до повторных торгов только попробовать просить суд изменить НПЦ. Для этого нужно предоставить актуальный отчет об оценке.

                                    Комментарий


                                    • Прорыв в эффективности работы СК по ГД ВС РФ в кассационном порядке27.08.2013 — 14:20
                                      Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс
                                      Опубликованный 16 августа 2013 года обзор статданных работы Верховного Суда за I полугодие 2013[1], показал, что кассационные жалобы по гражданским делам, впервые за последние несколько лет, рассматриваются в два раза эффективнее.

                                      http://zakon.ru/Discussions/proryv_v..._poryadke/7978

                                      Начиная с 2009 года, процент, рассмотренных по существу Верховным Судом кассационных жалоб по гражданским делам, четко держался на уровне 0,5% от поступившего числа жалоб. За год судебной коллегией по гражданским делам рассматривалось по существу около 200 кассационных жалоб.

                                      О деградации данной судебной инстанции начиная с 2008 года уже много и неоднократно указывалось коллегами.

                                      В первом полугодии текущего года в кассационном порядке рассмотрено уже 257 гражданских дел, что от общего числа поступивших жалоб составляет почти 1%. Задаваться вопросом имеется ли связь такого роста с увеличением необоснованных, незаконных судебных актов, по которым подаются жалобы, не приходится, поскольку, как мне кажется очевидным, удельный вес таковых намного превышает количество пересмотренных по кассации дел.

                                      Речь именно о двукратном повышении эффективности работы СК по ГД в части рассмотрения кассационных жалоб. Да, до сих пор на просторах рунета немало совсем свежих возмущений по поводу шаблонных ответов на кассационные жалобы. Но факт есть факт, соотношение рассматриваемых в полном смысле жалоб увеличилось вдвое. Остается вопрос – в чем истинная причина? И, что не менее важно, - сохранится ли сия геометрическая прогрессия, да хотя бы арифимтическая?

                                      Смею предположить, что грядущее и неотвратимое объединение высших судов сыграло свою роль. Но будь это истинной и единственной причиной, полагаю, мы бы увидели рост в три, а, то и в пять раз.



                                      --------------------------------------------------------------------------------

                                      [1] http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8782

                                      Комментарий


                                      • Люди, подскажите! Никогда не доходило дело до Судебной коллегии.

                                        Гражданское дело рассмотрено в районном суде. Обжаловано в апелляционном порядке в обласной суд, подана кассационная жалоба в президиум Областного суда. Вынесли в конце октября 2013 определение об отказе в передаче дела в президиум. Сейчас в Судебную коллегию можно подавать кассационную жалобу? Смущает, что срок - 6 месяцев со дня вынесения обжалуемого решения, а соответственно, пока кассационная жалоба принималась/не принималась - срок 6 мес. истек. Или я не с того срока считаю?

                                        Комментарий


                                        • Моргана, 6 мес. срок для обращения в ВС РФ считается с даты апелл. определения

                                          Комментарий


                                          • Сообщение от Моргана Посмотреть сообщение
                                            Сейчас в Судебную коллегию можно подавать кассационную жалобу?

                                            Мутная тема. .... Я в ней разобраться не могу.... Согласно 377 ГПК РФ в ВС обжалуются только постановления кассаций судов субъектов. Т.е , если в кассации субъекта определение об отказе в передаче на президиум, то в ВС обжаловать нельзя. Но.... у меня за последние три месяца, есть определение судьи кассации ВС об отказе в передаче дела на президиум (там в кассационном суде субъекта был отказ в передаче дела на президиум) и......... письмо-отписка судьи ВС по другому делу об отказе в принятии к рассмотрению и возврате кассационной жалобы в связи с тем, что так как в кассации субъекта дело на президиум не передавалось (определение судьи кассации суда субъекта об отказе в передаче на президиум), оно не может быть рассмотрено в кассации ВС.....


                                            Но вот здесь ВС рассмотрел дело в кассации после отказа в передаче на президиум в кассациии суда субъекта.....Даже не знаю.....

                                            ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                            от 16 июля 2013 г. N 18-КГ13-55

                                            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
                                            председательствующего Горшкова В.В.
                                            судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.
                                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. к Сотникову А.И. и администрации г. Сочи о признании права общей долевой собственности на самовольный объект недвижимости, по встречному иску Сотникова А.И. к Кудрявцеву А.В. и Кочуре А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационным жалобам Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А., и их представителя Абдуразакова Г.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г.
                                            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. - Быстрицкую М.П., Абдуразакова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                                            установила:

                                            Кудрявцев А.В. и Кочура А.А. обратились в суд с иском к Сотникову А.И. и администрации г. Сочи о признании права собственности на объект самовольного строительства - мансардный этаж жилого дома <...> по ул. <...> района г. <...> края за Кудрявцевым А.В., Кочурой А.А. и Сотниковым А.И., по 1/3 доли за каждым, указав в обоснование исковых требований, что в 2006 году между ними был заключен договор простого товарищества с целью приобретения в собственность в равных долях недвижимого имущества. В период до 2010 года путем вложения денежных средств и личного участия ими был возведен указанный жилой дом, мансардный этаж которого не соответствует проектной документации на дом в целом. В связи с возникшими сложностями в оформлении права собственности на дом Кудрявцевым А.В. и Кочурой А.А. был заключен договор купли-продажи долей дома и земельного участка с Сотниковым А.И. (фактическим владельцем земельного участка) на основании которого за истцами и было зарегистрировано право собственности на доли жилого дома, кроме мансардного этажа, являвшегося самовольной постройкой. В настоящее время решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в г. Сочи принято решение о сохранении мансардного этажа.
                                            Представитель ответчика (Сотникова А.И.) иск не признал, заявил встречные требования к Кудрявцеву А.В., Кочуре А.А. и Трибунскому С.Д. о признании договора купли-продажи долей жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование своих требований, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
                                            Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву А.В. и Кочуре А.А. отказано, встречные исковые требования Сотникова А.И. удовлетворены.
                                            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
                                            В кассационных жалобах, поданных представителем Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. - Абдуразаковым Г.А. 18 января 2013 г. и Кудрявцевым А.В., Кочурой А.А. 10 апреля 2013 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г.
                                            В связи с поданной 18 января 2013 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановление и сомнениями в их законности 27 марта 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 3 июня 2013 г. кассационная жалоба представителя Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. - Абдуразакова Г.А. от 18 января 2013 г., а также кассационная жалоба Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. от 10 апреля 2013 г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
                                            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г.
                                            Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 г. вступило в законную силу с момента вынесения определения суда апелляционной инстанции 17 мая 2012 г.
                                            Кассационная жалоба подана Кудрявцевым А.В. и Кочурой А.А. в Краснодарский краевой суд 30 августа 2012 г.
                                            Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
                                            Таким образом, в производстве суда кассационной инстанции данная кассационная жалоба находилась с 30 августа 2012 г. по 15 ноября 2012 г.
                                            Кассационная жалоба представителя Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. - Абдуразакова Г.А. направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2013 г.
                                            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
                                            Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
                                            Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
                                            При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
                                            С учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба представителя Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. - Абдуразакова Г.А. подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.
                                            В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
                                            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущено судами первой и второй инстанций, выразившиеся в следующем.
                                            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
                                            Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
                                            При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка по адресу: <...> край г. <...> район ул. <...> заключенный между Сотниковым А.И. (продавец) и Кудрявцевым А.В., Кочурой А.А., Трибунским С.Д. (покупатели) 12 октября 2010 г. недействителен, поскольку является мнимой сделкой, совершенной с целью регистрации за покупателями права собственности на доли указанного недвижимого имущества, без намерения создать предусмотренные им правовые последствия, так как денежные средства, составляющие цену передаваемых по договору помещений, продавцу не передавались.
                                            Между тем, суд в решении не указал на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.
                                            Обосновывая мнимость оспариваемого договора, суд указал, что он был заключен лишь с целью регистрации возникновения права общей долевой собственности у истцов и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
                                            Вместе с тем судом не учтено, что данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество.
                                            Как видно из материалов дела и это установлено судом, целью заключения договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 12 октября 2010 г. являлась именно регистрация перехода права собственности от Сотникова А.И. к Кудрявцеву А.В., Кочуре А.А. и Трибунскому С.Д. (не являлся участником договора простого товарищества 2006 года), что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 20, 21) и соглашение о распределении помещений в жилом доме согласно долей в праве общей долевой собственности на него (т. 1, л.д. 173).
                                            Более того, Кудрявцев А.В. и Кочура А.А. неоднократно указывали, что не только зарегистрировали право собственности на жилые помещения в жилом доме по адресу: <...> край г. <...> район ул. <...> но и вселились в них где и проживали с членами своих семей, то есть после заключения договора купли-продажи от 12 октября 2010 г., пользовались спорным имуществом как своим собственным, фактически исполнив данный договор.
                                            Таким образом, Кудрявцевым А.В., Кочурой А.А. и Трибунским С.Д. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.
                                            Однако данные доводы истцов по первоначальному иску не были проверены судами первой и апелляционной инстанции.
                                            Суд также сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
                                            Какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи от 12 октября 2010 г., суды первой и апелляционной инстанции не указали.
                                            Разрешая дело, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что основанием возникновения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, явился договор о совместной деятельности, но не договор купли-продажи, который бесспорно является мнимым.
                                            Из указанного вывода суда следует, что договор купли-продажи от 12 октября 2010 г., предусматривающий регистрацию за сторонами права собственности на объекты недвижимого имущества, был заключен с целью прикрыть договор простого товарищества от 27 октября 2006 г., являющийся основанием для возникновения у сторон права собственности на недвижимое имущество, то есть является притворной сделкой.
                                            В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
                                            По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
                                            Судом не учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.
                                            С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву его мнимости, не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные судом основания недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.
                                            Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
                                            Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Сотниковым А.И. представлено не было и суды первой и апелляционной инстанций не ссылаются на них в своих постановлениях, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка по адресу: <...> край г. <...> район ул. <...> заключенного между Сотниковым А.И. и Кудрявцевым А.В., Кочурой А.А., Трибунским С.Д. 12 октября 2010 г., мнимой сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались.
                                            Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
                                            Отсутствие в решении оценки доказательств, представленных Кудрявцевым А.В. и Кочурой А.А. в обоснование своих возражений на заявленные Сотниковым А.И. требования о признании договора купли-продажи от 12 октября 2010 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
                                            В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
                                            Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
                                            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
                                            Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.
                                            Кроме того, Кудрявцев А.В. и Кочура А.А. и их представитель Абдуразаков Г.А. указывают, что они не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ответчики по встречному иску были лишены возможности пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами.
                                            В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
                                            Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
                                            Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
                                            Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
                                            Как видно из материалов дела Трибунский В.Д. и Кудрявцев А.В., Кочура А.А., как и их представитель Абдуразаков Г.А., были оповещены SMS-сообщением, направленным 16 мая 2012 г., о слушании гражданского дела по иску Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. к Сотникову А.И. и администрации г. Сочи о признании права общей долевой собственности на самовольный объект недвижимости, по встречному иску Сотникова А.И. к Кудрявцеву А.В. и Кочуре А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, назначенном на 10 часов 00 минут 17 мая 2012 г. в Краснодарском краевом суде (т. 2 л.д. 176), т.е. менее чем за сутки до слушания дела.
                                            Вместе с тем, информации о своевременном направлении извещений Кудрявцеву А.В., Кочуре А.А. (на момент получения SMS-сообщения находился в г. Кемерово), Трибунскому В.Д. (на момент получения SMS-сообщения находился в г. Ханты-Мансийске), а также данных о вручении их ответчикам по встречному иску в материалах дела не имеется.
                                            Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков по встречному иску суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия, тем самым нарушив их процессуальные права.
                                            С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
                                            На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                                            определила:

                                            решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                            Комментарий


                                            • Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                              Дата: 12.11.2013
                                              5.Дело № А41-32493/09 Арбитражного суда Московской области. Общество «Сбербанк России» против общества «ЭКСИМА»

                                              Определение от 27.08.2013 № 13817/10

                                              Докладчики: Наталья Петровна Харчикова, Елена Юрьевна Валявина

                                              http://kad.arbitr.ru/Card/4f95ee88-2...b-3568c7c25a19



                                              Оставить без изменения один из ранее принятых судебных актов.
                                              Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.13 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу №А41-32493/09 Арбитражного суда Московской области отменить. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012 оставить в силе.

                                              Дело о пересмотре по новым обстоятельствам решения об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с изменениями обеспечиваемого обязательства
                                              См. также
                                              Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. № 2348-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”
                                              http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70204242/


                                              Мытарства Сбербанка и штраф за неисполнение решения суда // Интересные дела Президиума ВАС 12 ноября12.11.2013 — 16:47
                                              Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс
                                              Сфера практики: Разрешение споров
                                              Сегодня Президиум ВАС столкнулся с обратной силой прецедентов в деле Сбербанка (№ ВАС-13817-10), не допустил обжалование отказа в наложении штрафа за неисполнение судебного решения (№ ВАС-7994/13) и разобрался в императивности норм о банкротстве в международном частном праве (№ ВАС-10508/13).


                                              Продолжительное отсутствие результатов по обжалованию судебных актов в порядке надзора неправомерно

                                              До Президиума ВАС дошло дело об обратной силе прецедента. Этой проблемой дважды занимался Конституционный суд России (КС). В 2010 году он решил, что постановления Президиума и Пленума ВАС могут быть основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (постановление КС от 21 января 2010 года № 1-П). При этом КС подчеркнул, что это возможно только при прямом указании ВАС на придание обратной силы правовой позиции. Тем не менее оставался вопрос, могут ли постановления Президиума ВАС, принятые до 2010 года и не содержащие такой оговорки, служить основанием для пересмотра. И в 2012 году КС, рассматривая жалобу компании «Транснефтепродукт», отрицательно ответил на этот вопрос (см. здесь). Однако на практике эти разъяснения привели к правовой неопределенности – Сбербанк в течение четырех лет не мог добиться пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а его должник успел стать банкротом.

                                              Проблема возникла в связи с залогом в пользу третьего лица. Во время кризиса 2008 года банки стали в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредитам, а суды – признавать договоры залога недействительными в связи с тем, что процентная ставка повышалась без согласия залогодателей. Однако Пленум ВАС в феврале 2011 года изменил эту практику. В п. 13 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 10 он указал, что залог при увеличении кредитной ставки или изменении срока предоставления кредитной линии не прекращается, а продолжает действовать в отношении обязательства в первоначальном размере. Сразу после этого появилась и аналогичная практика Президиума ВАС (постановление от 17 марта 2011 года № ВАС-13819/10).

                                              В рассматриваемом деле Сбербанк открыл кредитную линию ООО «Предприятие “Стройинструмент”». Залогодателем выступало ООО «Эксима». Заемщик долг не погасил, и банк в 2009 году обратился в арбитражный суд с требованием обратить взыскание на предмет ипотеки. Рассмотрение дела пришлось на период изменения правовой позиции ВАС.

                                              Арбитражные суды Московского округа подошли к решению дела по-разному. Суд первой инстанции требования банка удовлетворил. Суды апелляции и кассации решили иначе, посчитав, что размер процентной ставки был повышен и потому залог прекратился. В 2010 году Сбербанк обратился в Президиум ВАС. В период рассмотрения жалобы Президиум ВАС вынес постановление № ВАС-13819/10. В итоге коллегия судей ВАС отказала в передаче дела в Президиум, указав, что дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

                                              В дальнейшем Сбербанк пытался пересмотреть принятые акты по новым обстоятельствам. Вначале суд апелляции посчитал, что постановление № ВАС-13819/10 не является таким обстоятельством, поскольку оно не соответствует постановлению КС от 21 января 2010 года № 1-П. Суд кассации с такой позицией не согласился. Суд апелляционной инстанции приступил к новому рассмотрению дела, отменив ранее вынесенные акты. Однако залогодатель оспорил решения о пересмотре. В результате рассмотрение дела приостанавливалось трижды. В последний раз – из-за рассмотрения в КС жалобы компании «Транснефтепродукт». После рассмотрения этого дела залогодатель, ссылаясь на правовую позицию КС, сам обратился в суд апелляции с требованием отменить решение о пересмотре по новым обстоятельствам. В итоге суды апелляции и кассации отказали Сбербанку в пересмотре ранее вынесенных актов.

                                              Коллегия судей ВАС, передавая дело в Президиум, с решениями нижестоящих судов не согласилась. Суды отметили, что постановление № ВАС-13819/10 является основанием для пересмотра, поскольку оно содержало оговорку о пересмотре и было принято после внесения в ст. 311 АПК соответствующих изменений. Также судьи учли, что Сбербанк в течение долгого времени находился в состоянии правовой неопределенности и не мог обжаловать судебные акты. Судьи ВАС обратили внимание, что за время рассмотрения дела залогодатель был объявлен банкротом и сейчас арбитражный управляющий пытается исключить требования Сбербанка из реестра кредиторов. Коллегия судей предложила Президиуму отменить все решения нижестоящих судов и удовлетворить требования Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество.

                                              В ходе рассмотрения дела представители залогодателя сообщили, что проблемная ситуация возникла из-за действий самого Сбербанка. По их словам, банк не принимал надлежащего исполнения по кредитному договору от заемщика, желая обратить взыскание на предмет залога. Глава ВАС Антон Иванов поинтересовался, почему заемщик в такой ситуации не внес денежные средства на депозит нотариуса. Представители заемщика ясного ответа на вопрос не дали.

                                              Президиум ВАС оставил в силе решения нижестоящих судов, которые допускали пересмотр по новым обстоятельствам.

                                              http://zakon.ru/Discussions/mytarstv..._12_noyab/9065

                                              Комментарий


                                              • Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
                                                С другой стороны отсутствие мотивировочной части уменьшает возможные доводы в апелляционной жалобе.
                                                6. Мировой судья должен составить мотивированное решение, если стороны спора обратились за пересмотром решения в апелляционную инстанцию

                                                ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2013 Г. (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 20 НОЯБРЯ 2013 Г.)
                                                Нонсенс какой-то.... Сначала стороны жалобу пишут, а потом суд по ней решение "пишет".
                                                "Истина где-то рядом" ©

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
                                                  Сначала стороны жалобу пишут, а потом суд по ней решение "пишет"
                                                  А че, удобно. Сторона ему жалобу, а суд отзыв на нее в виде мотивированного решения

                                                  Комментарий


                                                  • Сообщение от tolyan Посмотреть сообщение
                                                    Ривера обратите внимание на то что, мою жалобу рассмотрел консультант ВС вместо судьи Вс, хотя согласно статье 118 части 1 КРФ Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Если так дело пойдет, секретари скоро решения выносить будут
                                                    Ну и аналогичную записульку о возврате жалобы получили - типо срок истек. И паралельно, что из этого срока надо исключать периоды, когда жалоба была на рассмотрении в областном суде....

                                                    Люди, куда ж эту ...срань... обжаловать?

                                                    Комментарий


                                                    • если подавать на восстановление сроков - то теперь то сроки точно прошли...

                                                      А на момент подачи жалобы они не прошли эти сроки!

                                                      А писульку какого-то консультанта из ВС - ее не обжалуешь...

                                                      Комментарий


                                                      • [QUOTE=Моргана;3112482] никуда не надо обжаловать. подавайте заново жалобу в ВС. только в первой инстанции срок на подачу жалобы восстановите.

                                                        Комментарий


                                                        • Ривера, так и сделали. Подали ходатайство на восстановление сроков. Учитывая "ход" процесса и участие в ней администрации - думаю в первой инстанции будет отказ, во второй тоже, остается только пройти все круги судебного ада - до ВС...
                                                          Последний раз редактировалось Моргана; 05.12.2013, 08:54.

                                                          Комментарий


                                                          • 5.1. Как указывал в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единства практики применения норм законодательства всеми судами.

                                                            Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

                                                            Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

                                                            (Постановление КС РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука").
                                                            "Истина где-то рядом" ©

                                                            Комментарий


                                                            • Уважаемые коллеги, вопрос относительно возможности оспаривания вступившего в силу решения суда по протесту прокурора. Согласно ГПК кассационное представление подается прокурором, если прокурор участвовал в деле. Кроме того, сроки подачи ограничены. Но ст. 36 Закона О прокуратуре РФ предоставляет прокурору истребовать из суда любое дело и принести протест или обратиться с представлением к вышестоящему прокурору, о сроках ничего не говорится. Насколько реально лицу, чьи права ущемляются решением суда рассчитывать на протест прокурора (учитывая, что прошло более полугода со вступления решения в силу, прокурор в деле не участвовал)?

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X