14 октября, понедельник 02:41
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Ну, по крайней мере, дело было в декабре.....никакая корреспонденция нам не возвращалась (адрес мы не меняли)! Удачи!

    Комментарий


    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.06.2008 по делу N А05-10442/2007
      Поскольку в судебном заседании истец не участвовал и последнему о результатах рассмотрения спора по существу стало известно лишь после получения копии решения суда, а апелляционная жалоба была направлена истцом в суд в течение месяца с момента получения указанной копии, суд неправомерно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования.

      Комментарий


      • Как вы думаете, под общим порядком подразумевается месячный срок для обжалования? Этот срок не прерывается, не продлевается, не восстанавливается?
        Статья 264 АПК РФ. Возвращение апелляционной жалобы
        5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

        Комментарий


        • solus rex

          не восстанавливается? - помему?

          ст. 259 АПК РФ:

          2. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
          Закон-это то, что мы разъясняем

          Комментарий


          • ст. 259 АПК РФ:
            это да, но само возвращение жалобы - срок не прерывает.

            Комментарий


            • Den_ver

              но само возвращение жалобы - срок не прерывает. - полностью согласен.
              Закон-это то, что мы разъясняем

              Комментарий


              • физик (не как ИП) давал поручительство за юрика по кредиту юрика. Как позже выяснилось, он был в это время зарегистрирован как ИП.
                суд общей юрисдикции своим определением прекратил производство ао гражданскому иску к поручителю как к физику , мотивируя, что это дело подведомственно Арбсуду по ст.27 АПК рф.
                10 дней уже прошло и данное определение вступило в законную силу.
                означает ли это, что его уже нельзя обжаловать ни в кассационном, ни в надзорном порядке? (никаких уважительных причин не было).
                правильно ли я понимаю, что согласно новой редакции части 2 ст.376 ГПК РФ надзорную жалобу на такое определение можно подавать только если ты подавал частную жалобу в кассационном порядке? (см.новый ГПК и Постановление №2 от 12 февр.2008 г.Пленума Верх.СУДА).
                А вообще , имело ли смысл эту кассационную жалобу в 10-дневный срок подавать? ведь здесь же все равно будет ст.27 АПК РФ?
                Чем хуже обращаться к физику как ИП? так как ИП может сам себя обанкротить и погасить тем самым даже не исполненные задолженности?
                С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

                Комментарий


                • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 18.11.2008 N 8144/08 по делу N А61-404/06-6
                  Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию направлено на новое рассмотрение, так как заявитель был лишен возможности обжаловать решение суда, поскольку копия решения в нарушение требований части 1 статьи 177 АПК РФ была направлена участвующим в деле лицам не в пятидневный срок, а через семь месяцев после вынесения судебного акта, что подтверждается отметкой арбитражного суда на уведомлении о вручении заказной корреспонденции.
                  ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                  от 18 ноября 2008 г. N 8144/08

                  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                  председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                  членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
                  рассмотрел заявление Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2007 по делу N А61-404/06-6, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 и от 10.04.2008 по тому же делу.
                  В заседании приняли участие представители:
                  от заявителя - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (ответчика) - Бесолов Р.И., Данилова И.В.;
                  от открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (истца) -Валиахметова Е.М.
                  Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
                  Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" и Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Владикавказэнерго" о взыскании 40 524 585 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию.
                  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления города Владикавказа.
                  Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2007 исковое требование удовлетворено за счет предприятия "Владикавказэнерго". В иске к предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" отказано.
                  Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 предприятию "Владикавказэнерго" отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
                  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 13.02.2008 отказал предприятию "Владикавказэнерго" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и возвратил заявителю кассационную жалобу.
                  Определением от 10.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил определение суда кассационной инстанции от 13.02.2008 без изменения.
                  При вынесении названных определений суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предприятие "Владикавказэнерго" обратилось с апелляционной и кассационной жалобами за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                  Суд кассационной инстанции в своем определении к тому же указал, что решение суда первой инстанции вынесено при участии в судебном заседании представителя предприятия "Владикавказэнерго", в связи с чем заявитель имел возможность в пределах установленного срока обжалования судебного акта обратиться в суд с ходатайством о выдаче его копии.
                  В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие "Владикавказэнерго" просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
                  Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                  В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной или кассационной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной или кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
                  При проверке конституционности указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу: отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
                  По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.
                  Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
                  В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
                  Однако в рассматриваемом случае предприятие "Владикавказэнерго" фактически было лишено такой возможности, поскольку копия решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2007 в нарушение требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена участвующим в деле лицам не в пятидневный срок, а 31.08.2007, то есть через семь месяцев после вынесения судебного акта, что подтверждается отметкой арбитражного суда на уведомлении о вручении заказной корреспонденции.
                  Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 260 и пункту 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной или кассационной жалобе должна прилагаться копия оспариваемого судебного акта.
                  В силу части 1 статьи 263 и части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение указанного требования является основанием для оставления жалобы без движения.
                  Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей предприятие "Владикавказэнерго" было лишено возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
                  При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
                  Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                  постановил:

                  определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 и от 10.04.2008 по делу N А61-404/06-6 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания отменить.
                  Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Председательствующий
                  А.А.ИВАНОВ

                  Процесс - математика права!

                  Комментарий


                  • Lis, Имеется ли у Вас практика обжалования определений арбитражного суда по подведомственности?
                    Закон-это то, что мы разъясняем

                    Комментарий


                    • Коллеги, помогите, уменя такой вопрос. У нас в залоге недвижка, на него райсуд наложил арест по гражданским искам в рамках уголовного производства. Собственник имущество (залогодатель) скрывается где-то, у него есть представитель с доверенностью на ведение угол. дел. Мы ее направили в суд, чтобы она получила копии решений об аресте, но ей не дали их, аргуменировав это тем, что на стадии дознания копии таких решений судья выдает только адвокатам ответчика. У меня вопросы: Как можно получить это решение и можно ли обжаловать решение об аресте Банку (залогодержателю) или же обязательно обжалование именно ответчиком (собственником имущества) и каковы сроки обжалования. Спасибо.

                      Комментарий


                      • Roman Law,
                        http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=226
                        http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=227

                        Комментарий


                        • Сообщение от novenkyi Посмотреть сообщение
                          Lis, Имеется ли у Вас практика обжалования определений арбитражного суда по подведомственности?
                          По подведомственности "просуживать" не приходилось. В чем конкретно вопрос?
                          Процесс - математика права!

                          Комментарий


                          • Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36
                            от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
                            Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"



                            Разъяснены некоторые вопросы, связанные с производством в суде
                            апелляционной инстанции.
                            Так, отмечены особенности, которые судам необходимо принять во внимание,
                            когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле.
                            Определен порядок действий суда в случае, если апелляционная жалоба была
                            принята к производству ошибочно (т. е. если апелляционное обжалование
                            судебного акта не предусмотрено). Отдельное внимание уделено соблюдению
                            пресекательных сроков в некоторых категориях дел.
                            Рассмотрены вопросы, связанные с обжалованием определений суда первой
                            инстанции (в частности, подлежит ли определение обжалованию отдельно от
                            итогового судебного акта или нет).
                            Отмечено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный
                            акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из
                            которых может быть обжалован отдельно. Как отметил Пленум, обжалование в
                            таком порядке не противоречит АПК РФ.
                            Вместе с тем, подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые
                            при рассмотрении разных дел, не допускается.
                            Затронуты некоторые спорные моменты, касающиеся исчисления срока на
                            апелляционное обжалование и восстановления этого срока. Так, Пленум
                            отметил, что, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных
                            причин пропуска срока на обжалование: необходимость согласования с
                            вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы;
                            нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске); кадровые
                            перестановки, отсутствие в штате организации юриста; смена руководителя
                            (его нахождение в командировке, отпуске), а также иные внутренние
                            организационные проблемы юрлица, обратившегося с жалобой.
                            Также даны разъяснения относительно выполнения требования суда об
                            устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления
                            апелляционной жалобы без движения. Так, направление заявителем по почте
                            недостающих документов незадолго до истечения срока, установленного судом,
                            не всегда может расцениваться как выполнение указанного требования суда.
                            Ранее подготовленные разъяснения по аналогичным вопросам признаны
                            утратившими силу.

                            Комментарий


                            • Добрый день! Было решение районного, кассацию подали в мосгор. Есть определение мосгорсуда, собираемся обжаловать. Куда? в Президиум Верховного суда? и что лучше обжаловать, определение кассации или решение, вст. в законную силу. Спасибо

                              Комментарий


                              • Sculli, Прочитайте ГПК РФ(или АПК РФ), там про это все написано.
                                Закон-это то, что мы разъясняем

                                Комментарий


                                • Спасибо, именно после прочтения ГПК, я решила уточнить

                                  Комментарий


                                  • Sculli, 1) на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

                                    Комментарий


                                    • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 02.04.2009
                                      N 471-О-П
                                      "ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН ГЕНДРИКОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ГОРБАТКА
                                      КОНСТАНТИНА ЛЕОНИДОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
                                      ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 112, 376 И 379.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                                      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 1, 3 И 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ
                                      ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
                                      ФЕДЕРАЦИИ"


                                      В Конституционном Суде РФ рассматривались отдельные нормы ГПК РФ,
                                      регулирующие порядок обжалования судебных постановлений в порядке
                                      надзора
                                      Конституционный Суд РФ признал не подлежащим рассмотрению в своем
                                      заседании ряда жалоб, в которых оспаривалась конституционность части
                                      второй статьи 376 ГПК РФ (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального
                                      закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ), в соответствии с которой судебные
                                      постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение
                                      шести месяцев со дня их вступления в законную силу (до внесения в ГПК РФ
                                      изменений упомянутым Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ - в
                                      течение одного года со дня их вступления в силу). В связи с этим ряду
                                      граждан было отказано в принятии их надзорных жалоб на судебные
                                      постановления по их делам, вступившие в законную силу до 08.01.2008 (до
                                      даты вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ), хотя ранее
                                      установленный ГПК РФ годичный срок на обжалование в надзорном порядке
                                      постановлений по их делам еще не истек.
                                      Конституционный Суд РФ признал право указанных граждан на подачу
                                      надзорных жалоб, сославшись на свое Определение от 16.12.2008 N
                                      1054-О-П. Этим Определением было установлено, что взаимосвязанные
                                      положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1
                                      Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части
                                      первой статьи 379.1 ГПК РФ (в редакции пункта 6 статьи 1 Федерального
                                      закона N 330-ФЗ), согласно которым судебные постановления могут быть
                                      обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их
                                      вступления в законную силу, а надзорная жалоба возвращается судьей без
                                      рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного
                                      постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено
                                      вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого
                                      срока, по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возращение
                                      надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные
                                      постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008
                                      года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев
                                      после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до
                                      истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции
                                      годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как
                                      не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд
                                      за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК РФ
                                      (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 330-ФЗ) пропущенного
                                      срока для подачи надзорной жалобы.

                                      http://www.consultant.ru/online/base...0NYvw42knOVY8w

                                      Комментарий


                                      • Не имею большого опыта в гражданском процессе, в связи с этим возникают вопросы:
                                        1) правильно ли я понимаю , что по ГПК для кассационного обжалования решения рай.суда общ.юрисдикции дается 10 календ.дней, которые исчисляются с момента изготовления решения в окончательной форме (в решении стоит отметка, что мотив.решение изготовлено 03.08.2009, хотя резол.часть оглашена 27.07.09, -значит окончательный срок для касс обжал- 13 августа?) по этому делу мы-ответчик.
                                        С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

                                        Комментарий


                                        • WOW, Да, правильно понимаете (кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме).

                                          Комментарий


                                          • спасибо большое.
                                            С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

                                            Комментарий


                                            • Может кто-нибудь проконсультирует по вопросу подачи искового заявления о восстановлении на работе и заявления о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления. Объясню подробнее: Гражданин С.- сотрудник милиции г. Москвы, не поладил с одним из начальников, за что и был уволен по п. "Л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (грубое нарушение дисциплины), получил расчет - 5 тыс. рублей. Так как С. зарегистрирован в Смоленской области, денег на съем квартиры в Москве нет, ему пришлось уехать в Смоленск. Теперь он желает восстановить сроки подачи заявления о восстановлении на работу. Вопросы следующие:
                                              - в какой суд подавать заявления (мировой, гражданский или федеральный)?
                                              - заявления направлять вместе или раздельно?
                                              - будет ли выезд в смоленскую область уважительной причиной пропуска срока?
                                              - посоветуйте пожалуйста, что можно написать для уважительной причины?

                                              Комментарий


                                              • Коллеги, очень нужен совет.
                                                Есть решение районного суда, кассационное определение СК ГД краевого суда. Подали надзорную жалобу в президиум краевого суда ещё в июне месяце. Дело было истребовано в Краевой суд, однако не опредлением, а письмом. Судья изучал его 3 месяца и вынес о пределение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции. Теперь пойдём в СК ГД Верховного суда. Однако 6-месячный срок на обжалование истёк, если не считать время нахождения истребованного дела в краевом суде.Нужно ли нам восстанавливать срок на надзорное обжалование? Мы-то ничего не пропускали. Всё дело в волоките самих судов.

                                                Комментарий


                                                • sardina, Если срок на обжалование пропущен, ходатайствовать о его восстановлении конечно надо. И приложить все доказателсьтва того, что срок пропущен по вине судов.

                                                  Надзор общей юрисдикции..... особая тема..... вниамтеельно почитайте комментарии к ГПК и судебную практику, там много заморочек. Эта одна из самых обсуждаемых тем на юрклубе.

                                                  Комментарий


                                                  • вопрос по гражд.процессу

                                                    какова судьба апел.жалобы в случае обжалования определения мирового судьи об отказе в восст. пропущенного срока?

                                                    жалоба подается вместе с ходатайством о восст. пропущенного проц. срока

                                                    на определение об отказе в восст.пропущенного проц. срока подается частная жалоба, которую рассматривает суд апелл.инстанции

                                                    мировой судья пытается вернуть жалобу, не дожидаясь ни частной жалобы на его определение об отказе в восст.срока, ни до рассмотрения судом апел.инстанции частной жалобы

                                                    думается, что до разрешения по существу вопроса о восст. срока жалоба не должна возвращаться ее заявителю

                                                    Комментарий


                                                    • вот и полуответ:


                                                      Статья 324. Возвращение апелляционных жалобы, представления
                                                      2. Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в районный суд.
                                                      т.е. пока дело не отправлено в суд апел.инстанции мировой судья торопится вернуть жалобу

                                                      Комментарий


                                                      • solus rex, Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в районный суд.

                                                        имхо,по смыслу 324, возвращается апелляционное представление прокурора, при отзыве его прокурором, в том случае если дело не направлено в районный суд

                                                        у вас ведь не апелляционное представление прокурора?

                                                        Комментарий


                                                        • Коллеги, поделитесь опытом восстановления пропущенного срока на надзорное обжалование.
                                                          Есть опредление Верховного суда РФ об отказе в истребовании дела. ГПК предусматривает ещё одну возможность - обращение к Председателю ВС РФ
                                                          в порядке п. 1 ст. 389 ГПК либо п. 3. ст. 381 ГПК. 6-месячный срок на надзорное обжалование уже истек. Надо восстанавливать. По смыслу п. 4 ст. 112 ГПК заявление о восстановлении пропущенного срока мне надо подавать в суд 1 инстанции. Нужно ли в данном случае выполнять требование, установленное п. 3 ст. 112, а именно соврешать процесуальное действие, в отношении которого пропущен срок? Ведь надзорные жалобы подаются не в суд, вынесший обжалуемое решение, а непосредственно в суд надзорной инстанции.

                                                          Комментарий


                                                          • Коллеги, такой вопрос. Наш иск в АС первой инстанции удовлетворили. Ответчик подал аппеляционную жалобу. ААС установив, что принятое решение затрагивает права лица не привлеченного к участию в деле, решение отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В результате ААС вынес постановление не в нашу пользу и мы собираемся его обжаловать в ФАС. Возник вопрос через какой суд подавать кассационную жалобу. Статья 275 АПК говорит, кассационная жалоба подается в ФАС через АС принявший решение. В нашем случае имеется два суда и два решения.
                                                            "Изменить это я не могу, остается извлекать из этого пользу" А.Шопенгауэр

                                                            Комментарий


                                                            • C-Y-M, В нашем случае имеется два суда и два решения
                                                              решение первой инстанции в силу не вступало, дата принятия решения по делу - дата принятия постановления судом апел.инстанцией,

                                                              не настаиваю, но думаю, что подавать касс.жалобу следует в суд первой инстанции


                                                              немного практики:
                                                              Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2008 N А10-1740/07-Ф02-4196/08 по делу N А10-1740/07
                                                              Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю оставлено без изменения в связи с ошибочным направлением ее в арбитражный суд округа, минуя арбитражный суд, принявший решение.


                                                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                              от 14 августа 2008 г. N А10-1740/07-Ф02-4196/08

                                                              Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
                                                              председательствующего Палащенко И.И.,
                                                              судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
                                                              рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мышкиной Галины Васильевны на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 4 июля 2008 года по делу N А10-1740/07-Ф02-3647/08 (суд кассационной инстанции: Васина Т.П.),

                                                              установил:

                                                              определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Мышкиной Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2008.
                                                              Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2008 года по делу N А10-1740/07-Ф02-3647/08 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мышкиной Галины Васильевны возвращена на основании статей 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ошибочным направлением ее в арбитражный суд округа, минуя арбитражный суд, принявший решение.
                                                              Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель Мышкина Галина Васильевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы от 4 июля 2008 года отменить.
                                                              Как полагает заявитель кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела, вынесен с неправильным применением норм процессуального права.
                                                              Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с требованиями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача кассационной жалобы непосредственно в арбитражный суд округа, минуя арбитражный суд принявший решение, не является законным основанием для возвращения кассационной жалобы.
                                                              Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
                                                              Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
                                                              Согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
                                                              Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
                                                              В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
                                                              Таким образом, материалы дела, в том числе и почтовые уведомления, о направлении решения суда первой инстанции, а также документы, исследованные арбитражным апелляционным судом, имеют постоянное место хранения в суде первой инстанции.
                                                              При принятии апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил, что она подана по истечении срока подачи, возвратил ее заявителю, а материалы дела N 10-1740/07-1 направил в суд первой инстанции.
                                                              Статьи 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечни недостатков, связанных не только с формой и содержанием кассационной жалобы.
                                                              Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал заявителю, что нарушен порядок подачи кассационной жалобы, изменение которого повлечет нарушение судом кассационной инстанции требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                              По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 4 июля 2008 года по делу N А10-1740/07-Ф02-3647/08 вынесено без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                              Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

                                                              определил:

                                                              определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 4 июля 2008 года по делу N А10-1740/07-Ф02-3647/08 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мышкиной Галины Васильевны без удовлетворения.
                                                              Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                              Председательствующий
                                                              И.И.ПАЛАЩЕНКО

                                                              Судьи:
                                                              О.А.ПОПОВ
                                                              И.Н.УМАНЬ
                                                              Определение ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2007 по делу N А56-51504/2005
                                                              Суд возвратил ООО дополнение к кассационной жалобе, поскольку фактически в нем общество просит кроме решения суда первой инстанции отменить и постановление суда апелляционной инстанции, то есть ООО подано не дополнение к жалобе, а вторая кассационная жалоба на второй судебный акт, причем в той части, в которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.




                                                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                              от 18 мая 2007 года Дело N А56-51504/2005


                                                              Судья Корпусова О.А., рассмотрев дополнение к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" по делу N А56-51504/2005,

                                                              УСТАНОВИЛ:

                                                              Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.09.2005 N 12-11/6295.
                                                              Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2005 N 12-11/6295 признано недействительным в части налога на имущество за 2004 год, пени и штрафа по данному налогу. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
                                                              Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на имущество за 2004 год, пеней и штрафа по этому налогу. В удовлетворении заявления обществу в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
                                                              В кассационной жалобе общество просило отменить решение суда первой инстанции от 18.10.2006, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 общество не оспаривало.
                                                              Общество представило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Дополнение к кассационной жалобе, в котором просит принять уточнения к кассационной жалобе по эпизоду доначисления инспекцией 17861 руб. налога на имущество, 1260 руб. 79 коп. пени и 3572 руб. штрафа, всего 22693 руб. 79 коп.
                                                              Суд кассационной инстанции находит данное Дополнение к кассационной жалобе подлежащим возврату заявителю по следующим основаниям.
                                                              Фактически в Дополнении к кассационной жалобе общество просит кроме решения суда первой инстанции отменить и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть заявителем подано не дополнение к кассационной жалобе, а вторая кассационная жалоба на второй судебный акт, принятый по настоящему делу, причем в той части, в которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. Поэтому суд кассационной инстанции не может принять данный документ в качестве дополнения к кассационной жалобе.
                                                              В качестве второй кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также не может принять рассматриваемый документ, поскольку жалоба подана с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что рассматриваемый документ подан непосредственно в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, а не в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, жалоба подана за один день до судебного заседания - 17.05.2007, несмотря на то, что кассационная коллегия отложила рассмотрение дела по ходатайству общества 23.04.2007 и у заявителя было достаточно времени для надлежащего оформления и предъявления своих требований. Кроме того, Дополнение к кассационной жалобе представлено обществом в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с нарушениями требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копия жалобы не направлена инспекции, не приложена копия обжалуемого судебного акта.
                                                              На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                              возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" дополнение к кассационной жалобе (рег. N 3850 от 17.05.2007).

                                                              Судья
                                                              КОРПУСОВА О.А.

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X