20 ноября, среда 17:10
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обжалование судебных актов. Порядок восстановления пропущенных сроков для обжалования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • novenkyi - спасибо за поддержку!!!
    Большинство людей достойны друг друга

    Комментарий


    • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 15 ноября 2007 г. N 791-О-О

      ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
      ГРАЖДАНКИ НОВОЖИЛОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
      КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 232 ГРАЖДАНСКОГО
      ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
      рассмотрев по требованию гражданки О.В. Новожиловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

      установил:

      1. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района Нижегородской области от 16 февраля 2007 года были отклонены замечания гражданки О.В. Новожиловой на протокол судебного заседания.
      В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Новожилова утверждает, что статья 232 ГПК Российской Федерации о рассмотрении замечаний на протокол в системной связи со статьей 371 данного Кодекса о праве обжалования определений суда первой инстанции противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
      2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Новожиловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
      Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
      В силу положений статей 232 и 371 ГПК Российской Федерации возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, оспариваемые положения статьи 232 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 371 данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявительницы.
      Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

      определил:

      1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
      2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

      Председатель
      Конституционного Суда
      Российской Федерации
      В.Д.ЗОРЬКИН

      Судья-секретарь
      Конституционного Суда
      Российской Федерации
      Ю.М.ДАНИЛОВ
      Процесс - математика права!

      Комментарий


      • обжалую в уголовном процессе постановление об аресте имущества.
        жалобу, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока, подал "через суд, вынесший обжалуемое решение".

        судья жалобу вернул. в сопроводиловке (без названия) написал глупость, типа УПК не читал.
        или заряжен, или не читал.

        как понимаю, 1-я инстанция при обжаловании вообще почта, и не вправе решать, "правильная" жалоба или нет, для этого есть суд, в который, посредством 1-й инстанции, подается жалоба.

        ну и что с ним делать?

        обжаловать его действие - бездействие? так он опять точно также вернет жалобу. или если действие-бездействие, а не решение, то можно обжаловать напрямую?

        ни у кого такой ситуации не было?

        ЗЫ: хочу на судью в квалиф. коллегию заявить, хоть мелкую пакость а сделаю, нефик.

        Комментарий


        • str555
          Ну, что тут посоветовать... ч.3 ст.357 УПК + Постановление КС РФ от 23.03.1999 N 5-П. Может и найдете что-нибудь схожее и нужное.
          "Истина где-то рядом" ©

          Комментарий


          • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 21.01.2008 N 17820/07 по делу N А44-2967/2006-3
            Порядок и основания пересмотра судебных актов, принятых арбитражным судом, регламентированы АПК РФ, который не предусматривает возможности оспаривания судебных актов путем предъявления заявления о признании действий (бездействия) арбитражного суда незаконными.

            ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
            от 21 января 2008 г. N 17820/07


            ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
            ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


            Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление от 07.12.2007 N 17177/361/93 индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. о пересмотре в порядке надзора определения от 14.06.2007 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2967/2006-3, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2007 по делу N А44-2967/2006-3,


            установил:


            индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. (ул. Мартыновская, д. 8/1, кв. 14, г. Санкт-Петербург, 197371; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 12735/674/21/06, возбужденному на основании исполнительного листа от 06.04.2005 N А56-44086/2004, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, на взыскание государственной пошлины в размере 1000 рублей, и о возбуждении административного производства в отношении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
            В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 на основании пп. 4 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предпринимателя направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
            Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2006 заявление предпринимателя на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения для уточнения заявленных требований.
            Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2007 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
            Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2007 отменено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предпринимателем устранены: уточнив заявленные требования, предприниматель просит признать незаконным бездействие должностных лиц Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело направлено в суд первой инстанции.
            Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
            Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007 оставлено без изменения.
            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2007 определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А44-2967/2006-3 оставлены без изменения.
            В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А44-2967/2006-3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2007 в порядке надзора предприниматель просит их отменить, полагая, что судом необоснованно прекращено производство по делу.
            В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
            Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
            Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
            Как установлено судом предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое выразилось в том, что суд неправомерно не приостановил исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов на основании судебных актов, вынесенных по делу N А56-44086/2004.
            Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями статей 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что порядок и основания пересмотра судебных актов, принятых арбитражным судом, регламентированы названным Кодексом, который не предусматривает возможности оспаривания судебных актов путем предъявления заявления о признании действий (бездействия) арбитражного суда незаконными.
            Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации


            определил:


            в передаче дела N А44-2967/2006-3 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2007 отказать.


            Председательствующий судья
            В.И.ФИНОГЕНОВ


            Судья
            Е.И.АНДРЕЕВ


            Судья
            А.Е.БЕРЕЗИЙ
            Процесс - математика права!

            Комментарий


            • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
              от 18 декабря 2007 г. N 831-О-О


              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
              ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
              ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 45, ЧАСТЬЮ
              ПЕРВОЙ СТАТЬИ 344, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 347, СТАТЬЕЙ 357,
              ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 366 И СТАТЬЕЙ 387 ГРАЖДАНСКОГО
              ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


              Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
              рассмотрев по требованию гражданина В.В. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


              установил:


              1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2006 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2006 года было частично отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска гражданина В.В. Петрова к администрации города Великие Луки о признании служебного ордера недействительным отказано, договор найма специализированного жилого помещения с ним расторгнут и он выселен из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения. В передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе В.В. Петрова отказано.
              В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Петров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
              части третьей статьи 45 и статьи 357 об участии в деле прокурора и об объяснениях лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции, как предоставляющих прокурору право участия в судебном заседании вне зависимости от наличия необходимости обеспечения прав граждан или защиты государственных интересов, а также не регламентирующих процедуру участия прокурора в суде кассационной инстанции для дачи заключения;
              части первой статьи 344 о возражениях относительно кассационной жалобы, представления, как не обязывающей прокурора, принимающего участие в заседании суда кассационной инстанции, предоставлять письменные возражения в суд в случае несогласия с заключением прокурора, данным в суде первой инстанции;
              части второй статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, как не содержащей ограничений права суда выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме;
              части второй статьи 366 о содержании кассационного определения, как не обязывающей суд указывать в кассационном определении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы кассационной жалобы;
              статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, как не признающей нарушение нижестоящим судом норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением норм материального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
              Данные нормы, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 21, 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.
              2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
              2.1. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав, в частности права на судебную защиту и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, заявитель усматривает в том, что прокурор принимал участие в деле о выселении, в том числе на стадии производства в кассационной инстанции, и давал заключение по делу после объяснений лиц, участвующих в деле.
              В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями глав 15 и 40 данного Кодекса, включают право выступать с заключением по делу. В делах о выселении, как имеющих особое социальное значение, прокурор выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения по делу не нарушает право граждан на судебную защиту, принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, закрепленные в статьях 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
              Заключение прокурора, вопреки утверждению заявителя, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле. Следовательно, участие прокурора в судебном разбирательстве, в том числе в суде кассационной инстанции, само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе.
              Утверждение заявителя о нарушении его конституционных прав частью первой статьи 344 ГПК Российской Федерации, как не обязывающей прокурора при рассмотрении дела в кассационном порядке представлять письменные возражения при несогласии с позицией прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку заявителем, вопреки требованиям статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлены документы, свидетельствующие о том, что позиция прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, отличалась от позиции, изложенной прокурором в заключении, данном по делу в суде первой инстанции.
              Что касается статьи 357 ГПК Российской Федерации, то она, как содержащая общие положения об очередности объяснений лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции, не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.
              2.2. В соответствии с частью второй статьи 347 и пунктом 6 части второй статьи 366 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и в кассационном определении указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и дать ссылку на законы, которыми он руководствовался.
              Данные статьи, направленные в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Право же суда кассационной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности - при том что кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости выхода за пределы кассационной жалобы, - не выходит за рамки дискреционных полномочий суда по осуществлению правосудия.
              2.3. Статья 387 ГПК Российской Федерации называет существенные нарушения норм материального или процессуального права основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
              Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК Российской Федерации неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта (пункт 9).
              Таким образом, вопреки утверждению заявителя, нарушение или неправильное применение норм международного права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела нижестоящим судом, является для суда надзорной инстанции основанием для отмены или изменения данного судебного решения.
              Решение же поставленного в жалобе вопроса о признании нарушения норм международного права в качестве безусловного основания для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения соблюдения судом в ходе рассмотрения дела вытекающей из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 обязанности обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, а также исследование и оценка фактических обстоятельств дела относятся к полномочиям судов общей юрисдикции и не могут быть осуществлены Конституционным Судом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
              Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


              определил:


              1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
              2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


              Председатель
              Конституционного Суда
              Российской Федерации
              В.Д.ЗОРЬКИН


              Судья-секретарь
              Конституционного Суда
              Российской Федерации
              Ю.М.ДАНИЛОВ
              Процесс - математика права!

              Комментарий


              • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                от 18 декабря 2007 г. N 838-О-О


                ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                ГРАЖДАНКИ КАЛИНИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
                ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ
                СТАТЬИ 377 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
                рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Калининой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


                установил:


                1. Гражданка Л.В. Калинина обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просила об истребовании гражданского дела и направлении его в президиум Красноярского краевого суда. Верховный Суд Российской Федерации возвратил ее жалобу, указав, что надзорные жалобы на решения мировых судей и апелляционные постановления районных судов в силу статьи 377 ГПК Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации неподсудны.
                В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Калинина оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявительницы, содержащаяся в нем норма в той мере, в какой она не устанавливает обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть поданную жалобу с истребованием дела и дальнейшей передачей его в президиум краевого и приравненного к нему суда для рассмотрения по существу, нарушает ее права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
                2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
                Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П признал пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации, при этом он указал, что в целях обеспечения единства судебной практики и законности не исключается пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
                Оспаривая конституционность пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, Л.В. Калинина фактически настаивает на установлении такого порядка обжалования судебных постановлений мировых судей и апелляционных судов и рассмотрения надзорных жалоб и представлений, при котором жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, рассматривалась бы судьей Верховного Суда Российской Федерации по существу с обязательным истребованием дела и его дальнейшей передачей для рассмотрения в президиум нижестоящего суда надзорной инстанции. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
                Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


                определил:


                1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
                2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


                Председатель
                Конституционного Суда
                Российской Федерации
                В.Д.ЗОРЬКИН


                Судья-секретарь
                Конституционного Суда
                Российской Федерации
                Ю.М.ДАНИЛОВ
                Процесс - математика права!

                Комментарий


                • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 18 декабря 2007 г. N 839-О-О


                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                  ГРАЖДАНИНА ГАРЯЕВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
                  ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 131,
                  СТАТЬЕЙ 132 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 136
                  ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                  Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
                  рассмотрев по требованию гражданина А.А. Гаряева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


                  установил:


                  1. Определением Лаганского районного суда (Республика Калмыкия) от 6 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление гражданина А.А. Гаряева об оспаривании действий представителей окружных избирательных комиссий и нарушении избирательных прав было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 и 136 ГПК Российской Федерации.
                  В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Гаряев оспаривает конституционность части второй статьи 131, статьи 132 и части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации о требованиях, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, и об оставлении искового заявления без движения.
                  Заявитель просит признать содержащиеся в них нормы противоречащими статьям 18 и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, как он утверждает, они допускают необоснованное оставление судом без движения заявления о защите избирательных прав при несоблюдении заявителем установленных ими требований к форме и содержанию искового заявления, в то время как порядок обращения в суд по делам, возникающим из публично-правовых отношений, регулируется статьей 247 ГПК Российской Федерации и требования статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации на него не распространяются.
                  2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Гаряевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
                  Статьи 131, 132 и 136 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
                  Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель ошибочно полагает, что в силу статьи 247 ГПК Российской Федерации оспариваемые им нормы не распространяются на порядок подачи заявлений по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в том числе заявлений о защите избирательных прав. Между тем согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 данного Кодекса и другими федеральными законами.
                  Такие особенности закреплены, в частности, в абзаце втором части первой статьи 247 ГПК Российской Федерации, согласно которому в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
                  Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, с которыми он выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                  Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


                  определил:


                  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаряева Алексея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
                  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


                  Председатель
                  Конституционного Суда
                  Российской Федерации
                  В.Д.ЗОРЬКИН


                  Судья-секретарь
                  Конституционного Суда
                  Российской Федерации
                  Ю.М.ДАНИЛОВ
                  Процесс - математика права!

                  Комментарий


                  • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    Именем Российской Федерации

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 17 января 2008 г. N 1-П

                    ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
                    КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 9 И 10
                    ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "ОБ АРБИТРАЖНЫХ
                    СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЕЙ 181, 188, 195, 273,
                    290, 293 И 299 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ЗАКРЫТОГО
                    АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕБ РУССКИЙ ЛИЗИНГ", ОБЩЕСТВА
                    С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕ-СТАНДАРТ"
                    И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
                    "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕ-СТАНДАРТ"

                    Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи О.С. Хохряковой, судей Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
                    с участием граждан А.В. Зимина, Н.В. Жихарева, М.Г. Раскина, А.Р. Султанова, В.П. Чичерина - представителей стороны, обратившейся с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, представителя Государственной Думы - кандидата юридических наук Д.Д. Цабрия, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,
                    руководствуясь статьями 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
                    рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 АПК Российской Федерации.
                    Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ЗАО "СЕБ Русский Лизинг", ООО "Нефте-Стандарт" и ООО "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                    Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
                    Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Клеандрова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.К. Андреевой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.С. Лупиковой, от Министерства юстиции Российской Федерации - Л.В. Добровольской, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

                    установил:

                    1. Заявители по настоящему делу - ЗАО "СЕБ Русский Лизинг", ООО "Нефте-Стандарт" и ООО "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт" оспаривают конституционность статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", определяющих статус Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его полномочия в качестве суда первой инстанции, части 2 статьи 181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации, закрепляющих право и порядок кассационного обжалования решений и определений арбитражного суда, в том числе по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также части 3 статьи 293 и частей 1, 2, 3, 8 и 9 статьи 299 данного Кодекса, устанавливающих порядок надзорного производства, процедуру рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
                    1.1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2006 года прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду дело по заявлению ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" о признании недействующим одного из положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 10 июня 2004 года N 03-02-05/2/35 по вопросу налогового учета лизинговых операций. Кассационная жалоба заявителя на данное определение возвращена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с указанием на то, что он не наделен правом пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в кассационном порядке (определение от 3 мая 2006 года).
                    Определением от 13 ноября 2006 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прекратил производство по делу по заявлению ООО "Нефте-Стандарт" о признании недействующими межгосударственных стандартов, введенных в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23 апреля 2001 года N 185-ст, со ссылкой на то, что федеральными законами возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании таких нормативных правовых актов не предусмотрена, а определением от 26 апреля 2007 года возвратил заявление ООО "Нефте-Стандарт" об оспаривании названного Постановления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Кассационные жалобы ООО "Нефте-Стандарт" приняты Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству как заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, однако в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителю отказано (определения от 19 января 2007 года и от 8 июня 2007 года).
                    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт" о признании недействующей Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 июля 2003 года N 806, признал данный акт соответствующим Федеральному закону и решением от 5 сентября 2005 года отказал в удовлетворении заявленного требования. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2005 года ООО "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                    1.2. По мнению заявителей, статья 9 и пункт 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 2 статьи 181, части 1 и 2 статьи 188, часть 7 статьи 195, статьи 273 и 290 АПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают право кассационного обжалования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
                    Оспаривающее конституционность части 3 статьи 293 и частей 1, 2, 3, 8 и 9 статьи 299 АПК Российской Федерации ООО "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт" утверждает, что данные законоположения, предусматривающие в том числе рассмотрение вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальным составом судей, не обеспечивают беспристрастность и независимость суда, поскольку не содержат формализованных оснований для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не допускают самостоятельного обжалования соответствующего определения, что противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
                    1.3. Согласно статье 9 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
                    Данная статья, дословно воспроизводящая положения статьи 127 Конституции Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку проверка ее конституционности означала бы проверку положений, содержащихся непосредственно в Конституции Российской Федерации, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                    1.4. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к взаимосвязанным нормативным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, сформулировал следующие правовые позиции.
                    Введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.
                    Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
                    Приведенные правовые позиции носят универсальный характер и потому применимы к производству в арбитражных судах. Что касается поставленного ООО "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт" вопроса о возможности самостоятельного обжалования внесенного коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то такие определения выносятся Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, в которой судьи, не рассматривая дело по существу, решают лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится.
                    Следовательно, положениями части 3 статьи 293 и частей 1, 2, 3, 8 и 9 статьи 299 АПК Российской Федерации конституционные права ООО "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт" в конкретном деле нарушены не были, и в силу требований статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
                    1.5. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации в части, не допускающей обжалование в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
                    2. Согласно статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При регулировании указанных видов судопроизводства федеральный законодатель учитывает особенности природы соответствующих материальных правоотношений и исходя из них определяет способы процессуальной защиты прав участников этих правоотношений.
                    В сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности правосудие, как следует из статьи 127 Конституции Российской Федерации, осуществляется арбитражными судами, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных рассматриваемых арбитражными судами дел, на основании арбитражного процессуального законодательства, которое, так же как и гражданское процессуальное законодательство, находится в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).
                    В соответствии с данными конституционными положениями Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" закреплена система арбитражных судов Российской Федерации, которая включает арбитражные суды субъектов Российской Федерации, рассматривающие дела в качестве судов первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные апелляционные суды, рассматривающие дела в качестве суда апелляционной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам, федеральные арбитражные суды округов, рассматривающие дела в качестве суда кассационной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, являющийся вышестоящей судебной инстанцией по отношению к указанным арбитражным судам и рассматривающий в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 23 - 25).
                    Такая многоступенчатая система арбитражных судов, исключающая существование в судах одного уровня двух ординарных инстанций, одна из которых была бы наделена полномочиями по проверке в обычном (апелляционном или кассационном) порядке правосудности судебных актов, принятых другой инстанцией, позволяет создавать условия, необходимые для эффективного, справедливого правосудия, осуществляемого независимым и беспристрастным судом, в целях реализации гражданами и их объединениями конституционного права на судебную защиту.
                    2.1. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом, в котором, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, должны быть закреплены критерии, в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
                    Применительно к производству в арбитражных судах таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий в статье 29, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, согласно пункту 1 данной статьи, дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
                    В соответствии со статьей 34 АПК Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1). Часть 2 данной статьи (как и подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации") относит к делам, которые Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан, а также экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.
                    При этом, как следует из пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 АПК Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вправе принимать к своему производству лишь такие дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, рассмотрение которых отнесено федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
                    2.2. Конституция Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Данные конституционные положения корреспондируют общепризнанным международно-правовым принципам, в частности закрепленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требованию о необходимости обеспечения условий для справедливого и беспристрастного разбирательства дел.
                    Учитывая особое место, занимаемое в системе нормативных правовых актов Российской Федерации затрагивающими права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, общественную значимость дел об оспаривании таких актов, федеральный законодатель отнес их к подсудности высшей инстанции в системе арбитражных судов Российской Федерации - Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и предусмотрел в качестве гарантии вынесения законного и обоснованного судебного акта обязательность рассмотрения этих дел коллегиальным составом его судей.
                    2.3. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П и от 28 мая 1999 года N 9-П).
                    В Конституции Российской Федерации право на пересмотр судебного решения прямо предусматривается лишь применительно к уголовному судопроизводству, - согласно ее статье 50 (часть 3) каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Аналогичное положение закреплено в Протоколе N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который при этом допускает возможность ограничения названного права на основе закона, а также в случаях, когда дело в первой инстанции было рассмотрено судом высокого уровня (статья 2). Конституция Российской Федерации (статья 46, часть 3) также признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки.
                    Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - этот порядок определяется на ее основе федеральным законом. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из требований Конституции Российской Федерации и международных обязательств Российской Федерации, учитывать значимость той или иной категории дел, а также роль и место соответствующего суда в судебной системе Российской Федерации.
                    Из содержания приведенных положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 127, и сформулированных в их развитие правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не следует обязательность установления в системе арбитражных судов Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им в качестве суда первой инстанции.
                    2.4. Таким образом, регулируя процедуру обжалования судебных актов, вынесенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, федеральный законодатель - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации, принимая во внимание особенности судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и с учетом особого места Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его роли в системе арбитражных судов, коллегиальности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти - вправе исключить возможность обжалования в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                    3. Установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых по отнесенным к его подсудности делам об оспаривании нормативных правовых актов, не означает, что такие решения и определения вообще не подлежат обжалованию и судебной проверке. В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации они могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако такой пересмотр возможен только в случае, если Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который не является обычной (ординарной) инстанцией, осуществляющей проверку законности решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, установит, что в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
                    Такой порядок корреспондирует месту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебной системе Российской Федерации и значимости дел, отнесенных к его подсудности. Не расходится он и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая сформулирована им применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции и согласно которой пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и лишь в исключительных случаях; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П).
                    Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, также указывал, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания и получения нового решения; полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано только для исправления существенных ошибок (Постановление от 10 мая 2007 года по делу "Сергей Петров против России", пункт 22).
                    4. По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, судопроизводство по делам об оспаривании подзаконных нормативных правовых актов, осуществляемое как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, по своей конституционно-правовой природе является административным судопроизводством, что не исключает наличие особенностей процедуры рассмотрения данной категории дел в системе арбитражных судов и в системе судов общей юрисдикции.
                    Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также относит дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, к подсудности высшей судебной инстанции в системе судов общей юрисдикции - Верховного Суда Российской Федерации (статья 27), который, однако, рассматривает такие дела в составе единоличного судьи (часть первая статьи 14, часть первая статьи 246, статья 251), чьи решения и определения могут быть обжалованы заинтересованными лицами в кассационном порядке (статьи 336 и 371), а также пересмотрены в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 376 и 392).
                    Отсутствие возможности обжалования в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых им в качестве суда первой инстанции по отнесенным к его подсудности делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, само по себе не может служить основанием для признания не соответствующими Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 2 статьи 181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации, которые такую возможность не предусматривают. Оценка же их конституционности исходя из различий в законодательном регулировании порядка обжалования решений и определений высших судебных инстанций в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенных ими в качестве судов первой инстанции, фактически означала бы оценку конституционности норм как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального законодательства. Однако в настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации - в силу части третьей статьи 74, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - этого делать не вправе.
                    С целью обеспечения единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе реформировать процедуры рассмотрения высшими судебными инстанциями в системе судов общей юрисдикции и системе арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти на основе Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.
                    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                    постановил:

                    1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации в части, не допускающей обжалование в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
                    2. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности статьи 9 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 3 статьи 293 и частей 1, 2, 3, 8 и 9 статьи 299 АПК Российской Федерации.
                    3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
                    4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

                    Конституционный Суд
                    Российской Федерации
                    Процесс - математика права!

                    Комментарий


                    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.12.2007 по делу N А11-14288/2004-К1-15/242
                      Документ не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если на момент рассмотрения спора истец знал или должен был знать о существовании данного документа.
                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • Такой вопрос. Реально ли не допустить восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, на том основании, что пусть сам ответчик (физик, надлежаще извещенный о дне процесса) обжалуемое определение хоть и получил уже позже срока на обжалование и на процессе не присутствовал, но на самом процессе присутствовал представитель ответчика и был ознакомлен с этим определением?
                        "Истина где-то рядом" ©

                        Комментарий


                        • Stolz2 Мне кажется, что на 99,9% реально, так как физик был извещен надлежащим образом и мог при желании осведомиться у своего представителя о результатах процесса, а так - ст. 10 ГК (пределы осуществления гражданских прав) - злоупотребление своим правом на судебную защиту со стороны ответчика. Наши судьи на каждое заседение, когда ответчик не является заранее просят представителя приносить от него заявление о рассмотрении дела без его участия. То, что ответчик получил копию судебного акта позже срока, так это его проблемы - если бы хотел, мог заранее подсуетиться, сходить в суд и получить.
                          Большинство людей достойны друг друга

                          Комментарий


                          • Stolz2 ИМХО - нереально.

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.11.2007 N КГ-А40/12016-07 по делу N А40-51093/06-122-282
                            Апелляционная жалоба возвращена правомерно, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле другого ответчика.
                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                            от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/12016-07

                            Дело N А40-51093/06-122-282

                            Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.
                            Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.
                            Федеральный арбитражный суд Московского округа
                            в составе:
                            председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,
                            судей Соловьева С.В. и Шебановой Н.А.,
                            при участии в заседании:
                            от истца: Т. - неявка, извещена, ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ;
                            от ответчиков: МВД РФ - Ч. (дов. от 15.09.2006); МИФНС России N 46 по г. Москве - С. (дов. от 10.08.2007); ФАУФИ - неявка, извещено;
                            от третьего лица - ФГУП "Охрана" МВД РФ - Ч. (дов. от 18.09.2007);
                            рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т.
                            на определение от 14.09.2007 N 09АП-13173/2007-АК
                            Девятого арбитражного апелляционного суда,
                            принятое судьей Якутовым Э.В.,
                            по делу N А40-51093/06-122-282
                            по заявлению Т.
                            к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, МИФНС России N 46 по г. Москве
                            третье лицо - ФГУП "Охрана" МВД РФ
                            о признании незаконными создания и государственной регистрации ФГУП "Охрана" МВД РФ, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ФГУП "Охрана" МВД РФ,

                            установил:

                            Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными создания и государственной регистрации ФГУП "Охрана" МВД РФ, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ФГУП "Охрана" МВД РФ от 30.05.2005.
                            Определением от 30.07.2007 суд привлек ФГУП "Охрана" МВД РФ к участию в деле в качестве четвертого ответчика на основании абзаца 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отложил судебное разбирательство.
                            Не согласившись с названным определением, Т. обжаловала его в апелляционном порядке в части привлечения третьего лица - ФГУП "Охрана" МВД РФ в качестве четвертого ответчика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения ФГУП "Охрана" МВД РФ к участию в деле в качестве ответчика.
                            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
                            В кассационной жалобе Т. просит определение от 14.09.2007 отменить. Заявитель указывает на то, что судебный акт не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.1998 N 5-П, а также нормам процессуального права, поскольку в нарушение части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации умаляет и ограничивает право на равную судебную защиту, является противоправно голословным, немотивированным, необоснованным и незаконным.
                            Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной не явилась, согласно изложенному в кассационной жалобе ходатайству просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
                            Представители МВД РФ, ФГУП "Охрана" МВД РФ и МИФНС России N 46 по г. Москве возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
                            ФАУФИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
                            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
                            Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
                            Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле другого ответчика.
                            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
                            При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                            Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о том, что оспариваемое определение апелляционного суда нарушает права заявителя, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
                            Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права заявить свои возражения в отношении обжалуемого им судебного акта арбитражного суда в случае обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
                            Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                            постановил:

                            определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 N 09АП-13173/2007-АК по делу N А40-51093/06-122-282 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

                            Председательствующий-судья
                            В.В.ПОЧУЙКИН

                            Судьи
                            С.В.СОЛОВЬЕВ
                            Н.А.ШЕБАНОВА

                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 07.02.2008 N 17690/07 по делу N А29-1598/2007
                              В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ не предусмотрено осуществление производства по делу о проверке законности одного и того же судебного акта одновременно в судах различных инстанций.
                              ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                              от 7 февраля 2008 г. N 17690/07

                              ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                              ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление гр. Кадыковой Ирины Васильевны от 04.12.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2007 по делу N А29-1598/2007,

                              установил:

                              заявление гр. Кадыковой И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2007 по делу N А29-1598/2007 было принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 21.12.2007 N 17690/07.
                              В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
                              При этом следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не предусмотрено осуществление производства по делу о проверке законности одного и того же судебного акта одновременно в судах различных инстанций.
                              В процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора из Арбитражного суда Республики Коми поступила информация о направлении 10.12.2007 материалов дела в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в связи принятием судом к производству кассационной жалобы гр. Кадыковой И.В. на решение суда первой инстанции от 19.06.2007 и назначении рассмотрения дела на 18.01.2008, то есть, возбуждено производство по проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.
                              Учитывая, что заявитель одновременно обратился в суды кассационной и надзорной инстанций, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                              определил:

                              надзорное производство N 17690/07, возбужденное 21.12.2007 по заявлению гр. Кадыковой И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2007 по делу N А29-1598/2007 оставить без рассмотрения.

                              Председательствующий судья
                              М.В.ПРОНИНА

                              Судья
                              И.М.МАРАМЫШКИНА

                              Судья
                              Н.П.ХАРЧИКОВА

                              Процесс - математика права!

                              Комментарий


                              • ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 85-О-О
                                "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АКЕЛЬЕВОЙ ГАЛИНЫ ДМИТРИЕВНЫ, КУЗНЕЦОВОЙ ЛЮБОВИ ЕВГЕНЬЕВНЫ И САМОТЕЙКИНА ВЛАДИСЛАВА ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 282 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЯМИ 336 И 394 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
                                КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                от 21 февраля 2008 г. N 85-О-О

                                ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
                                ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АКЕЛЬЕВОЙ ГАЛИНЫ ДМИТРИЕВНЫ,
                                КУЗНЕЦОВОЙ ЛЮБОВИ ЕВГЕНЬЕВНЫ И САМОТЕЙКИНА
                                ВЛАДИСЛАВА ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
                                ПРАВ СТАТЬЕЙ 282 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                                РСФСР, СТАТЬЯМИ 336 И 394 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                                КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
                                рассмотрев по требованию граждан Г.Д. Акельевой, Л.Е. Кузнецовой и В.Э. Самотейкина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                                установил:

                                1. Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2001 года на основании статьи 282 ГПК РСФСР было отказано в принятии кассационной жалобы ряда граждан, в том числе Г.Д. Акельевой, Л.Е. Кузнецовой и В.Э. Самотейкина, на решение данного суда от 8 декабря 2000 года о признании права собственности на квартиры, поскольку они не являлись надлежащими субъектами кассационного обжалования. Определениями того же суда от 24 ноября 2005 года и от 7 апреля 2006 года, оставленными без изменения судами кассационной инстанции, в удовлетворении заявлений о пересмотре названных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку заявители не являлись сторонами по делу или иными лицами, участвующими в деле, и в силу статьи 394 ГПК Российской Федерации не имели права на подачу таких заявлений.
                                В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Д. Акельева, Л.Е. Кузнецова и В.Э. Самотейкин оспаривают конституционность статьи 282 ГПК РСФСР (утратила силу с 1 июля 2003 года) о праве кассационного обжалования и опротестования решения, воспроизводящей ее положения статьи 336 ГПК Российской Федерации о праве подачи кассационных жалобы, представления, а также статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
                                По мнению заявителей, данные нормы как лишающие гражданина, не привлеченного к участию в деле, права обжаловать решение суда в кассационном порядке, а также подать в суд заявление о пересмотре судебного решения, которым разрешен вопрос о его правах, по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьям 6 и 13.
                                Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации признать, что его решения являются вновь открывшимся обстоятельством не только в конкретном деле заявителя, но и в делах любых граждан, направивших в суд заявления о пересмотре их дел по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, а также указать, что вопрос о том, затронуты ли права и обязанности заявителя судебным актом, который он требует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, должен рассматриваться в судебном заседании с участием заявителя и оценкой представленных заявителем доказательств судом первой инстанции.
                                2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
                                2.1. Гражданка Л.Е. Кузнецова уже обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила проверить конституционность ряда законоположений, в том числе статьи 282 ГПК РСФСР. Определением от 21 декабря 2004 года N 440-О в принятии к рассмотрению данной жалобы, а Определением от 21 декабря 2006 года N 612-О - в принятии к рассмотрению ходатайства об официальном разъяснении Определения от 21 декабря 2004 года N 440-О ей было отказано, следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                                2.2. Поставленный в жалобе вопрос о проверке конституционности положений процессуального законодательства, препятствующих, по мнению заявителей, подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции лицами, не участвующими в деле, ранее уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П.
                                Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
                                Названное Постановление, а следовательно, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.
                                2.3. Как следует из жалобы, заявители оспаривают конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что данная статья, не предусматривая право лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, на подачу заявления о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, лишила их возможности защитить свои права в суде общей юрисдикции.
                                Между тем суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не в связи с установленным статьей 394 ГПК Российской Федерации запретом на обращение в суд с соответствующим заявлением лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, а потому, что определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2001 года их права и законные интересы не могли быть затронуты. Данный вывод суда был основан на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2000 года, признавшем совместное решение администрации и профкома ОАО "МЗКО" в части предоставления квартир заявителям недействительным; указанное решение арбитражного суда не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
                                Вопреки утверждению заявителей, рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления и, следовательно, решение вопроса о том, затронуты ли права и обязанности лица судебным актом, который он требует пересмотреть на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации, проходит в судебном заседании (статья 396 ГПК Российской Федерации). Из содержания определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 7 апреля 2006 года следует, что заявление о пересмотре определения того же суда от 31 января 2001 года было рассмотрено в открытом судебном заседании, о чем заявители извещались, однако в судебное заседание не явились.
                                Таким образом, нельзя признать, что положениями статьи 394 ГПК Российской Федерации были затронуты конституционные права заявителей.
                                3. Заявители просят также подтвердить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что его решения являются вновь открывшимся обстоятельством в гражданском судопроизводстве для граждан, подавших заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.
                                Между тем решение поставленного заявителями вопроса вне рамок конкретного дела, в котором оспаривалась бы конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
                                Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).
                                Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                                определил:

                                1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акельевой Галины Дмитриевны, Кузнецовой Любови Евгеньевны и Самотейкина Владислава Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
                                2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                                Председатель
                                Конституционного Суда
                                Российской Федерации
                                В.Д.ЗОРЬКИН

                                Судья-секретарь
                                Конституционного Суда
                                Российской Федерации
                                Ю.М.ДАНИЛОВ

                                Процесс - математика права!

                                Комментарий


                                • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.01.2008 по делу N А42-8352/2006

                                  Суд неправомерно отказал подателю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку приобщенные к жалобе листки нетрудоспособности свидетельствуют о том, что состояние здоровья подателя жалобы, являющегося инвалидом III группы, не позволяло ему лично в установленные законом сроки реализовать свои процессуальные права.
                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.01.2008 по делу N А13-11753/2006
                                  Суд возвратил ООО апелляционную жалобу, сделав вывод о том, что причина пропуска установленного АПК РФ срока подачи жалобы, а именно нахождение директора общества на больничном, является неуважительной, поскольку указанная жалоба подавалась от имени юридического, а не физического лица и отсутствие сотрудников ООО не влечет прекращения его деятельности.

                                  Комментарий


                                  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2008 по делу N А21-2924/2007

                                    Суд необоснованно отказал подателю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку имеющейся в материалах дела копией почтового конверта и оттиском штемпеля входящей корреспонденции, проставленным на копии обжалуемого решения суда, подтверждается факт позднего получения судебного акта подателем жалобы, пропустившим названный процессуальный срок только на три дня.

                                    Комментарий


                                    • "Суд защитил налогоплательщика Европейской конвенцией"
                                      http://www.taxpravo.ru/news/taxpravo...15621966836492
                                      Процесс - математика права!

                                      Комментарий


                                      • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22.08.2007 по делу N А56-5707/03
                                        Суд возвратил кассационную жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, обоснованного неполучением копии обжалуемого судебного решения подателем жалобы, поскольку последнего должен был уведомить о состоявшемся решении суда представитель, присутствовавший в судебном заседании.

                                        Комментарий


                                        • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.03.2008 по делу N А05-8999/2007

                                          Ходатайство ИФНС о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку жалоба подана инспекцией с незначительным пропуском установленного срока по уважительной причине, о чем свидетельствует приказ ИФНС об увольнении одного из сотрудников юридического отдела инспекции, приведшем к возложению на работающих сотрудников отдела дополнительных служебных обязанностей.

                                          Комментарий


                                          • да уж... это надо в изборникъ помещать

                                            Комментарий


                                            • ДВОЙНОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ НЕДОПУСТИМО
                                              Определение ВАС РФ от 08.05.2008 № 5591/08
                                              К производству ВАС РФ было принято заявление акционерного общества (ОАО) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции по делу по иску ООО к ОАО о взыскании долга и пеней.
                                              В процессе рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов было установлено, что Федеральным арбитражным судом округа определением принята к производству кассационная жалоба акционерного общества на указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
                                              Учитывая, что акционерное общество одновременно обратилось в суды кассационной и надзорной инстанций, ВАС РФ оставил надзорное производство, возбужденное по заявлению ОАО, без рассмотрения применительно к статьям 148, 149 АПК РФ, указав следующее.
                                              В соответствии с ч. 3 ст. 292 АПК РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС РФ, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности судебного акта.
                                              При этом положениями АПК РФ, Федеральным конституционным законом от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» не предусмотрено осуществление производства по делу о проверке законности одного и того же судебного акта одновременно в судах различных инстанций.
                                              ОТ РЕДАКЦИИ
                                              Постадийное развитие процессуальных отношений предполагает последовательную смену стадий. При пересмотре актов арбитражных судов формы пересмотра не допускают параллельного рассмотрения дел несколькими инстанциями (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.99 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Постановление ФАС ЗСО от 04.10.99 № Ф04/2011-532/А03-99). В приведенном определении ВАС РФ отметим положение об оставлении надзорного производства без рассмотрения применительно к ст. 148, 149 АПК РФ. ВАС РФ допустил аналогию процессуального закона. Действующее арбитражное процессуальное законодательство подобных способов преодоления пробелов в правовом регулировании не предусматривает.
                                              Денис Фильченко, эксперт «эж-ЮРИСТ»
                                              ГАЗЕТА «эж-ЮРИСТ», № 23 (528)

                                              Комментарий


                                              • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2008 N 12
                                                "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ
                                                ИНСТАНЦИИ"

                                                Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения судам по материалам
                                                изучения практики рассмотрения кассационных жалоб, представлений на не
                                                вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам

                                                Так, в частности, указано на необходимость учитывать, что
                                                кассационная жалоба и представление могут быть поданы не только на
                                                решение суда в целом, но и на его часть, и в этом случае обжалуемое
                                                решение не вступает в законную силу. Рассмотрен ряд вопросов, в том
                                                числе процедура восстановления процессуального срока кассационного
                                                обжалования, принесения представления; порядок исследования вновь
                                                представленных доказательств и другие вопросы.

                                                http://www.consultant.ru/online/base...FW8NSK2DuqO7qQ

                                                Комментарий


                                                • Коллеги прошу вашего совета.
                                                  Обжаловали решение апелляционной инстанции, но кассационную жалобу подали не через суд первой инстанции, а по ошибке направили в апелляционный.
                                                  Как сообщили сотрудники апел. суда, они в таких случаях сами направляют жалобы в суд первой инстанции.
                                                  До настоящего времени о судьбе нашей жалобы ничего не известно.
                                                  Прошлоя около 4-м месяце.
                                                  Вопрос как правильней поступить. Ходатайствовать о восстановлении срока. обосновав уважительность тем, что мы все-таки обратились в судебные органы с рок (доказательтсво - почтовое уведомление о вручении). Или с чувстовм выполненного долга считать, что так как мы в судебные органы направилди жалобу в срок, обратно ее не получили, определения о возврате или оставлении без движения тоже неполучали, жалоба подана надлежащим образом, и дальнейцшая судьба зависит от суда.
                                                  (На сайте суда об обжаловании решения сведений нет).
                                                  Может кто сталкивался?

                                                  Комментарий


                                                  • ALG посмотрите, начиная отсюда:
                                                    http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=233

                                                    Комментарий


                                                    • solus rex
                                                      Спаисбо. Прочитал.
                                                      Интересно Надежда Нью по ошибочно направильной жалобе к-н вести получила?
                                                      Нас по телефону в канцелярии апел. суда убеждали, что обычная практика направлять такие жалобы в арб. суд. Но нашу так и не спустили.
                                                      Получается апел. суд. д.б.:
                                                      1. или вернуть нам жалобу как направленную не по адресу. Тогда мы несем риск пропуска срока обжалования.
                                                      2. или передать в соотвествующий суд (тогда срок не может считаться пропущеенным)
                                                      Но жалоба в арб. суд не поступила, нам не вернули.
                                                      Считать, что мы все таки обратились в судебные органы с кассационной жалобой в срок?

                                                      Комментарий


                                                      • ALG Получается апел. суд. д.б.:
                                                        в АПК нет таких обязанностей, поэтому и нет никаких сведений о вашей жалобе

                                                        Комментарий


                                                        • Согласен а АПК нет таких обязанностей.
                                                          В промежутках между работой пытаюсь найти на основании чего они передают заявления в арб. суд.
                                                          Ведь если быть формальным во всем, то будет ли для кассац. суда жалоба, поданная заявителем ч\З апелляц. суд, а тем уже направл. арбт. суд., а оттуда - в кассацию, считаться поданой надлежащим образом. Ведь соблюдение процессуального срока они также в этом случае считают со дня отправки жалобы заявителем в апелляционный суд. ??

                                                          Комментарий


                                                          • [
                                                            Интересно Надежда Нью по ошибочно направильной жалобе к-н вести получила?

                                                            Добры день!
                                                            По ошибочно направленной жалобе вестей не было, на след. же день мы отправили жалобу еще раз, но уже в верном направлении, и как раз по ней и был процесс!!!

                                                            Комментарий


                                                            • Nadezhda new По ошибочно направленной жалобе вестей не было
                                                              п.2.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах: ошибочно направленная корреспонденция пересылается по адресу или возвращается отправителю.
                                                              Написал ходатайство о восстановлении срока, сослался на этот пункт. Посмотрю что будет.

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X