19 мая, воскресенье 19:44
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Основания прекращения поручительства. Срок договора

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • scubby
    судья весь этот бред внимательно слушает и кивает
    Так ничего же не изменилось. Заявите возражения, а то в протоколе появится фраза: представитель банка возражений против доводов ответчика не представил, - потом не оспорите.

    Комментарий


    • Суд взыскал в пользу Номос-банка 247 млн рублей с компании сына сенатора Сафина25.11.2010 17:23
      Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитража Москвы, который ранее отклонил иск Номос-банка к инвестиционной компании ООО "Марр Капитал", владельцем которой, по данным СМИ, является сын сенатора от Башкирии Ралифа Сафина Руслан, о взыскании более 247 миллионов рублей, сообщил в четверг Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда.

      Собеседник агентства уточнил, что тем самым суд удовлетворил апелляционную жалобу Номос-банка. Как следует из материалов дела, банк в 2007 году предоставил овердрафтный кредит ООО "Транспромсервис", поручителем по кредиту выступило ООО "Марр Капитал". Поскольку заемщик не исполнил полностью своих обязательств по договору, банк обратился с требованием к поручителю погасить основной долг, проценты и пени.

      Суд первой инстанции отклонил иск Номос-банка, посчитав, что "на момент предъявления требований поручительство ответчика прекратилось как по основанию истечения двухлетнего срока с даты заключения договора поручительства, так и истечения годичного срока с момента исполнения основного обязательства".

      Банк обжаловал решение в суде апелляционной инстанции.

      Номос-банк входит в топ-15 российских кредитных организаций по размеру активов. По итогам первого полугодия 2010 года активы банка по МСФО составили 279,25 миллиарда рублей. Чистая прибыль за первое полугодие составила 3,71 миллиарда рублей. Номос-банк является универсальным сетевым банком с филиалами во всех крупнейших городах России. Банк представляет полный спектр услуг для корпоративных клиентов, малого бизнеса и частных лиц, является одним из ведущих участников инвестиционного рынка и рынка private banking.

      Основными владельцами Номос-банка являются физические лица: Петр Келлнер (29,92% уставного капитала), Роман Корбачка (19,99%), Несис (17,23%), Алексей Гудайтис (9,27%), Николай Добринов (9,27%), Дмитрий Соколов (6,98%), Игорь Финогенов (6,98%).

      Источник: РИА Новости



      http://www.bankir.ru/news/article/8189561



      Постановление 9 ААС пока в базе не опубликовано. Можно найти карточку дела.
      http://kad.arbitr.ru/?id=00E547DF-5F...9-9ABCB0CF5E41

      Комментарий


      • Добрый день! Подскажите пожалуйста, будет ли договор поручительства считаться прекращенным если в марте 2009 г. банк потребовал в соответствии с договором полной досрочной выплаты долга у заемщика и поручителей и предложил считать договор расторгнутым. А в сентябре 2010 г. обратился в суд с иском о взыскании долга с поручителя. В договоре поручительства срока нет, поэтому считаем год.

        Комментарий


        • LenKa77, Согласно позиции ВС РФ (см. выше здесь) он будет прекращен в части платежей по сроку уплаты которых прошло более 1 года до момента обращения банка в суд.

          Комментарий


          • Подтвержден отказ в иске "Связь-Банка" к "Макромиру" на 247,5 млн руб28.04.2011 15:06
            Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность отказа в иске "Связь-Банка" к девелоперской компании ООО "Макромир" о взыскании 247,5 миллиона рублей процентов по кредиту, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ/infosud.ru) сотрудник суда.

            Арбитраж оставил без удовлетворения кассационную жалобу банка.

            Арбитражный суд Москвы 5 октября 2010 года отклонил иск "Связь-Банка" о взыскании с "Макромира" 247,5 миллиона рублей процентов по кредиту. Апелляционная инстанция в январе оставила это решение в силе.

            Судья столичного арбитража Наталья Стрижова признала договор поручительства прекращенным. На заседании ответчик заявил, что договор является прекращенным, так как заемщик и банк подписали дополнительное соглашение, по которому была введена комиссия. По мнению "Макромира", это повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое он согласие не давал.

            Как следует из материалов дела, Связь-банк в 2007 году предоставил заемщику ООО "Гран-При" кредит в сумме 1,3 миллиарда рублей под 14% годовых на срок до 14 октября 2008 года. ООО "Макромир" выступило поручителем по кредиту. Заемщик кредит не оплатил. По расчету истца, задолженность ООО "Гран-При" по процентам за пользование кредитом на момент обращения в суд составляла 194,5 миллиона рублей.

            Связь-банк требовал взыскать с поручителя эту сумму, а также 53 миллиона рублей неустойки.

            Это уже не первый круг рассмотрения дела. Суд первой инстанции в феврале 2010 года взыскал по иску Связь-банка с "Макромира" 204 миллиона рублей. Тогда суд отклонил встречный иск девелопера, довод об увеличении объема ответственности из-за подписания заемщиком и банком соглашения о комиссии ответчиком не заявлялся.
            Апелляционная инстанция оставила решение в силе, однако суд кассационной инстанции вернул дело в июне на новое рассмотрение в арбитраж. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда из-за отказа ответчиком от арбитражных заседателей, так как законом не предусмотрена возможность перехода от коллегиального к единоличному рассмотрению дела.

            ООО "Макромир" создано в 2001 году. Деловые СМИ сообщали, что в настоящее время владельцем компании является холдинг Fort Group, который ранее заявлял, что достиг договоренности с кредиторами девелопера о реструктуризации долгов. По сведениям газеты "Коммерсант", основным кредитором "Макромира" выступает Сбербанк - сумма долга составляет 4,8 миллиарда рублей.

            Деловые СМИ ранее сообщали, что "Макромиру" принадлежат действующие торговые центры в Санкт-Петербурге общей площадью 260 тысяч квадратных метров (ТРЦ "Сити Молл", "Феличита", "Родео Драйв", "Фиолент", "Французский бульвар"), а также замороженный центр "Долгоозерный", который планируется достроить к 2013 году. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в конце сентября 2009 года ввел процедуру наблюдения в "Макромире", удовлетворив тем самым собственное заявление компании, а 4 мая 2010 года суд признал компанию банкротом и открыл в отношении ее конкурсное производство.

            Источник: РАПСИ


            http://www.bankir.ru/news/article/9738411





            http://kad.arbitr.ru/?id=e00a68dc-bb...5-344d7532531c

            Комментарий


            • Petya7771,
              Судья столичного арбитража Наталья Стрижова признала договор поручительства прекращенным. На заседании ответчик заявил, что договор является прекращенным, так как заемщик и банк подписали дополнительное соглашение, по которому была введена комиссия. По мнению "Макромира", это повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое он согласие не давал.
              А если сейчас ВАС признает комиссии незаконными, можно ли будет это поручительство реанимировать ...

              Комментарий


              • КошкаЗевучая, Хм, интересный тогда будет поворот...

                Комментарий


                • Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                  КошкаЗевучая, Хм, интересный тогда будет поворот...
                  Это еще Владимир Ильич говорил, что если слишком сильно грести влево, то в итоге можно вывернуться вправо.
                  "Истина где-то рядом" ©

                  Комментарий


                  • Я, конешн, Стрижову оч. уважаю, но зачем поручительство-то прекращать!? Я считаю, что надо было рассудить как по залогам: раз на комиссии поручитель не соглашался, значит, по комиссиям он не отвечает, а уж в остальной части будьте любезны.

                    Комментарий


                    • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 по делу N А56-71479/2009
                      Суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО по договору поручительства, заключенному во исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору, увеличивающее размер процентной ставки, не было направлено поручителю, что влечет прекращение действия договора поручительства.

                      Комментарий


                      • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 16-В10-24

                        Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
                        Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
                        Между тем согласно пунктам 1.2.6 и 10.6 договора поручительства Михеевым О.Л. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе влекущее неблагоприятные для поручителя последствия. В указанных пунктах договора Михеевым О.Л. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
                        При таких обстоятельствах вывод суда первой и кассационной инстанций о том, что в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, является правильным.

                        Комментарий


                        • КошкаЗевучая, надо было рассудить как по залогам: раз на комиссии поручитель не соглашался, значит, по комиссиям он не отвечает, а уж в остальной части будьте любезны Залог не поручительство, в отношении поручительства нет например абз. 2 ст. 50 102-ФЗ или ст. 337 ГК в совокупности п. 13 Пленума "О залоге", зато в отношении поручительства есть п. 1 ст. 367 ГК - которая четко говорит - нет согласия на увеличение ответственности поручителя - нет поручительства в случае увеличения такой ответственности. Другое дело, что по поводу того, что считать таким согласием судебная практика потихоньку идет в сторону либерализации в отношении банков - сначала суды не признавали заранее полученные согласия - только по факту - есть изменение кредита - на него должно быть конкретное согласие, потом начали признавать, что если заранее согласие получено на точно описанные случаи, то тож нормально и вот шас как правильно привел решение Романов, уже вроде и заранее предусмотренное согласие на все подрят тож подходит. Хотя не факт, что посленее - это уже устоявшаяся практика, все таки Опредение не Решение и уж тем более не Пленум, тем более, что это позиция только ВС, а не ВАС, а с учетом последних тенденций их противостояния я уже не в чем не уверен (тем более судъя ВС уже выносил Определения которые противоречили позиции ВАС).
                          Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                          Комментарий


                          • КошкаЗевучая,
                            надо было рассудить как по залогам: раз на комиссии поручитель не соглашался, значит, по комиссиям он не отвечает, а уж в остальной части будьте любезны

                            подход, недавно сформулированный ВАС, согласно которому залог обеспечивает исполнение обязательства в объеме, который акцептовал з/датель до изменения сторонами обеспечиваемого об-ва его существенных условий, применить нельзя в силу действия принципа солидарной ответственности (при солидарной отв-сти должника и поручителя), не может объем отв-сти солидарно обязанных должника и поручителя быть разным,

                            по поводу субсидиарной отв-сти поручителя - может быть объем отв-сти должника и поручителя разным? (за исключением случае, когда поручитель отвечает в части)

                            Комментарий


                            • solus rex,
                              применить нельзя в силу действия принципа солидарной ответственности
                              А надо, потому что примут Обзор по КД, в котором в п.2 написано, что поскольку заемщик был лишен возможности влиять на условия КД, к такому КД могут применяются положения о договоре присоединения, и начнут по тому же принципу судить по договорам поручительства: условие, что поручитель на все согласен, может в любой момент быть признано недействительным.

                              Комментарий


                              • solus rex,
                                Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                не может объем отв-сти солидарно обязанных должника и поручителя быть разным
                                В смысле? Т.е. если в договоре поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает солидарно не по всему кредиту, а только, например, в части основного долга, то это незаконно?
                                Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                Комментарий


                                • Andrjulisk, (за исключением случаев, когда поручитель отвечает в части)

                                  Комментарий


                                  • solus rex, Ты ж вроде, про субсидиарную ответственность там писал, а я про солидарную говорю. Или к солидарной эта твоя фраза тож относится?
                                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                    Комментарий


                                    • Andrjulisk, тож

                                      Комментарий


                                      • В случае, если поручитель не дал согласия отвечать за измененные условия КД (которые увеличивают обязательства заемщика), и при этом в договоре поручительства отсутствует (или признано недействительным) условие о том, что в случае внесения изменений в КД поручитель обязуется отвечать за новые условия КД, то договор поручительства из «в том же объеме, как и должник» трансформируется в поручительство в части. Таким образом, поручитель отвечает в пределах условий КД, за которые он поручался. Т.е. если в договоре поручительства сказано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и при этом в КД указаны конкретные условия КД (например, сумма кредита 1 млн.), то слова «в том же объеме» (в случае отсутствия условия о согласии отвечать по любым измененным условиям) относятся именно к тем условиями КД, которые указаны в договоре поручительства, и если условия основного обязательства изменились в большую сторону (например, сумма кредита стала 1,5 млн.), то поручительство считается данным в части условий КД, указанных в договоре поручительства (поручитель отвечает только за 1 млн. и все, что на него начисленно).

                                        И так считаю, потому что:
                                        1. Аналогии с практикой по залогу;
                                        2. Решения по делу о предъявлении иска к поручителю с неувеличенными %;
                                        3. Толковании формы договора поручительства моего банка, где указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по КД такому-то, по которому кредитором предоставлен должнику кредит – перечисляются условия кредита -, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату %, пени, возмещение судебных издержек и др.убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по КД.
                                        Правда, в моей форме еще указано, что изменение % влечет изменение обязательств поручителя, а все другие изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя, совершаются только с его согласия, в противном случае размер ответственности поручителя остается прежним. Но это не имеет значение: я основываюсь только на формулировке предмета договора, а она у всех должна быть примерно одинаковая.

                                        Комментарий


                                        • Суд удовлетворил иск ООО о признании прекратившимся поручительства общества, возникшего из договора поручительства, заключенного с банком для обеспечения исполнения корпорацией обязательств по кредитному договору.
                                          Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-35776/2010
                                          Суд удовлетворил иск ООО о признании прекратившимся поручительства общества, возникшего из договора поручительства, заключенного с банком для обеспечения исполнения корпорацией обязательств по кредитному договору, указав на то, что изменение основного обязательства (увеличение процентной ставки по договору и продление срока пользования кредитом) влечет увеличение ответственности для ООО как поручителя без его согласия.


                                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                          от 19 апреля 2011 г. по делу N А56-35776/2010

                                          Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
                                          Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.
                                          Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей и Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.09.2010 N 21/09-14), от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 18.01.2011 N 3), от открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 08.12.2010 N 954-ГБ/10), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 30.07.2010), рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-35776/2010,

                                          установил:

                                          Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - Корпорация) и закрытому акционерному обществу "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд") о признании прекратившимся поручительства ООО "ПродИмпорт", возникшего из договора поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08, заключенного с открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк).
                                          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
                                          Решением суда первой инстанции от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования удовлетворены.
                                          В кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
                                          Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил о подсудности.
                                          По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии уведомления поручителя об увеличении процентной ставки по кредитному договору и о продлении срока возврата кредита, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку из материалов дела видно, что заемщик и поручитель являются аффилированными лицами, начиная с октября 2009 года генеральным директором поручителя и заемщика являлось одно и то же лицо - Капитонов И.В., который и подписал от лица заемщика дополнительные соглашения N 04-к72-09 и N 08-к72-09. Кроме того, поручитель был уведомлен об изменении условий кредитного договора путем направления ему требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы, основанной на договоре поручительства. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договором поручительства не определены срок и способ уведомления, а наличие осведомленности поручителя об измененных условиях кредитного договора подтверждается материалами дела.
                                          Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что дополнительными соглашениями N 04-к72-09 и N 08-к72-09 к кредитному договору ухудшено положения поручителя, поскольку требование о взыскании санкций, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения N 04-к72-09, к поручителю не предъявлялось, а увеличение суммы процентов за пользование кредитом на 2% от предъявленных к поручителю требований является несущественным.
                                          В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПродИмпорт" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
                                          В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка поддержал позицию ЗАО "ОМОС-трейд". Представители ООО "ПродИмпорт" и Корпорации возражали против удовлетворения жалобы.
                                          Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
                                          Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между Банком (кредитор) и Корпорацией (заемщик) заключен кредитный договор N 72-К-08 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 000 руб. на срок до 07.02.2009, с уплатой за пользование заемными средствами 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
                                          В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.09.2008 Банк (кредитор) и ООО "ПродИмпорт" (поручитель) заключили договор поручительства от N 06-К72-08 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по кредитному договору всех денежных обязательств, предусмотренных данным кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им и комиссиям, в размере и порядке, установленном кредитным договором, а также всех видов штрафных санкций и неустоек.
                                          Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 04-К72-09 к кредитному договору Банк и Корпорация согласовали увеличение размера процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2008 по 07.02.2009 до 18% годовых и за период с 08.02.2009 по 07.08.2009 до 22% годовых, а также дополнили пункт 3.1 кредитного договора подпунктом 3.1.14, устанавливающим возможность увеличения процентной ставки на 6 пунктов в случае невыполнения заемщиком обязательств по обеспечению совокупного месячного поступления денежных средств на счета заемщика, открытые у кредитора, в виде выручки от основной деятельности, в сумме не менее 200 000 000 руб.
                                          Дополнительным соглашением от 07.08.2009 N 08-К72-09 к кредитному договору Банк и Корпорация продлили срок действия кредитного договора и срок пользования кредитными средствами до 07.02.2010, а также установили срок действия процентной ставки в размере 22% годовых в период с 08.02.2009 по последний день срока, на который предоставлен кредит.
                                          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения.
                                          Ссылаясь на договор цессии от 30.11.2009 N 45241130-КиИ-09, заключенный между ЗАО "ОМОС-трейд" и Банком, согласно которому ЗАО "ОМОС-трейд" приобрело права требования к ООО "ПродИмпорт", возникшие из кредитного договора и договора поручительства в размере, существовавшем по состоянию на 30.11.2009, ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, основанного на договоре поручительства, в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт".
                                          Ссылаясь на изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также на нарушение Банком обязательства, предусмотренного пунктом 1.6 договора поручительства, ООО "ПродИмпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
                                          Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства направления кредитором в адрес поручителя уведомления об изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, что является основанием для прекращения поручительства ООО "ПродИмпорт" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
                                          Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе в связи со следующим.
                                          Согласно абзацу 1 пункта 1.6 договора поручительства в случае продления срока, на который предоставлен кредит, иного изменения условий кредитного договора (размера процентов, комиссии, порядка их выплаты, погашения и др.) действие договора поручительства будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров. В абзаце 2 пункта 1.6 договора поручительства определено, что поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления, в соответствии с предыдущим абзацем названного пункта.
                                          Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что поручителю не направлялись копии дополнительных соглашений от 06.02.2009 N 04-К72-09 и от 07.08.2009 N 08-К72-09 к кредитному договору, которыми был увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом и продлен срок пользования кредитом.
                                          Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "ОМОС-трейд" не доказало, что заемщик и поручитель являлись аффилированными лицами и входили в одну группу компаний "Рубеж" на момент возникновения спорных правоотношений.
                                          Из материалов дела следует, что кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, а также договор поручительства подписаны от имени заемщика и поручителя разными лицами, указанными в качестве единоличных исполнительных органов данных организаций, что не опровергнуто подателем кассационной жалобы.
                                          На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
                                          В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
                                          Изменение размера ответственности заемщика правомерно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для прекращения поручительства, поскольку такое условие влечет увеличение ответственности поручителя.
                                          В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28), в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
                                          Довод кассационной жалобы о том, что в результате изменений кредитного договора положение поручителя не было ухудшено, поскольку ЗАО "ОМОС-трейд" не заявляло требований к поручителю о взыскании санкций, предусмотренных кредитным договором (с учетом внесенных в него изменений), не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Прекращение поручительства обусловлено изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и не зависит от объема предъявленных кредитором к поручителю требований.
                                          Кассационная инстанция также находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на несущественность увеличения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.
                                          Довод подателя жалобы о рассмотрении настоящего спора судами с нарушением правил о подсудности подлежит отклонению в связи со следующим.
                                          Ответчиками по настоящему делу являются два юридических лица, и в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ истец предъявил иск по месту нахождения одного из ответчиков - Корпорации.
                                          Ссылка подателя жалобы на то, что Корпорация привлечена в качестве второго ответчика необоснованно, является несостоятельной. Исковые требования основаны на договоре поручительства, который заключен в обеспечение исполнения обязательств Корпорации по кредитному договору. Действия сторон кредитного договора по внесению изменений, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, послужили основанием для обращения ООО "ПродИмпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.
                                          Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
                                          С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          постановил:

                                          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-35776/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" - без удовлетворения.

                                          Председательствующий
                                          В.К.СЕРОВА

                                          Судьи
                                          Е.Н.БЫЧКОВА
                                          И.М.ТАРАСЮК

                                          Комментарий


                                          • Вот, значит, существуют 2 совершенно противоположных подхода. СОЮ чаще придерживаются по практике моего банка того подхода, который изложен ФАС СЗО.

                                            Но есть , слава Богу, и противоположное мнение.

                                            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-16534/2009-ГК по делу N А40-1275/09-46-15

                                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                            от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13753-09

                                            Определением ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-576/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-16534/2009-ГК и решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по данному делу.

                                            В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
                                            Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.
                                            Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование банка заявлено, исходя из ставки 12% годовых, следовательно, условия основного обязательства, обеспеченного поручительством не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, поэтому оснований считать договор поручительства от 23.10.2007 N 132-ип/07 прекращенным не имеется.

                                            Комментарий


                                            • Petya7771, данный подход, разумеется справедлив, но не законен

                                              Комментарий


                                              • solus rex, Т.е. Вы считаете законным и обоснованным подход ФАС СЗО?

                                                Комментарий


                                                • Petya7771,

                                                  да, мотивировочная часть с формальной стороны отвечает духу и букве закона, данная позиция безупречна с.з. ГК РФ, хотя и жестока с т.з. экономического содержания,

                                                  мы у себя не экспериментируем на тему изменения обеспечиваемого об-ва без согласия поручителя (и залогодателя тоже), поэтому к данному вопросу у меня интерес лишь академический

                                                  Комментарий


                                                  • Petya7771, На мой взгляд из буквального толкования п. 1 ст. 367 следует, что поручительство прекращается в момент изменения основного обязательства и кто кому сколько предъявляет в дальнейшем уже не имеет правового значения

                                                    Комментарий


                                                    • Похоже, наметилась тенденция:

                                                      ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                      от 2 декабря 2010 г. N ВАС-13427/10

                                                      ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                                                      ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      Отклоняя довод общества о том, что поручительство по договору от 30.07.2008 N П-1072/1-08 следует считать прекращенным с момента изменения дополнительным соглашением от 06.08.2008 N 4 суммы сделки без согласия поручителя, суды указали, что для прекращения договора поручительства статьей 367 Кодекса предусмотрено наличие неблагоприятных последствий для поручителя в связи с изменением основного обязательства. Поскольку исковое требование фонда заявлено исходя из суммы договора купли-продажи, определенной дополнительным соглашением от 07.07.2008 N 3, оно не повлекло увеличение ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий для него, в силу чего оснований для признания поручительства прекратившимся не имеется.

                                                      Комментарий


                                                      • КошкаЗевучая, Похоже, наметилась тенденция:
                                                        И это, я считаю, справедливо. Если кредитор не взыскивает с поручителя по увеличенному р-ру об-ва, то положение поручителя реально и не ухудшилось,а значит-и поручительство не прекратилось.

                                                        Комментарий


                                                        • Petya7771,
                                                          как употреблять теперь принцип солидарной отв-сти заемщика и поручителя? (если поручитель отвечает солидарно)?

                                                          Комментарий


                                                          • solus rex, как то, что поручитель начинает отвечать солидарно, но в части.
                                                            Хотя надо еще с этими делами разобраться, может быть там и к первоначальному должнику предъявляли требования на первоначальных условиях.

                                                            Комментарий


                                                            • КошкаЗевучая, как то, что поручитель начинает отвечать солидарно, но в части.


                                                              но этого нет в ГК, и без ВАС РФ не обойтись (требуется официальное толкование)

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X