19 февраля, вторник 14:13
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Основания прекращения поручительства. Срок договора

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Возникла проблемка по старому кредиту (Общая юрисдикция - все физики)
    Кредитный заключен в 2006 году, поручители - в договоре нет указания о сроке. Кредит погашается ежемесячными платежами.
    Была одна просрочка в 2007 году на майские праздники - 2 дня. (Срок уплаты 30 число, уплата за апрель прошла 2 мая)
    И вот с декабря Заемщик ушел в просрочку.
    Сейчас смотрю на практику (ВС РФ) - что право требования с поручителя возникает с момента просрочки. И соответственно с этого момента считается 1 год.(Определение № 46-В09-8 от 28.04.2009 и № 46-В09-26 от 6.10.2009 г.)
    Вопрос в следующем - поручительства слетели???
    Есть практика?

    Комментарий


    • lof2, вы требование заемщику выставляли на досрочное взыскание или у вас вся сумма вылетела на просрочку? в декабре года какого?

      Комментарий


      • http://arbitr.ru


        Если срок поручительства истек, то требования не предъявить
        Поручитель не вправе признавать исковые требования о выполнении обязательств по договору поручительства по истечении срока поручительства.

        Неисполнение должником в срок своих обязательств может служить основанием для предъявления к его поручителю требований об их исполнении. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

        Однако поручитель отвечает по обязательствам должника только в течение срока поручительства, указанного в договоре (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Нередко его стороны определяют до полного исполнения должником основного обязательства.

        Рассматривая одно из дел в порядке надзора, ВАС РФ разъяснил, в какие сроки можно предъявлять исковые требования по выполнению обязательств к поручителю. Продавец и покупатель заключили договоры купли-продажи бездокументарных облигаций. В обеспечение обязательств покупателя по оплате облигаций продавец и поручитель заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с покупателем за исполнение им своих обязательств по договорам купли продажи облигаций. Срок поручительства установлен в договоре до полного исполнения покупателем основного обязательства.

        Поскольку покупатель не оплатил облигации в срок, а в отношении поручителя было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, продавец обратился в суд с требованием взыскать с поручителя задолженность и проценты за просрочку уплаты. Суд привлек покупателя в качестве второго ответчика.

        При рассмотрении дела и должник, и поручитель признали исковые требования продавца в полном объеме. Признание иска было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

        В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия этого признания судом иск подлежит удовлетворению. Поэтому суд выдал исполнительный лист на взыскание с ответчиков заявленной в иске задолженности.

        Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции.

        Один из конкурсных кредиторов поручителя обратился с заявлением в ВАС РФ о пересмотре вынесенных судебных решений по делу. Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что суды не применили нормы гражданского права о поручительстве, которые следовало применить в данном деле.

        Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не считается условием о сроке.

        В случаях, когда срок в договоре поручительства не оговорен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 "№" 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 "№" 261/00.

        Поскольку на момент подачи иска поручительство прекратилось, срок существования права требования к поручителю истек. Значит, у поручителя отсутствуют основания для осуществления процессуального права признания иска. Кроме того, признание поручителем иска при отсутствии субъективного права требования кредитора к поручителю в связи с его прекращением не может привести к возобновлению гражданскоправовых отношений.

        Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ решения судов отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

        Таким образом, при указании в договоре срока поручительства до полного исполнения должником основного обязательства данный срок считается неустановленным. В этом случае предъявлять требования к поручителю можно только в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По истечении срока поручительства у поручителя нет права на признание предъявляемых к нему исковых требований о выполнении обязательств по договору поручительства
        (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 "№" 2751/10).

        Поскольку поручительство прекратилось, то срок права требования к поручителю истек

        Экономика и жизнь, Москва, 16.07.2010 06:00

        Комментарий


        • в наших договорах так и написано.......что же делать? я плохо представляю как можно установить конкретный срок. Как Вы считаете?

          Комментарий


          • cnifigulka,
            3.2. Поручительство прекращается:
            1) через три года со дня наступления срока возврата Кредитору Кредита, установленного Кредитным договором;
            2) с прекращением обеспечиваемого поручительством обязательства;

            Комментарий


            • Ок. понятно

              Комментарий


              • solus rex,
                cnifigulka,
                Или просто пишем конкретную дату, отстоящую на 1/3 года от даты оконч погашения (если она уже точно известна при заклчении КД).

                Комментарий


                • Сообщение от lof2 Посмотреть сообщение
                  Возникла проблемка по старому кредиту (Общая юрисдикция - все физики)
                  Кредитный заключен в 2006 году, поручители - в договоре нет указания о сроке. Кредит погашается ежемесячными платежами.
                  Была одна просрочка в 2007 году на майские праздники - 2 дня. (Срок уплаты 30 число, уплата за апрель прошла 2 мая)
                  И вот с декабря Заемщик ушел в просрочку.
                  Сейчас смотрю на практику (ВС РФ) - что право требования с поручителя возникает с момента просрочки. И соответственно с этого момента считается 1 год.(Определение № 46-В09-8 от 28.04.2009 и № 46-В09-26 от 6.10.2009 г.)
                  Вопрос в следующем - поручительства слетели???
                  Есть практика?


                  Хм...зависит от характера предъявленных требований (просрочка или досрочное взыскание всей суммы). ИМХО получается что, если требования были предъявлены на досрочное взыскание всей суммы по истечении 1 года, с момента возникновения просрочки, тогда оснований для предъявления требований к поручителю нет, т.к. момент неисполнения/ненадлежащего исполнения уже имел место и срок предъявления требований к поручителю начал истекать...
                  Закон-это то, что мы разъясняем

                  Комментарий


                  • Коллеги, вы читали такую практику?

                    ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА (УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16 ИЮНЯ 2010 Г.)

                    Судебная практика по гражданским делам

                    1. При ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному
                    договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о
                    возврате заёмных средств, погашение которых в соответствии с условиями
                    договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента
                    наступления срока погашения очередного платежа.
                    Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены
                    со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его
                    действия, не является условием о сроке действия договора поручительства.
                    Банк обратился в суд с иском к А., К., Ф. о досрочном взыскании
                    задолженности по кредитному договору, заключённому 9 ноября 2004 г.,
                    солидарно, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора банк
                    предоставил А. кредит в размере 200 000 рублей сроком на пять лет (по 8
                    ноября 2009 г.), а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и
                    уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в сроки и
                    в размере, которые предусмотрены договором. В обеспечение возврата
                    выданного кредита и уплаты процентов 9 ноября 2004 г. банком заключены
                    договоры поручительства с К. и Ф., устанавливающие солидарную
                    ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором. В связи с
                    ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту заёмщику и поручителям
                    направлялись извещения с требованием погасить образовавшуюся
                    задолженность, но долг остался непогашенным.
                    Решением районного суда исковые требования банка удовлетворены. С
                    заёмщика и поручителей солидарно в пользу банка взыскана сумма
                    задолженности: сумма кредита, а также предусмотренные условиями договора
                    проценты за пользование кредитом и неустойка.
                    Определением областного суда решение районного суда в части
                    солидарного взыскания суммы задолженности с поручителей К. и Ф. отменено,
                    в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых
                    требований отказано.
                    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
                    Федерации отменила определение суда кассационной инстанции и передала
                    дело на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
                    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
                    (далее - ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед
                    кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
                    обязательства полностью или в части.
                    Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами,
                    сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или
                    истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,
                    неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на
                    событие, которое должно неизбежно наступить.
                    В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении
                    указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если
                    такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года
                    со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством
                    обязательства не предъявит иска к поручителю.
                    Как видно из материалов дела, срок возврата кредита,
                    предоставленного по договору, заключённому 9 ноября 2004 г., определён
                    датой - 8 ноября 2009 г. Договоры поручительства, заключённые 9 ноября
                    2004 г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не
                    содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии
                    поручительства до фактического исполнения основного договора не является
                    условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким
                    условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены
                    со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его
                    действия.
                    По условиям договора погашение кредита должно производиться
                    заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за
                    платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся
                    неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным
                    договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
                    Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее
                    10 апреля 2005 г.
                    Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на
                    10 апреля 2005 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям
                    договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения
                    обязательства от заёмщика и поручителя.
                    Однако по данному делу иск банком заявлен только 11 ноября 2008 г.,
                    то есть более чем через год после наступления срока исполнения
                    соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4
                    ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части
                    возврата денежных средств за пределами годичного срока.
                    При этом договоры поручительства, заключённые между банком и К., Ф.,
                    нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается
                    ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по
                    погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права
                    требования исполнения соответствующей части обязательства.

                    Определение по делу N 46-В09-26

                    Комментарий


                    • Вот по этому срок действия договора поручительства надо всегда указывать как срок действия договора плюс года два, тогда и проблем с этим не будет.

                      Комментарий


                      • Муся,

                        При этом договоры поручительства, заключённые между банком и К., Ф.,
                        нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается
                        ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по
                        погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права
                        требования исполнения соответствующей части обязательства.
                        Ну это логично...
                        Закон-это то, что мы разъясняем

                        Комментарий


                        • novenkyi, я сегодня первый день с отпуска и читаю этот абзац и понять его не могу. Интересно какое же решние примет кассация, поручительство полностью прекратят?

                          Комментарий


                          • Муся,
                            Вот откуда ноги растут
                            Т.е. поручительство прекратится за те периоды платежей, по которым прошел 1 год

                            Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2009 N 46-В09-8
                            Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску о признании недействительной ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтен п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявит иска к поручителю.

                            ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                            от 28 апреля 2009 г. N 46-В09-8

                            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
                            председательствующего - В.В. Горшкова
                            судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман
                            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России к К., К.С., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России о признании недействительной ничтожной сделки по надзорной жалобе представителя Д. - С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2007 года.
                            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Д. адвоката С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации В., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                            установила:

                            Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России (далее - банк) обратился в суд с иском к К., К.С., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 3 августа 2004 года между банком и К. заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до 2 августа 2009 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 3 августа 2004 года между банком и К.С., Н., Д. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг остался непогашенным.
                            Д. обратился со встречным иском к банку о признании договора поручительства недействительной ничтожной сделкой.
                            Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2007 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Д. отказано.
                            Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
                            Определением Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2008 года Д. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
                            В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
                            Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 1 апреля 2009 года дело, истребованное в Верховный Суд Российской Федерации, передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
                            Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
                            В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
                            Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик К. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство Д., совпадает со сроком выполнения основного обязательства и не истек, а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 943 129 рублей 13 копеек на основании статьи 363 ГК Российской Федерации и договора поручительства, заключенного Д. с банком 3 августа 2004 года.
                            Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
                            Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям.
                            Как следует из материалов дела и установлено судом, банком и К. 3 августа 2004 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 19% годовых на срок до 2 августа 2009 года (л.д. 10 - 12).
                            Договорами поручительства от 3 августа 2004 г., заключенными между банком и поручителями заемщика - К.С., Н., Д., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 13 - 18).
                            В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договора поручительства от 3 августа 2004 года поручитель Д. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К. как заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:
                            сумма кредита 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;
                            срок возврата кредита 2 августа 2009 года;
                            процентная ставка, процентов годовых 19 (девятнадцать);
                            порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, последний платеж производится не позднее 2 августа 2009 года;
                            порядок уплаты процентов: одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным;
                            неустойка: в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;
                            целевое назначение кредита цели личного потребления.
                            В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
                            Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
                            Определяя срок, на который давалось поручительство Д., суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
                            Однако с таким выводом согласиться нельзя.
                            Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
                            Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
                            Между тем пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Д. и банком 3 августа 2004 года, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.
                            Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
                            При таких данных выводы судебных инстанций о том, что договор поручительства между Д. и банком заключен на срок до 2 августа 2009 года, являются неправильными, поскольку такой срок фактически установлен не был.
                            Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
                            Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
                            Последний платеж по кредиту осуществлен 10 января 2005 года. Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать 10 февраля 2005 года.
                            Поскольку заемщик К. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 февраля 2005 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
                            Между тем иск заявлен банком только 20 марта 2007 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 2005 года по март 2006 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Д. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после марта 2006 года.
                            Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.
                            В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Д., в связи с чем состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                            При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
                            На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                            определила:

                            решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                            Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2009 N 46-В09-26
                            Дело о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции, так как судом не было учтено то, что договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.


                            ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                            от 6 октября 2009 г. N 46-В09-26

                            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
                            председательствующего Горшкова В.В.,
                            судей Гетман Е.С., Харланова А.В.
                            рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 к А., К., Ф. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щ. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г.
                            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, просившей отменить определение судебной коллегии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                            установила:

                            Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 обратился в суд с иском к А., К., Ф. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 9 ноября 2004 г. между отделением Сберегательного банка России и А. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить кредит в размере 200 000 руб. на срок по 8 ноября 2009 г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 9 ноября 2004 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Сберегательным банком России и К., Ф. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным.
                            Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2009 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 удовлетворены. С А., К., Ф. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 312 413 руб. 75 коп.
                            Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2009 г. в части солидарного взыскания с К. и Ф. суммы задолженности в размере 312 413 руб. 75 коп. отменено, в указанной части принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
                            В надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щ. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г.
                            Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 сентября 2009 г. надзорная жалоба представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щ. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
                            Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
                            В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
                            Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
                            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и А. заключен кредитный договор N 371, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на пять лет, то есть по 8 ноября 2009 г. А. взяла обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 19% годовых (л.д. 7 - 9 оборот).
                            9 ноября 2004 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и К., Ф. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора (л.д. 10 - 13).
                            Согласно п. 1.2 договоров поручительства К. и Ф. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N 371 от 9 ноября 2004 г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 8 ноября 2009 г.
                            А. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последней составляет 312 413 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 371 (л.д. 5).
                            Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.
                            Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с К. и Ф. суммы задолженности в размере 312 413 руб. 75 коп. и принимая в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 11 апреля 2005 г. по 29 августа 2008 г. платежи по договору не производились и требований к поручителям банком не предъявлялось. Истец обратился в суд 11 ноября 2008 г., то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям.
                            В определении от 25 февраля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на то, что возобновление заемщиком с 29 августа 2008 г. платежей по кредитному договору не свидетельствует о том, что поручительство возобновилось.
                            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
                            В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
                            Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
                            В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
                            Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N 371, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и А. 9 ноября 2004 г., определен датой - 8 ноября 2009 г.
                            Договоры поручительства, заключенные 9 ноября 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и К., Ф., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                            Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
                            Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
                            Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 апреля 2005 г. Между тем, в период с 11 апреля 2005 г. по 29 августа 2008 г. платежи по кредитному договору А. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.
                            Поскольку заемщик А. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 апреля 2005 г. не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
                            Между тем иск заявлен банком только 11 ноября 2008 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                            Договоры поручительства, заключенные между банком и К., Ф., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
                            Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, это привело к неправильному разрешению дела в суде кассационной инстанции.
                            Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г.
                            С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене. Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении дела доводы кассационной жалобы А. и Ф. в полном объеме не исследовались и не проверялись, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
                            Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                            определила:

                            определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
                            Последний раз редактировалось Petya7771; 28.07.2010, 15:29.

                            Комментарий


                            • Petya7771, ну ясно теперь.

                              Комментарий


                              • Den_ver, А почему именно 2 года? Мы 5 на всякий случай пишем...а то потом продление с основным будет, а поручитель откажется продлять...

                                Комментарий


                                • ЮристБанкир, если поручитель откажется на изменение обеспечивамеого обязательства, то поручительство прекращается (п.1 ст.367 ГК)

                                  Комментарий


                                  • 3.2. Поручительство прекращается:
                                    1) через три года со дня наступления срока возврата Кредитору Кредита, установленного Кредитным договором;
                                    2) с прекращением обеспечиваемого поручительством обязательства;
                                    мне кажется в эта формулировка, выложенная solus rex, является оптимальной.
                                    Закон-это то, что мы разъясняем

                                    Комментарий


                                    • solus rex, если поручитель откажется на изменение обеспечивамеого обязательства, то поручительство прекращается (п.1 ст.367 ГК)

                                      Если поручитель в договоре поручительства дает согласие на то, что он поручается и за изменененное в будущем обязательство (по срокам, процентам), то поручительство не прекращается.

                                      Комментарий


                                      • банкирвася, Эксперименты - дело ненадежное, каждый банк решает для себя сам какие риски для него приемлемы

                                        Комментарий


                                        • банкирвася,
                                          solus rex,

                                          Если поручитель в договоре поручительства дает согласие на то, что он поручается и за изменененное в будущем обязательство (по срокам, процентам), то поручительство не прекращается.

                                          Есть положительная арб. практика

                                          Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2009 N КГ-А40/3893-09 по делу N А40-50824/08-97-415
                                          В удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору отказано правомерно, так как поручитель выразил свое согласие отвечать за выполнение всех обязательств в соответствии с измененными условиями основного договора.

                                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                          от 10 июня 2009 г. N КГ-А40/3893-09

                                          Дело N А40-50824/08-97-415

                                          ОАО "Курская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании прекращенным договора поручительства от 25 июня 2007 года N 03-07/2П-ЮЛ, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 25.07.2008 года N 03-07/кр, что повлекло за собой изменение ответственности общества по кредитному договору и дополнительному соглашению, и, как следствие, увеличение ответственности поручителя.
                                          Определением от 02.10.2008 года ответчик КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заменен процессуальным правопреемником ООО "Ржава", в связи с заключением договора уступки права требования от 29.08.2008 года N 05-08/ЦС.
                                          Определением от 20.10.2008 года КБ "Юниаструм Банк" (ООО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
                                          Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что поручитель выразил свое согласие отвечать за выполнение всех обязательств в соответствии с измененными условиями основного договора, в связи с чем, основания по приведенным в исковом заявлении доводам, для признания договора прекращенным, отсутствуют.
                                          В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
                                          По утверждению заявителя жалобы, согласие поручителя в договоре поручительства, на которое ссылаются суды в судебных актах, условием о сроке не является, поскольку конкретный срок, как того требует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласован. В связи с этим, при изменении срока договора поручительства без прямого согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями, договор на новый срок не должен считаться заключенным ввиду несогласования одного из его существенных условий. Следовательно, с момента внесения в кредитный договор изменений, касающихся такого существенного условия, как срок исполнения обязательства, договор поручительства в соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.
                                          Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
                                          Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
                                          На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием, ввиду отпуска судьи Т., произведена замена на судью Б.
                                          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
                                          В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
                                          Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, договор поручительства от 25.06.2007 года N 03-07/2 П-ЮЛ был заключен между КБ "Юниаструм-Банк" (ООО) и ОАО "Курская птицефабрика" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройтрансгаз-агро" по кредитному договору N 03-07/Кр, заключенному между ООО "Стройтрансгаз-агро" и КБ "Юниаструм-Банк" (ООО).
                                          Пунктом 1.1 договора поручительства установлена обязанность ОАО "Курская птицефабрика" отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
                                          Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 27.07.2008 года N 03-07/Кр, заключенным КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Стройтрансгаз-агро", изменен лимит кредитной линии и размер процентной ставки годовых, подлежащих взиманию с заемщика.
                                          В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
                                          Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно п. 3.2.2 договора поручительства банк, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, имеет право в одностороннем порядке производить изменение размера процентной ставки, указанной в п. 3.1.2 договора, с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае изменения банком размера процентной ставки в одностороннем порядке, указанное изменение вступает в силу с момента получения заемщиком письменного уведомления, если в данном уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения размера процентной ставки в силу. Момент получения заемщиком письменного уведомления определяется в соответствии с п. 11.1 кредитного договора.
                                          Пунктом 3.3 договора поручительства стороны определили, что поручитель безотзывно и безусловно соглашается с тем, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, в том числе, при продлении срока действия кредитного договора, увеличении размера лимита выдачи по кредитной линии при переводе долга по кредитному договору на третье лицо, досрочном предъявлении ко взысканию денежных средств согласно п. 6.7 кредитного договора или наступления иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, настоящий договор поручительства не прекращается, а поручитель солидарно с заемщиком будет отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.
                                          Таким образом, установив факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суды не признали договор поручительства от 25.06.2007 года N 03-07/2 П-ЮЛ прекратившим действие и отказали в удовлетворении иска.
                                          Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами. При толковании условий договора поручительства в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
                                          Правовые основания для переоценки доказательств, на которых основаны выводы судов обеих инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

                                          КонсультантПлюс: примечание.
                                          В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

                                          С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
                                          Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                          постановил:

                                          решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 года по делу N А40-50824/08-97-415 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Курская птицефабрика" - без изменения.

                                          Председательствующий
                                          Л.В.БУСАРОВА

                                          Судьи
                                          Н.В.ТАРАСОВА
                                          Н.С.ЧУЧУНОВА

                                          Комментарий


                                          • Petya7771, Есть положительная арб. практика
                                            не спорю,
                                            однако придерживаюсь консервативной позиции в вопросах управления правовыми рисками

                                            Комментарий


                                            • solus rex,
                                              однако придерживаюсь консервативной позиции в вопросах управления правовыми рисками
                                              И это правильно, в другом ФАСе может и не повезти ))

                                              Комментарий


                                              • Petya7771, верно, мы не в казино

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от ЮристБанкир Посмотреть сообщение
                                                  Den_ver, А почему именно 2 года? Мы 5 на всякий случай пишем...а то потом продление с основным будет, а поручитель откажется продлять...
                                                  Мы писали 2 года с момента наступления срока возврата кредита. Но вообще - можно и больший срок указывать, это дело индивидуальное.

                                                  Комментарий


                                                  • Petya7771, Есть положительная арб. практика
                                                    На уровне фасов практика по этому вопросу давольно устойчивая. + есть ВАСовские. Правда лишь определения: от 10 июля 2007 г. N 8310/07, от 26 июня 2009 г. N ВАС-7792/09.

                                                    solus rex, однако придерживаюсь консервативной позиции в вопросах управления правовыми рисками

                                                    Аналогично. Однако бывают ситуации, когда заемщику нужно пролонгировать кредит либо поднять процент, а ктонить из поручителей пытается соскочить с ответственности на этом этапе не подписывая доп к договору.

                                                    Комментарий


                                                    • Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КГ-А41/9296-10 по делу N А41-6959/10
                                                      Исковые требования о признании договоров поручительства прекратившими свое действие и признании соглашений об общих условиях кредитования недействительными в части включения условия о поручительстве удовлетворены правомерно, так как указанное в договорах поручительства в качестве должника юридическое лицо было реорганизовано, а договоры поручительства не содержат условий, допускающих сохранение поручительства в случае изменения должника.

                                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                      от 30 августа 2010 г. N КГ-А41/9296-10

                                                      Дело N А41-6959/10


                                                      Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" и закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская", о признании договоров поручительства N 6060/п/1 от 19.08.2008 и N 6182/п/1 от 02.10.2008, заключенных ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ЗАО "Международный Промышленный банк" прекратившимися, а также признании пунктов 6.1. соглашений об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 и N 6182 от 02.10.2008 недействительными в части включения условия о поручительстве ОАО "Мясокомбинат Клинский" по обязательствам ООО "Торгово-Закупочная Компания".
                                                      Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу N А41-6959/10 заявленные ОАО "Мясокомбинат Клинский" требования удовлетворены в полном объеме.
                                                      Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение от 13.04.2010 оставлено без изменения.
                                                      ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" поданы кассационные жалобы на решение и постановление.
                                                      ЗАО "Международный Промышленный Банк" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм о подсудности, вынесение решения о правах и обязанностях ООО "Торгово-Закупочная Компания", не привлеченного к участию в деле, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
                                                      ООО "Торгово-Финансовая Компания" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права и просит отменить решение и постановление в части признания пунктов 6.1. соглашений об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 и N 6182 от 02.10.2008 недействительными в части включения условия о поручительстве ОАО "Мясокомбинат Клинский" по обязательствам ООО "Торгово-Закупочная Компания".
                                                      В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Мясокомбинат Клинский" просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
                                                      В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Международный Промышленный Банк" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
                                                      ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ОАО "Птицефабрика Калужская", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
                                                      Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
                                                      Как установлено судами, рассматривавшими спор по существу, 19.08.2008 правопредшественник ООО "Торгово-Финансовая Компания" - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) и ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитор) заключили соглашение об общих условиях кредитования N 6060, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязался представить заемщику отдельные кредиты (транш) с лимитом выдачи не более 1 500 000 евро.
                                                      В пункте 6.1. данного соглашения указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства N 6060/п/1 от 19.08.2008, заключенным с ОАО "Мясокомбинат Клинский" и договором поручительства N 6060/п/2 от 19.08.2008, заключенным с ОАО "Птицефабрика "Калужская".
                                                      В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по соглашению об общих условиях кредитования N 6060 обязательств, ОАО "Мясокомбинат Клинский" 19.08.2008 заключило с ЗАО "Международный Промышленный Банк" договор поручительства N 6060/п/1.
                                                      Также судом установлено, что 02.10.2008 правопредшественник ООО "Торгово-Финансовая Компания" - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) и ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитор) заключили соглашение об общих условиях кредитования N 6182, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транш) с лимитом выдачи не более 400 000 000 евро.
                                                      Пунктом 6.1. данного соглашения также предусмотрено, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства N 6060/п/1 от 19.08.2008, заключенным с ОАО "Мясокомбинат Клинский" и договором поручительства N 6060/п/2 от 19.08.2008, заключенным с ОАО "Птицефабрика "Калужская".
                                                      Судом установлено, что 12.05.2009 участниками ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" принято решение об изменении наименования общества с ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" на ООО "Торгово-Закупочная Компания", о чем 25.05.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.
                                                      Разрешая спор, суд установил, что впоследствии произошла реорганизация ООО "Торгово-Закупочная Компания" путем выделения из нее ООО "Торгово-Финансовая Компания", в результате которой все обязательства заемщика ООО "Торгово-Закупочная Компания" по вышеуказанным соглашениям об условиях кредитования перешли к ООО "Торгово-Финансовая Компания" на основании разделительного баланса и Акта инвентаризации кредитов и займов.
                                                      В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ОАО "Мясокомбинат Клинский" согласия на переход долга от ООО "Торгово-Закупочная Компания" к ООО "Торгово-Финансовая Компания" не давало, в связи с чем договоры поручительства N 6060/п/1 от 19.08.2008 и N 6060/п/2 от 19.08.2008 прекратили свое действие в связи с переходом долга к новому должнику на основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ.
                                                      Обосновывая требования, истец указывает на то, что согласие поручителя отвечать за нового должника требуется как в случае частного правопреемства, так и в случае универсального, поскольку в данном случае личность должника имеет значение для поручителя, в связи с чем при переходе долга требуется согласие поручителя отвечать за иного должника.
                                                      ОАО "Мясокомбинат Клинский" просит признать пункты 6.1. соглашений об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 и N 6182 от 02.10.2008, заключенных ответчиками, недействительными в части включения условия о поручительстве ОАО "Мясокомбинат Клинский" по обязательствам заемщика, как не соответствующими закону, поскольку ими устанавливаются права и обязанности истца, который в указанных сделках не участвовал.
                                                      Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мясокомбинат Клинский" требования, исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства не содержат условий, допускающих сохранение поручительства в случае изменения должника.
                                                      В соответствии с частью 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших лиц.
                                                      Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО "Торгово-Закупочная Компания" считается реорганизованным путем выделения из своего состава ООО "Торгово-Финансовая Компания" с 09.12.2009.
                                                      Согласно части 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
                                                      В материалах дела имеется разделительный баланс от 11.08.2009 и Акт инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 (4 строка раздела - краткосрочные кредиты и 2 строка раздела - долгосрочные кредиты), согласно которым ООО "Торгово-Закупочная Компания" (первоначальный заемщик) передало ООО "Торгово-Финансовая Компания" (правопреемник) долги перед ЗАО "Международный Промышленный Банк".
                                                      Доказательств того, что между банком и заемщиком имеются иные кредитные правоотношения, не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о переходе к ООО "Торгово-Финансовая Компания" обязательств по соглашениям об общих условиях кредитования N 6182 от 02.10.2008 и N 6060 от 19.08.2008.
                                                      Частью 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что с переводом долга на другое лицо поручительство прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
                                                      В соответствии с п. 9 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
                                                      Судами обеих инстанций правомерно установлено, что в договоры поручительства не было включено условие о том, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее за любого иного должника, кроме заемщика - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", в случае перевода долга на другое лицо.
                                                      ОАО "Мясокомбинат Клинский", заключая договоры поручительства N 6060/п/1 от 19.08.2008 и N 6060/п/2 от 19.08.2008, обязалось нести солидарную ответственность перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" за исполнение обязательств ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (ООО "Торгово-Закупочная Компания").
                                                      Ответственность за исполнение обязательств ООО "Торгово-Финансовая Компания" истец не принимал.
                                                      Договоры поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 и от 19.08.2008 N 6060/п/1 не содержат условий, допускающих сохранение поручительства в случае изменения должника.
                                                      Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на поручительство за нового должника - ООО "Торгово-Финансовая Компания" - в материалах дела не имеется.
                                                      При таких обстоятельствах и учитывая нормы ч. 2 ст. 367 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что поручительство ОАО "Мясокомбинат Клинский" по договору поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 и по договору поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 прекращено с момента государственной регистрации нового должника, то есть с 09.12.2009.
                                                      Довод кассационной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о неправильном толковании судами положений статьи 367 ГК РФ отклоняется как получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, как и доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела N А41-6959/10 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торгово-Закупочная Компания".
                                                      Также были предметом исследования и получили правильную оценку апелляционного суда и доводы кассационных жалоб ответчиков о неправильном применении и нарушении судами положений статей 307, 308, 433 ГК РФ.
                                                      При таких обстоятельствах решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат, переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
                                                      Поскольку оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационные жалобы отклоняются.
                                                      Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                                      постановил:

                                                      решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу А41-6959/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

                                                      Председательствующий
                                                      В.К.ТИХОНОВА

                                                      Судьи
                                                      Л.В.БУСАРОВА
                                                      Э.Г.ХОМЯКОВ

                                                      Комментарий


                                                      • Мда, сильно безграмотное постановление опять. Опять судьи путают "теплое с мягким". Реорганизация не равно перевод долга, и другие суды,в т.ч. и другие судьи ФАС МО это понимают

                                                        Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 09АП-5358/2009-ГК по делу N А40-77972/08-47-717
                                                        В удовлетворении исковых требований о признании прекратившим поручительство по договору поручительства отказано правомерно, поскольку при реорганизации юридического лица долг переходит к правопреемнику в силу статьи 58 ГК РФ, следовательно, волеизъявление как кредитора, так и поручителя при смене должника в кредитном обязательстве не имеет правового значения и не влечет автоматического прекращения поручительства.

                                                        Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КГ-А40/8883-09 по делу N А40-77972/08-47-717
                                                        В удовлетворении исковых требований о признании поручительства прекращенным отказано правомерно, так как при реорганизации юридического лица долг переходит к правопреемнику в силу закона, данный переход не может признаваться переводом долга и не влечет прекращения поручительства на основании ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.


                                                        Суд отказал поручителю в признании договора поручительства прекращенным в связи с реорганизацией должника в форме присоединения, поскольку при такой реорганизации происходит универсальное правопреемство и на переход прав и обязанностей от одного лица к другому согласия кредитора по конкретному обязательству не требуется (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу N А13-1382/2008).

                                                        Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
                                                        от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/3101-08

                                                        Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КГ-А40/9124-09 по делу N А40-76452/08-30-520
                                                        Дело по иску в части обращения взыскания на заложенное по договору кредитной линии имущество направлено на новое рассмотрение, так как судом не было учтено, что в случаях реорганизации юридических лиц перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора, действия по смене должника в обязательстве при прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации, совершаемые без согласия кредитора, не могут быть квалифицированы в качестве перевода долга.

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                          Мда, сильно безграмотное постановление опять. Реорганизация не равно перевод долга, и другие суды,в т.ч. и другие судьи ФАС МО это понимают
                                                          Так некоторые судьи ФАС МО также считают. Видимо не могут между собой договориться о применении единой практики. Бардак!

                                                          Комментарий


                                                          • При наследстве долга тоже самое, универсальное правоприемство долга судьи считают переводом долга на новое лицо (практики куча) и на этом основании в суде отваливаются поручители не обязывающиеся в Договоре поручительства отвечать за иное лицо, на которое будет переведен долг (Petya7771 я высылала пример из моей практики)
                                                            Хотя, как мы понимаем, так называемый "перевод долга" на наследника так же, оформляется без воли Банка и умершего заемщика, тогда как перевод долга по обязательству - это всегда сделка!

                                                            вот добавлю из обзора суд.практики от 29.11.2006 г.
                                                            Требуется ли получение согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченного договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство?
                                                            Вправе ли суд удовлетворить требования кредитора в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за правопреемника должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства и возложить в соответствии со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя?
                                                            Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
                                                            Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
                                                            Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.
                                                            Yours truly.

                                                            Комментарий


                                                            • Cowgirl, Про эту бредовую позицию ВС РФ я знаю. Вот и пишем в договорах теперь соотв пункт, типа, "защита от дурака".

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X