25 мая, суббота 00:26
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Основания прекращения поручительства. Срок договора

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #91
    А я думаю, включить не лишне. Пусть будут. Хлеба то не просят. При каждом изменении основного обязательства конечно делать допники к поручительству. Но если вдруг найдет коса на камень (что, к сожалению, иногда случается) хотя бы будет с чем выйти в суд. Да и позиция будет неплохая, на мой взгляд. Всяко лучше чем вообще без всего. Вот...
    best regards

    Комментарий


    • #92
      ShevchenkoDA Думаю, что все таки не стоит, так как судебная практитка довольно однозначно здесь складывается, а при наличии такого в договоре, во первых при заключении договора возникает много вопросов у Поручителя, во вторых сбиваем с толку не всегда сведущих в этом вопросе кредитчиков, что може привести к тому, что они, основываясь на указании в договоре, не заключат в конкретной ситуации соглашение с Поручителем.
      Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

      Комментарий


      • #93
        Доброго всем дня!
        Господа Банкиры! Имеются некоторые затруднения в понимании следующей ситуации.
        Заемщик юр. лицо заключил с Банком кредитный договор со сроком погашения 31 января. Поручитель физ. лицо заключил договор поручительства на такой же срок. 31 января Банк и Заемщик заключают Доп. соглашение о пролонгации кредитного договора, затем 31 августа пролонгируют еще на 3 месяца. В известность поручителя не ставят, ни письменно, ни устно. В Договоре Поручительства есть пункт следующего содержания:
        1) "В случае пролонгации срока пользования кредитными средствами по Кредитному договору Кредитором и Заемщиком срок действия Договора поручительства также продлевается на такой же срок, а Поручитель считается при этом давшим согласие на продление срока своей ответственности."
        Также есть пункт:
        2) "Изменения, дополнения, расторжение и продление срока действия договора поручительства должны быть надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон".
        Заемщик прекратил платить проценты по кредиту и не погасил в срок кредит. Банк обратился в суд к заемщику и поручителю.
        Вопрос: Несет ли Поручитель ответственность перед Банком, учитывая что прямо выраженного согласия Поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора отсутствует. (и вообще, может ли условие, указанное мною в п.1, являться прямым выражением согласия на пролонгацию поручительства на указанный в Допнике к кредитному договору срок?).
        По моему мнению необходимо письменное согласие поручителя о пролонгации поручительства на конкретный срок.

        Заранее благодарю.

        Комментарий


        • #94
          Сообщение от vladik Посмотреть сообщение
          По моему мнению необходимо письменное согласие поручителя о пролонгации поручительства на конкретный срок.
          Обязательно - ведь меняются сущетвенные условия основного обязательства. Нужно заключать доп. соглашение к дог-ру поручительства. Ведь у вас в договоре поручительсвта есть указание на срок погашения кредита? Значит меняются и условия договора поручительства.

          Комментарий


          • #95
            согласна с Dmitrieva, помимо условий договора, ст. 367 ГК Прекращение поручительства: 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

            Комментарий


            • #96
              vladik ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
              от 20 января 1998 г. N 28

              ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
              СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ
              ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
              О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

              Пункт 6.
              Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.
              В данном случае это согласие в договоре поручительства есть.

              Комментарий


              • #97
                Den_ver
                Результат узнаю в ближайшее время. Я выступаю в суде на стороне поручителя (попросили знакомые).

                "Пункт 6.
                Цитата:
                Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.

                В данном случае это согласие в договоре поручительства есть."

                Мне кажется что все-таки Банк должен был заключить с Поручителем Допник в котором указан конкретный срок, на который пролонгируется кредитный договор. В ином случае получается что Поручитель будет отвечать за кредитора 100 лет в случае постоянной пролонгации, что является для него неблагоприятными условиями. Или хотя бы Банк или Заемщик должны были уведомить о произошедшей пролонгации. Поручитель узнал об этом только в судебном заседании.
                Будем посмотреть :-)

                Комментарий


                • #98
                  50/50 как получится. Но судебная практика по арбитражу по крайней мере не в пользу поручителя. Но учитывая то, что суд общей юрисдикции можно от него всего ожидать - поручителю может и повезет (хотя бы в первой инстанции).

                  Комментарий


                  • #99
                    Den_ver довод относительно согласия на продление срока ответственности поручителя принимается, раз это зафиксировано в договоре, но как быть с пунктом, предусматривающем, что продление срока поручительства д.б. надлежащим образом зафиксировано? Я считаю, что должен быть допник и в связи с этим согласна с vladik

                    Комментарий


                    • julia_28 Ну да, можно и с этой позиции подойти.

                      Комментарий


                      • Вобщем, посмотрим. Надеюсь на удачный исход, т.к. Поручителя конкретно подставили. Залог был - да сплыл. Причем конкретный залог. Там Банк и Заемщик "намутили чего-то там" (с, Путин) и нет залога. Да и самого Поручителя уволили из компании-Заемщика.
                        Всем спасибо за обсуждение.

                        Комментарий


                        • vladik ИМХО в вашем случае на 99% поручиетля не привлекут к исполнению обязательства, так как считаю, что явно выраженного согласия поручителя нет. Наличие пункта 1) "В случае пролонгации срока пользования кредитными средствами по Кредитному договору Кредитором и Заемщиком срок действия Договора поручительства также продлевается на такой же срок, а Поручитель считается при этом давшим согласие на продление срока своей ответственности." ИМХО не явно ыраженное согласие, практика исходит из того, что явно выраженным согласием является одобрение новых обстоятельств после их возникновения, т.е. заключен доп. о пролонгации кредитного договора и после ентого делается доп. (либо письменное согласие) к договору поручительсва.
                          Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                          Комментарий


                          • Andrjulisk
                            Также склоняюсь к этому.

                            Комментарий


                            • Ну вот, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Банка к Поручителю отказал :-)
                              Банк собирается обжаловать решение. Что скажет Мосгорсуд скину сюда (если кому интересно).

                              Комментарий


                              • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 30.06.1998 N Ф03-А51/98-1/613
                                Иск о взыскании долга по договору кредитной линии правомерно удовлетворен только за счет должника, поскольку договор залога признан недействительным, а обязательство по договору поручительства прекращено.


                                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                кассационной инстанции по проверке законности
                                решений (постановлений) арбитражных судов,
                                вступивших в законную силу

                                от 30 июня 1998 года Дело N Ф03-А51/98-1/613



                                (извлечение)

                                Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на решение от 09.04.1998 по делу N А51-953/98-19-21 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к ОАО "Компания содействия региональному процветанию", дочернему САО "Росгосстрах - Приморье", ТОО ПОРТ "Рассвет - 93" о взыскании 590118,92 доллара США.
                                Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Компания содействия региональному процветанию", дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах - Приморье", товариществу с ограниченной ответственностью предприятию оптово-розничной торговли "Рассвет - 93" о взыскании 590118,92 доллара США или 3555446 рублей 49 копеек задолженности по договору кредитной линии от 25.12.1994, в том числе 440000 доллара США солидарно с ОАО "КСРП" и поручителя дочернего САО "Росгосстрах - Приморье", в оставшейся части взыскать задолженность с ТОО ПОРТ "Рассвет - 93" путем обращения взыскания на имущество по договору залога от 17.02.1995.
                                При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с поручителя - дочернего САО "Росгосстрах - Приморье" солидарно с должником ОАО "Компания содействия региональному процветанию" задолженность по кредитному договору 440000 долларов США, взыскать с должника 150118,92 доллара США. Из суммы причитающейся ко взысканию с должника ОАО "КСРП" (150118,92 доллара США) произвести взыскание частично путем обращения взыскания на имущество, заложенное ТОО ПОРТ "Рассвет - 93" по договору залога от 17.02.1995 на сумму 34385,28 доллара США или 212501 рубль.
                                Решением от 09.04.1998 требования истца удовлетворены. С ОАО "Компания содействия региональному процветанию" - взыскано в пользу ОАО "Дальневосточный банк" 580118,92 доллара США или 3555466 рублей 49 копеек.
                                В иске к дочернему САО "Росгосстрах - Приморье" и к ТОО ПОРТ "Рассвет - 93" отказано.
                                В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный банк" предлагает решение отменить ввиду нарушения норм материального права (ст. 367 ГК РФ) и принять решение о взыскании с ОАО "КСРП" и поручителя - дочернего САО "Росгосстрах - Приморье" солидарно 440000 долларов США.
                                В судебном заседании кассационной инстанции представитель пояснил, что выводы суда о прекращении договора поручительства в связи с расторжением договора о предоставлении кредитной линии и прекращении обязательств сторон по этому договору противоречат ст. 367 ГК РФ. Ссылка суда на прекращение поручительства в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя несостоятельна, поскольку, как полагает истец, договор поручительства обеспечивал обязательства заемщика только в части возврата основной суммы долга. Увеличение суммы причитающихся к уплате должником процентов не повлияло и не могло повлиять на увеличение ответственности поручителя. Кроме того, увеличение процентов по договору кредитной линии принято решением Арбитражного суда Приморского края, о чем должно быть известно дочернему САО "Росгосстрах - Приморье".
                                Представитель ОАО "Компания содействия региональному процветанию" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что не согласен со взысканной суммой, хотя ее и не оспаривает. Договор кредитной линии, заключенный 25.12.1994 обеспечивался договором залога, заключенным 17.02.1995. Считает, поскольку договор залога от 17.02.1995 решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.1998 по требованию ТОО ПОРТ "Рассвет - 93" признан недействительным (мнимой сделкой), а договор поручительства заключен с условием об уступке требования по договору залога, договор поручительства также является мнимой сделкой и не порождает никаких гражданско-правовых последствий. Кроме того, в споре об установлении 45% по договору кредитной линии от 24.12.1994 поручитель не участвовал, ему не было известно об измененных процентах. В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации никто не может ограничивать деятельность хозяйствующих субъектов.
                                Представитель дочернего САО "Росгосстрах - Приморье" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что не согласен с доводами кассационной жалобы. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.1997 договор о кредитной линии от 25.12.1994 расторгнут по требованию истца АК "Дальневосточный банк". Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору кредитной линии от 25.12.1994 прекращены в связи с его расторжением. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме того, увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 45% по договору кредитной линии от 25.12.1994 без согласия поручителя повлекло для него неблагоприятные последствия. Поскольку заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом и в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашаются проценты, а в оставшейся части основная сумма долга, увеличение процентной ставки увеличило риск невозврата кредита должником в установленный срок. Кроме того, согласно п. 3 договора поручительства от 25.12.1995 ответственность поручителя наступает со следующего дня после окончания срока действия договора кредитной линии от 25.12.1994 - 25.12.1998. Изменение срока действия договора кредитной линии на год без согласования с поручителем также создало для поручителя неблагоприятные последствия.
                                Изучив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, проверив материалы дела, коллегия не усматривает нарушений, влекущих отмену решений.
                                Принимая решение об удовлетворении иска за счет заемщика ОАО "Компания содействия региональному процветанию" и отказывая в иске к дочернему САО "Росгосстрах - Приморье" и ТОО ПОРТ "Рассвет - 93" арбитражный суд правомерно исходил из того, что правоотношения между ОАО "Дальневосточный банк" и ОАО "Компания содействия региональному процветанию" возникли из договора кредитной линии в сумме 600000 долларов США, заключенного 25.12.1994 на срок до 25.12.1995. В обеспечение кредитных обязательств заемщика АК "Дальневосточный банк" ООО "Компании содействия региональному процветанию", и ТОО предприятие оптово-розничной торговли "Рассвет - 93" 17.02.1995 заключили договор залога, признанный недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.1995. 25.12.1995 стороны подписали дополнение к кредитному договору о продлении срока действия договора кредитной линии до 25.12.1997. Дополнительно в обеспечение принятых на себя обязательств заемщик предоставил поручительство АСФ "Росгосстрах - Приморье" в объеме 440000 долларов США.
                                Пунктом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора кредитной линии от 25.12.1994.
                                По иску АК "Дальневосточный банк" решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.1997 договор кредитной линии, заключенный АК "Дальневосточный банк" и ОАО "Компания содействия региональному процветанию" 25.12.1994 расторгнут.
                                Судом также установлен факт изменения п. 3 договора кредитной линии от 24.12.1994 и повышения по требованию кредитора процентов за пользование кредитом с 30% до 45% без согласования с поручителем.
                                Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.1997 N Ф03-А51/97-1/956 подтверждается уплата ОАО "КСРП" процентов до августа 1996 года. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что изменение процентов за пользование кредитом не повлияло на ответственность поручителя, необоснованны.
                                Расторжение договора кредитной линии, а также изменение процентов за пользование кредитом без согласия поручителя повлекли неблагоприятные последствия для поручителя. В этой связи, суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о прекращении обязательств поручителя по договору от 25.12.1995 в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ и отказе истцу о взыскании 440000 долларов США с ОАО "КСРП" и Дочернего САО "Росгосстрах - Приморье" солидарно.
                                Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятельны. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
                                Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

                                ПОСТАНОВИЛ:

                                решение от 09.04.1998 по делу N А51-953/98-19-21 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                Возвратить ОАО "Дальневосточный банк" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2118 рублей 50 копеек.
                                Выдать справку.


                                Комментарий


                                • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.12.2002 N А56-16771/02
                                  Поскольку кредитные обязательства заемщика обеспечивались одновременно несколькими договорами и один из них является недействительным, что ведет к ухудшению условий обеспечения, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                  от 26 декабря 2002 года Дело N А56-16771/02


                                  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ОАО "Петровский народный банк" Бабочкина Б.В. (доверенность от 07.05.2002), Тихоновой Е.В. (доверенность от 02.10.2002 N 339-05), Бадорина А.С. (доверенность от 09.09.2002 N 298-05), от ЗАО "Международная сахарная компания" Балыхина В.Н. (доверенность от 03.09.2002 N 3/09), от ООО "Грибановский сахар" Печникова В.В. (доверенность от 13.09.2002), рассмотрев 26.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петровский народный банк" на решение от 28.06.2002 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Тарасюк И.М., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16771/02,

                                  УСТАНОВИЛ:

                                  Открытое акционерное общество "Петровский народный банк" (далее - ОАО "Петровский народный банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная сахарная компания" (далее - ЗАО "Международная сахарная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахарный легион" (далее - ООО УК "Сахарный легион") и обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахар" (далее - ООО "Грибановский сахар") о расторжении кредитного договора от 22.05.2001 N 523-05/3, взыскании с ответчиков солидарно 65000000 руб. - суммы кредита и 975000 руб. процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте.
                                  До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований за счет увеличения размера процентов до 1891232 руб. 88 коп.
                                  Решением от 28.06.2002 с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскано 65000000 руб. долга, 1891232 руб. процентов и 100000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
                                  Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение изменено. С ЗАО "Международная сахарная компания" в пользу Банка взыскано 65000000 руб. долга, 1891232 руб. процентов, 100000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кредитный договор от 22.05.2001 N 523-05/3 расторгнут. В остальной части решение оставлено без изменений.
                                  В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.
                                  Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры поручительства прекратили свое действие, неправомерен, поскольку письмо заместителя председателя правления Банка об изменении процентной ставки противоречит условиям кредитного договора и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указанное письмо подписано неуполномоченным лицом; суд незаконно оставил без удовлетворения требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, чем нарушил имущественные права истца.
                                  Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
                                  В судебном заседании представители Банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом Банк уточнил свои требования и просил суд кассационной инстанции исключить из кассационной жалобы и не рассматривать доводы о взыскании суммы кредита и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте. Представители ЗАО "Международная сахарная компания" и ООО "Грибановский сахар" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. При этом представитель первого ответчика отметил, что его организации предоставлена отсрочка в исполнении судебного акта и ЗАО "Международная сахарная компания" не возражает против оплаты долга Банку.
                                  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
                                  Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ЗАО "Международная сахарная компания" (заемщик) заключен кредитный договор от 22.05.2001 N 523-05/3, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 65000000 руб. с начислением 18% годовых на срок до 24.05.2004. По условиям договора проценты подлежат уплате в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
                                  В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договор о залоге товаров в обороте от 22.05.2001 N 523-ТОБ (залогодатель - ЗАО "Международная сахарная компания"), договор о залоге имущественного комплекса Грибановского сахарного завода от 22.05.2001 N 523-ИК (залогодатель - ООО УК "Сахарный легион"), договор поручительства от 22.05.2001 N 523-ДП-1 (поручитель - ООО "Грибановский сахар"), договор поручительства от 22.05.2001 N 523-ДП-2 (поручитель - ООО УК "Сахарный легион") и договор поручительства от 22.05.2001 N 523-ДП-3 (поручитель - ООО "ДС-АГРО").
                                  Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы кредита и процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество.
                                  Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что требования Банка соответствуют пункту 7.2 договора, согласно которому кредитор вправе прекратить кредитование заемщика до истечения срока кредитования и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае, если отпало хотя бы одно из условий, необходимых для предоставления кредита.
                                  Одним из условий предоставления кредита являлось наличие обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, а именно следующих договоров: договора о залоге товаров в обороте от 22.05.2001 N 523-ТОБ, договора о залоге имущественного комплекса Грибановского сахарного завода от 22.05.2001 N 523-ИК, договора поручительства от 22.05.2001 N 523-ДП-1, договора поручительства от 22.05.2001 N 523-ДП-2 и договора поручительства от 22.05.2001 N 523-ДП-3.
                                  Договор о залоге имущественного комплекса Грибановского сахарного завода от 22.05.2001 N 523-ИК нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, поэтому в силу положений статьи 339 ГК РФ данный договор является недействительным.
                                  Поскольку кредитные обязательства заемщика обеспечивались одновременно несколькими договорами и один из них является недействительным, что ведет к ухудшению условий обеспечения, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения спорного кредитного договора в соответствии с положениями пункта 7.2 договора.
                                  Освобождая поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство прекращено в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору. Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.
                                  В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом или договором.
                                  Пунктом 5.8 кредитного договора от 22.05.2001 N 523-05/3 предусмотрено, что кредитор вправе изменить процентную ставку, письменно известив об этом заемщика за десять календарных дней до изменения. Таким образом, данным кредитным договором предусмотрено безусловное право кредитора на одностороннее изменение условий договора в части изменения процентной ставки за пользование кредитом.
                                  Письмом от 11.03.2002 N 05-12/688 кредитор реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором, и уведомил заемщика об изменении процентной ставки, сообщив, что с 20.03.2002 процентная ставка по кредиту, предоставленному ЗАО "Международная сахарная компания" в соответствии с договором от 22.05.2001 N 523-05/3, устанавливается в размере 35% годовых, и предложив в случае несогласия последнего с установленной процентной ставкой до 20.03.2002 возвратить сумму кредита и проценты по нему.
                                  Ссылка Банка в кассационной жалобе на отсутствие в данном случае оснований для изменения процентной ставки, указанных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 5.8 кредитного договора от 22.05.2001 N 523-05/3, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания пункта 5.8 кредитного договора следует, что содержащийся в данном пункте перечень оснований, по которым кредитор имеет право изменить процентную ставку, не является исчерпывающим.
                                  Письмом от 16.05.2002 N 79 поручитель - ООО "Грибановский сахар" - известил Банк о том, что в связи с тем, что поручитель не давал согласия на увеличение процентной ставки по кредитному договору от 22.05.2001 N 523-05/3 с 18% до 35% годовых и такое увеличение влечет за собой повышение ответственности поручителя, договор поручительства от 22.05.2001 N 523-ДП-1, заключенный между ОАО "Петровский народный банк" и ООО "Грибановский сахар", в соответствии с нормами ГК РФ прекращает свое действие с 20.03.2002.
                                  Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из данной нормы закона следует, что одним из квалифицирующих признаков прекращения поручительства является изменение обеспеченного поручительством обязательства, которое влечет за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
                                  Поскольку Банк в соответствии с пунктом 5.8 кредитного договора от 22.05.2001 N 523-05/3 увеличил с 20.03.2002 процентную ставку за пользование кредитом с 18% до 35% и такое изменение безусловно влечет за собой увеличение объема ответственности поручителя, не согласившегося с этим, следует признать, что с 20.03.2002 поручительство, данное ООО "Грибановский сахар", прекратилось, а вся дальнейшая переписка с момента прекращения поручительства не имеет правового значения.
                                  То обстоятельство, что Банк изменил условия кредитного договора, по существу подтверждается истцом, который указывает, что такое изменение условий договора совершено с нарушением пункта 11.4 договора от 22.05.2001 N 523-05/3 и пункта 3.5 договора от 22.05.2001 N 523-ДП-1, однако данные пункты кредитного договора и договора поручительства касаются лишь права поручителя дать согласие на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства и не находятся в причинной связи с правом Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору.
                                  Поскольку Банком фактически признается изменение процентной ставки по кредитному договору со ссылкой на то, что такое изменение совершено с нарушением положений как кредитного договора, так и договора поручительства, и этим возражениям дана оценка судом кассационной инстанции, доводы подателя жалобы о подписании письма об изменении процентной ставки по кредитному договору неуполномоченным лицом, которые выдвинуты ОАО "Петровский народный банк" только на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке, не могут быть приняты во внимание, тем более что имеющиеся в материалах дела акты сверки со стороны Банка также подписаны заместителем председателя правления, действующим на основании соответствующей доверенности, выданной в январе 2001 года.
                                  Поскольку в настоящем заседании представители Банка заявили об исключении из кассационной жалобы своих доводов о необходимости обращения взыскания на имущество по договору о залоге товаров в обороте, суд кассационной инстанции не рассматривает эти доводы.
                                  Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

                                  постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2002 по делу N А56-16771/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петровский народный банк" - без удовлетворения.

                                  Председательствующий
                                  КОРОБОВ К.Ю.

                                  Судьи
                                  НЕФЕДОВА О.Ю.
                                  СОСНИНА О.Г.

                                  Комментарий


                                  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 19.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-17522/2006-ГК по делу N А40-45627/05-47-393
                                    При отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

                                    [QUOTE]

                                    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    по проверке законности и обоснованности решений
                                    арбитражных судов, не вступивших в законную силу

                                    19 апреля 2007 г. Дело N 09АП-17522/2006-ГК
                                    26 апреля 2007 г.

                                    (извлечение)


                                    Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
                                    Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
                                    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей: Б., В.; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Астровента" и ООО "Стимс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-45627/05-47-393, принятое судьей Р., по иску ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" к ООО "Стимс" и ООО "Астровента", 3-и лица - ОАО КБ "Кредиттраст" и Банк Монголии о взыскании 149563464,67 руб. при участии: от истца: Е. по доверенности от 19.10.2006; от ответчиков: ООО "Стимс" - Г. по доверенности от 14.09.2005; ООО "Астровента" - М. по доверенности от 15.05.2004 и В. по доверенности от 15.05.2004 N 12; от третьих лиц: Банк Монголии - К. по доверенности от 19.10.2006 N 60V/408; от ООО КБ "Кредиттраст" - не явился, извещен,


                                    УСТАНОВИЛ:


                                    Общество с ограниченной ответственностью "Истерн Гейт Секьюритиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стимс" и Общества с ограниченной ответственностью "Астровента" 149563464,67 руб., включая 25000000 руб. основного долга по кредиту, 16467328,44 руб. процентов за пользование кредитом, 80125000 руб. неустойки на сумму основного долга и 27971136,23 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
                                    Решением от 09.11.2006 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и солидарно взыскал с ответчиков 49467328,44 руб., включая 25000000 руб. основного долга, 16467328,44 руб. процентов за пользование кредитом, 8000000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине 100000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска было отказано.
                                    Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стимс" не исполнило свои обязательства по возврату КБ "Кредиттраст" денежных средств полученных в рамках заключенного ими договора от 21.07.2003 N 418л/2107-03 об открытии кредитной линии в рублях.
                                    Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении исковых требований отказать.
                                    При этом ООО "Астровента" сослалось на несоответствие действительности представленного истцом договора поручительства от 09.04.2004 N 418лп/0904-04, а также сообщило о реорганизации ООО "Стимс" в форме присоединения к ООО "Константа" и прекращении обязательств по указанному договору.
                                    Требования своей апелляционной жалобы ООО "Стимс" обосновывает недействительностью заключенного истцом и Банком Монголии договора цессии от 23.12.2004, согласно которому ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" получило право требования по кредитному договору от 21.07.2003, а также договора об уступке прав требования от 23.12.2004, заключенного Банком Монголии с истцом.
                                    Постановлением от 28.12.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 09.11.2006 как принятое о правах и обязанностях лица - ООО "Константа", не привлеченного к участию в деле. Учитывая данное обстоятельство, при назначении дела к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, апелляционный суд предложил истцу с учетом положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить ответчика, к которому предъявлен иск.
                                    Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.12.2006, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" указало, что на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал сведениями о реорганизации ООО "Стимс", а само процессуальное правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и не требует отмены предыдущих судебных актов, в которых будущий правопреемник не участвовал.
                                    Постановлением от 13.03.2007 суд кассационной инстанции отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 и передал дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу и решении вопроса о процессуальном правопреемстве первого ответчика. Данным постановлением, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод апелляционного суда о переходе прав и обязанностей ООО "Стимс" в процессе реорганизации к ООО "Константа" но, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, указал на ошибочность вывода апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Так, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие у апелляционного суда оснований для применения процессуальных норм (ч. 1 ст. 47 АПК РФ), устанавливающих порядок замены ненадлежащего ответчика.
                                    В судебном заседании, при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца и Банка Монголии возражали против их удовлетворения. Кроме того, представитель ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стимс" в связи с прекращением деятельности данного юридического лица, которое было отклонено апелляционным судом.
                                    Дело рассмотрено в отсутствие ОАО КБ "Кредиттраст", извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
                                    Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
                                    Из материалов дела следует, что 21.07.2003 ОАО КБ "Кредиттраст" (Банк) заключил с ООО "Стимс" (заемщик) договор N 418л/2107-03 об открытии кредитной линии на сумму 25000000 руб. (т. 1 л.д. 13 - 16) на срок до 14.01.2005 под 22% годовых. Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден выпиской банка за период с 21.07.2003 по 23.06.2004 (т. 1 л.д. 24).
                                    В соответствии с договором поручительства от 09.04.2004 N 418лп/0904-04 (т. 1 л.д. 68 - 69) ООО "Астровента" приняло на себя обязательство перед ОАО КБ "Кредиттраст" полностью отвечать за исполнение ООО "Стимс" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2003.
                                    Согласно условиям соглашения о цессии от 23.06.2004 N 6 (т. 1 л.д. 17 - 20) ОАО КБ "Кредиттраст" уступил за 25000000 руб. Банку Монголии свои права по кредитному договору от 21.07.2003 и договору поручительства от 09.04.2004. ООО "Стимс" был извещен о совершении данной сделки ОАО КБ "Кредиттраст" и Банком Монголии в соответствии с уведомлениями от 23.06.2004 (т. 1 л.д. 25).
                                    В свою очередь 23.12.2004 Банк Монголии в соответствии с договором N 3М (т. 1 л.д. 21 - 23) переуступил ООО "Истерн Гейт Секьюритиз", за 1036852,51 долларов США, полученные от ОАО КБ "Кредиттраст" по соглашению о цессии от 23.06.2004 права по договорам от 21.07.2003 и от 09.04.2004. О совершении данной сделки ООО "Стимс" был уведомлен Банком Монголии и ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" соответствующим письмом от 30.12.2004 (т. 1 л.д. 26).
                                    Письмом от 09.08.2005 N ВК184-П истец потребовал от ООО "Стимс" незамедлительного погашения задолженности по договору от 21.07.2003 N 418л/2107-03.
                                    Неисполнение ООО "Стимс" своих обязательств по договору от 21.07.2003 послужило истцу основанием для обращения 11.08.2005 в арбитражный суд с настоящим иском.
                                    Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии соглашения о цессии от 23.06.2004 и договора уступки права требования от 23.12.2007 требованиями действующего законодательства. В частности, решениями от 27.12.2005 по делу N А40-64637/05-105-521 и от 30.06.2005 по делу N А40-79487/05-101-196 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Стимс" в удовлетворении ранее заявленных к истцу и участвующим в деле банкам исков о признании недействительными договора уступки права требования и соглашения о цессии. Указанные судебные акты были оставлены в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу N 09АП-984/06-ГК и от 04.09.2006 по делу N 09АП-10488/06-ГК.
                                    Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
                                    В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.
                                    В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
                                    Вместе с поданной 29.11.2006 апелляционной жалобой ООО "Астровента" представило в суд копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.04.2006 N 2065027700560 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Стимс" путем реорганизации в форме присоединения; выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2006 N 05/2866 и договора присоединения ООО "Стимс" к ООО "Константа" от 06.02.2006 N 1 СОВ (т. 1 л.д. 11 - 42, 68 - 70).
                                    Учитывая необходимость разрешения вопроса о правопреемстве, а также указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом выяснено волеизъявление истца относительно возможности проведения процессуальной замены.
                                    В судебном заседании представитель истца категорически возражал против замены ответчика - ООО "Стимс" - на его процессуального правопреемника - ООО "Константа", настаивал на рассмотрении иска к ООО "Стимс", считая его надлежащим ответчиком, несмотря на наличие в деле доказательств ликвидации этой организации вследствие присоединения. От заявления ходатайства о процессуальной замене ответчика истец отказался.
                                    По смыслу ст. ст. 44, 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, который не согласен на вынесение судебного акта в отношении ООО "Константа".
                                    В данном деле ответчик, на предъявлении требований к которому настаивает истец, ликвидирован.
                                    При таких обстоятельствах, апелляционный суд не имеет возможности давать оценку доводам апелляционной жалобы ООО "Стимс" по существу, произвести процессуальную замену ответчика и рассмотреть дело в отношении ООО "Константа" вопреки воле истца, а поэтому обязан прекратить производство по делу в отношении данного ответчика, так как императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.
                                    Из содержания апелляционной жалобы ООО "Астровента" следует, что должник имеет существенное значение для поручителя.
                                    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
                                    Вследствие реорганизации (присоединения ООО "Стимс" к ООО "Константа") изменился объем активов и пассивов должника по кредитному договору.
                                    Доказательства согласия ООО "Астровента", как поручителя отвечать за исполнение обязательств юридическим лицом образованным в ходе реорганизации в материалах дела отсутствуют. Договор поручительства от 09.04.2004 также не содержит обязанности поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
                                    При отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.
                                    Таким образом, в связи с реорганизацией ООО "Стимс" долг у последнего перешел к ООО "Константа", что свидетельствует о прекращении поручительства ООО "Астровента" в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО "Астровента" подлежит удовлетворению.
                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


                                    ПОСТАНОВИЛ:


                                    решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2006 года по делу N А40-45627/05-47-393 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
                                    Производство по делу в отношении ООО "Стимс" прекратить.
                                    В удовлетворении иска ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" к ООО "Астровента" отказать.
                                    Взыскать с ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" в пользу ООО "Астровента" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

                                    QUOTE]
                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • При отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.
                                      Итересно, а если бы в договоре поручительства было бы такое условие, то поручитель отвечал бы за должника?
                                      Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                      Комментарий


                                      • Добрый день, Господа Банкиры!

                                        Ну вот, дело, которое я описывал выше, дошло до Кассации.
                                        У меня есть вопрос. Имеется второй поручитель - физик, который тоже не заключал дополнительных соглашений к Договору поручительства о пролонгации.
                                        На заседании ПЕРВОЙ инстанции Истец предъявил Дополнительное соглашение №2 от 31 августа к Кредитному договору о второй пролонгации, на котором Поручитель Написал: "Ознакомлен. дата. подпись. расшифровка фио.". Дата, которую поставил поручитель была ранее 31 августа (интересно, как Кассация отнесется к такому факту?). На Дополнительном соглашении №1 от 31 января к кредитному договору о первой пролонгации второй поручитель ничего не писал и этого Допника не видел.
                                        На заседании Кассационной инстанции Истец предъявил Допник№2 к кредитному договору, на котором после слова "Ознакомлен" добавилось слово "Согласен", а также Допник№1 к кредитному договору о первой пролонгации на котором рукой Второго Поручителя написно тоже самое "Ознакомлен. Согласен. дата. подпись. расшифровка ФИО", дата соит правильная, не ранее даты подписания Допника.
                                        Второй поручитель вне заседания сказал что Допник№1 к кредитному Договору не подписывал никогда и не помнит точно, писал он на Допнике №2 слово "Согласен" или нет. Он отсутствовал на заседании Первой инстанции и не видел ни первого допника ни второго. Я и Первый поручитель в суде Первой инстанции видели на Допнике №2 текст Второго Поручителя без слова "Согласен".
                                        Как Вы думаете, может ли текст такого содержания на допниках к кредитному договору являться согласием Поручителя на пролонгацию Договора поручительства, учитывая, что в тексте Договора Поручительства есть пункт о том, что "Изменения, дополнения, расторжение и продление срока действия договора поручительства должны быть надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон".
                                        Рассмотрение Дела пока отложено.

                                        Заранее благодарю.

                                        Комментарий


                                        • Наверно много и непонятно написАл :-)

                                          Комментарий


                                          • vladik
                                            много и непонятно
                                            Полагаю, всё упрётся в ст.9 АПК или ст.12 ГПК - по подсудности.
                                            Удачной охоты !!!

                                            Комментарий


                                            • Уважаемые коллеги подскажите пожалуйста.
                                              Заключили кред.договор физик + 2 поручителя
                                              Заемщик перестал платить, обратились в суд, выйграли исп. листы
                                              направлили приставам. Через некоторое время приходит один из поручителей и предлагает, что выплатит основной долг, проценты, а пени просит взыскать с заемщика и другого поручителя, также просит расторгнуть с ним договор поручительства.
                                              Можно ли расторгнуть договор поручительства?
                                              Если да то какие последствия?
                                              Если это где нибудь обсуждалось, то пришлите ссылку.

                                              Комментарий


                                              • Зачем расторгать- обязательство этого поручителя, если он выплатит полностью, прекратится исполнеием (ст.408 ГК), о чем вы как взыскатель и сообщите приставу (в случае реального исп-я).
                                                Если с ним вы подпишете сейчас соглашение о расторжении, а он вам потом не заплатит вы уже ничего не сможете потребовать по расторгнутому договору (см.п.2 и 4 ст.453 ГК)
                                                Потом этот поручитель получит право требовать в порядке регресса с должника и другого поручителя (п. 3с т.363 ГК, п.1 ст.365 ГК. То есть пусть потом с ним сам выясняет или судится.
                                                Так что не ведитесь, пусть сначала этот поручитель заплатит, а потом уже сообщите приставу об исполнеии. В конце концов для начала можно отозвать исп.лист, а если не исполнит добровольно снова его направить в течение 3-х лет (см. ФЗ об исп.пр-ве)

                                                Комментарий


                                                • Выгодопреобретатель Можно ли расторгнуть договор поручительства?

                                                  После того как выплатит основной долг, проценты можно и расторгнуть

                                                  какие последствия? Не взыщите с него пени
                                                  Процесс - математика права!

                                                  Комментарий


                                                  • Выгодопреобретатель если бы он уплатил все кроме пеней, то я бы как и Lis наверно был бы за то что бы простить пени Но только сначала деньги потом расторжение договорова, ни в коем случае не наоборот.
                                                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                    Комментарий


                                                    • Petya7771
                                                      Зачем расторгать- обязательство этого поручителя, если он выплатит полностью, прекратится исполнеием (ст.408 ГК), о чем вы как взыскатель и сообщите приставу (в случае реального исп-я).
                                                      Если с ним вы подпишете сейчас соглашение о расторжении, а он вам потом не заплатит вы уже ничего не сможете потребовать по расторгнутому договору (см.п.2 и 4 ст.453 ГК)
                                                      Потом этот поручитель получит право требовать в порядке регресса с должника и другого поручителя (п. 3с т.363 ГК, п.1 ст.365 ГК. То есть пусть потом с ним сам выясняет или судится.
                                                      Так что не ведитесь, пусть сначала этот поручитель заплатит, а потом уже сообщите приставу об исполнеии. В конце концов для начала можно отозвать исп.лист, а если не исполнит добровольно снова его направить в течение 3-х лет (см. ФЗ об исп.пр-ве)[/QUOTE]

                                                      Действительно: пусть заплатит, а потом можно отозвать исп. лист или предоставить поручителю взыскивать с других в порядке регресса (на усмотрение).

                                                      Комментарий


                                                      • Коллеги

                                                        Комментарий


                                                        • Да мы так и решили, что он сначала заплатит, а потом уже отозвать исполнительный лист и расторгнуть договор, но есть сомнение не возникнит ли каких нибудь проблем при взыскании пени с остальных заемщика и поручителя, так как взыскать пени с нас требуют. Поручитель сам не хочет требовать в порядке регресса с должника и другого поручителя, хочет чтобы от него отстали.
                                                          И еще согласно ст.34 ФЗ "О банках и банковской деятельности",гласит: Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности,в связи с этим как вы считаете будут ли какие нибудь проблемы?
                                                          Огромное спасибо за отклики и за высказанные мнения.

                                                          Комментарий


                                                          • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 19.11.2007 N 15373/07 по делу N А46-8338/2006
                                                            В передаче дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, оставляя иск без удовлетворения, суды обоснованно исходили из того, что дополнительным соглашением, подписанным со стороны истца уполномоченным лицом, договор поручительства расторгнут.
                                                            ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                            от 19 ноября 2007 г. N 15373/07

                                                            ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                                                            ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8338/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 по тому же делу
                                                            по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Олеандр" (далее - общество, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2005 N 45 в размере 39232544 рублей 76 копеек.
                                                            Третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ИнтерХолдинг-инвест" (далее - заемщик).
                                                            Суд

                                                            установил:

                                                            решением суда первой инстанции от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
                                                            В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора банк просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
                                                            Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления банка по следующим основаниям.
                                                            Суды установили, что между банком и заемщиком заключен кредитный договор от 18.04.2005 N 45, факт предоставления денежных средств по кредиту подтвержден материалами дела. В обеспечение обязательства заемщика между банком и обществом был подписан договор поручительства от 18.04.2005 N 126. В связи с расторжением договора поручительства дополнительным соглашением от 21.11.2005 суды не нашли правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя.
                                                            Судами исследован и оценен довод банка о превышении полномочий лицом, подписавшим дополнительное соглашение от 21.11.2005 от имени банка, который не нашел своего подтверждения, поскольку правомочие на совершение сделки по прекращению обеспечения исполнения обязательства было предоставлено данному лицу доверенностью от 15.06.2005 N 01-588. Также судами было отмечено, что договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору. Поэтому перечисление в тексте кредитного договора поручителей не означает, что расторжение обеспечительного обязательства должно осуществляться в порядке, определенном для основного обязательства, путем утверждения на кредитном комитете отделения банка.
                                                            Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
                                                            Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                            Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
                                                            В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                            Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
                                                            Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                                                            определил:

                                                            в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8338/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 по тому же делу отказать.

                                                            Председательствующий судья
                                                            Н.П.ХАРЧИКОВА

                                                            Судья
                                                            И.М.МАРАМЫШКИНА

                                                            Судья
                                                            М.В.ПРОНИНА

                                                            Процесс - математика права!

                                                            Комментарий


                                                            • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 25.01.2008 N 82/08 по делу N А33-1388/2007
                                                              В передаче дела по иску о признании договора поручительства прекратившим действие для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия договора, подтверждена материалами дела.
                                                              ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                              от 25 января 2008 г. N 82/08

                                                              ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                                                              ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н. П. и судей Марамышкиной И. М. и Прониной М. В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мустафаева Вугара Зарбали Оглы о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А33-1388/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 по тому же делу
                                                              по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Ильгара Зарбали Оглы (далее - поручитель) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - банк) о признании договора поручительства от 15.03.2006 N 1949/П2 прекратившим действие с 16.03.2006.
                                                              Третье лицо: индивидуальный предприниматель Мустафаев Вугар Зарбали Оглы (далее - заемщик).
                                                              Суд

                                                              установил:

                                                              решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2007 иск удовлетворен.
                                                              Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
                                                              Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
                                                              Не согласившись со всеми принятыми по делу судебными актами, заемщик подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что ими нарушены нормы процессуального права.
                                                              Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления заемщика по следующим основаниям.
                                                              Как установлено судами, банк предоставил заемщику кредит на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2006 N 1949, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и поручителем заключен договор поручительства от 15.03.2006 N 1949/П2.
                                                              В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств банк, руководствуясь пунктом 4.7 кредитного договора, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика и его поручителей, в том числе и истца по настоящему делу, основного долга и процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
                                                              Поручитель, считая, что банком без его согласия изменены существенные условия кредитного договора (направление денежных средств по кредиту не по целевому назначению, неуведомление поручителя об изменении процентной ставки по кредиту, требование о досрочном возврате кредита), что повлекло увеличение его ответственности по договору поручительства и иные неблагоприятные последствия, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
                                                              В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора поручительства прекращенным, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
                                                              Судами апелляционной и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                              Доводы заявителя о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2007, то есть до обращения с иском в арбитражный суд, отклоняются, поскольку в силу предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий суд надзорной инстанции не принимает новых доказательств, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций, в то время как истец участвовал в судебных заседаниях и согласно статье 65 названного Кодекса обязан был представить документы, подтверждающие его правовое положение. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
                                                              Более того, состоявшиеся по делу судебные акты не затрагивают интересов заявителя - третьего лица, а истцом они не обжалованы.
                                                              В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                              Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
                                                              Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

                                                              определил:

                                                              в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А33-1388/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 по тому же делу отказать.

                                                              Председательствующий судья
                                                              Н.П.ХАРЧИКОВА

                                                              Судья
                                                              И.М.МАРАМЫШКИНА

                                                              Судья
                                                              М.В.ПРОНИНА

                                                              Процесс - математика права!

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X