19 мая, воскресенье 20:38
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Основания прекращения поручительства. Срок договора

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Shagrath,
    ГК РФ:

    Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
    1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
    Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора

    1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Комментарий


    • КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 19 МАЯ 2011 ГОДА

      А) Абстрактное согласие поручителя на изменение основного обязательства
      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В том числе он обязан уплачивать проценты, возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соответствующие положения содержатся в п. 2 ст. 363 ГК РФ.
      При этом поручительство прекращается, если без согласия поручителя было изменено основное обязательство, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
      В то же время на практике во многих договорах поручительства содержится условие, из которого предполагается, что поручитель заранее выражает согласие на изменение основного обязательства. Суды (прежде всего - общей юрисдикции) признают данное условие правомерным, ввиду того, что оно было согласовано сторонами договора поручительства, которыми реализуется свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ. Эта позиция представлена в Определениях ВС РФ от 22.02.2011 N 11-В10-16, Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 33-1702/2011, Постановлении ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10157-10.
      Однако п. 1 ст. 367 ГК РФ суды толкуют следующим образом: прекращение поручительства имеет место в результате изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2011 по делу N А29-6109/2010, ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-2531/10-С4).
      Если же в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя. Это следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (см. также Постановления ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8255/09-С4, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А82-9062/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 07АП-1861/10).
      В результате возникает вопрос: является ли абстрактное согласие поручителя на изменение любых условий основного обязательства его явно выраженным согласием? Данный вопрос суды разрешают на основании фактических обстоятельств конкретного дела. По обозначенному вопросу существуют две позиции.
      Первая из них состоит в том, что абстрактного согласия поручителя достаточно (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2010 по делу N А28-2253/2010, ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10157-10).
      Суды, которые придерживаются второй позиции, напротив, исходят из следующего. Указание в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать по всем обязательствам должника полностью, вне зависимости от того, перечислены они в договоре поручительства или нет, прямым согласием поручителя на изменение основного договора (например, увеличение процентной ставки) не является. Этот подход отражен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2010 по делу N А33-13835/2009.

      так что побороться с формализмом можно и стоит

      Комментарий


      • solus rex, ГК РФ:

        Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора

        1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

        Вот закон, из которого вытекает иное:

        Статья 367. Прекращение поручительства
        . Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

        Комментарий


        • Shagrath,
          если поручитель принесет кредитору письменное согласие, форма и содержания которого является односторонней сделки, - нет проблем,

          у себя практикуем консервативный подход (ничего не изменяем в КД, обеспеченном поручительством), поскольку случаев выдачи поручителем добровольных односторонних согласий немного

          Комментарий


          • советую почитать: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии / Очерки по торговому праву, вып. 15. С. 5 и далее

            Комментарий


            • Shagrath, обязательно прочту

              Комментарий


              • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                у себя практикуем консервативный подход (ничего не изменяем в КД, обеспеченном поручительством), поскольку случаев выдачи поручителем добровольных односторонних согласий немного
                мы тоже так. Просто было так безапелляционно заявлено, что нужен только доп и ничто иное, что я не смог не отреагировать.

                Комментарий


                • Shagrath,

                  уважаемая коллега Alfa давно не была "здесь", поэтому позволю себе уточнить,
                  что об односторонности согласия поручителя ей известно лет 20-25,
                  систематическая осторожность, проявляемая на практике, рождает уверенность в своей позиции, которая при формулировании может быть воспринята как заявленная безапелляционно

                  Комментарий


                  • К спору о том, что поручитель отвечает на первоначальных условиях, если не дал согласия отвечать по новым:
                    - Ваши оппоненты ссылаются на нормы о поручительстве, согласно которым поручительство прекращается, если его условия ухудшаются.

                    Бевзенко:- Эта норма есть, но сегодня она меняется. В готовящейся редакции нового ГК уже говорится о том, что если ответственность ухудшается, то поручитель отвечает в прежнем объеме.

                    http://www.pravo.ru/review/face/view/54135/
                    Думаю, это взаимосвязанно с озвученной Бевзенко позицией о невозможности абстрактного согласия на любые изменения.

                    Комментарий


                    • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                      Думаю, это взаимосвязанно с озвученной Бевзенко позицией о невозможности абстрактного согласия на любые изменения.
                      А где он озвучил эту позицию?

                      имхо последствие неполучения согласия и требования к согласию - вопросы из разных плоскостей.

                      Комментарий


                      • Shagrath, см. пост 289

                        Комментарий


                        • А вот интересно, можно ли тогда заранее давать согласие отвечать за правопреемника должника, например на случай наследования? Ведь заранее конкретную личность не назовешь...

                          Комментарий


                          • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                            Shagrath, см. пост 289
                            КошкаЗевучая, спасибо. Оказывается вы так классно уже все проанализировали...
                            Мне нравится этот сайт.

                            Комментарий


                            • Shagrath, я тут не при чем: пребывала в счастливом неведении и узнала, что поручительства, где изменилось осн.обязательство, могут слететь только из определения по делу, которое назвал Романов.

                              Комментарий


                              • Shagrath,
                                А вот интересно, можно ли тогда заранее давать согласие отвечать за правопреемника должника, например на случай наследования? Ведь заранее конкретную личность не назовешь...

                                http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=71489
                                Судьба поручительства вследствие смерти заемщика


                                ВС считает, что можно:

                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                от 11 ноября 2008 г. N 36-В08-26

                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
                                председательствующего Кнышева В.П.,
                                судей Горшкова В.В., Харламова А.В.
                                рассмотрела в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Смоленского филиала N 8609 к С.О., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.О. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Смоленского филиала N 8609 о признании недействительным пункта 2.8 договора поручительства, по надзорной жалобе С.О., С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2008 года.
                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения С.В., С.О., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                                установила:

                                акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Смоленского филиала N 8609 обратился в суд с иском к С.О., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 апреля 2005 года заключил с Г. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 180000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с С.О., С.В. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Г. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. 6 января 2007 года Г. скончался. Обязанности по возврату банку денежных средств с процентами заемщик не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.
                                С.О., С.В. исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Смоленского филиала N 8609 о признании недействительными пункта 2.8 договора поручительства в части ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщика в случае его смерти (л.д. 34 - 35, 63 - 64). В последующем, С.В. от заявленных встречных исковых требований отказался.
                                Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2007 года со С.О., С.В. солидарно в пользу Смоленского отделения - филиала N 8609 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127401 рублей 81 копейка и в возврат госпошлины 2874 рублей 2 копейки, а всего 130275 рублей 83 копейки Встречные исковые требования С.О. оставлены без удовлетворения.
                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
                                В надзорной жалобе С.О., С.В. ставиться вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 октября 2008 года надзорная жалоба С.О., С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
                                Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
                                Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2005 года между Г. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Смоленского филиала N 8609 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000 рублей на срок до 25 апреля 2010 года с условием уплаты 19% годовых. Заемщик Г. 6 января 2007 года умер. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и С.О., С.В. 27 апреля 2005 года заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора.
                                Удовлетворяя исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Смоленского филиала N 8609 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.О., суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем банк может принять исполнение обязательства от любого лица.
                                Поскольку, кредитный договор обеспечен поручительством, то суд пришел к выводу о том, что смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
                                Кроме того, разрешая спор и принимая решение по заявленным требованиям, суд указал, что согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручители, приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти.
                                С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда.
                                Между тем, в соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
                                По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.
                                Согласно п. 2.8 договоров поручительства заключенных между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и С.О., С.В., поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
                                В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
                                Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
                                Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
                                Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
                                Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
                                Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
                                В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
                                Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
                                Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
                                Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников Г.
                                При рассмотрении дела по существу, ответчики, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, и обосновывая встречные исковые требования, ссылались на то, что после смерти Г. осталось наследственное имущество, и указанное наследство фактически принял брат Г. - Г.В.
                                Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.
                                Судом не исследовались обстоятельства связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам Г., то есть суд не применил нормы материального права подлежащие применению.
                                В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
                                Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                                определила:

                                решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                Комментарий


                                • Shagrath,
                                  А вот интересно, можно ли тогда заранее давать согласие отвечать за правопреемника должника
                                  Вообще-то это распространенная практика.

                                  Комментарий


                                  • А вот интересно, можно ли тогда заранее давать согласие отвечать за правопреемника должника
                                    А ВАС вообще считает что и согласия давать не нужно - и так отвечать будет

                                    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    от 17 марта 2011 г. N 15762/10
                                    Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Омский" (далее - мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" и открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк) о признании договора поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18363, заключенного между мясокомбинатом и банком, прекратившимся, о признании кредитного договора от 26.08.2008 N 20.2-08/03141, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани", недействительным в части включения условия о поручительстве мясокомбината по обязательствам заемщика.
                                    Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.08.2008 N 20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 700 000 000 рублей.
                                    В пункте 6.1 кредитного договора указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18363, который банк заключил с мясокомбинатом.
                                    Названным договором поручительства установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
                                    Пунктом 7.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
                                    В Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2009 внесена запись о переименовании общества "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщика) в общество "Торгово-закупочная компания".
                                    В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2009 внесена запись о создании юридического лица - общества "Торгово-финансовая компания" путем реорганизации общества "Торгово-закупочная компания" в форме выделения.
                                    На основании разделительного баланса от 11.08.2009 и акта инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 к созданной компании перешли все обязательства заемщика по названному кредитному договору.
                                    Поскольку поручитель не давал согласия на переход долга от общества "Торгово-закупочная компания" к обществу "Торгово-финансовая компания", то, полагая, что договор поручительства на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику, мясокомбинат обратился в суд с настоящим иском.
                                    При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.
                                    Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.
                                    Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, мясокомбинат при исполнении им обязательств общества "Торгово-финансовая компания" может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.
                                    Следовательно, для удовлетворения исковых требований поручителя правовые основания отсутствуют.
                                    Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
                                    ЗЫ - вот это немного не в тему, но это одно из моих любимых творений Верховного суда:
                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    от 30 декабря 2008 г. N 46-В08-22



                                    Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу председателя Поволжского банка АК Сбербанка РФ (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2008 года по делу по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 к Н., Т., Л. о досрочном взыскании задолженности,



                                    установила:



                                    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

                                    Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде Т. умер (л.д. 59, л.д. 72).

                                    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному!!!!!!!!! выводу о прекращении поручительства вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

                                    Комментарий


                                    • ReaDme, Угу, про универсальное правоприемство тож такой позиции придерживался всегда. Думаю, что
                                      Den_ver, скорее про правоприемство в силу договоро говорил, т.е. про перевод долга.
                                      Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                      Комментарий


                                      • Поручителям по кредитам теперь не отвертеться
                                        22.06.2011 09:16

                                        Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил, что договор поручительства является действительным даже в том случае, если в нем содержится лишь указание на реквизиты договора кредитования. Позиция суда существенно снижает риски как для кредиторов, так и для поручителей, считают в юридическом сообществе.


                                        В начале 2010 года «Стройтрансгаз-инвест» обратился в суд с просьбой признать незаключенным договор поручительства, подписанный Курской птицефабрикой. Как установлено судом, между Юниаструм Банком и «дочкой» «Стройтрансгаз-инвеста» компанией «Стройтрансгаз-агро» в июне 2007 года был заключен кредитный договор на 50 млн руб. под 17% годовых. Одновременно был заключен договор поручительства, по которому поручителем перед банком за исполнение обязательств «Стройтрансгаз-агро» выступала Курская птицефабрика.

                                        В «Стройтрансгаз-инвесте» считают, что ссылка в договоре поручительства лишь на номер кредитного договора, должником по которому выступало «Стройтрансгаз-агро», не свидетельствовала о том, что аффилированному лицу действительно были известны существенные условия кредита. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, однако ВАС отменил их решения.

                                        Теперь, когда достаточно одной лишь ссылки на кредитный договор в договоре поручительства, нивелирован существовавший ранее риск, вынуждавший поручителя платить за чужой кредит миллионные суммы, проценты и неустойку, говорит юрист Art de Lex Анна Рузина. По ее словам, теперь всем компаниям, которые будут выступать в роли поручителей по кредитам, будет ясно, на каких условиях необходимо заключать соглашения о поручительстве, чтобы суметь в будущем защитить свои интересы.

                                        Суд занял обоснованную и правильную позицию, потому что де-факто залогодатели и поручители могут злоупотреблять своим правом, говорит глава юруправления СДМ-банка Александр Голубев. «Сложно представить себе человека, подписавшего договор поручительства на миллионы и при этом даже не поинтересовавшегося, что именно он гарантирует», — говорит г-н Голубев. Решение ВАС продиктовано целью защитить интересы кредитора и не допустить произвольного отказа поручителя от выполнения своих обязательств, считает ведущий юрисконсульт «ФБК-Право» Анна Грищенкова. «ВАС неоднократно указывал, что признание договоров недействительными или незаключенными по формальным основаниям для того, чтобы избежать ответственности или выплаты долга, недопустимо», — напомнила г-жа Грищенкова.

                                        Источник: РБК Daily



                                        http://kad.arbitr.ru/?id=3a536c22-23...b-af4acbac7598

                                        Комментарий


                                        • Petya7771, Где то про это решение Президиума говорили уже. Ты само Решение еще не встречал?
                                          Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                          Комментарий


                                          • Andrjulisk, помните тему "Обсуждаем бущущее ПП ВАС о применении законодательства о поручительстве", которая постепенно перешла на залоги?

                                            Комментарий


                                            • Andrjulisk,
                                              Где то про это решение Президиума говорили уже. Ты само Решение еще не встречал?
                                              зд.:
                                              http://bankir.ru/dom/showthread.php?t=107771
                                              Обсуждаем будущее ПП ВАС о применении законодательства о поручительстве

                                              Комментарий


                                              • КошкаЗевучая,
                                                solus rex,
                                                Спасибки! Теперь все вспомнил
                                                Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                Комментарий


                                                • ("Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С.Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011))

                                                  Постановление от 17 марта 2011 г. N 15762/10

                                                  ОАО "М." обратилось с иском к ООО "Т.-Ф." и банку о признании договора поручительства, заключенного между ОАО "М." и банком, прекратившимся, о признании кредитного договора, заключенного между банком и ООО "П.", недействительным в части включения условия о поручительстве ОАО "М." по обязательствам заемщика.
                                                  Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
                                                  Между банком (кредитор) и ООО "П." (заемщик) заключен кредитный договор от 26.08.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 700 000 000 руб.
                                                  В договоре указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга обеспечивается договором поручительства от 26.08.2008, заключенным банком с ОАО "М.".
                                                  Договором поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
                                                  В ЕГРЮЛ 25.05.2009 внесена запись о переименовании ООО "П." в ООО "Т.-З.".
                                                  09.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Т.-Ф." путем реорганизации ООО "Т.-З." в форме выделения.
                                                  На основании разделительного баланса от 11.08.2009 и акта инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 к созданной компании перешли все обязательства заемщика по данному кредитному договору.
                                                  Поскольку ОАО "М. не давало согласия на переход долга от ООО "Т.-З." к ООО "Т.-Ф.", то оно считает, что договор поручительства на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику.
                                                  Суды пришли к выводу, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.
                                                  Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
                                                  При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.
                                                  Таким образом, п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.
                                                  Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, мясокомбинат при исполнении им обязательств ООО "Т.-Ф." может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.
                                                  Следовательно, для удовлетворения иска поручителя оснований нет.
                                                  Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

                                                  Комментарий


                                                  • коллеги подскажите, вот сижу тут маюсь с иском о взыскании по договору поручительства и со встречным иском о признании поручительства прекращенным. дело уже пойдет в кассацию. банк подписал с заемщиком доп.соглашение, что при наступлении определенных условий процентная ставка увеличивается до стольки-то процентов. естественно, с поручителем никто доп.соглашения подписать не догадался. отлагательное условие не наступила и осуществляли взыскание по старой ставке. по идее поручительство содержит пункт о том, что поручитель согласен на все последующие изменения, в т.ч. и увеличение ответственности. кому-нить может попадались такие дела с отлагательными условиями? суд 1 инстанции с поручителя взыскал, во встречном иске отказал. вот теперь как посмотрит на это дело кассация...
                                                    котоман

                                                    Комментарий


                                                    • кукуцаполь,
                                                      доводы касс.жалобы?

                                                      доп в заемщиком не повлек для поручителя неблагоприятных последствий, поэтому отвечает в объеме, предусмотренном договором

                                                      Комментарий


                                                      • solus rex, ну довод из серии "Баба Яга против". на норму о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности ссылается.
                                                        конечно, в идеальном варианте я бы подписала допик с поручителем сразу. но этого не было сделано и уже ничего не изменить. посмотрим, че кассация скажет. самой даже интересно!
                                                        котоман

                                                        Комментарий


                                                        • кукуцаполь,
                                                          че кассация скажет. самой даже интересно!
                                                          по идее должна оставить в силе. Увеличения ответственности не произошло.

                                                          Комментарий


                                                          • Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                                            кукуцаполь, по идее должна оставить в силе. Увеличения ответственности не произошло.
                                                            тоже на это надеюсь! потом если что напишу, чем дело кончилось)))
                                                            котоман

                                                            Комментарий


                                                            • кукуцаполь, Обязательно поведайте. А номер дела можно? Хочется решение посмотреть.

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X