26 октября, понедельник 06:45
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Дебиторская задолженность: залог, обращение взыскания и др.вопросы

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    PR Natasha Были бы товары в обороте - все что было - уже по другому кредиту взяли. Спасибо.

    Комментарий


    • #32
      Если залогодатель весь такой респектабельный, то очень даже работает. Залог используется также для того, чтобы контролировать активы заемщика/ лица солидарно обязанного по кредиту, либо контроль за активами поручителя… Любое уменьшение заложенного имущества как правило предоставляет право досрочного взыскания кредита, что может быть интересно банку.

      Комментарий


      • #33
        Здравствуйте коллеги, может не по теме, но такого в поиске не нашла, к сожалению...и поэтому взываю к ВАМ:
        кто нибудь сталкивался с залогом дебиторской задолженности третьего лица, особенность здесь в том, что Залогодатель является комиссионером и заключает с покупателями договоры поставки товаров и получает от поставщиков денежные средства, указанные ден. ср. за вычетом комиссии отправляет комитенту, действует он от своего имени но за счет комитента, соответсвенно акты сверок с дебиторами подписывет тоже он, НО
        ИМХО закладывать права требования на дебиторку он без согласия комитента не может и как тогда лучше все это оформить, учитывая что комитент никакого отношенения к покупателеям не имеет и при оформлении договора залога непонятно какой стороной его считать. ???

        Комментарий


        • #34
          Smylish,
          Залогодатель не может заложить право требования оплаты, т.к. оно ему не принадлежит. Если он является комиссионером ему принадлежит только право требования комисс. вознаграждения с комитента. Только это право требования комиссионер и может закладывать.
          Поэтому вы и запутались.
          Даже если комиссионер и заключит договор залога на право требования оплаты товра , ему не прнинадлежащее, такой договор комитент, если узнает, легко признает нед-ням (см. ст.335 ГК).

          Комментарий


          • #35
            Petya7771,доброе утро!а можно здесь напрямую получить так называемое согласие или письменое уполномочие (доверенность) от комитента на залог принадлежащей ему дебиторки и закл. договор залога от имени комиссионера и тогда оснований для оспаривания по сути не будет? очень нужно выдать, причем это будет неосновное обеспечение, так что нужно чтоб правильно оформлено было и ссуда была обеспеченная хотябы по докам...спасибо Вам за отклик.

            Комментарий


            • #36
              Petya7771

              Если он является комиссионером ему принадлежит только право требования комисс. вознаграждения с комитента. я бы с этим поспорил. Право требования по сделке, заключенной комиссионером во исполнение договора комиссии, принадлежит, на мой взгляд, именно комиссионеру. Иначе как последний мог бы уступить это право комитенту в порядке пункта 2 статьи 993 ГК?

              Комментарий


              • #37
                Ostap,
                Дык, в законе же и сказано, что он должен передать комитенту все полученное по сделке, в т.ч. если это имущественное право-право требования к 3-му лицу(п.1 ст.996 ГК),а если этого требует ситуация, то и произвести уступку, именно для того, чтобы комитент сам мог предъявить требование к 3-му лицу.

                Комментарий


                • #38
                  Petya7771

                  то и произвести уступку так до момента уступки соответствующее право требования кому принадлежит? Комиссионеру или комитенту?

                  Комментарий


                  • #39
                    Petya7771, И все-таки на мое предложение у Вас есть какие-то мысли?

                    Комментарий


                    • #40
                      Smylish,
                      Если "очень нужно выдать" кредит, лучше его дать вообще без обеспечения.
                      Остаюсь при своем мнении: соглсно ст.996 ГК это право требования не может быть уступлено или заложено комсиионером, т.к. должно быть безусловно передано им комитенту.
                      Ostap,
                      Канеш, комитент.
                      Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии


                      1. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

                      Уступка и используется только для легитимизации комитента перед 3-м лицом в качестве кредитора по переданному праву.

                      Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2002 N КГ-А40/4756-02
                      Вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
                      При установлении оснований возникновения обязательств лиц, участвующих в сделке, заключенной комиссионером для комитента от своего имени, но за счет последнего, суд правомерно исходил из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей как императивное правило о том, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.
                      Поскольку в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при применении ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к включенному соглашением сторон в договор комиссии условию, содержащемуся в п. 3.1, и принятию его во внимание в качестве создающего правовые последствия являлось бы неправомерным.
                      По поручению истца КБ "Стройинвест" приобрел у ТОО "Энергия" в лице конкурсного управляющего, действующего в порядке ст. 112 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", имущественное право требования к ОАО "Мосэнергомонтаж" путем заключения 30.01.2001 договора цессии.
                      ------------------------------------------------------------------
                      КонсультантПлюс: примечание.
                      В тексте документа, видимо, допущена опечатка, корректное название Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ - "О несостоятельности (банкротстве)".
                      ------------------------------------------------------------------
                      Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора комиссии КБ "Стройинвестбанк" обязан передать все полученное по указанной сделке, а ООО "Исеть" - принять все исполненное комиссионером.
                      Указанные обязанности сторонами договора комиссии не исполнены.
                      В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

                      Комментарий


                      • #41
                        Petya7771

                        Канеш, комитент. право требования - это вещь? В любом случае - как Вы тогда пункт 19 обзора ВАС РФ из письма от 17 ноября 2004 года № 85 предлагаете понимать?
                        Обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на требование, которое принадлежит комиссионеру по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, дает комитенту право требовать возмещения причиненных ему убытков.

                        Комментарий


                        • #42
                          Ostap,
                          Smylish,
                          Видел этот пункт 19. Получается, что если предмет исполнения-имущественное право, то оно какое-то время (до передачи комитенту) будет принадлежать комиссионеру.
                          Допустим.
                          При этом комиссионер заложит это право банку,а потом все равно он его должен уступить комитенту. Банк ессно об этом и не узнает, и взыскание обратить явно не успеет.
                          Тогда получается, что как только право перейдет к комитенту залог же все равно перкратится по ст.352 ГК и банк кинут также весело, как если бы залога вообще не было.

                          Комментарий


                          • #43
                            И концовка у этого пункта вот такая:
                            Суд удовлетворил иск частично, взыскав на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ с ответчика убытки в размере выручки, полученной от реализации права требования на торгах. Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании пункта 2 статьи 993 ГК РФ.

                            Комментарий


                            • #44
                              Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                              Дата: 18.02.2014

                              5.Дело № А40-64205/05-30-394 Арбитражного суда города Москвы. Компания «Экспродента лтд.» (Кипр) против компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» (США)

                              Определение от 09.01.2014 № 5243/06

                              Докладчики: Юлия Юрьевна Горячева, Артур Винерович Абсалямов
                              http://kad.arbitr.ru/Card/256d25e7-6...1-148ee1357b66


                              Оставить без изменения один из ранее принятых судебных актов
                              Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2013 по делу №А40-64205/05-30-394 Арбитражного суда города Москвы отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения. Обеспечительные меры, принятые по определению ВАС РФ о приостановлении исполнения судебного акта в порядке предварительных обеспечительных мер от 07.10.2013 оставить в силе до опубликования настоящего Постановления на сайте ВАС РФ.
                              18.02.2014 — 21:45
                              Отрасль права: Гражданское право
                              Сфера практики: Разрешение споров
                              Сегодня президиум ВАС рассмотрел несколько интересных дел. В одном из них, уже в пятый раз попавшем в президиум, ВАС ограничил приставов в продаже дебиторской задолженности (№ ВАС-5243/2006). В других делах ВАС оценил действительность вексельного поручительства по векселю, подписанному с помощью факсимиле (№ ВАС-15636/2013), и обязал организаторов торгов, занимающих доминирующее положение на рынке, публиковать критерии оценки заявок (№ ВАС-3323/13).
                              http://zakon.ru/Discussions/debitoro...fevralya/10461



                              Приставы не могут без определения суда обращать взыскание на дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным документом

                              Спор по требованию американской компании «Джой Лад Дистрибюторс Инт., Инк.» к ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» (сейчас — «Газпромнефть МНПЗ») на 28 млн долларов США (с процентами около 50 млн долларов) длится уже шестой год и доходит до президиума ВАС в пятый раз (о последних двух случаях см. здесь и здесь). Разногласия возникали даже из-за дефиса в названии фирмы. МНПЗ доказывал, что решение стокгольмского арбитража, по которому взыскивается долг, вынесено в пользу другой фирмы — «Джой-Лад» (с дефисом). Тогда ВАС признал право «Джой Лад» осуществить взыскание.

                              Сейчас президиум решал вопрос, могли ли приставы выставлять на публичные торги задолженность Московского НПЗ перед «Джой Лад». Они обратили на не нее взыскание в рамках процесса на 2,3 млн долларов, в котором должником выступала уже сама «Джой Лад». Дебиторская задолженность Московского НПЗ была признана неликвидной и продана на публичных торгах за 96,5 млн руб. Через серию перепродаж она попала к кипрской компании «Экспродента лтд.», которая потребовала указать себя как взыскателя вместо «Джой Лад».

                              Суды первой и апелляционной инстанций отказались заменить взыскателя, сославшись на то, что арест, оценка и передача на торги задолженности Московского НПЗ уже признавались судами незаконными. ФАС Московского округа произвел замену взыскателя. Суд обратил внимание, что сама уступка требования к Московскому НПЗ не оспаривалась, а нарушения, допущенные приставами до проведения торгов, не влекут ее недействительности. К моменту принятия решения о замене взыскателя Московский НПЗ погасил долг, перечислив около 1,7 млрд руб. на счет службы судебных приставов.

                              В определении о передаче дела в президиум ВАС судьи предложили использовать другой подход. По нему пристав не может самостоятельно выставлять на торги дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительными листами. Решение об этом может принять суд, изменив порядок исполнения. Коллегия посчитала, что отсутствие судебного контроля в данном деле привело к продаже требования на 50 млн долларов по цене значительно ниже этой суммы. Сделку по продаже этого требования судьи предложили считать ничтожной по ст. 168 Гражданского кодекса (ГК).

                              ВАС согласился с мнением тройки и оставил взыскателем по делу фирму «Джой Лад».

                              Одновременно суд оставил в силе определение ВАС о приостановлении исполнения оспариваемого постановления ФАС Московского округа о замене взыскателя. Это определение вызвало дискуссию на Закон.ру, так как судьи ВАС вынесли его, не дожидаясь изготовления полного текста постановления ФАС Московского округа и принятия дела к производству (см. здесь).

                              Определение будет действовать до публикации на сайте ВАС полного текста постановления президиума.

                              Комментарий


                              • #45
                                Коллеги, прорабатываем вопрос возможности ареста перечисляемой разницы Должнику за счет нереализованного имущества. Имеем повторный иск к должнику о взыскании начисленных процентов, иск в процессе, есть обеспечние иска в виде ареста денег и имущества Должника как раз на разницу. По первому решению в рамках испол. производства должны перечислить разницу Должнику за дом. Работаем с приставом по аресту денег на депозитном счете ССП при перечислении разницы, либо аресте имущественного права требования Должника на получение разницы (дебиторка)? Есть ли какие мысли как можно арестовать эту разницу?

                                Комментарий


                                • #46
                                  НВК, в правильном направлении работаете. Пристав должен ее описать и арестовать в обычном порядке как любые другие деньги на счете, принадлежащие должнику. Либо тупо удерживать их.

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    НВК, была попытка наложить арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ССП в рамках обеспечения требования к должнику в сумме разницы. Суд отказал, мотивировав тем, что деньги на депозите в обезличенном виде находятся и наложением ареста могут быть нарушены права других взысктаелей, которым, к примеру, причитаются тож деньги с депозита.
                                    котоман

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      кукуцаполь, тот же неудачный опыт. Мотивировка немного другая: недоказана принадлежность счета должнику и наличие на нем денежных средств должника.

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        Сообщение от НВК Посмотреть сообщение
                                        Мотивировка немного другая: недоказана принадлежность счета должнику и наличие на нем денежных средств должника.
                                        а такой довод не пойдет: дебиторка учтена всегда на чужих счетах и формально является имущественными правами требования владельца счета к банку по ДБС, поэтому обстоятельство принадлежности средств взыскателю не может и не должно являться предметом доказывания

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          Коллеги, интересует Ваша позиция, можно ли имущественное право Должника в отношении Банка в виде права требования разницы от суммы нереализованного имущества должника и суммы, подлежащей выплате взыскателю, отнести к дебиторской задолженности в смысле ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве". Я сомневаюсь, это не договорное обязательство.

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            Сообщение от НВК Посмотреть сообщение
                                            Я сомневаюсь, это не договорное обязательство.
                                            выручка от торгов по реализации им-ва, на которое обращено взыскание, формально - не договорное, это верно

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              Сообщение от НВК Посмотреть сообщение
                                              отнести к дебиторской задолженности в смысле ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве". Я сомневаюсь, это не договорное обязательство.
                                              его можно отнести к иному имущественному праву, например, как "имущественное право на получение платежей по исполнительному производству" (68, 75), обращают взыскание на которое по правилам для дебиторки. А в чем смысл вопроса-то?
                                              "Истина где-то рядом" ©

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                Сообщение от НВК Посмотреть сообщение
                                                кукуцаполь, тот же неудачный опыт. Мотивировка немного другая: недоказана принадлежность счета должнику и наличие на нем денежных средств должника.
                                                должник приставу по ИП об обращении взыскания же должен сообщить реквизиты счета, куда перечислять ему разницу. и, следовательно, уже ваш пристав по ИП по обесп.мерам в рамках довзыскания делает постанову о наложении ареста на деньжищи на счете. если я правильно поняла вашу ситуацию.
                                                котоман

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  Депозит приставов (по взысканию - Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-918/10 по делу N А66-4105/2009; по обеспечительным мерам - Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-416/13 по делу N А50-5597/2012) - если не имущественное право, то, имхо, можно рассматривать как имущество должника у третьих лиц.
                                                  Депозит суда (Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-4493/13 по делу N А42-4044/2012) - "вмешательство в деятельность суда".

                                                  А тут вообще креативно:
                                                  ...заявило о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер в виде запрета УФК по Пермскому краю исполнять заявку ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на перечисление денежных средств в размере 6 493 445 рублей 79 копеек в адрес ООО "Импульс" с депозитного счета ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, открытого в УФК по Пермскому краю; обязании УФК по Пермскому краю отозвать платеж, осуществленный с депозитного счета ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, открытого в УФК по Пермскому краю, по заявке ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на перечисление денежных средств в указанной сумме в адрес ООО "Импульс" с корреспондентского счета банка получателя...

                                                  Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-416/13 по делу N А50-5597/2012
                                                  смысл: просить суд не наложить арест, а запретить ФССП, УФК и проч. перечислять должнику.
                                                  "Истина где-то рядом" ©

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    ВС пояснил, почему нельзя взыскать убытки за неисполнение указаний приставов

                                                    Автор: Алина Михалёва


                                                    Экономколлегия ВС решила, что нельзя напрямую взыскивать убытки с компании, на право требования к которой было обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Заменить просто так должника нельзя, рассудила "тройка", и юристы ее подход разделяют. В ином случае экономические интересы контрагентов должника попали бы в "уязвимое положение", считают они.

                                                    Экономическая коллегия Верховного суда РФ объяснила, чем руководствовалась, когда отказывала в требованиях "Территориальной генерирующей компании № 2" (далее – ТГК-2), которая пыталась взыскать в суде 5,406 млн руб. убытков с ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (РКЦ) за неисполнение постановления судебных приставов (№ А31-4495/2014).
                                                    http://kad.arbitr.ru/Card/d801ce01-2...5-8b6fac6ea426

                                                    Сергей Коновалов, юрист юридической фирмы "Nektorov, Saveliev & Partners" считает, что в этом деле ВС РФ сформулировал справедливую правовую позицию, согласно которой в исполнительном производстве невозможно заменить должника на иное лицо, которое было бы ответственно за неисполнение судебного акта: "Такой подход защищает интересы контрагентов должника в ситуации обращения взыскания на имущественные права должника по договорам с третьими лицами".

                                                    Изначально задолжала взыскателю (ТГК-2) "Управляющая компания "Октябрьский", оказывающая услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Костромской области. У нее был агентский договор с РКЦ от 2010 года, по условиям которого последний за вознаграждение перечислял на ее счет поступившие от собственников деньги за услуги. Именно на это имущественное право управляющей компании – право получать денежные средства по агентскому договору – в УФССП в рамках сводного исполнительного производства и приняли решение обратить взыскание, чтобы погасить долг перед ТГК-2 (ни денег, ни другого имущества у должника не было).

                                                    Однако РКЦ постановление приставов не выполнил. Согласно этому документу центр должен был отправлять денежные средства от жильцов (60 % от каждого поступления) на счет службы до полного погашения долга, но вместо этого он по письменному указанию управляющей компании сначала перечислял деньги на счета сторонних лиц, а в феврале 2014-го и вовсе расторг с ней агентский договор. Именно это и послужило основанием для обращения ТГК-2 в суд с иском о взыскании убытков. Первая инстанция, а также кассация округа ее требования полностью удовлетворили, сойдясь во мнении, что из-за бездействия РКЦ ТГК-2 лишилась возможности хоть как-то добиться долга.

                                                    Но с таким подходом не согласилась апелляционная инстанция, а затем и экономколлегия ВС. Впрочем, дело туда попало не сразу. Сначала судья Сергей Самуйлов оснований для его передачи в ВС не увидел, но определение об этом вынес зампред ВС и председатель экономической коллегии Олег Свириденко. Ему показались заслуживающими внимания доводы РКЦ о том, что взыскание с него суммы убытков, которая, по сути, является уже уплаченными жителями Костромской области платежами, приведет к "существенному нарушению интересов населения": придется повысить размер агентского вознаграждения для ресурсоснабжающих организаций, что неизбежно повлечет за собой увеличение тарифов на коммунальные услуги в качестве компенсации разницы расходов.

                                                    И в итоге в конце октября этого года тройка ВС (Наталья Чучунова, Елена Борисова и Ольга Киселева) после двух заседаний поддержала РКЦ: акты первой и кассационной инстанции она отменила, оставив в силе постановление апелляции. Таким образом, в требованиях ТГК-2 было полностью отказано (См. "Верховный суд не дал взыскать убытки за неисполнение предписания приставов").

                                                    Заменить должника нельзя

                                                    Свои мотивы "тройка" объяснила в недавно опубликованной полной версии определения. В первую очередь экономколлегия отметила, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда, его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину. "Суды, признавая ответчика [РКЦ] лицом ответственным за наступление у истца [ТГК-2] убытков не дали должной правовой оценки спорным правоотношениям, возникшим в связи с принудительным исполнением судебных актов, роли участия в нем ответчика по делу, а также не установили наличие всех условий для привлечения его к деликтной ответственности", – говорится в определении ВС.

                                                    По мнению экономколлегии, первая и кассационная инстанция, сочтя, что противоправность действий центра выразилась в неисполнении предписания УФССП, не учли, что исполнительное производство вообще было возбуждено в отношении другого лица – "Управляющей компании "Октябрьский". И реализация такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущественное право должника, не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, сделала вывод "тройка". "Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на расчетный центр, указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником сумма долга", – резюмируется в определении.

                                                    Юлии Карповой, руководителю судебной практики "Инфралекс", такой подход экономколлегии ВС кажется обоснованным. Она предполагает, что в его основу была положена правовая позиция Конституционного суда РФ (определение от 25 сентября 2014 года № 2202-О). В этом документе КС рассматривал положения закона об исполнительном производстве, регулирующие обращение взыскание на дебиторскую задолженность, и указал, что "предоставление взыскателю права требовать в судебном порядке от дебитора, не являющегося стороной спорного материального правоотношения, надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к должнику задачам производства не соответствует и не может быть признано допустимым".

                                                    "Действительно, реализация такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущественные права должника по договорам с третьими лицами, не должна ставить в уязвимое положение экономические интересы третьих лиц", – соглашается Коновалов. Иной подход, по его мнению, привел бы к неосновательному обогащению ТГК-2. "А также иллюстрировал бы абсурдную ситуацию, когда за долги одной организации отвечает иное лицо исключительно из-за того, что оно когда-то вступило с должником в договорные отношения", – добавляет он.

                                                    http://pravo.ru/review/view/123945/?cl=N

                                                    Комментарий

                                                    Обработка...
                                                    X