19 июня, среда 21:56
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

О праве собственности и других вещных правах. Общие вопросы

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
    зачем?
    чтобы подтвердить право собственности на объект недвижимости. "отошло" таким подтверждением явно пока являться не может.

    Комментарий


    • #32
      Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
      зачем? чтобы "свидетельство к ДА приложить"?
      чтобы обосновать свою правоспособсность на заключение сделки

      Комментарий


      • #33
        Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
        чтобы подтвердить право собственности на объект недвижимости
        для установления того, что выделившиеся юрлицо является новым собственником, новое свидетельство не требуется.

        Комментарий


        • #34
          Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
          для установления того, что выделившиеся юрлицо является новым собственником, новое свидетельство не требуется.

          Комментарий


          • #35
            Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
            для установления того, что выделившиеся юрлицо является новым собственником, новое свидетельство не требуется
            Как же так, ведь в свидетельстве указан предыдущий собственник.

            Дело в том, что при открытии счета формируется юрдосье и берется еще и договор аренды для подтверждения местонахождения ЮЛ, а к нему мы всегда прикладываем свидетельство о праве собственности в подтверждение права собственности арендодателя. А в этот раз арендодатель дает нам только передаточный акт в подтверждение своего права собственности на сдаваемое помещение. Первый раз такое вижу.

            Комментарий


            • #36
              Арендодатель ссылался на п. 11 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22
              11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

              Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

              Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

              Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

              Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.


              Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1795065/#block_300#ixzz3Ob7zW0Gm

              Комментарий


              • #37
                Сообщение от neko Посмотреть сообщение
                В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
                все так,
                однако вместе с подачей документов для рег-ции сделок, обременений Росреестр потребует заявление и оплату пошлины для внесения изм в реестр относительно актуального наименования собственника, это текущая практика, с т.з. цивилистики все гладко,
                а вот при проверках на предмет соблюдения банком 115-фз бывают, мягко выражаясь, огромные проблемы у проверяемой КО

                Комментарий


                • #38
                  Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                  вместе с подачей документов для рег-ции сделок
                  потому и интересовался:

                  Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                  аренда будет регистрируемая?

                  Комментарий


                  • #39
                    Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                    потому и интересовался:
                    мысель был понят изначально, однако такого рода документы д.б. в порядке (с т.з. управления регуляторным риском банков, которых решили свести до кол-ва нескольких десятков, и сведут)

                    Комментарий


                    • #40
                      Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                      документы д.б. в порядке (с т.з. управления регуляторным риском банков
                      посмотрим, что понимается под этим манагерским заклинанием:
                      Введение понятия регуляторного риска преследовало цель оценить соответствие текущей деятельности банка и его регламентов принятым законам и нормативным актам.
                      http://www.reglament.net/bank/contro...le.htm?id=3480

                      ну и каким НПА ДА не соответствует? ВС и ВАС уже для самых неграмотных, перебдительных и упертых разъяснили - всё ле-галь-но!

                      Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                      банков, которых решили свести до кол-ва нескольких десятков, и сведут)
                      ну да, из-за одного ДА (к которому, если приглядеться, всё ОК) банк съедят.

                      Комментарий


                      • #41
                        Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                        всё ле-галь-но!
                        я и не спорю и не на чем не настаиваю,
                        правоуст. документы имеются, а правоподтв. - нет,
                        в ситуации, когда передаточные акты будут на руках у нескольких лиц, возникает спор о праве, только и всего


                        Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                        ну да, из-за одного ДА (к которому, если приглядеться, всё ОК) банк съедят.
                        убедитесь в этом, если еще не было такой возможности

                        Комментарий


                        • #42
                          Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                          спор о праве, только и всего
                          спор о праве не исключен и при наличии свидетельства.

                          Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                          убедитесь в этом, если еще не было такой возможности
                          приведите пример, коль была возможность.

                          Комментарий


                          • #43
                            Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                            приведите пример, коль была возможность.
                            приведу позже, когда отсужусь с БР

                            Комментарий


                            • #44
                              Свириденко воспользовался своим правом передачи дела во 2-ю кассацию

                              Олег Свириденко дал ВС высказаться о приобретательной давности
                              Автор: Наталья Шиняева

                              Российский ДОСААФ, преемник советского, судится с Росимуществом за объекты, которыми он владел со времен СССР, но лишился на основании президентских указов 1993–1994 годов. Два таких дела дошли до Верховного суда, но, если бы не председатель экономической коллегии Олег Свириденко, который во второй раз воспользовался правом на протест, остались бы без внимания второй кассации. А теперь есть шанс, что фактическое владение окажется важнее правового титула.

                              На рассмотрении экономколлегии Верховного суда РФ оказалось второе дело, за которое судьям пришлось взяться с подачи зампреда Олега Свириденко. Впервые это произошло со спором между "ростехновским" ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Специальная техника "Строй-Тактика" (дело № А68-11371/2012), по которому изначально было вынесено отказное определение судьи Ольги Козловой, и вторая кассация отправила дело на пересмотр. А теперь Свириденко вынес определение о том, что судьи экономической коллегии должны разобраться с тяжбами общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ) и Теруправления Росимущества в Санкт-Петербурге.

                              Речь идет о спорах по поводу права собственности на два здания стрелковых тиров в Санкт-Петербурге – на улицах Парадная (дело № А56-23366/2013) и Львовская (дело № А56-18506/2013).
                              http://kad.arbitr.ru/card/7a8c5d5e-9...4-3975ed3dcaf4


                              http://kad.arbitr.ru/card/83e9f543-c...4-160d47c1155e


                              Первое, площадью 2051,6 кв. м, было построено в 1907 году для гвардейского Преображенского полка здание, в 1918 году было передано в собственность одного из предшественников прежнего, советского ДОСААФа, во время Великой Отечественной войны практически полностью разрушено, затем восстановлено на средства организации. А второе, площадью 2055,4 кв. м, ДОСААФ СССР построил на Львовской улице на свои деньги с нуля и владел им с 1973 года.

                              Требования ДОСААФ о признании права собственности были основаны на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности. Росимущество же ссылалось на указы президента Бориса Ельцина 1993 и 1994 годов, которыми имущество организаций бывшего ДОСААФ СССР на территории России было отнесено к федеральной собственности, а потом отдано в безвозмездное срочное пользование за юридическими лицами, входящими в Российскую оборонную спортивно-техническую организацию. РОСТО было создано в 1991 году, являлось правопреемником ДОСААФ СССР, а в 2009 году преобразовано в одноименную российскую организацию. Спорными зданиями она пользовалась до февраля 2013 года, когда они были закреплены за ГУ МВД по Санкт-Петербургу, его представители выдворили прежних владельцев, и эта история имела широкий резонанс. Год назад начальник петербургского городского спортивно-стрелкового центра ДОСААФ Владимир Кузьмин рассказывал "Росбалту", что дело вовсе не в зданиях. "Мы узнали, что якобы существует проект застройки этого участка, который включал нашу территорию и территорию соседней с нами подстанции "скорой помощи", которую также пытались выселить", – говорил Кузьмин.

                              После этого ДОСААФ подал иски в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Но и первая инстанция, и апелляция с кассацией в удовлетворении требований отказали. Истец не представил доказательств, "которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленных им требований", указали суды, – ни тому, что недвижимость находится в его владении и используется для целей уставной деятельности, ни тому, что в прошлом именно ДОСААФ нес расходы по ее содержанию. Между тем существуют президентские указы 1993–1994 годов о передаче имущества советского ДОСААФ в собственность РФ, констатировали суды и сделали вывод: "При таких обстоятельствах истец, получая [в 2009 году] спорное имущество во владение, не мог не знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на данный объект у его правопредшественников".

                              Согласился с ними и судья Владимир Попов, получивший в августе 2014 года, сразу после начала работы нового ВСЮ от ДОСААФ кассационные жалобы по обоим делам. "Суды установили, что спорное здание не находится во владении организации, поскольку указанное здание передано в оперативное управление ГУ МВД, которое фактически им владеет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований судами не установлено", – указал судья в обоих отказных определениях.

                              Однако у зампреда Олега Свириденко было другое мнение. Он сослался на обстоятельства дела и его документы, которыми "подтверждается, что объект не находится в фактическом владении ГУ МВД, за которым в настоящее время зарегистрировано право оперативного управления на здание, а используется учреждением ДОСААФ". И на основании тех же материалов дела зампред сделал вывод о том, что "спорное здание с момента ввода в эксплуатацию находилось в открытом непрерывном владении правопредшественников ДОСААФ России более 15 лет, которые несли бремя его содержания, и использовалось в соответствии с уставным назначением". Таким образом, заключил Свириденко, "спорное имущество не поступило в фактическое владение и пользование Российской Федерации и ГУ МВД". На этом основании дела все-таки были отправлены на пересмотр.

                              Оба дела, одно за другим, рассматривались в ВС вчера, 15 января. Слушала их коллегия в составе Татьяны Завьяловой, Галины Поповой и Елены Борисовой.

                              Первым в повестке дня стоял вопрос о здании на Парадной улице. Росимущество, согласно материалам дела, утверждало, что здание тира никогда не передавалось во владение ДОСААФ и там располагались самостоятельные юрлица, никак с этой организацией не связанные, например НОУ дополнительного профессионального образования "Снайпер", ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" и ООО "Северо-Западная оружейная компания". Вчера на заседании в ВС помощник председателя по юрвопросам петербургского регионального отделения ДОСААФ Надежда Гребенюк отрицала это. "Здание мы никому никогда не сдавали в аренду, а использовали все годы по прямому назначению, – уверяла она. – Довод о том, что там находятся сторонние организации, действительности не соответствует. Да, около 12 % помещения занято не ДОСААФ, но все это наши структурные организации".

                              Петербургские ГУ МВД и ТУ Росимущества просили оставить судебные акты в силе, а представитель последнего Станислав Шульженко даже апеллировал к преемственности с Российской империей – здание, построенное для полка российской императорской армии, до сих пор так и находится в федеральной собственности.

                              После совещания Завьялова огласила позицию тройки судей – все акты по делу оставить в силе, а в жалобе заявителю отказать. После чего коллегия сразу же приступила к рассмотрению "львовского" дела.

                              Тут Гребенюк обратила особое внимание на то, что здание строилось на деньги ДОСААФ на земле, выделенной по решению Исполкома Калининского райсовета 18 февраля 1971 года. Но, рассказала она, при попытке зарегистрировать за собой право собственности на здание в 2011 году ее организация столкнулась с отказом, и в том же году оно было зарегистрировано за Российской Федерацией. "Это самый настоящий вооруженный рейдерский захват", – комментировала ситуацию Гребенюк на заседании в Верховном суде и просила коллегию принять новые акты по делу о признании права собственности за ДОСААФ. А представители Росимущества и МВД говорили, что нужно оставить все как есть.

                              Но не вышло. Судьи ВС отменили все акты по делу и отправили спор на новое рассмотрение. Впрочем, в ДОСААФ не считают это победой и думают, что первая инстанция вновь им откажет.

                              Эксперты между тем считают, что в обоих случаях правда на стороне ДОСААФ. Как отмечает руководитель практики адвокатского бюро "Андрей Городисский и партнеры" Марина Абрамова, при рассмотрении этих дел судам нужно было учитывать позицию ВС и ВАС, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 года (п. 16 постановления пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года), а передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения (п. 15 того же постановления). Поэтому изучать вопрос владения в советский период в этой связи было не нужно, и при этом очевидно, что ни ГУ МВД, ни Российская Федерация спорными зданиями не пользовались и фактически ими не владели. "Суды неправомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исков", – уверена Абрамова.

                              "Основания у заявителя действительно имеются", – солидарен с ней старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. А дело, по его мнению, интересное: коллегия, по сути, должна была ответить на вопрос о том, что первично для применения 234-й статьи ГК, – фактическая эксплуатация имущества или наличие на него правового титула. И значение позиция ВС будет иметь немалое для судебной практики. В разных регионах рассматривается множество исков ДОСААФ о признании права собственности в силу приобретательной давности, напоминает Костоваров.

                              http://pravo.ru/review/view/114513/

                              Комментарий


                              • #45
                                ВС оценит объективность третейского суда «Газпрома» // Основываясь на выводах КС
                                Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс 16.01.2015 — 19:00 Сфера практики: Разрешение споров
                                Максим Блинов / (с) МИА Россия сегодня
                                В самом конце прошлого года в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) было передано дело о приведении в исполнение решения третейского суда при «Газпроме» (№ А67-1587/2014).
                                http://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number...67-1587%2F2014

                                Нижестоящие арбитражные суды отказались это сделать, сославшись на аффилированность суда со стороной спора. Однако в определении ВС предложено проверить нарушение принципа беспристрастности не в целом, а при рассмотрении конкретного дела. Это отход от доктрины «объективной беспристрастности» при оценке решений третейских судов, которую развивал Высший арбитражный суд (ВАС). В ноябре прошлого года с подходом ВАС не согласился Конституционный суд (КС).

                                Определение о пересмотре вынесено зампредом ВС, руководителем экономической коллегии Олегом Свириденко 30 декабря и опубликовано в Картотеке арбитражных дел днем 31 декабря. В начале работы нового ВС судья Марина Пронина уже решала вопрос о возможности пересмотра того же дела, но не нашла для этого оснований.

                                Такие основания появились позднее, когда КС фактически пересмотрел подходы ВАС, не позволявшего приводить в исполнение решения третейских судов, если они каким-либо образом аффилированы со стороной спора. Переломным стало постановление КС от 18 ноября 2014 года № 30-П. Оно касалось третейского суда при автономной некоммерческой организации, учрежденной «Сбербанком». Тогда КС посчитал, что надо определять беспристрастность не всего суда, а конкретного состава судей по делу (см. здесь).

                                Впоследствии эта позиция была повторена в отказном определении КС от 9 декабря 2014 года № 2750-О (см. здесь), касавшемся уже решения третейского суда при ОАО «Газпром». В КС обращалось ЗАО «Ямалгазинвест» (полностью контролируется «Газпромом»). Оно пыталось привести в исполнение решение о взыскании неустойки с ОАО «Институт “Нефтегазпроект”».

                                Участниками дела, которое будет пересматривать ВС, являются другие компании — принадлежащее «Газпрому» ООО «Газпром инвест Восток» и не связанное с монополией ООО «Геотрест». В этом деле третейский суд при «Газпроме» вынес решение в пользу «Геотреста». Однако когда компания попыталась добиться исполнения, ей все равно отказали, сославшись на аффилированность суда с проигравшей стороной спора. Теперь у ВС будет возможность оценить правильность этого вывода.

                                Для последующей практики также будет важен общий подход ВС к проверке решений суда при «Газпроме». Если ВС позволит приводить их в исполнение, несмотря на связь участников спора с монополией, то можно ожидать пересмотра других дел в нижестоящих судах. Формальным основанием для этого станет новое толкование закона, данное КС. Правда, результат этих пересмотров сложно предсказать. Он будет зависеть от того, удастся ли доказать вероятную предвзятость третейских судей, и от других обстоятельств дела. Например, от того, вынесли ли они решение в пользу связанной с ними стороны.

                                http://zakon.ru/Discussions/vs_oceni...vodax_ks/15897

                                Комментарий


                                • #46
                                  Два тира — два Шапиро // Судьи ВС по-разному оценили давность в двух спорах между ДОСААФ и Росимуществом
                                  Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс 19.01.2015 — 10:16 Сфера практики: Разрешение споров
                                  В четверг на прошлой неделе экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела сразу два довольно редких для высшего суда дела о приобретательной давности. Они оказались любопытными во многих отношениях, и совсем не только потому, что эта тема долго интересовала меня с научной точки зрения. Возможно, самым показательным в них стало то, что тройка судей ВС впервые не согласилась с определением председателя экономической коллегии Олега Свириденко, который, воспользовавшись своими специальными полномочиями, передал оба дела на пересмотр. Правда, это произошло только в одном деле. А другое было возвращено в первую инстанцию.

                                  В коллегию через зампреда ВС

                                  Если идти по порядку, то первой особенностью этих дел стал экстраординарный способ их передачи на пересмотр. Решение об этом принял председатель коллегии, зампред ВС Олег Свириденко. Он не согласился с судьями ВС, которые ранее, в самом начале работы ВС в новом составе, не нашли оснований для «второй кассации». Определения о передаче довольно краткие. В них предлагается проверить довод ДОСААФ о том, что спорное имущество во владение России и МВД не поступало.

                                  Попадание дел в экономическую коллегию таким образом — редкость. Помимо этих двух споров о приобретательной давности Олег Свириденко передал еще два: о взыскании коммерческой организацией с ООО «Тулаоборонстрой» вознаграждения за укладку асфальта (№ А68-11371/2012) и о приведении в исполнение решения третейского суда при «Газпроме» (см. здесь).

                                  Участники дел

                                  В обоих делах одни и те же участники.

                                  Истец — ДОСААФ, Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту. Это один из самых активных участников споров о приобретательной давности. Общество считает себя преемником одноименной советской организации, контролировавшей много объектов недвижимости. Однако с документами на эти объекты большие проблемы.

                                  Отчасти это связано с тем, что имущество передавалось в распоряжение ДОСААФ давно, еще в советское время. Тогда особо не заботились о точности формулировок. Например, распространена была передача «на баланс». Означает ли, что в таком случае имуществом владеют «как своим»? Кроме того, за документами в то время особо не следили, многие потерялись, тем более что с тех пор прошел не один десяток лет.

                                  Другая причина проблем с документами — изменения в самой системе ДОСААФ. Через какое-то время после распада СССР организацию переименовали в РОСТО. Затем, следуя новому тренду, в «нулевых» вернули ей советское название. Естественно, две организационные перестройки повлекли миграцию документов, в ходе которой какая-то их часть исчезла.

                                  Сложностей добавляет и то, что ДОСААФ имеет многоуровневую структуру: есть общероссийская организация, а также региональные и местные. Поэтому даже если нет особых сомнений в том, что имущество контролировало ДОСААФ, не всегда ясно, организация какого уровня это делала.

                                  Все эти особенности отразились и в этих делах.

                                  Ответчик — Росимущество и его территориальное управление (ТУ) по Санкт-Петербургу. Росимущество и представляемая им Российская Федерация — тоже частые участники споров о приобретательной давности. Но только на стороне ответчика. Объяснить это просто. Есть огромное число зданий, в советское время принадлежавших государству, юридическая судьба которых так и не была определена после распада Союза. Теперь, когда Росимущество выявляет такие здания и не находит (или не старается искать) их нынешних хозяев, оно регистрирует на них право РФ и далее, как правило, передает государственной организации.

                                  Так произошло и в делах, рассмотренных в четверг ВС. ТУ Росимущества активизировалось в 2011 году (кстати, судя по судебной практике, то же самое происходило и в других регионах). Оно обнаружило два неучтенных здания, оперативно зарегистрировало на них право, и потом передало их местному управлению МВД.

                                  Третье лицо — МВД. Судя по выступлениям сторон в обоих делах, оно сейчас реально владеет спорными объектами. Почему здания достались ему? Видимо, потому что это министерство, которому тир ближе всех по роду деятельности. Силовой характер ведомства облегчил ему задачу вступления во владение.

                                  Объект давностного владения

                                  Объектами стали два тира — один на ул. Парадной, д. 4, лит. В (дело № А56-23366/2013), другой на ул. Львовской, д. 8, лит. А (дело № А56-18506/2013).

                                  Тир на Парадной

                                  Самой большой проблемой этого дела стало владение. Зданий по этому адресу несколько — есть гараж, сам тир и, видимо, какие-то офисы. Даже в ВС продолжался спор о том, кто какими зданиями и с какого времени владеет.

                                  МВД настаивало, что занимало гараж с 1979 года. Суд первой инстанции с этим согласился, приняв за доказательство владения инвентарную карточку МВД о нахождении гаража у него на балансе с 1979 года и акт осмотра 2013 года. В остальных решениях этот вопрос почти не затрагивается. В ВС, однако, о нем говорили много. В частности, представитель ДОСААФ отметил, что ворота в гараж при осмотре открыл представитель его организации.

                                  Не очень понятно и основание перехода тира во владение ДОСААФ. Само здание построено еще до 1917 года. В 1940-е и 1950-е годы принимались решения о необходимости передачи тира ДОСААФ, и даже создавались для этого комиссии. Но вот документа, фиксирующего факт передачи, не было. Кстати, комитет по управлению имуществом Петербурга считает, что ДОСААФ владел тиром с 1964 года. Правда, без документов, свидетельствующих о передаче тира из госсобственности.

                                  Еще одно обстоятельство, сыгравшее не в пользу ДОСААФ в нижестоящих судах, — некоторые помещения были сданы в аренду третьим лицам (различные компании с «военизированными» названиями — «Снайпер», «Русское оружие», «Оружейная компания» — и даже редакция журнала «Калашников»). Арендодателем было местное отделение ДОСААФ, как подчеркнул суд первой инстанции — самостоятельное юридическое лицо. А истцом была общероссийская организация. В ВС представители и истца, и местного отделения заявляли, что это не так важно, поскольку действуют они по единому типовому уставу.

                                  Тир на Львовской

                                  С этим тиром проще. Он построен в 1972 году на участке, выделенном ДОСААФ. Организация владела им вплоть до 2013 года. В этом году на основании решения Росимущества МВД зарегистрировало за собой право оперативного управления на тир. И потом его сотрудники выселили ДОСААФ из тира (в ВС представители общества назвали их действия «вооруженным захватом»). Этот факт стал решающим для нижестоящих судов. Они посчитали, что для признания права собственности по давности надо владеть имуществом в момент подачи иска. Поскольку этого не было, то и в иске отказали.

                                  Результат

                                  В отношении тира на Парадной судьи ВС в иске отказали, оставив в силе решения всех нижестоящих судов. Таким образом, тройка судей в составе Татьяны Завьяловой (председательствующая), Елены Борисовой и Галиной Поповой не согласилась с определением председателя коллегии и не стала отменять решения нижестоящих судов. Дело о тире на ул. Львовской было решено иначе — его направили на новое рассмотрение.

                                  Получилось как в старой советской фразе «два мира — два Шапиро»: ситуации схожие, а результат разный. Но для практики в таком расхождении есть определенный плюс. Разрешение дел о давностном владении сильно зависит от нюансов в их обстоятельствах. Можно надеяться, что в двух определениях судьи ВС обозначат принципиальные подходы к тому, как оценивать обстоятельства в подобных спорах. Это важно хотя бы для того, чтобы показать, в чем была разница между двумя внешне схожими делами.

                                  Хотя следует ожидать, что в отношении тира на Львовской ВС просто укажет, что не стоит придавать значения тому, в чьем владении находился тир в момент предъявления иска. Если срок давности до этого времени истек, то истца можно признать собственником, если выполнены все иные условия.

                                  Эти споры напомнили мне о двух проблемах российской практики.

                                  Защита от зарегистрированного собственника

                                  В обоих случаях Росимущество сумело зарегистрировать право РФ на спорные здания. Этот шаг дал ему преимущество перед давностным владельцем. Когда ДОСААФ попыталось признать права РФ и МВД отсутствующими, суды ему отказали. Истец не владеет спорным зданием и должен предъявлять виндикационный иск, посчитали они (дело № А56-2990/2014). А виндикационный иск требует доказательств наличия права. Поэтому ДОСААФ пришлось сначала попробовать признать его в силу приобретательной давности. Хотя понятно, что самым простым способом защиты в этой ситуации было бы именно исключение из реестра записи о правах РФ, если для нее не было достаточных оснований.

                                  Владельческая защита

                                  Еще одно преимущество, которое дает регистрация, — действия зарегистрированного лица становятся внешне законными. Это позволило сотрудникам МВД занять тир на Львовской. Последовавшие за этим длительные процессы о праве напомнили об отсутствии в российском праве владельческой защиты. Если бы она была, то, вероятно, ДОСААФ могло бы для начала вернуть себе владение, доказав самоуправство со стороны МВД. Ведь даже зарегистрированный собственник не должен выкидывать владельца, который столь длительное время контролирует недвижимость.

                                  http://zakon.ru/Blogs/dva_tira__dva_...ushhestv/15910

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    КонсультантПлюс

                                    Федеральный закон от 03.07.2016 N 333-ФЗ
                                    "О внесении изменений в статью 225 части первой и статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
                                    Нормы ГК РФ о бесхозяйных недвижимых вещах и наследовании выморочного имущества распространены на г. Севастополь
                                    Ранее в статьях 225 и 1151 ГК РФ содержалось указание только на города федерального значения - Москва и Санкт-Петербург. Теперь в указанных статьях упоминается также г. Севастополь.

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 238 Гражданского кодекса Российской Федерации"

                                      На нотариусов и регистраторов прав на имущество предлагается возложить обязанность по уведомлению уполномоченных органов о случаях приобретения лицом прав на имущество, которое не может ему принадлежать

                                      Пунктом 1 статьи 238 ГК РФ установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

                                      Пунктом 2 той же статьи устанавливается, что в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанные сроки, такое имущество по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

                                      Вместе с тем, в настоящее время механизм получения уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления информации о получении лицом имущества, которое не может ему принадлежать в силу закона, не установлен.

                                      В этой связи Минэкономразвития России предлагает установить, что орган, уполномоченный в соответствии с законом осуществлять государственную регистрацию прав на имущество, либо нотариус, которому при совершении нотариальных действий стало известно о таком имуществе, обязаны в течение десяти дней со дня получения сведений об этом имуществе в письменной форме известить об этом уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ либо в случаях, установленных законом субъекта РФ, уполномоченный орган местного самоуправления.

                                      Проектом предполагается его вступление в силу с 1 июня 2018 года.

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
                                        "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"


                                        Актуализированы разъяснения судебной практики для судов по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

                                        В Постановлении содержатся новые разъяснения, в том числе в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации.

                                        В частности, Пленумом Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения:

                                        в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него;

                                        если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и/или использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания;

                                        мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более;

                                        обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога);

                                        вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных или программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.
                                        Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51.

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          Сообщение от Andrjulisk Посмотреть сообщение
                                          А если имущество определили, но сделки любые? По идее ст. 157.1 ГК РФ только имущество обязывает конкретизировать.
                                          Да, но в таком случае есть риск налететь на оспаривание., т.к согласие на сделку по п. 3 ст. 35 СК должно содержать указание на сделку, а значит - на её сущ.условия. По логике вещей.
                                          Вообще, ст. 157.1 с её "предметом сделки" вносит сумятицу в части отражения в согласии остальных существенных условий сделки.
                                          Последний раз редактировалось Andrei28RUS; 14.05.2019, 14:24.

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                            т.к согласие на сделку по п. 3 ст. 35 СК должно содержать указание на сделку, а значит - на её сущ.условия.
                                            3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
                                            сделки "по распоряжению имуществом" - это сделки, предметом которых является отчуждение имущества (купля-продажа, мена, дарение),




                                            нотариусы, как правило, используют формулировку:

                                            На основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации заявляю
                                            о своем согласии на совершение моим(ей) супругом(гой) сделки в отношении
                                            общего имущества на следующих условиях: __________________________________.
                                            (вид, форма, стороны, сроки совершения,
                                            существенные условия сделки)
                                            что такое "вид и форма" - не понятно,

                                            Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                            ст. 157.1 с её "предметом сделки" вносит сумятицу в части отражения в согласии остальных существенных условий сделки.

                                            ГК
                                            Статья 157.1. Согласие на совершение сделки
                                            3. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.
                                            в данном случае предмет сделки - это содержание обязательства (предмет двусторонней сделки (договора) - ее условия, изложенные в объеме, достаточном для квалификации обязательства),


                                            таким образом,
                                            текст заявления супруга о даче им согласия на распоряжение общим имуществом должен содержать сведения:
                                            1) об имуществе (в объеме идентификации имущества),
                                            2) о виде обязательства, посредством которого осуществляется распоряжением имуществом (купля-продажа, дарение и проч.)

                                            ....

                                            в случае,
                                            когда из текста заявления о даче согласия не усматриваются условия:
                                            1) о сроке, в течение которого такая сделка может быть совершена,
                                            2) о минимальной цене имущества (в случае его возмездного отчуждения),
                                            3) об имени одаряемого,
                                            а также нет указаний о том, что супруг выражает свое согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом на условиях по усмотрению второго супруга,

                                            целесообразно такие пробелы восполнять лишь по требованию контрагента сделки,
                                            либо рекомендовать минимальное содержание текста заявления (в части фиксации сведений о сделке)
                                            Последний раз редактировалось solus rex; 14.05.2019, 19:40.

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              сделки "по распоряжению имуществом" - это сделки, предметом которых является отчуждение имущества (купля-продажа, мена, дарение),
                                              ипотека тоже

                                              в данном случае предмет сделки - это содержание обязательства (предмет двусторонней сделки (договора) - ее условия, изложенные в объеме, достаточном для квалификации обязательства),
                                              не все нотариусы с этим согласны.

                                              таким образом,
                                              текст заявления супруга о даче им согласия на распоряжение общим имуществом должен содержать сведения:
                                              1) об имуществе (в объеме идентификации имущества),
                                              2) о виде обязательства, посредством которого осуществляется распоряжением имуществом (купля-продажа, дарение и проч.)

                                              ....
                                              3) и о цене, а если говорим о залоге, то о существенных условиях залога, согласно ст. 339 ГК РФ., 340 ГК РФ.

                                              целесообразно такие пробелы восполнять лишь по требованию контрагента сделки,
                                              либо рекомендовать минимальное содержание текста заявления (в части фиксации сведений о сделке)
                                              Вопрос был в перспективах оспаривания сделки супругом, если в его согласии не хватает какого -либо элемента, описывающего существо сделки. У меня напрашивается аналогия с согласием участников хоз.обществ, когда законом прямо предписано указывать все сущ-е условия сделки в согласии.

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение

                                                ипотека тоже (1)




                                                Вопрос был в перспективах оспаривания сделки супругом, если в его согласии не хватает какого -либо элемента, описывающего существо сделки. У меня напрашивается аналогия с согласием участников хоз.обществ, когда законом прямо предписано указывать все сущ-е условия сделки в согласии.
                                                (2)
                                                1) ипотека - не сделка "по распоряжению имуществом", это "сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации"


                                                2) в целях управления такими рисками - вполне разумные меры

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  1) ипотека - не сделка "по распоряжению имуществом", это "сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации"
                                                  1. Считаю, что передача вещи в залог есть распоряжение вещью
                                                  2. Сама сделка не регистрируется (если законом не предусмотрена регистрация договора ипотеки), регистрируется ипотека.



                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение

                                                    1. Считаю, что передача вещи в залог есть распоряжение вещью
                                                    2. Сама сделка не регистрируется (если законом не предусмотрена регистрация договора ипотеки), регистрируется ипотека.

                                                    распоряжение - это определение судьбы вещи, отчуждение, ликвидация и т.п.
                                                    залог - не отчуждение,

                                                    кроме того,
                                                    проданная вещь может находиться у продавца в залоге, до ее полной оплаты,
                                                    однако, это не означает, что покупатель таким образом совершает сделку по распоряжению имуществом


                                                    по поводу регистрации сделки: право залога регистрации подлежит, этого достаточно для нужд ст.35 СК

                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      распоряжение - это определение судьбы вещи, отчуждение, ликвидация и т.п.
                                                      Вопрос достаточно дискуссионный. Залог тоже влияет на судьбу, вплоть до отчуждения в случае дефолта должника.


                                                      проданная вещь может находиться у продавца в залоге, до ее полной оплаты,
                                                      однако, это не означает, что покупатель таким образом совершает сделку по распоряжению имуществом
                                                      здесь отчуждение вещи порождает залог в пользу бывшего собственника (это другое)


                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение

                                                        Вопрос достаточно дискуссионный. Залог тоже влияет на судьбу, вплоть до отчуждения в случае дефолта должника.

                                                        на эту судьбу (угрозу обращения взыскания на имущество) влияет ненадлежащее исполнение денежных обязательств

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение

                                                          на эту судьбу (угрозу обращения взыскания на имущество) влияет ненадлежащее исполнение денежных обязательств
                                                          тем не менее постановка судьбы вещи в зависимость от этих обстоятельств разве не распоряжение?

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение

                                                            тем не менее постановка судьбы вещи в зависимость от этих обстоятельств разве не распоряжение?
                                                            нет,
                                                            это жизнь не по средствам

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                              распоряжение - это определение судьбы вещи, отчуждение, ликвидация и т.п.
                                                              Таки распоряжением вещью цивилистика всегда считала, в том числе, и залог, аренду, реконструкцию и прочие манипуляции, а не только отчуждение и ликвидация.
                                                              Последний раз редактировалось банкирвася; 15.05.2019, 17:58.

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X