23 октября, пятница 08:57
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Кредитные линии, овердрафт и способы обеспеч. исполнения обязательств должника по ним

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Сообщение от KoDmi Посмотреть сообщение
    JSS1 В общем, в фразе есть противоречия.

    в т.ч. до даты подписания доп соглашения
    и
    существующий до указанной даты выдачи первого транша по повышенной ставке % ставка не пересматривается

    Нужно смотреть условия конкретного допника.
    Согласна. Однозначный вывод сделать невозможно.

    Комментарий


    • Господа, спасибо за участие.
      письмо с приведенным абзацем было направлено одним из банков в нашу оганизацию.
      До этого речь шла о том, что банк в одностороннем порядке меняет % ставку по д-ру кред линии (причем по этому договору мы сняли сразу весь лимит).
      Устно пояснили что ставка меняется на уже снятые деньги.

      ЗЫ. естессно д-р предусматривает изменения в связи с "конъюнктурой рынка кредитных рессурсов", при этом на запрос об обосновании изменения - ссылаются на ставку МосПраймРэйт.
      Вот и подумываю о перспективах судебной тяжбы с учетом кривых формулировок.

      Комментарий


      • мну ДВК-шник истерику устраивает на тему что при предоставлении кредита в форме кредитной линии необходимо на выдачи каждого транша заключать допник.
        мотивирует ответом на вопрос №15 в 104-Т от 24.03.1999г., и тем что "Вы, как юрист, должны это знать"

        ИМХО, в 104-Т речь идет о старой редакции 54-П (где не было КЛ с лимитом задолженности) и рекомендовалось при заключении каких-либо допников по ДКЛ, заключенным до 54-П, включать в них изменения, приводящие в соответствие с 54-П.

        кто-нибудь что-то в подтверждение/опроверждение может сказать?

        Комментарий


        • str555 кто-нибудь что-то в подтверждение/опроверждение может сказать?
          а че говорить? если договором вменяемо установлены условия выдачи траншей??? либо это график выдачи траншей либо транши выдаются по заявлению заемщика (приложение к договору), акцепт банком заявления - и есть допник

          Комментарий


          • либо это график выдачи траншей либо транши выдаются по заявлению заемщика (приложение к договору), акцепт банком заявления - и есть допник
            Так и делается. В большинстве случаев используется заявление заемщика на выдачу транщей.

            Комментарий


            • solus rex Den_ver

              Комментарий


              • str555 точно,

                Комментарий


                • если ипотекой земельного участка обеспечивается кредитная линия с лимитом задолженности (договоре залога недвижимости уазан общий лимит задолженности, период действия кредитной линии и то, что каждый транш оформляется доп.соглашением).
                  вопрос- в целях соблюдения ст.9 закона об ипотеке надо ли каждый транш по кредитной линии оформлять доп.соглашением к договору об ипотеке?
                  С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

                  Комментарий


                  • Не нужно. В договре КЛ обычно указываем, что транш выдается на основании заявления клиента (оферта). Выдача денег банком - ее акцепт.
                    Согласно ст.819 ГК РФ - кред договор консенсуальный, т.е. обязательства (в т.ч. у банка) возникают с момента совершения сделки - подписания договора.
                    Сущ условием КД является сумма кредита и все (см ст.п.1 ст.807 и ст.819 ГК), которая м.б. выражена и как лимит зад-ти/*выдачи или указаны оба вместе (см. Положение ЦБ Р №54-П). В договоре ипотеки указываем лимит зад-ти и иные условия: срок возврата, макс срок транша, р-р% и т.д. ст.9 ФЗ Об ипотеке прекрасно соблюдается.
                    Никаких проблем с УФРС по Мск и МО, а также в др регионах не возникало.
                    Есть и арб практика, где ипотека давалась по кр.линии с лим задолж (суды если и отказывали в обр-и взыскания, то не по причинам недействительности ипотеки из-за несобл-я ст9 ФЗ)
                    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
                    от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7723-07
                    (извлечение)
                    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
                    от 26 сентября 2007 г. N А21-7069/2006
                    Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
                    от 13 марта 2007 г. N А55-11099\06
                    (извлечение)

                    Комментарий


                    • Согласна. В ипотеке достаточно написать общие параметры траншей.

                      Комментарий


                      • СПАСИБО Вам огромное, желаю Вам успехов в работе.
                        С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

                        Комментарий


                        • Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
                          от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/13809-05-А1,А2
                          (извлечение)
                          Отказывая в признании незаключенным кредитного договора, суд указал, что сторонами определена максимальная сумма кредитной линии без указания сумм отдельных траншей, следовательно, предмет договора согласован. Если кредитный договор не содержит условия о выдаче каждого транша на основе заявки заемщика, то заявка на выдачу кредита не является существенным условием договора (извлечение)

                          Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

                          См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/13809-05-Б1,Б2

                          ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" о признании незаключенным договора о кредитной линии N 063/03-РК от 6 ноября 2003 г. и о признании недействительным договора ипотеки N 063-01/ЗН-03-100 от 6 ноября 2003 г. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на статью 432 Гражданского кодекса РФ, полагая, что указание в договоре только максимальной суммы кредитной линии без определения суммы отдельных траншей, а также отсутствие заявки со стороны заемщика на выделение транша (представленное в банк заявление подписано неуполномоченным лицом), свидетельствует об отсутствии согласования всех существенных условий договора о кредитной линии. Обязательство по залогу недвижимости истец считал недействительным в силу незаключения договора о кредитной линии, указывая на невозможность самостоятельного существования акцессорного обязательства отдельно от основного.
                          К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа Никойл".
                          Определением от 1 сентября 2005 г. суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части признания недействительным договора ипотеки, поскольку сделал вывод о том, что по данному делу и по делу N А40-4566/05-58-47 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
                          Решением от 1 сентября 2005 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным договора кредитной линии N 063/03-РК от 6 ноября 2003 г., поскольку признал, что оспариваемый договор содержит существенные условия, позволяющие определить его предмет, в договоре не имеется условий о том, что выдача каждого отдельного транша должна оформляться отдельным договором, в связи с чем указал, что отсутствие заявки на выдачу кредита на 150.000.000 рублей нельзя квалифицировать как отсутствие соглашения сторон о сумме кредита.
                          Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 г. произведена процессуальная замена ответчика ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и третьего лица ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа Никойл" на ОАО "Банк Уралсиб" в связи с реорганизацией путем присоединения.
                          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 09АП-12399/05-ГК определение от 1 сентября 2005 г. об оставлении иска о признании недействительным договора ипотеки без рассмотрения отменено, рассмотреть иск в части признания недействительным договора ипотеки суд апелляционной инстанции счел возможным одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы N 09АЛ-11449/05-ГК на решение от 1 сентября 2005 г.
                          Постановлением от 10 ноября 2005 г. N 09АП-11449/05-ГК суд апелляционной инстанции изменил решение от 1 сентября 2005 г. в части ссылки на оставление без рассмотрения иска о признании недействительным договора ипотеки, рассмотрел требование о признании договора ипотеки недействительным по существу и принял решение об отказе в иске в этой части. В части отказа в иске о признании договора кредитной линии незаключенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
                          С кассационными жалобами на решение от 1 сентября 2005 г. и постановление от 10 ноября 2005 г. N 09АП-11449/05-ГК обратились истец и ответчик.
                          В кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит изменить судебные акты, исключив из их мотивировочной части ссылки на самостоятельные выводы суда относительно обстоятельств дела. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что договор кредитной линии заключен, должны были быть основаны на судебных актах по делам Арбитражного суда города Москвы NN 113-268, 31-312, 24-288, имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное значение для данного дела. Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции исследовались и давалась оценка доказательствам, не являющимся относимыми по спору о признании договора кредитной линии незаключенным (по обстоятельствам об исполнении договора).
                          В кассационной жалобе ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" указано на нарушение судом норм пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявитель просит отменить все судебные акты по делу и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.
                          В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на изменении судебных актов в части исключения из них собственной оценки суда по обстоятельствам дела.
                          Представители ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" возражали против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что ее доводы направлены на переоценку; поддерживая свою кассационную жалобу, высказали мнение о том, что суд должен был исследовать обстоятельства фактического исполнения договора, должен был определить правовую природу спорных денежных средств.
                          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 10 ноября 2005 г. N 09АП-11449/05-ГК в связи со следующим.
                          В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
                          При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
                          Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 10 ноября 2005 г. N 09АП-11449/05-ГК, судом кассационной инстанции не установлено.
                          Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора о кредитной линии N 063/03-РК, суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Автобанк-Никойл" 6 ноября 2003 г. был оформлен договор о кредитной линии N 063/03-РК, согласно которому сторонами был согласован лимит кредитной линии в размере 150.000.000 рублей и срок кредитной линии (с 6 ноября 2003 г. по 3 ноября 2004 г.).
                          Суды применили нормы статей 432 и 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Положение ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор содержит существенное условие о предмете договора, так как договор о кредитной линии должен предусматривать максимальную сумму кредита, которую заемщик может использовать в течение обусловленного срока. При этом судом установлено, что договор о кредитной линии от 6 ноября 2003 г. не содержит обязательного условия с выдаче каждого транша отдельным договором, в связи с чем судом были обоснованно отклонены доводы истца о том, что отсутствие заявки на выдачу кредита свидетельствует о незаключенности договора.
                          Также обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции, самостоятельно рассмотревшим после отмены определения от 1 сентября 2005 г. иск в части требования о признании недействительным договора ипотеки, об отказе в удовлетворении данных требований.
                          Истец, обосновывая недействительность договора ипотеки от 6 ноября 2003 г., ссылался только на норму пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, которая связывает действительность (недействительность) дополнительного (обеспечивающего) обязательства с действительностью (недействительностью) основного.
                          С учетом изложенного является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении иска о признании незаключенным договора о кредитной линии исключает удовлетворение иска о недействительности договора ипотеки.
                          Доводы кассационной жалобы ОАО "Банк Уралсиб" о нарушении судом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ аналогичны доводам апелляционной жалобы и уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел NN 24-288, 31-652, 113-268, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку по указанным делам были рассмотрены иски о признании недействительным договора о кредитной линии от 6 ноября 2003 г., заявленные по различным основаниям лицами, не принимавшими участия в данном деле, обстоятельства заключенности (незаключенности) спорного договора не устанавливались и не оценивались.
                          С учетом вышеизложенного не имеется оснований для отмены постановления от 10 ноября 2005 г. N 09АП-11449/05-ГК по доводам кассационных жалоб ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", опровергающимся материалами дела и направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые бы опровергли правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не заявлено.
                          Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                          Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
                          решение от 1 сентября 2005 г. по делу N А40-31638/05-31-238 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2005 г. N 09АП-11449/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

                          Комментарий


                          • Вот какая ситуация:
                            Заключен кредитный договор с юр. лицом, по которому кредит предоставляется траншами. Зарегистрирован договор ипотеки, обеспечивающий возврат всей суммы кредита (графика нет, ставка плавающая). Но, в кредитном договоре указано на безусловное право банка отказаться от дальнейшего кредитования без объяснения причин и он этим правом воспользовался: перед выдачей одного из следующих траншей банк отказался предоставлять и этот транш и последующие. Условия возврата полученных траншей - не изменились.

                            Вопрос: сохранят ли в таких условиях свою действительность договор ипотеки? (условие о соразмерности выполняется)

                            С одной стороны вроде оснований для прекращения нет... С другой - в договоре об ипотеке, получается, неверно указаны существо и размер обеспеченного обязательства.

                            Поделитесь соображениями, буду признателен

                            Комментарий


                            • С другой - в договоре об ипотеке, получается, неверно указаны существо и размер обеспеченного обязательства
                              а как они у вас там указаны? наверняка что-то вроде: "в обеспечение обязательств из кредитного договора заключенного там-то тогда-то между теми-то в соответствии с которым тот-то открывает/предоставляет кредитную линию под лимит задолженности/выдачи..., а другой обязуется..." теоретически, Ваш заемщик мог и сам, по собственной нициативе, не выбрать лимит по линии в полном объеме, но при этом могли возникнуть основания для обращения взыскания на залог. в этом случае у Вас тоже бы сомнения возникли?

                              Комментарий


                              • 1) Ипотека сохранит, т.к. она обеспечивает ВСЕ обязательства по кредитному договору ( см. ст.2, 9 ФЗ Об ипотке), в том объеме, который они имеют на момоент обращения взыскания - т.е. фактический размер требований залогодержателя к моменту обр-я взыскания (см. ст.2, 3 (особенно п.2 ст.3) ФЗ Об ипотеке)
                                Сам кред договор (а особенно договор кредитной линии)- консенсуальная сделка, т.е. обязательства по такой сделке возникает с момоента ее заключения - подписания договора (у банка - выдать, у заемщика погасить и уплатить%)( см. ст.819 ГК)
                                Однако, как считают теоретитки (см. ст.821 ГК) обязательство банка предоставить кредит не денежное, и тем более не безусловное (т.е. не корреспондирует соотв праву требования заемщика), т.к. законом и договором предусмотрены основания для отказа ( см. также п.3 ст.405 ГК - просрочка кредитора)

                                Тут тока один риск - банк не сможет обратить взыскание (суд откажет), если по линии мало выдано денег (несоразмерность требования и стоимости предмета ипотеки) см.п.2 ст.348 ГК, п.1 ст.54 ФЗ Об ипотеке

                                Комментарий


                                • Спасибо большое.

                                  Выдается не кредитная линия, а обычный кредит, просто равными частями, через какие-то промежутки времени. Сомнения возникли потому, что в ипотеке как раз описано обязательство в конкретной сумме, т.е. "обеспечивается возврат кредита в размере Х и уплата % по ставке libor+n% по каждой части кредита за время фактического использования", а фактически выдан кредит в размере 1/3Х - размер обязательства, получается, другой. Показалось что это может быть формальным основанием для оспаривания, поскольку нарушены требования ч. 1 ст. 9 - неверно описан размер.
                                  Заемщик ушлый, надо все возможные трещинки проверить...

                                  Комментарий


                                  • Дык, у вас и есть кредитная линия с лимитом выдачи и с разными сроками траншей или просто возвратом суммы ОД частями.
                                    Если все это (порядок выдачи и погашения) подробно описанов договоре ипотеки (см. ст.9 ФЗ Об ипотеке), то все ОК. Хотя по Пленуму №6/8, если залогодатель - сам заемщик, можно и не так подробно.

                                    Комментарий


                                    • Иргенд
                                      Заемщик ушлый
                                      Как звучит фраза в кредитном договоре: банк обязуется предоставить кредит или банк предоставляет кредит, т.е. принял ли на себя банк обязательство предоставить кредит в конкретной сумме. Это может быть предметом спора при попытке взыскать с банка убытки, причинённые из-за неисполнения банком принятых на себя обязательств.

                                      Комментарий


                                      • Как звучит фраза в кредитном договоре:
                                        "Банк обязуется предоставить...", но далее там есть что-то типа того, что банк "имеет право в любой момент отказаться от дальнейшего кредитования заемщика без предварительного уведомления" Так что, я думаю, вряд ли заставит остальное дать или докажет, что обязательства не выполнены надлежаще, лишь бы ипотека не упала...

                                        Комментарий


                                        • Не упадет, ИМХО можете пролетет тока по несоразмерности.

                                          Комментарий


                                          • Иргенд
                                            в любой момент отказаться
                                            В договоре отсутствует указание на условия отказа от дальнейшего кредитования ??? Вероятно, нет. Тогда попробуйте зацепиться за отсутствие в действиях заёмщика причин для принятия решения банком отказаться от дальнейшего кредитования. Назовите это произволом со стороны банка, могущим повлечь убытки для заёмщика. Попробуйте проработать вариант взыскания этих самых убытков. Но помните, убытки надо доказать.

                                            Комментарий


                                            • Коллеги помогите:

                                              Вопрос возможно обеспечения залогом недвижимости "типового" Соглашения о кредитовании в форме «овердрафт»:
                                              задача - обеспечения залогом недвижимости не конкретных краткосрочных овердрафтов, а рамочного соглашения об их предоставлении, с условием, что не будет необходимости регистрировать дополнительные соглашения к договору залога недвижимости по каждому овердрафту, т.к. длительные сроки регистрации в УФРС допсоглашений к договору залога лишают смысла обеспечение краткосрочных овердрафтов.
                                              Возможен ли данный вариант при условии, что в типовом соглашении будут указаны существенные условия с верхним порогом ограничения, например:
                                              • Предельная сумма овердрафтов – не более _______ руб.;
                                              • Сроки их предоставления – не более _________ дней;
                                              • Ставка % - не более _____________% годовых;
                                              • Остальные условия, в т.ч. – штрафные санкции и пр.
                                              • Договоры о предоставлении краткосрочных овердрафтов должны содержать ссылку на общие условия Соглашения.

                                              Если условия по краткосрочным конкретным овердрафтам не будут выходить за пределы указанных ограничений существенных условий, действие договора залога будет распространяться на них автоматически и регистрация изменений к договору залога по каждому овердрафту не потребуется?

                                              Комментарий


                                              • А зачем вообще отдельные соглашения? Овердрафт же - это кредитование счета.
                                                Просто указать в договоре овердрафта, что ставка зависит от срока пользования кредитом (т.е. срока непрерывной зад-ти) и составляет столько-то % при таком-то сроке, или столько-то % при таком-то. В договоре также установить срок, по истечении которого зад-ть должна быть погашена полностью (например 3 мес), а потом заемщик может брать еще в пределах срока договора (даты оконч погашения).
                                                Если будет 1 договор, то проблем с регистрацией ипотеки быть не должно (укажете все сущ условия договора и все, как и написано выше). Есть много полож практик ФАС округов по кред.линиям.
                                                Проблема, сейча, видимо у всех одна: никто не может согласовать ставку на будущее (на период более 1 мес), потому и возникает обычно потребность в рамочных соглашениях. ИМХО, если указать диапазон ставок в зависимости от сроков пользования, можно попытаться как-то эту проблему решить.

                                                Комментарий


                                                • так что делать?регистрировать нужно допники или нет?
                                                  Последний раз редактировалось LM1; 12.05.2009, 14:44.

                                                  Комментарий


                                                  • Petya7771,
                                                    Спасибо за ответ.
                                                    Просто хотим овер обеспечить залогом (ипотекой).
                                                    Сделать рамочное соглашение и по нему в течении года выдавать оверы, НО по скольку ставку процентную хотим менять каждый раз то хотим допник к этому рамочному соглашению делать мол выдается под такой то процент такая то сумма....в рамочном соглашении указан процент "не более _____________% годовых" т.е конкретной цифры то нет.
                                                    Вот и возникает вопрос нужно регистрировать допники или нет!Залоговики говорят что нет! если допники нужно регистрировать то это плохо, сам процесс регистрации будет больше чем срок действия овера.
                                                    Вот думаю какие риски, что суд скажет если до него дойдет, не признает ли доп. ничтожными (Судебная практика в большинстве своем случаев сводится к тому, что суды отказывают в обращении взыскания на заложенное имущество (мотивируя общими нормами ст.334,339,452 ГК и ст.9 ФЗ Об ипотеке), если основное обязательство было изменено, а договор залога - нет)

                                                    Комментарий


                                                    • Коллеги помогите:

                                                      Вопрос возможно обеспечения залогом недвижимости "типового" Соглашения о кредитовании в форме «овердрафт»:
                                                      задача - обеспечения залогом недвижимости не конкретных краткосрочных овердрафтов, а рамочного соглашения об их предоставлении, с условием, что не будет необходимости регистрировать дополнительные соглашения к договору залога недвижимости по каждому овердрафту, т.к. длительные сроки регистрации в УФРС допсоглашений к договору залога лишают смысла обеспечение краткосрочных овердрафтов.
                                                      Возможен ли данный вариант при условии, что в типовом соглашении будут указаны существенные условия с верхним порогом ограничения, например:
                                                      • Предельная сумма овердрафтов – не более _______ руб.;
                                                      • Сроки их предоставления – не более _________ дней;
                                                      • Ставка % - не более _____________% годовых;
                                                      • Остальные условия, в т.ч. – штрафные санкции и пр.
                                                      • Договоры о предоставлении краткосрочных овердрафтов должны содержать ссылку на общие условия Соглашения.

                                                      Если условия по краткосрочным конкретным овердрафтам не будут выходить за пределы указанных ограничений существенных условий, действие договора залога будет распространяться на них автоматически и регистрация изменений к договору залога по каждому овердрафту не потребуется?





                                                      Вот что нашел в инете, в консультанте нет, видно версия урезанная по суд.практ. у меня:
                                                      Суть что допники можно не регистрировать:

                                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 сентября 2001 года Дело N А05-2363/01-106/23
                                                      "…..Что касается необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.02.2001 к договору об ипотеке, то, поскольку указанным соглашением изменялись только срок возврата кредита и размер процентов по кредитному обязательству, такой регистрации не требовалось. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе,
                                                      предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Дополнительное соглашение от 15.02.2001 не затрагивало перечисленные условия."
                                                      Последний раз редактировалось LM1; 12.05.2009, 14:59.

                                                      Комментарий


                                                      • Не факт, что другие суды также будут понимать этот вопрос.
                                                        Тут ИМХО проблема в широте толкования судами ст.9 ФЗ Об ипотеке. Договор должен содержать указание на существо размер и срок обязательства, обесп ипотекой, либо порядок определения размера и срока.
                                                        Я тоже склоняюсь к тому, что если в соглашении об овердрафтеуказать условия как определимые: например, % ставка от до, срок непрерывной зад-ти не более такого-то, указать окончательную дату погашения и р-р лимита задолженности, то норма ст.9 будет соблюдаться.
                                                        Тут вижу вот такой риск (даже больше чем риск отказа в регистрации), что в случае дефолта по кредиту, если залогодатель-третье лицо (не заемщик) будет оспариваться договор ипотеки по мотиву его несоответствия ст.9 (т.к. не указаны все условия всех кредитов), но тут уж только суд скажет, какие условия существенные, а какие - нет.

                                                        Комментарий


                                                        • хммм

                                                          Комментарий


                                                          • [B]Petya7771[у нас залогодетль он же и заемщик, большой клиент, постоянно работаем с ним, для того чтобы обеспечиться и хотим залог...

                                                            ИТОГ: если максимально изложить в рамочном соглашении
                                                            все существенные условия, в том числе - установив предельные значения или интервалы, то необходимость в допсоглашениях к договору залога отпадает, т.к. существенные условия договора об овердрафте не изменяются???

                                                            Теперь остается правильно сформулировать существенные условия рамочного соглашения. /B],

                                                            Комментарий


                                                            • LM1,
                                                              использовали в дог-ре об ипотеке подобные формулировки с максимальными значениями - регистрация проходила нормально (МО). Правда, до обращения взыскания дело не доходило.

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X