23 октября, пятница 09:08
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Кредитные линии, овердрафт и способы обеспеч. исполнения обязательств должника по ним

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Due
    Спасибо за ответ.

    Во-первых, я имею введу только возобновляемые КЛ (лимит задолженности см. 54-П).
    Во-вторых, продлевать хотелось бы не один раз, а ежегодно (для КЛ сроком на 1-год) -- пока мы с этим клиентом работаем (знашь надеюсь, что банк и клиент просуществуют не один десяток лет).

    Еще раз обращаю внимание, что хочу продлевть только рамочное соглашение (кстати выражение из 54-П), а непосредственно предоставленые транши не изменяются ни по одному из параметров.

    Могу еще усложнить вопрос, а что если банк с клиентом хотят расширить сотрудничество и увеличить лимит задолженности по кредитной линии и внести другие изменения не касающиеся уже выданых траншей, опять же обращаю внимание ни одна из предоставленых в рамках КЛ сумм не подлежит пролангации или изменению по ней условий.

    Комментарий


    • #32
      SpVic
      Согласно 62а, " к переоформленным относятся все ссуды, по которым изменялись какие-либо условия первоначального договора...". В Вашем случае первоначальным договором и будет то самое рамочное соглашение. Поэтому, любое изменение рамочного соглашения влечет изменение классификационных критериев, а следовательно и возможное изменение группы риска.

      Комментарий


      • #33
        62а п. 3.4. Резерв на возможные потери по ссудам формируется ежемесячно на отчетную дату в последний рабочий день отчетного месяца в валюте Российской Федерации. Синтетический и аналитический учет операций по счетам по учету резерва на возможные потери по ссудам ведется в российских рублях.

        Т.е. технически, если на эту дату кред.задолженность 0 то и резерв 0 .

        Пусть каждый последний день гасит, а в первые дни месяца выдавайте.

        Комментарий


        • #34
          Due

          Все бы хорошо, но вот жить то хочется цивилизовано и не ходить каждый раз через один проход.

          lexaN
          Может я ошибаюсь, но у меня складывается мнение, что 62А отстала от жизни и не успела за 54-П и этот глюк вряд ли исправят.

          Хотя есть мыль вот такая:
          Если имеются какие либо транши (назовем "старые") со сроком погашения до конца месяца. В начале месяца изменены условия договора. Наследующий день после переоформления выдаются "новые" транши. Старые транши погашены до окончания месяца. Будет ли на новые транши действовать 62А как на переоформленые? Ведь они выдавались уже после переоформления, а "переоформленая" задолженность на последний день месяца погашена.

          Комментарий


          • #35
            Unregistered
            Смотря что Вы имеете ввиду. Если речь идет не об изменении генерального (или рамочного) соглашения, а об изменении условий конкретных траншей, то при погашении последних исчезает и соответствующий классификационный критерий. Поэтому "новые" транши и нужно классифицировать по "новому".

            Комментарий


            • #36
              lexaN
              Unregisteredтом был я, что-то сорвалось в регистрации

              Нет я имел введу конкретно: продление генерального соглашения или прочие его изменение (увиличение лимита, дополнительные условия).

              Комментарий


              • #37
                SpVic
                Если речь идет об изменении генерального соглашения, то это будет переоформление (аргументация выше).

                Комментарий


                • #38
                  К сожалениею, не нашел этой темы на форуме. Вопрос. Клиент берет банковский кредит на выкуп торгового помещения, принадлежащего городу(МКИ). Город не хочет подписывать тройной Договор, а банк не хочет сначала давать денег, а потом только оформлять залог.Другие виды обеспечения банк не устраивают.Есть ли юридически надежная для банка схема, как взять в залог будущую собственность заемщика?

                  Комментарий


                  • #39
                    лекс
                    Предлагаю заключить предварительный договор, содержащий обязательства сторон в будущем заключить договор залога выкупаемого помещения. Все необходимые банку условия будущего (основного) договора забиваются в предварительный. Кредит выдается на счет клиента под платежки для оплаты приобретения помещения. До истечения срока для заключения основного договора банку надо не забыть направить клиенту требование.
                    См. ст. 429 ГК.
                    бергование бергом

                    Комментарий


                    • #40
                      GHza6aeM Предлагаю заключить предварительный договор, содержащий обязательства сторон в будущем заключить договор залога выкупаемого помещения

                      Как Вы думаете, в случае, если заемщик откажется заключить основной договор, как реально его принудить к заключению договора?
                      Допустим, суд вынесет решение о понуждении заключить договор. Интересны следующие моменты.
                      1) Что такое понудить заключить договор? Для того, чтобы это было выполнимо физически, я представляю суть решения суда в следующем: признать договор между сторонами заключенным на условиях, оговоренных в предварительном договоре.

                      2) Но договор-то об ипотеке должен быть нотариально удостоверен! Решение суда заменит нотариальное удостоверение, вернее, подтвердит достаточность нотариального удостоверения предварительного договора?


                      3) Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован. Как отнесется рег.палата к процедуре регистрации? Сочтет ли она, что достаточно предв.договора и решения суда, чтоб зарегистрировать ипотеку?

                      Комментарий


                      • #41
                        А ежели с подветреной стороны зайти ?
                        СРАЗУ заключается договор залога в обеспечение кредита (залогодатель МКИ - может ведь он ?), НО с СУЩЕСТВЕННЫМ условием : в обеспечение кредита на ВЫКУП ЭТОГО помещения. Т.е. ЗАБОТА банка обеспечить целевое использование кредита - что согласитесь совсем нетрудно (за платежом проследить). И МКИ не рискует : неполучит деньги - договор залог прекращается, а получит - собственником становится заемщик (ГУЮ права перерегистрирует, а нотариус уже и не нужен) и это уже его заботы.
                        Владимир С.

                        Комментарий


                        • #42
                          "И МКИ не рискует : неполучит деньги - договор залог прекращается"

                          finspec, основания прекращения залога указаны в ст.352 ГК. "Нецелевое" использование кредита там в качестве основания не предусмотрено. Список закрытый. Даже если о прекращении залога при нецелевом использовании кредита будет прописано в договоре, боюсь, что такое условие будет ничтожным и банк сможет предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
                          Так что МКИ здесь очень рискует!

                          Комментарий


                          • #43
                            Коллеги, Ваше мнение об этом деле.
                            И, заодно: как, по вашему мнению, правильно указать в договоре ипотеке существенные условия договора кредитной линии.

                            Постановление привожу с сокращениями.

                            ФАС Московского округа
                            Постановление от 20 февраля 2002г. Дело № КГ-А40\653-02
                            (в момент заключения договора об ипотеке в нем не могли быть указаны существенные условия, которые позволяют установить существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, так как это обязательство еще не возникло, поэтому суд признал данный договор незаключенным и отказал в иске)

                            ФАС МО в составе :. Рассмотрев кассационную жалобу ОАО Банк Зенит> на решение от 18.09.2001г. и постановление от 15.01.2002г. по делу № А-40-19687\01-57-220 арбитражного суда г.Москвы, установил:
                            ОАО Банк Зенит> обратилось в АС г.Москвы и иском к ЗАО Андроник> об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке - здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ср. Наставнический пер., д.1\18 стр.1. :. и право аренды земельного участка .
                            ...
                            Решением от 18.09.2001., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002, в иске отказано.
                            Судебные акты мотивированы тем, что договор об ипотеке является незаключенным, поскольку стороны не согласовали общий размер основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой; сумма основного обязательства в совокупности состоит из долга, процентов и штрафной неустойки и подлежит определению в будущем, поэтому в договору об ипотеке должны быть указаны порядок и другие условия определения этой суммы; договор об ипотеке не содержит порядка и других условий определения суммы основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, как это установлено в п.4. ст.9 ФЗ Об ипотеке>.
                            В связи с этим суд пришел в к выводу о том, что у истца не возникло право залога.
                            В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление :
                            :
                            Изучив материалы дела :. Кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего:
                            Как следует из п.1.1. договора об ипотеке, его предметом является обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком Зенит> по договору о предоставлении кредитов : заключенному между банком Зенит> и ОАО КБ Инфобанк>.
                            Из анализа условий договора о предоставлении кредитов следует, что этот договор является предварительным договором, стороны которого (Банк Зенит> и КБ Инфобанк>) приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры о предоставлении конкретных кредитов.
                            Этот вывод следует из преамбулы, в котором стороны назвали договор предварительным, так и из ясных и однозначных формулировок пунктов, содержащихся в разделе 1 - предмет договора> и раздела 2 - заключение и условия сделок по предоставлению кредитов.
                            Согласно этим условиям, собственно сами сделки по предоставлению кредитов должны были заключаться путем направления оферты - заявления заемщика - и акцепта этой оферты кредитором - Банком Зенит>, и только после такого акцепта денежные средства должны быть предоставлены в качестве конкретного кредита.
                            Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке не существовало еще того обязательства, исполнение которого обеспечивалось бы ипотекой.
                            Сам предварительный договор не может рассматриваться в качестве обязательства, обеспеченного ипотекой, поскольку предварительный договор лишь устанавливает лимит кредитования и условия, на которых в будущем будут заключаться сделки по предоставлению кредитов.
                            Ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ Об ипотеке> не предусматривают возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем.
                            Напротив, нормы ГК и названного закона предусматривают возможность обеспечения реально существующего к моменту заключения договора об ипотеке обязательства.
                            Об этом также свидетельствует ст.2 ФЗ Об ипотеке> согласно которой обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником в порядке, установленном законодательством РФ о бухгалтерском учете.
                            Из изложенного следует, что в момент заключения договора об ипотеке в нем не могли быть указаны существенные условия, которые позволяют установить существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, так как это обязательство еще не возникло.
                            Поэтому ссылка в договоре об ипотеке на то, что этот договор заключен в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по договору о предоставле6нии кредитов, не свидетельствует о том, что ипотекой обеспечивалось реально существующее (возникшее) к моменту заключения договора об ипотеке обязательство.
                            С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом суда обеих инстанций о том, что договор об ипотеке является не заключенным, и признает верным, основанным на законе мотивы, положенные в основу этого вывода.
                            В соответствии с п.4. ст.9. ФЗ Об ипотеке> в договоре об ипотеке должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и сроки исполнения.
                            В качестве обязательства, обеспечиваемого ипотекой в данном договоре об ипотеке указан только сам предварительный договор о предоставлении кредита, установивший лимит кредитования, а также порядок и условия заключения в будущем сделок по предоставлению кредитов.
                            :
                            Руководствуясь :.. суд постановил:
                            Решение :и постановление : оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

                            Председательствующий Судьи

                            Комментарий


                            • #44
                              Коллеги, неужели ни у кого не возникло вопросов по
                              этому делу. Или вы считаете что признание договора ипотеки в обеспечение договора кредитной линии незаключенным в силу отсутствия указания в нем порядка выдачи и количества траншей кредита несущественным.
                              А может я один такой отсталый, а проблема давно решена. Тогда поделитесь информацией, выручите.

                              Комментарий


                              • #45
                                glinski неужели ни у кого не возникло вопросов по этому делу. вопросов много.
                                Или вы считаете что признание договора ипотеки в обеспечение договора кредитной линии незаключенным в силу отсутствия указания в нем порядка выдачи и количества траншей кредита несущественным. я не согласен с позицией суда. Если кратко, то это утверждение: Ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ Об ипотеке> не предусматривают возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем. считаю неверным.

                                6. Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
                                Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
                                "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
                                (с изменениями от 9 ноября 2001 г., 11 февраля 2002 г.)

                                4. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

                                Комментарий


                                • #46
                                  немного о залоге здесь
                                  http://forum.bankir.ru/showthread.ph...0&pagenumber=2

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    Насколько я поняла из текста постановления, речь идет о ген. соглашении на МБК, а не о кредитной линии, что есть - "две большие разницы".

                                    Ген. соглашение по МБК, которое в разных вариациях (но с незначительными изменениями), используется сейчас российскими банками, действительно является предварительным договором в чистом виде. И повторяю, что это не кредитная линия, где обязательство УЖЕ возникло. На МБК сделки ЗАКЛЮЧАЮТСЯ в рамках ген. соглашения , но ПОСЛЕ его подписания. Предварительный договор устанавливает лишь общие принципы и правила (механизм) совершения кредитных сделок, которые будут заключены в будущем.
                                    Разложим наше горе по пунктам !

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Выдается кредит нерезиденту на приобретение в РФ квартиры под залог этой самой квартиры. У нереза жена и несовершеннолетний ребенок, проживающие в РФ.
                                      1. По вопросу ребенка. Согласно п. 4 ст. 292 ГК для отчуждения квартиры, где проживают недееспособные члены семьи соб-ка, требуется согласие органов опеки и попечительства, если при этом затрагиваются права и интересы указанных лиц. При обращении взыскания на квартиру может ли возникнуть вопрос о необходимости такого согласия исходя из того, что ГК не делает различий для граждан РФ и иностранцев? И в какой момент выясняется, затрагиваются ли права и интересы ребенка? Если в суде, то, мне кажется, достаточным доказательством того, что интересы не затрагиваются, будет представление документов о наличии у нерезидента жилья на его исторической родине?
                                      2. По вопросу жены. Согласно п. 3. ст 1195 ГК личным законом иностранца, имеющего пост. место жительства в РФ, является российское право. Получается, что на приобретаемую квартиру будет распространяться режим личного имущества супругов по семейному кодексу и на залог потребуется нот. согласие жены?
                                      3. Относительно выселения малолетнего ребенка нерезидента при обращении взыскания на квартиру. В РФ другого жилья нет. При отсутствии доказательств наличия жилья на исторической родине у суда есть основания применить ст. 40 Конституции и не выселить нереза. С др. стороны - если существует институт административного выдворения иностранцев из страны, то и выселить из заложенного жилья суд должен при наличии оснований для взыскания!
                                      Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        1. ИМХО, отчуждение и обращение взыскания на предмет ипотеки разные вещи
                                        взыскание на предмет ипотеки обращается на основании соответствующего решения суда, следовательно при рассмотрении этого вопроса суд должен учесть интересы ребенка. Согласие опеки и попечительства на обращение взыскания на предмет ипотеки не требуется (было бы очень интересно если бы им дали такое право - таких схем невозврата ипотечных кредитов можно было напридумывать).

                                        2. думаю, что согласие супруги необходимо

                                        3. если представите доказательства того, что родители имеют другое жилье, в котором может проживать ребенок (в том числе и зарубежом) - суд выселит и ребенка и родителя (правда может привлечь в процесс орган опеки и попечительства)
                                        хотя все как всегда зависит от "всяких" обстоятельств
                                        Дедка за репку, бабка за дедку, внучка за бабку, жучка за внучку, кошка за жучку ..... так мстит русская мафия

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          1. Ох, эти дети.... Практика (известная мне) идет по тому пути, что на органы опеки попадаете однозначно, если в отчуждаемой (закладываемой) квартире зарегистрирован ребенок. Если ребенок зарегистрирован не с родителями, тогда попросят сведения, имеется ли иная жилплощадь, оформленная на ребенка либо на родителей (его законных представителей).
                                          2. Согласие в таких случаях необходимо, опыт был.
                                          3. По возможной позиции позиции суда согласна с hugo-b, опять же смотря какой суд. А орган опеки будет привлечен обязательно.

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            Коммерсанты поставили задачу сделать рамочный договор о краткосрочном кредитовании с тем, чтобы выдавать краткосрочные кредиты по стандартным договорам объемом не более страницы - суммы, сроки и ставки меняются. Что-то вроде межбанка. Но у межбанка нет резервирования. А здесь надо так сделатьь, чтобы рамочный договор не рассматривался как кредитная линия.
                                            Хочу умных комментариев.

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              aleng а причем здесь резервирование. Пишите туда все стандартные условия типа заверений заемщика, порядка расчетов и т.д. А со сроками, ставками, обеспечением отсылаете к допникам

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                ILK Нет полной уверенности, что допники не будут рассматриваться как переоформление ссуды в целях 62А. Я бы сделал не допники, а самостоятельные кредитные договоры со ссылкой в них на соглашение об общих условиях кредитования.

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  aleng какое переоформление, если в рамочном соглашении не оговорены лимиты, ставки, сроки и т.д. У меня сейчас комплексная из 2-го отделения сидит, могу у них проконсультироваться

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    ILK Первый допник - и вот уже есть лимит, ставки, сроки. А второй - уже переоформление. Может быть, это просто страхи, но зная, как проверяльщики начинают цепляться и кровь пить...
                                                    Проконсультироваться было бы здорово.

                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      aleng, ИМХО, страхи, но у проверяющих спрошу.

                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        aleng проверяющих озадачил, обещались завтра-послезавтра че-нить сказать

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          ILK Спасибо

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            aleng а зачем делать допники? делайте просто отдельные маленькие кредитные договоры... а в них ссылайтесь на общие условия.
                                                            Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              Liz Так и пишу сейчас.

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X