20 сентября, пятница 08:51
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Залог прав (требований) из договора долевого участия в стр-ве. Обращение взыскания

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Если договор заключен до 01.07.2014, то полагаю что в порядке ст. 165 ГК РФ можно потребовать через суд осуществимость регистрацию сделки. Если после, то на основании п. 8 ст. 8.1 ГК РФ. А так, да, ипотеки без гос.регистрации договора/ипотеки нет.

    Комментарий


    • Сообщение от Vladimir_K Посмотреть сообщение
      заключен договор залога прав требований по договору ДДУ или аналогичному. До росреестра договор не добрался,
      не заключен ДДУ или договор залога прав из ДДУ?

      Комментарий


      • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
        не заключен ДДУ или договор залога прав из ДДУ?
        Договор залога прав ДДУ есть к заключенному договору ДДУ, но не закладной как таковой нет, регистрации нет.
        Грубо говоря, строят дом, кредит дали, договор залога прав есть по ДДУ есть. Дом достроили, но собственник не идет в регпалату регистрировать право собственно и соответственно там не регистрируется и обременение.

        Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
        Если договор заключен до 01.07.2014, то полагаю что в порядке ст. 165 ГК РФ можно потребовать через суд осуществимость регистрацию сделки. Если после, то на основании п. 8 ст. 8.1 ГК РФ. А так, да, ипотеки без гос.регистрации договора/ипотеки нет.
        Спасибо! Тоже думаю, может понуждать к регистрации через суд.
        Последний раз редактировалось Vladimir_K; 17.06.2015, 13:02.

        Комментарий


        • Сообщение от Vladimir_K Посмотреть сообщение
          понуждать к регистрации через суд.
          мера эффективная

          Комментарий


          • Но я верно понимаю, что не пройдя регистрации, через суд или добровольно, обратить взыскание невозможно, так как залога не возникло?

            Комментарий


            • Сообщение от Vladimir_K Посмотреть сообщение
              Но я верно понимаю, что не пройдя регистрации, через суд или добровольно, обратить взыскание невозможно, так как залога не возникло?
              Ипотека подлежит гос.регистрации, а до 01.07.14 еще и договоры регили. Не возникает без гос.регистрации.

              Комментарий


              • Можно ли как-нибудь обойтись без нового судебного процесса, если при исполнении решения об обращении взыскания на права по ДДУ, выяснилось, что залогодатель уже оформил право собственности на квартиру?
                ИМХО ни дополнительное решение, ни разъяснение решения в таких случаях не прокатят.
                Интересуют различные моменты оформления права собственности: до подачи иска, во время судебного процесса, после вынесения решения.
                Не спрашивайте, как так получилось, что залогодержатель не знал об оформлении права собственности - работаю над гипотетическим запросом

                Комментарий


                • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                  Можно ли как-нибудь обойтись без нового судебного процесса, если при исполнении решения об обращении взыскания на права по ДДУ, выяснилось, что залогодатель уже оформил право собственности на квартиру?
                  Арест по ст. 83 Закона об исполнительном производстве осуществлен?

                  Комментарий


                  • Andrei28RUS, ИМХО дебиторская задолженность - это всё-таки денежная задолженность.

                    Комментарий


                    • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                      Andrei28RUS, ИМХО дебиторская задолженность - это всё-таки денежная задолженность.
                      Да, есть такое- для целей закона об исполнительном производстве (ст. 75 Закона № 229-ФЗ).
                      Однако в рамках исполнительного ничто не мешало наложить арест на предмет залога
                      Последний раз редактировалось Andrei28RUS; 21.09.2016, 14:01.

                      Комментарий


                      • Применим ли 214-фз при продаже апартаментов?

                        https://zakon.ru/discussion/2016/12/...comment_328618

                        Неделю назад одному из покупателей недвижимости в лофт-комплексе Loft Time, строящемся на Часовой улице, удалось в Савеловском районном суде Москвы признать право собственности на свои квадратные метры. Кроме того, суд посчитал притворным заключенный ранее между покупателем и девелопером Red Development предварительный договор купли-продажи помещений. Судья фактически признал, что сделка совершалась в рамках федерального закона N214, регулирующего долевое строительство, сообщил "Ъ" старший управляющий партнер юридической компании PG Partners Петр Гусятников (представляет интересы покупателей недвижимости Loft Time).

                        Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/3176269...ampaign=author


                        МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37425

                        Судья: Гусева И.В.

                        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
                        судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
                        при секретаре О.,
                        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т., Б.Е. - Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
                        В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Е. к АО "Типография Новости" о признании предварительного договора договором долевого участия, признании права собственности на помещение, компенсации морального вреда - отказать,

                        установила:

                        Б.Т., Б.Е. первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к АО "Типография Новости", ООО "РЭД СКВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ" о признании права собственности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 22 января 2014 Б.Т. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной на первом этаже, комната **, антресоль первого этажа, комната **, по адресу: <...> д. **, стр. **, стоимостью *** руб. 25 коп. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 31 июля 2015 25 марта 2014 Б.Е. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной на втором этаже, комната 29, по адресу: <...> д. **, стр. **, стоимостью *** руб. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 31 июля 2015. Истцы произвели оплату по договорам в полном объеме. Согласно условиям предварительных договоров, на момент их заключения недвижимость находилась в залоге. ОАО "Промсвязьбанк" не возражал против заключения предварительных договоров. АО "Типография Новости" принадлежало нежилое помещение площадью *** кв. м. Группа компаний RED Development занимается строительством (реконструкцией) данного объекта. Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости". Объект в эксплуатацию не введен, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности истцам не переданы. В связи с чем истцы первоначально просили признать заключенные между сторонами предварительные договоры договорами долевого участия в строительстве недвижимости; признать за ними право собственности на долю объекта незавершенного строительства в виде указанных помещений; взыскать в пользу каждого из истцов с АО "Типография Новости" компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя: в пользу Б.Т. в размере *** руб. 00 коп., в пользу Б.Е. - в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в пользу истцов в равных долях.
                        Заявленные требования истцы уточнили, компенсацию морального вреда просили взыскать в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
                        Впоследствии от требований к ООО "РЭД СКВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ" истцы отказались. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
                        Заявленные требования истцы уточнили, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов просили взыскать с АО "Типография Новости".
                        В судебном заседании истцы, их представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.
                        Представитель ответчика АО "Типография Новости" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
                        Представитель третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк" - в судебном заседании указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
                        Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Б.Т., Б.Е. - Ч., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
                        АО "Типография Новости" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
                        Проверив материалы дела, выслушав истцов Б.Т., Б.Е. и их представителя Ч., представителя ПАО "Промсвязьбанк" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
                        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
                        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
                        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
                        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
                        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
                        При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
                        Как установил суд и подтверждается материалами дела, между продавцом АО "Типография Новости" и покупателем Б.Т. 22 января 2014 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости - ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: <...> д. **, стр. **, этаж **, комната **, антресоль первого этажа, комната **.
                        Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 30 января 2015.
                        Общая цена апартамента установлена п. 2.1 предварительного договора, и составляет *** руб. 25 коп. с оговоркой о ее уточнении в основном договоре, исходя из расчета *** руб. 50 коп. за 1 кв. м недвижимости.
                        Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора.
                        Дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2014 к указанному предварительному договору установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 31 июля 2015.
                        Между продавцом АО "Типография Новости" и покупателем Б.Е. 25 марта 2014 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: <...> д. **, стр. **, этаж **, комната **.
                        В соответствии с п. 1.3 предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 30 января 2015.
                        Общая цена апартамента установлена п. 2.1 предварительного договора в размере *** руб. с оговоркой о ее уточнении в основном договоре, исходя из расчета *** руб. за 1 кв. м недвижимости.
                        Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора.
                        Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 к указанному предварительному договору был установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 31 июля 2015.
                        Суд, анализируя условия заключенных договоров, по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что предварительный договор не предусматривал обязанность покупателя предварительно оплатить приобретаемое помещение ни полностью, ни в какой-то части.
                        Судом также установлено, что п. 2.3 предварительных договоров предусмотрено, что до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере *** руб. 25 коп. для Б.Т. и *** руб. - для Б.Е.
                        Указанные выше обеспечительные платежи подлежали возврату истцам течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены недвижимости в случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате цены апартамента (пункт 2.4 предварительного договора).
                        Суд пришел к верному выводу, что обеспечение обязательств стороны по заключению основного договора путем внесения обеспечительного платежа не противоречит законодательству, действовавшему на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.
                        Так, согласно ст. 329 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 июня 2015 г., исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
                        Приведенные условия предварительного договора относительно оплаты цены недвижимости и обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно и четко, не дают возможности их иного толкования, сформулированы таким образом, что у истцов не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся ими в качестве доли участия в строительстве объекта недвижимого имущества.
                        Указание в п. 2.4 предварительных договоров о том, что при надлежащем выполнении покупателем обязательств по заключению основного договора уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты цены апартамента, безусловно, предполагает, что зачет взаимных обязательств может быть произведен только при наличии отдельного специального соглашения сторон.
                        Право собственности АО "Типография Новости" на помещение общей площадью ***,3 кв. м по адресу: <...> д. **, стр. *, было зарегистрировано 10 июля 2012 г., запись регистрации 77-77-***, то есть строение к моменту заключения предварительного договора сторон уже существовало. Каких-либо упоминаний о строительстве или реконструкции объекта недвижимого имущества предварительные договоры не содержат.
                        Согласно свидетельству о праве собственности, в состав помещения по адресу: <...>, входили комнаты на этажах, антресолях этажей, в подвале.
                        Суд правильно указал, что истцами не представлено доказательства того, что принадлежащее АО "Типография Новости" помещение по адресу: <...> д. **, стр. **, после заключения предварительных договоров с истцами, подвергалось реконструкции, а также доказательства привлечения денежных средств истцов для строительства или реконструкции спорного объекта недвижимого имущества.
                        Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных сторонами договоров договорами участия в долевом строительстве; между сторонами состоялся предварительный договор, соответствующий требованиям
                        ст. 429 ГК РФ.

                        Согласно п. 1.2 предварительных договоров, покупатель уведомлен, что на момент заключения предварительного договора недвижимость находилась в залоге; пункт 1.3 предварительных договоров, в том числе в редакции дополнительных соглашений, содержит оговорку о том, что основной договор должен быть заключен сторонами при условии снятия залога с апартамента.
                        На момент заключения предварительного договора сторон, помещение площадью ***,3 кв. м по адресу: <...>, включая спорные помещения, передано в залог ПАО "Промсвязьбанк" по договору об ипотеке N Н-2/04066-12-2-0 от 08 августа 2012 (с учетом дополнительных соглашений). Государственная регистрация ипотеки произведена 29 августа 2012 г., запись регистрации 77-77-***. Сведений о прекращении ипотеки суду не представлено.
                        В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
                        Суд установил, что основные договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не заключены, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, и, как следствие, компенсации морального вреда.
                        Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не состоятелен, так как доказательств привлечения денежных средств истца на строительство спорного объекта суду первой инстанции представлено не было, на момент заключения предварительного договора объекты недвижимости существовали, право собственности на них зарегистрировано за АО "Типография "Новости".
                        Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что истцами оплачена стоимость недвижимого имущества в полном объеме.
                        Суд правильно установил, что внесенные истцом денежные средства являлись обеспечительным платежом, который предусмотрен условиями предварительного договора, на момент заключения предварительного договора условие о внесении обеспечительного платежа не противоречило действующему законодательству.
                        Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции проверены и им дана должная правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
                        Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не являются основанием к отмене решения суда.
                        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                        определила:

                        Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                        ЗЫ: Т.е. суд при отказе в распространении апартаменты требований 214-ФЗ не сослался на п. 2 ст. 1 214-ФЗ, а исходил из сути отношений по ДДУ (привлечение ден. средств на строительство/реконструкцию). Из этого можно попытаться сделать обратный вывод, что если бы, к моменту заключения предварительного договора купли-продажи апартаментов, недвижимого имущества еще бы не существовало и из договора следовало бы, что деньги предоставляются на строительство этих апартаментов, то суд применил бы к отношениям 214-ФЗ не смотря на то, что формально апартаменты это нежилые помещения и из буквального смысла 214-ФЗ - он к таким отношениям не применим.


                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                        Комментарий


                        • МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                          от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-15019/2016

                          ....


                          Ссылка ответчика на то обстоятельство, что апартаменты представляют собой нежилое помещение, при этом К.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, участником различных хозяйственных обществ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда поскольку, что заключая договор N СМ-5 от 08 декабря 2011 года К.А. действовал как физическое лицо, никаких данных о том, что данное помещение и приобреталось и будет использоваться К.А. в коммерческих целях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и ответчик на это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

                          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. в рамках заключенного сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на завершение строительства многофункционального комплекса и передаче истцу апартаментов, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
                          .....
                          Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                          Комментарий


                          • В общем не за "горами" ситуации, когда нежилые помещения - апартаменты будут сносить по 222-ой, в связи с тем, что разрешение на строительство не на жилой дом получено, ЗУ не для жилого фонда и т.д.
                            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                            Комментарий


                            • Andrjulisk сплошь и рядом идут сделки с апартаментами через ДДУ. А что не так-то??

                              Сообщение от Andrjulisk Посмотреть сообщение
                              В общем не за "горами" ситуации, когда нежилые помещения - апартаменты будут сносить по 222-ой, в связи с тем, что разрешение на строительство не на жилой дом получено, ЗУ не для жилого фонда и т.д.
                              маловероятно ибо в разрешении на строительство (у нормальных девелоперов) прямо указано - строительство апартаментов.

                              Комментарий


                              • Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                сплошь и рядом идут сделки с апартаментами через ДДУ. А что не так-то??
                                Суть решений не в том, что нельзя апартаменты по ДДУ продавать (это пожалуйста, хоть магазин по ДДУ строй), а в том, что применяют правила 214-ФЗ к апартаментам (нежилым помещениям), которые построены по иным схемам (предварительный ДКП и т.п.). Т.е. действуют по аналогии с квартирами - запрещают продавать апартаменты (по крайней мере те, что, по сути, являются жилыми помещениями) иным способом нежели как по 214-ФЗ.
                                Т.е. если например апартаменты "очень похожи" на квартиру и продаются не по 214-ФЗ, а банк финансирует стройку и берет в залог землю под строящимся домом, в надежде, что в силу 64-ой 102-ФЗ будут в залоге все апартаменты и залог не прекратится при оформлении апартаментов в собственность, то этот банк ошибается, т.к. суд к таким апартаментам может применить 214-ФЗ со всеми вытекающими в виде прекращения ипотеки Банка.

                                Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                Комментарий


                                • Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                  маловероятно ибо в разрешении на строительство (у нормальных девелоперов) прямо указано - строительство апартаментов.
                                  В том и дело, что решения наталкивают на мысль, что могут апартаменты признать жилыми помещениями, а разрешение не строительство и целевка ЗУ - как для нежилых.

                                  Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                  Комментарий


                                  • Andrjulisk А, в этом плане. Да я так думаю, что завалят это решение в вышестоящих.

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                      А, в этом плане. Да я так думаю, что завалят это решение в вышестоящих.
                                      Не знаю, не знаю - логика есть в этом, и решение далеко не единственное. Я конечно пока не про 222-ю говорю, а именно, про то, что суд фактически признает отношения по строительству апартаментов притворными и применяет те отношения, что стороны действительно имели в виду - строительство квартир и, как результат, защищает дольщика применяя 214-ФЗ.

                                      Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                      Комментарий


                                      • Andrjulisk
                                        да нет логики никакой. В отношении "нежилья" закон не ограничивает застройщика в продаже по ДДУ. Поэтому "фактическое признание" здесь юридического значения не имеет. СОЮ иногда очень "изобретательны" в формулировках для "красного словца" и порой не имеющих никакого отношения к делу.

                                        ЗЫ, Вангую в итоге будет - истец выбрал неверный способ защиты права.

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                          да нет логики никакой. В отношении "нежилья" закон не ограничивает застройщика в продаже по ДДУ. Поэтому "фактическое признание" здесь юридического значения не имеет. СОЮ иногда очень "изобретательны" в формулировках для "красного словца" и порой не имеющих никакого отношения к делу.
                                          Э-х-х ... лан посмотрим, но обманывать дольщиков это тоже нехорошо

                                          Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                          Комментарий


                                          • Уважаемые коллеги, может вопрос не совсем по теме, но некогда искать совсем. Вопрос срочный, прошу вашего мнения.
                                            Мы выдаем целевой кредит на оплату дду, по 214-ФЗ оплата должна быть после регистрации. А если мы выдадим им кредит и они оплатят до регистрации, могут ли для нас быть риски?

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от JannyLow Посмотреть сообщение
                                              могут ли для нас быть риски?
                                              риски всегда есть,
                                              в случае выдачи кредита до гос рег-ции дду возникает риск нецелевого расходования кредита, необеспеченность кредита залогом вследствие нерегистрации дду

                                              Комментарий


                                              • народ, как формулируете исковое требование по обращению взыскания на заложенное право участника по ДДУ?
                                                полагаю, на решение суда об обращении взыскания на такой залог распространяются требования к решению из ЗоИ (суд должен указать способ реализации, сумму, подлежащую уплате из стоимости, запись о госрегистрации и пр.).
                                                но нужно ли указывать помещения, подлежащие передаче? ИМХО, да, дабы решение было определенным, и понятным для потенциального заинтересанта. хреново, что помещений этих бывает десятки и сотни...


                                                Комментарий


                                                • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                                  полагаю, на решение суда об обращении взыскания на такой залог распространяются требования к решению из ЗоИ (суд должен указать способ реализации, сумму, подлежащую уплате из стоимости, запись о госрегистрации и пр.).
                                                  (1)

                                                  но нужно ли указывать помещения, подлежащие передаче?
                                                  (2)
                                                  1) осталось только обосновать
                                                  2) предметом иска не охватывается,
                                                  кроме того, помещение как единица вещного права не существует,
                                                  обязанность передать помещение не возникнет ранее момента возникновения права собственности на него

                                                  Комментарий


                                                  • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                    2) предметом иска не охватывается, кроме того, помещение как единица вещного права не существует, обязанность передать помещение не возникнет ранее момента возникновения права собственности на него
                                                    очень даже охватываются, нужно понимать, что включает в себя заложенное право, от этого зависит его рыночная стоимость, НПЦ и возможность реализации с торгов.

                                                    сами бы стали приобретать кота в мешке? )

                                                    по п.1 очевидно и неинтересно, но если будете настаивать, изложу.

                                                    Комментарий


                                                    • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение

                                                      очень даже охватываются, нужно понимать, что включает в себя заложенное право, от этого зависит его рыночная стоимость, НПЦ и возможность реализации с торгов.

                                                      сами бы стали приобретать кота в мешке? )

                                                      (1)

                                                      по п.1 очевидно и неинтересно, но если будете настаивать, изложу.

                                                      (2)

                                                      1) в мешке - нет, только без мешка,
                                                      2) да, прошу вас

                                                      кроме того, если п.1) очевиден, то и 2) решается так, как вы предлагаете

                                                      Комментарий


                                                      • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                        да, прошу вас
                                                        Ст. 6


                                                        5. Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

                                                        Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

                                                        Соответственно:

                                                        Ст. 54

                                                        2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

                                                        1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

                                                        2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;


                                                        3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);


                                                        4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                          кроме того, если п.1) очевиден, то и 2) решается так, как вы предлагаете
                                                          ничего не понял. )

                                                          Комментарий


                                                          • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение

                                                            ничего не понял. )

                                                            ранее вы указали, что
                                                            по п.1 очевидно и неинтересно

                                                            Комментарий


                                                            • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                                              но нужно ли указывать помещения, подлежащие передаче? ИМХО, да, дабы решение было определенным, и понятным для потенциального заинтересанта. хреново, что помещений этих бывает десятки и сотни...
                                                              народ указывает,
                                                              вот, например, резолютивная часть решения по делу А73-8378/2012

                                                              Первоначальный иск удовлетворить.
                                                              Обратить взыскание на заложенные по договору залога от 30 апреля 2010 года
                                                              № 01/10009/2 принадлежащие ООО «Глорис» права требования по договорам
                                                              участия в долевом строительстве в отношении следующего имущества
                                                              ,
                                                              расположенного в многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского (1 пусковой
                                                              комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу
                                                              Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, участок примерно в
                                                              31,6 метрах по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание»,
                                                              расположенное за пределами участка, адрес ориентира улица Рокоссовского, дом 24,
                                                              путем продажи с публичных торгов:
                                                              - трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98, 38 кв.м,
                                                              расположенной в блок-секции № 1 на 2 этаже, третья по счету слева направо на
                                                              лестничной площадке с определением начальной продажной цены 4 010 000
                                                              рублей
                                                              (договор долевого участия № 282/2009 от 27.10.2009г;
                                                              - двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 95, 83 кв.м.,
                                                              расположенной в блок-секции № 1 на 2 этаже, четвертая по счету слева направо на
                                                              лестничной площадке с определением начальной продажной цены 3 960 000
                                                              рублей (договор долевого участия № 283/2009 от 27.10.2009г);
                                                              - двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 80, 58 кв.м.,
                                                              расположенной в блок-секции № 1на 2 этаже, пятая по счету слева направо на
                                                              лестничной с определением начальной продажной цены 3 470 000 рублей (договор
                                                              долевого участия № 284 от 27.10.2009г);
                                                              ....
                                                              ....

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X