10 июля, пятница 17:42
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Лизинг (финансовая аренда)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Ребята, не могу сам разобраться, помогайте..вопрос интересный..по порядку...

    В соответствии с договором лизинга, с согласия лизингодателя, предмет лизинга передан в сублизинг. До настоящего времени, лизинговые платежи поступали лизингодателю от лизингополучателя. Т.е, сублизингополучатель платит лизингополучателю, лизингополучатель перечисляет лизингодателю. Сейчас лизингополучатель просит лизингодателя, разрешить сублизингополучателям перечислять лизинговые платежи непосредственно лизингодателю, минуя лизингополучателя.

    Лизингополучатель предлагает лизингодателю подписать дополнительное соглашение к договору лизинга следующего содержания.

    В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ Лизингополучатель вправе без согласования с Лизингодателем поручать третьим лицам производить оплату соответствующего (-щих) очередного(-ных) лизингового (-вых) платежа (-жей) либо его части за Лизингополучателя, оставаясь при этом ответственным перед Лизингодателем за соблюдение размеров и сроков уплаты лизинговых платежей по Договору.
    При оформлении платежных поручений в адрес Лизингодателя от имени третьих лиц в графе « Назначение платежа» должно быть указано «Лизинговый платеж по договору лизинга №_ от _____ за ООО «Ромашка» по письму № ____ от _______________200__ года».

    Мнение лизингодателя, мое имхо -[i]передача лизингополучателем сублизигополучателям ( с согласия лизингодателя) обязанности по оплате лизинговых платежей - перенаем, так как согласно п. 2 ст. 615 ГК , арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем)....В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Следовательно,согласно 615 ГК РФ,ответственным по обязанности оплаты лизинговых платежей становится сублизингополучатель. И суде в случае чего,дело иметь лизингодателю с сублизингополучателями

    Мнение лизингополучателя-право Лизингополучателя возложить исполнение обязательства по уплате лизингового платежа на третье лицо является частным случаем «исполнения обязательства третьим лицом» и прямо предусмотрено положениями части 1 ст.313 Гражданского Кодекса РФ. При этом закон допускает возложение исполнения на третье лицо без согласия кредитора ( в данном случае лизингодателя) , а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
    Кроме того, в соответствии со ст.403 ГК РФ, «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение», т.е. даже в случае, если какие-либо из лизинговых платежей будут перечисляться третьими лицами по поручению лизингополучателя, ответственным по Договору лизинга все-равно останется лизингополучатель. Ссылка на положения ст.615 к данному случаю никакого отношении не имеет. Лизингодатель ошибочно квалифицировал как перенаем (уступка третьему лицу прав и обязанностей лизингополучателя), тогда как, перенаем влечет за собой фактическую перемену лиц в первоначальном обязательстве.

    Вопросы соответственно,следующие..
    1) кто прав ?))))
    2) возможно ли в принципе оплата лизинговых платежей третьими лицами?
    3) последствия подписания вышеуказанного соглашения для лизингодателя?

    Благодарю заранее всех, кто сумел дочитать сей пост до конца)))

    Комментарий


    • Договор лизинга. Лизингополучатель перестал платить, собрались в суд и тут выяснили, что то ли утерян, то ли вообще не подписывали вместе с договором лизинга акт-приема передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

      Кто сталкивался? Какие риски? Как выкрутиться?

      Комментарий


      • Ривера,
        что за имущество? в течение какого периода платежи совершались?

        Комментарий


        • solus rex,
          погрузчики телескопические,угловые центры (станки),линия сборки (тоже понимаю станок какой-то).
          платили платежи примерно 1-1,5 года, потом перестали

          Комментарий


          • Ривера, если факт передачи им-ва оспаривается ответчиком, придется доказывать фактическое использование им имущества: исполнены договоры, выплачена зар.плата водителям и т.п.

            Комментарий


            • смогут оспорить факт передачи? платежи то ведь долго платили.

              Комментарий


              • Ривера, смогут оспорить факт передачи? платежи то ведь долго платили.
                в таком случае, почему вас тревожит отсутствие акта?

                Комментарий


                • solus rex, в таком случае, почему вас тревожит отсутствие акта? а я знаю? тревожит и все тут)))не знаю, чем грозит отсутствие акта-приема передачи, а в суде всякое бывает. Практику судебную по вопросу пока не могу найти...До подачи иска, иск должен быть подготовлен. Основание иска,доказательства...))))

                  Комментарий


                  • Ривера, Лизингополучатель перестал платить, собрались в суд и тут выяснили, что то ли утерян, то ли вообще не подписывали вместе с договором лизинга акт-приема передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

                    не исключаю, что ЛП получил предмет лизинга непосредственно от продавца.

                    а вообще, если ДЛ не расторгнут, при обращении взыскания на предмет лизинга ДЛ не будет ни расторгнут, ни изменён. так что...

                    Комментарий


                    • С 01.01.2011 лизинг станет доступным для физиков


                      8 мая 2010 года N 83-ФЗ

                      ------------------------------------------------------------------

                      РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

                      О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
                      В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                      В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ
                      ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) УЧРЕЖДЕНИЙ

                      ...

                      Статья 7

                      Внести в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410; 2006, N 6, ст. 636; 2007, N 17, ст. 1929; N 31, ст. 4015) следующие изменения:
                      1) в статье 665:
                      а) в части первой слова "для предпринимательских целей" исключить;
                      ...
                      2) в статье 666 слова "используемые для предпринимательской деятельности," исключить;
                      ...

                      Комментарий


                      • Завтра ВАС решит подлежат ли возврату платежи в счет выкупной цены лизинга при досрочном расторжении договора лизинга и изъятии лизингодателем предмета лизинга.

                        Дело № А41-243/09 Арбитражного суда Московской области. Общество «ФИС-ТЕХНО» и другие против общества «Евротехника»

                        Комментарий


                        • Добрый день.

                          Подскажите, пожалуйста, правильно ли я пониманию, что в связи с принятием ФЗ №83-ФЗ от 08.05.2010г. с 01.01.2011г. физическое лицо (не ИП) может быть Лизингополучателем?

                          Комментарий


                          • Помогите пожалуйста с правовой оценкой ситуации.
                            В связи с обстоятельствами банкротства завода, два лизинговых платежа по договору, не оплаченные своевременно, были включены в реестр требований кредиторов и в дальнейшем закреплены мировым соглашением, предусматривающем оплату данной задолженности в течение последующих десяти лет с момента заключения мирового соглашения кредиторами.
                            Срок действия договора лизинга оканчивается 31.10.2010 г. Обязательным условием перехода к ОАО «ХЗЧ» права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, после окончания договора лизинга является оплата всех платежей, предусмотренных договором, включая лизинговые платежи, выкупную стоимость, а также штрафы, начисленные за нарушение платежной дисциплины за весь период действия договора. Текущие лизинговые платежи по договору оплачены в полном объеме.

                            По причине наличия задолженности по договору лизинга, обусловленной включением сумм лизинговых платежей и пени в мировое соглашение, имущество не может быть передано в собственность ОАО «ХЗЧ» по Акту приема-передачи 31.10.2010 г.
                            Наличие неисполненных обязательств по договору лизинга со стороны ОАО «ХЗЧ» к моменту окончания договора лизинга и отсутствие законных оснований у балансодержателя для передачи имущества в собственность ОАО «ХЗЧ» влечет за собой необходимость оформления арендных отношений между ООО «Лизинг» и ОАО «ХЗЧ», вытекающих из договора лизинга, на период, тождественный сроку мирового соглашения.
                            ОАО "ХЗЧ" хочет досрочно погасить задолженность перед лизингодателем. Эта задолженность была включена в МС.
                            Они ссылаются на то, что в случае не уплаты ХЗЧ будет вынужден заключать договор аренды оборудования с лизингодателем.
                            Действительно ли единственной возможностью перехода оборудования в собственность является досрочная выплата, либо МС изменяет условия договора лизинга и дополнительных расходов ХЗЧ нести не должно?

                            Заранее благодарен
                            Последний раз редактировалось Fokke; 02.09.2010, 12:24.

                            Комментарий


                            • Fokke, Задолженность по мировому соглашению, которая была установлена в реестр, должна выплачиваться в течении десяти лет в соответствии с условиями мирового соглашения. Вся остальная задолженность текущая и может быть выплачена в ином порядке (предусмотренном договором лизинга либо вообще досрочно). Однако если условия договора лизинга предусматривают переход в собственность лизингополучателю после оплаты всей задолженности по договору лизинга, то по условиям такого договора имущество будет болтаться в собственности лизингодателя ещё 10 лет (при чем без всяких пеней и штаров, сами же МС подписали). Меняйте условия договора лизинга, если хотите чтобы имущество перешло в собственность лизингополучателя.

                              Комментарий


                              • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                                Fokke, Задолженность по мировому соглашению, которая была установлена в реестр, должна выплачиваться в течении десяти лет в соответствии с условиями мирового соглашения. Вся остальная задолженность текущая и может быть выплачена в ином порядке (предусмотренном договором лизинга либо вообще досрочно). Однако если условия договора лизинга предусматривают переход в собственность лизингополучателю после оплаты всей задолженности по договору лизинга, то по условиям такого договора имущество будет болтаться в собственности лизингодателя ещё 10 лет (при чем без всяких пеней и штаров, сами же МС подписали). Меняйте условия договора лизинга, если хотите чтобы имущество перешло в собственность лизингополучателя.
                                А насколько оправдано требование лизингодателя заключить договор аренды?

                                Комментарий


                                • Fokke, Понудить заключить договор аренды мне кажется нереальным, мировое же подписано. Надо договариваться и менять условия договора лизинга.

                                  Комментарий


                                  • Финансируем куплю-продажу предмета лизинга: покупатель - 3-е лицо, лизинг сохраняется (+ договор лизинга предусматривает выкуп предмета лизинга лизингополучателем), покупатель становится лизингодателем.

                                    Нашла вот такое странное решение:
                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    кассационной инстанции по проверке законности
                                    и обоснованности решений (постановлений)
                                    арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                    от 13 февраля 2006 г. Дело N А19-11342/05-46-Ф02-193/06-С2

                                    Таким образом, предмет договора возвратного лизинга - оборудование, перечисленное в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 57), - был обременен правами лизингополучателя - правом получения его в собственность после внесения им всех лизинговых платежей (сумма которых на момент заключения 05.10.2001 договора купли-продажи превышала 90% всего размера платежей), находился в обладании и фактическом, и юридическом лизингополучателя, а значит, был ограничен в обороте.
                                    Правовая конструкция договора лизинга с условием перехода права собственности на находящееся в лизинге имущество после уплаты всех лизинговых платежей соответствует отдельным положениям конструкции договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа.
                                    Как и по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа, так и по договору лизинга с условием перехода права собственности имущество (предмет договора) не может быть продано, поскольку нельзя дважды продать одну и ту же вещь.
                                    Как видно из материалов дела и сторонами не опровергается, предметом договора возвратного лизинга от 25.07.2000 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2001 N 1) и договора купли-продажи оборудования от 05.10.2001 является одно и то же оборудование.
                                    При данных обстоятельствах ООО "Гринлизинг" не может быть (без изменения договора лизинга) одновременно и лизингодателем, и продавцом оборудования, являющегося предметом действующего и исполняющегося договора лизинга с условием перехода к лизингополучателю права собственности на оборудование.
                                    В этой связи договор купли-продажи оборудования от 05.10.2001 как не соответствующий требованиям закона является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.
                                    Что на это счет думаете? Продажа предмета лизинга, если договор лизинга предусматривает выкуп, вообще не возможно/надо просто дополнительно заключить трехсторонее соглашение о замене лизингодателя/в решении написана ерунда полная и не надо на него обращать внимание?

                                    Комментарий


                                    • 11 сентября 2011 10:40

                                      НовостиВАС РФ

                                      Свобода договора с учетом прав других лиц



                                      Докладчиком по делу выступил судья Анатолий Бабкин


                                      В июле рынок лизинговых услуг всколыхнулся: Президиум Высшего Арбитражного Суда принял долгожданное решение, которое, по оценкам экспертов, урезонило лизинговые компании, навязывающие своим контрагентам несправедливые условия договоров, и послужило формированию цивилизованных правил игры в этом сегменте экономики. Теперь Президиум опубликовал полный текст своего постановления.

                                      Речь шла о споре (дело А28-732/2010) лизинговой компании "Мета-Лизинг" и ее контрагента — ООО "Партнер-М", который получил в лизинг экскаватор стоимостью 10,5 млн руб. сроком на три года. Общая сумма лизинговых платежей в договоре была определена суммой в 14 млн руб., а выкупная цена установлена на уровне в 1000 руб.

                                      После того, как "Партнер-М" перестал рассчитываться, лизингодатель потребовал возврата экскаватора, а также выплаты задолженности по лизинговым платежам и пени. Экскаватор контрагент вернул, но задолженность выплачивать не стал, и "Мета-Лизинг" решила взыскать ее через суд. В ответ "Партнер-М" подал встречный иск, в котором потребовал вернуть 3 млн руб. внесенных платежей как неосновательное обогащение и признать пункт договора, оговаривающий выкупную цену недействительным на основании его притворности.

                                      Арбитражный суд Кировской области полностью удовлетворил требование "Мета-Лизинга" и отказал во встречном иске. Это решение было поддержано Вторым арбитражным апелляционным судом и ФАС Волго-Вятского округа.

                                      "Партнер-М" стал добиваться в ВАС отмены этих судебных актов, мотивировав свое требование неверной оценкой условия договора о выкупной цене имущества, данной судами. "В состав лизинговых платежей по договору в соответствии со ст. 28 закона о лизинге была фактически включена выкупная стоимость имущества, а условие договора о выкупной цене в размере 1000 руб. является формой злоупотребления правом со стороны лизингодателя с целью ухода от ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора", — об этом говорил представитель "Партнер-М" на заседании во вторник.

                                      Коллегия судей ВАС, передававшая дело на рассмотрение президиума, фактически согласилась с тем, что есть все основания для пересмотра решений, принятых в пользу лизингодателя. Анатолий Бабкин, судья-докладчик по делу, сказал, что учитывая размер выкупной цены, стоимости экскаватора и общую сумму лизинговых платежей, суды должны были проверить довод "Партнер-М" о притворности.

                                      Теперь Президиум раскрыл полностью свою позицию по вопросу.

                                      "Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства <…>, не означает, что при заключении договора они могут действовать <…> без учета прав других лиц", — пишет Президиум. Из изложенного в постановлении также следует, что суды трех нижестоящих инстанций неправильно квалифицировали договор как договор лизинга, а на самом деле он представляет собой смешанный договор. "Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже", — значится в тексте постановления.

                                      Логическая цепочка идет дальше: договор расторгнут – обязательство по передаче оборудования в собственность лизингополучателя прекращено. А значит, основания для удержания уже уплаченных в счет погашения выкупной цены денег нет.

                                      В июле дело было передано на новое рассмотрение. АС Кировской области еще не приступила к рассмотрению по существу, но уже сама по себе отмена решений и постановлений судов трех инстанций себе стало долгожданной положительной новостью для тех, кто желает формирования цивилизованных правил игры на рынке лизинговых услуг и представителей юридического сообщества.
                                      http://pravo.ru/news/view/60538/

                                      Комментарий


                                      • Подскажите, пожалуйста.
                                        Заключили доп. соглашение к договору лизинга, где указано что:
                                        1. по состоянию на 10.05.2011 г. задолженность по уплате лизинговых платежей такая-то.
                                        2. по состоянию на 10.05.2011 г. задолженность по пени такая-то.
                                        Общая сумма задолженности по договору лизинга такая-то.
                                        Лизингополучатель данную сумму оплатил.
                                        НО! вследствие чего-то забыли прописать задолженность по выкупной стоимости и задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.
                                        Лизингополучатель отказывается платить, говоря, что сумма задолженности указана в допике и он все заплатил
                                        Вопрос: можно ли попытаться взыскать выкупную стоимость и расходы по страхованию?

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от jar84 Посмотреть сообщение
                                          Подскажите, пожалуйста.
                                          Заключили доп. соглашение к договору лизинга, где указано что:
                                          1. по состоянию на 10.05.2011 г. задолженность по уплате лизинговых платежей такая-то.
                                          2. по состоянию на 10.05.2011 г. задолженность по пени такая-то.
                                          Общая сумма задолженности по договору лизинга такая-то.
                                          Лизингополучатель данную сумму оплатил.
                                          НО! вследствие чего-то забыли прописать задолженность по выкупной стоимости и задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.
                                          Лизингополучатель отказывается платить, говоря, что сумма задолженности указана в допике и он все заплатил
                                          Вопрос: можно ли попытаться взыскать выкупную стоимость и расходы по страхованию?
                                          Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать весь ДЛ.

                                          Комментарий


                                          • 18 января 2012 08:13Новости Дискуссия
                                            В Российской школе частного права обсудят противоречия лизинговых операций

                                            02 февраля в Российской школе частного права состоится круглый стол под названием "Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?".

                                            В последнее время споры в арбитражных судах, связанные с заключением, исполнением и прекращением договоров лизинга, стали все более частыми и сложными. Многие из таких дел доходят до Президиума ВАС РФ. Эти споры вскрывают глубинные и плохо разработанные в российской науке проблемы правового режима данного договора, уходящие корнями в его правовую природу и экономическую сущность. Возникают вопросы в отношении разумности той структуры прав и обязанностей и распределения рисков, которые предусмотрены действующим законодательством, соотношении договора лизинга со сходными договорными конструкциями и допустимости некоторых типичных для данного рынка договорных условий.

                                            Круглый стол будет посвящен профессиональному обсуждению данной проблематики и возможных аргументов "за" или "против" различных вариантов решения стоящих вопросов.

                                            С вводным докладом выступит руководитель Аппарата ВАС РФ Андрей Егоров. Планируется участие других представителей Высшего Арбитражного Суда, российской правовой науки и адвокатского сообщества.

                                            Научный круглый стол пройдет 02 февраля 2012 года с 18.30 до 21.00 в малом конференц-зале в здании ТПП РФ по адресу: Москва, ул. Ильинка, д.6, 3-й этаж. Участие бесплатно.

                                            Для участия в семинаре необходимо зарегистрироваться, направив письмо с данными участника (полные ФИО и контактный адрес электронной почты) по адресу conf-rspl@mail.ru. Крайний срок принятия заявок – 01 февраля 2012 года (12.00). Поскольку количество мест ограничено, рекомендуется подать заявку на участие в круглом столе в первые 2 дня после публикации данного анонса.

                                            http://pravo.ru/news/view/67306/

                                            Комментарий


                                            • Информация с сайта ВАС:
                                              Видеозаписи семинара, посвященного вопросам правового регулирования лизинга, с участием председательствующего судьи Федерального Верховного Суда ФРГ Вольфганга Баля.
                                              http://www.arbitr.ru/press-centr/news/44206.html

                                              Комментарий


                                              • Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                                Дата/время: 24.04.2012 в 10:00
                                                7.Дело № А07-2067/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Авиакомпания «Уфимские авиационные линии» против общества «Мезон-Авто» и других

                                                Определение от 24.02.2012 № 16848/11

                                                Докладчики: Иван Васильевич Разумов, Елена Юрьевна Валявина

                                                Полная информация по делу

                                                Результат: Отменить с/а полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу №А-2067/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по тому же делу отменить. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Уфимские авиационные линии" отказать.

                                                http://kad.arbitr.ru/Card/45d81033-b...d-9822d6c55505

                                                Грузовик с полуприцепом решит будущее института сублизинга - президиум ВАС

                                                В Президиум Высшего Арбитражного Суда передано дело, на чьем примере высшая инстанция готовится прояснить, какими правами обладает сублизингодатель, не ставший собственником предмета лизинга. При этом эксперты полагают, что от решения высшей инстанции будет зависеть будущее всего института сублизинга.
                                                Между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ОАО "Мезон-Авто" был заключен договор лизинга на грузовик и полуприцеп. Эту же технику "Мезон-Авто" сдал в сублизинг ЗАО "Авиакомпания „Уфимские авиационные линии“. Авиакомпания, в свою очередь, полностью выплатила все взносы и обратилась в „Мезон-Авто“ с требованием оформить машины на нее, но оказалось, что сделать это невозможно: „Мезон-Авто“ своих денежных обязательств перед „Камазом“ не выполнило, и техпаспорта на технику остались у „Камаза“. В связи с этим „Уфимским авиалиниям“ пришлось обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к „Камазу“ и „Мезон-Авто“. Авиакомпания потребовала признать право собственности на технику и передать ее вместе с документами (дело № А07-2067/2010).
                                                Суд удовлетворил все эти требования, обязав „Камаз“ передать техпаспорта на грузовик и прицеп, а 18-ый Арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставили решение в силе. По логике судов, выполнив все свои обязательства по договору сублизинга, авиакомпания обеспечила себе право собственности на них.
                                                Однако, по мнению коллегии судей ВАС, передавшей по заявлению „Лизинговой компании „Камаз“ дело на рассмотрение президиума ВАС, суды не учли, что лизингополучатель, который передает технику в третьи руки по договору сублизинга (в нашем случае – „Мезон-Авто“), сам не выступает в роли лизингодателя. Такие отношения, с точки зрения судей Ивана Разумова, Натальи Весеневой и Нины Иванниковой, связаны с субарендой, и судам следовало квалифицировать договор сублизинга как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. „По сути, на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением обществом „Мезон-Авто“ обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи“, – пишут судьи в определении.
                                                Так, „Мезон-Авто“, не выполнив своих обязательств по договору лизинга, не получило права на технику и не могло передать „Уфимским авиалиниям“ ни непосредственно право собственности, ни документов. Значит, все, чего от „Мезон-Авто“ можно было потребовать – вернуть сумму, уплаченную в счет погашения выкупной цены. В то же время, лизинговая компания „Камаз“ непосредственно в договорных отношениях с „Авиалиниями“ не состояла и, соответственно, не может как быть признана лицом, ответственным за невыполнение „Мезон-Авто“ своих обязательство, так и понуждена к передаче документов на технику – продолжает коллегия судей. Ссылки судов нижестоящих инстанций на то, что „Камаз“ через суд взыскал задолженность с „Мезон-Авто“ и включилась в реестр его кредиторов, по их мнению, не делают претензии „Уфимских авиалиний“ к „Камазу“ обоснованными, так как фактически эта задолженность погашена не была.
                                                Опрошенные „Право.Ru“ юристы также склоняются к мнению, что суды допустили фундаментальные ошибки при разрешении спора.
                                                Вот что по этому поводу говорит, например, партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев: “Согласно известному римскому принципу, никто не может передать больше прав, чем имеет сам. „Мезон-Авто“ не стало собственником и не могло совершить распорядительную сделку по передаче в собственность предмета лизинга авиакомпании. Но могло совершить обязательственную сделку (то есть сделку купли-продажи будущей вещи)". Он считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а иное означало бы серьезные риски для лизинговых компаний в случаях передачи предмета лизинга в сублизинг. "По сути, такая порочная практика ставила бы крест на институте сублизинга, что было бы вредно для гражданского оборота", – подчеркивает Савельев.

                                                http://pravo.ru/news/view/70978/

                                                Комментарий


                                                • Наверное, можно сказать Бевзенко рекомендует
                                                  Roman Bevzenko‏@rbevzenko

                                                  редкая статья: А. Иванов. Договор лизинга в новых условиях. http://library.zakon.ru/publication/...w.twitter=true

                                                  Roman Bevzenko‏@rbevzenko

                                                  А. Иванов. Лизинг. Учебное пособие. http://library.zakon.ru/publication/...Q.twitter=true

                                                  Комментарий


                                                  • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                                                    Наверное, можно сказать Бевзенко рекомендует
                                                    В добавление к выложенному: тезисы выступления на конференции по лизингу. Кое-что интересное есть и о залоге предмета лизинга.

                                                    Комментарий


                                                    • Hypoteca, а где взять?

                                                      Комментарий


                                                      • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                                                        Hypoteca, а где взять?
                                                        Упс. Забыл. Вот ссылка http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...0#entry4967301

                                                        Комментарий


                                                        • Если договор лизинга расторгнут досрочно: что включают лизинговые платежи?

                                                          Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-4994/12 по делу N А65-6469/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена - остаточная стоимость - срок действия договора - срок полезного использования) http://www.garant.ru/products/ipo/pr...9035003/?prime

                                                          В связи с досрочным расторжением договора лизинга лизингополучатель потребовал взыскать с лизинговой компании неосновательное обогащение - лизинговые платежи, являющиеся, по его мнению, частью выкупной цены лизингового имущества. Истец просил суд обратить внимание на символический размер выкупной цены.
                                                          Суд в иске отказал, указав на следующее.
                                                          По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество изначально передается лишь во временное пользование и владение. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения у арендатора меняется вследствие естественного износа. Следовательно, возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период пользования имуществом, связано с арендными правоотношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10.
                                                          Предмет лизинга может передаваться по остаточной стоимости, близкой к нулевой цене, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники. Как следует из материалов дела, срок полезного использования лизингового имущества, определенный в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в данном случае составляет 48 месяцев, что равно сроку действия договора лизинга.
                                                          Суд также учел, что при рассмотрении другого дела между теми же сторонами с лизингополучателя была взыскана арендная плата за фактическое пользование объектом аренды после расторжения договора лизинга. При этом размер такой платы определялся судом исходя из ставок арендной платы, равной лизинговым платежам, установленным сторонами в графике платежей. Тем самым судебные инстанции в рамках другого дела также установили, что выкупная составляющая не включалась в состав ежемесячных платежей, предусмотренных договором лизинга.


                                                          Поставка некачественного товара : лизинговые платежи не являются убытками

                                                          Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6199/12 по делу N А57-2805/2011 (ключевые темы: взыскание убытков - диагностика - лизинговые платежи - станки с чпу - договор купли-продажи) http://www.garant.ru/products/ipo/pr...9035991/?prime

                                                          Лизингополучатель обратился к поставщику лизингового имущества (оборудования) с иском о взыскании убытков в виде расходов на диагностику системы управления станка, расходов по восстановлению оборудования, суммы лизинговых платежей за период с момента выхода оборудования из строя и до момента приемки восстановленного оборудования. По мнению истца, убытки возникли из-за отказа ответчика в гарантийном ремонте оборудования, приобретенного по договору купли-продажи.
                                                          Суд пришел к следующим выводам.
                                                          В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества. Факт поставки некачественного оборудования подтвержден материалами дела, поэтому ответчик обязан возместить стоимость ремонта поставленного оборудования, а также расходы на диагностику станка.
                                                          В иске в части взыскания лизинговых платежей суд отказал, поскольку они по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика.


                                                          Правовые последствия соглашения о расторжении договора лизинга

                                                          Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8227/12 по делу N А40-133041/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - досрочное расторжение договора - неосновательное обогащение - выкупная цена - взыскание задолженности) http://www.garant.ru/products/ipo/pr...1562603/?prime

                                                          В связи с досрочным расторжением договора лизингодатель и лизингополучатель подписали соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, в котором зафиксировали имеющийся со стороны ответчика долг по уплате лизинговых платежей.
                                                          Поскольку лизингополучатель в добровольном порядке долг не погасил, лизингодатель обратился в суд с соответствующим требованием.
                                                          Лизингополучатель заявил, что в лизинговые платежи входит выкупная стоимость предмета лизинга, в договоре лизинга указана символическая выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора со стороны лизингодателя имеет место неосновательное обогащение.
                                                          Суд требования лизингодателя о взыскании задолженности по соглашению о досрочном расторжении договора лизинга удовлетворил. Как пояснил суд, подписав такое соглашение, стороны тем самым заключили другую сделку, в которой предусмотрели фактические и правовые последствия расторжения договора, в частности, указали общую сумму задолженности по лизинговым платежам и срок ее погашения лизингополучателем. Ответчик не оспаривает действительность соглашения о досрочном расторжении договора лизинга. В связи с этим, отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение в виде уплаченных в счет выкупной стоимости денежных сумм.
                                                          Кроме того, прекращение договора само по себе не прекращает денежное обязательство по уплате периодических платежей за периоды, предшествующие прекращению договора.
                                                          Довод лизингополучателя о непредставлении истцом расчета суммы пени был отклонен, поскольку по настоящему делу истцом требование о взыскании пени не было заявлено, а основная сумма долга отражена в подписанном двустороннем соглашении.

                                                          Комментарий


                                                          • КошкаЗевучая, По второму делу очень странный вывод. Ведь предмет все это время не м.б. использован по его назначению.

                                                            Комментарий


                                                            • Всем привет!
                                                              Ребят не подскажете может ли лизингополучателем по договору лизинга являться физическое лицо не предприниматель (т.е. приобретающее предмет лизинга для личных потребительстких целей)? Вроде в ст. 4 ФЗ "О лизинге" нет такого запрета, но с другой стороны в преамбуле закона указано, что целями лизинга являются инвестиции, а не личное потребление.
                                                              Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X