23 октября, пятница 08:59
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Возмездное оказание услуг

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • но я не могу в трудовом договоре, не важно в какой он форме, пусть даже в форме контракта, запретить работнику принимать участие в других проектах (т.е. по сути работать, и уж тем более заключать договоры на оказание услуг например по ГК), если это только не проекты наших конкурентов например, где еще можно поспорить, я имею ввиду "шабашки" звезд, что вполне естественно сегодня.

    Комментарий


    • ntr
      но я не могу
      Это может звучать : Звезда обязуется не принимать участие в иных ... В случае нарушения обязуется половину гонорара перечислить на счет (ваш счет).
      "Не могу и не хочу", А.Пугачева, слова из какой-то песни.

      Комментарий


      • спасибо за красивую цитату. постараюсь использовать опыт Аллы Борисовны.
        т.е. Вы все же полагаете, что такое ограничение именно в трудовом договоре возможно?

        Комментарий


        • ntr
          Да, ст.1 п.2, ст.421 ГК.

          Комментарий


          • ntr Не всегда имя "звезды", т.е. Ф.И.О., полученное при рождении, совпадает со сценическим именем, под которым мы и знаем эту "звезду". И право на сценическое имя зачастую "звезде" не принадлежит, порядок использования сценического имени оговаривается в контракте с правообладателем этого имени. А так "звезда" от своего Ф.И.О. может заключать любые договора....

            Комментарий


            • Если бы это касалось сценического имени, это было бы на много проще, я понимаю, но я в данном случае имею ввиду настощие имена полученные при рождении. к сожалению, законодатель сегодня не уделяет внимания использованию известного имени в коммерческих целях, ведь звезды зарабатывают деньги именно своим раскрученным именем, кроме того, что они выполняют обычные трудовые функции.

              Комментарий


              • ИМХО ст. 421 ГК никакого отношения не имеет к трудовым правоотношениям.

                Комментарий


                • ст.421 была приведена для того, чтобы вероятно объяснить мне невозможность понуждения заключения такого договора, но такой принцип работает и в трудовом праве. странно, что никто не поддержал идею ограничения таких действий звезды гражданско-правовым договором. как работают продюссеры со звездами? конечно, не в рамках ТК, я думаю. и вот еще - нет в законе средства индивидуализации физического лица, и ФИО к таковому не относится, хотя оно и может быть условием (причиной) получения прибыли.
                  т.е. разные могут быть подходы:
                  1.звезда является предприимателем и, например, оказывает бухгалтерские услуги, в данном случае его имя можно конечно косвенно привязать к его деятельности, ну не знаю, привлечение клиентов например, но мало вероятно.
                  2.звезда ведет культурно-массовые мероприятия, например, за что получает гонорары, в данном случае использование имени очевидно, ведь кого-то из нас не пригласят вести скажем концерт на ТВ, а у этого человека известное лицо, потому его зовут и деньги ему платят.
                  а кто создал это лицо? работодатель в первую очередь, он предоставил условия для развития творческой личности и продолжает это делать, поэтому вполне закономерно его требование получить часть гонорара звезды.

                  Комментарий


                  • Den_ver ст. 421 ГК никакого отношения не имеет к трудовым правоотношениям.

                    Комментарий


                    • Я вот думаю, если и ограничивать Ваших звезд в чем-то, то попробовать это сделать можно только в рамках гражданского договора. По ТК ограничения ввести практически невозможно.

                      Комментарий


                      • Соглашусь с Den_ver и Iourr.

                        Это должен быть договор (например, возмездного оказания услуг), в содержании которого суд не смог бы усмотреть наличие трудовых отношений (ст. 11 ТК):

                        В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

                        Комментарий


                        • Den_ver
                          ст. 421 ГК никакого
                          только в рамках гражданского
                          В каком месте логика, уважаемый ???

                          Комментарий


                          • Степанов В.В. Вас спросили
                            т.е. Вы все же полагаете, что такое ограничение именно в трудовом договоре возможно?
                            Вы ответили
                            Да, ст.1 п.2, ст.421 ГК.
                            . Вот и вся логика. Или это был ответ не на этот вопрос? Из контекста я понял (да и коллеги собственно говоря видимо тоже), что на этот.

                            Комментарий


                            • В качестве наброска на скорую руку с учетом Вашего мнения (терминам будут даны определения в договоре):
                              Настоящий договор заключен в рамках гражданского законодательства, не является трудовым договором. Стороны проявили взаимную заинтересованность в заключении настоящего договора и его реализации. В целях достижения прибыли или иного положительного эффекта Сторона 1 (Медиа-холдинг) обязуется предоставить Стороне 2 (творческое лицо) творческую площадку для реализации себя как творческой личности, в том числе пропагандировать имя (имидж… и т.п. - надо как-то обозвать-уточнить) Стороны 2 всеми возможными способами, выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором; Сторона 2 обязуется использовать свое имя, которое стало известным в результате деятельности Стороны 1, только с разрешения Стороны 1, выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
                              Обязанности творческого лица (одна из них): Сторона 2 обязуется реализовывать собственные коммерческие проекты, которые связаны с использованием имени Стороны 2, только с участием Стороны 1, что предполагает заключение Стороной 2 всех видов договоров с обязательным участием Стороны 1 (т.е. многосторонние договоры), а также перечисление фиксированного процента в размере ____ % от суммы каждого договора на расчетный счет Стороны 1; в случае нарушения указанного условия Сторона 2 возмещает убытки, понесенные Стороной 1, а также выплачивает неустойку в виде штрафа в размере _____.
                              Что скажете, есть тут рациональное зерно или это полный бред?

                              Комментарий


                              • ntr
                                есть тут рациональное зерно или
                                Перечитывайте, шлифуйте, полируйте и всё у вас получится. Лишь бы не было противоречий с законами.

                                Комментарий


                                • сколько оптимизма. а конкретнее? ну может кто-нибудь выложить, например, продюссерский договор? что он из себя представляет?

                                  Комментарий


                                  • ntr
                                    наша кредитная организация стала участником регионального медиа-холдинга
                                    В самом первом вашем сообщении и "сидит" ответ. Возьмитесь за наведение порядка, в т.ч. проверьте соответствие имеющихся договоров нормам права (вот вам и образцы). Энергии у вас хватит !!! Побольше цинизма - людям это нравится !!! (О.Бендер).

                                    Комментарий


                                    • уважаемый, Степанов В.В., если Вам нечего сказать по-существу, я думаю, не стоит тратить Ваше драгоценное время на посещение этой темы только для того, чтобы оценивать мои способности. вижу, что Вы очень эрудированы и это похвально, благодарю за понимание.

                                      Комментарий


                                      • ntr
                                        Это возрастное, с годами пройдёт.
                                        Я вам подсказываю выход, а вы принимаете это как нечто личное. Из практики : когда не хватает аргументов, фактов, материала... вполне могут пригодиться и личные качества, в т.ч. способность решать задачу при полнейшем отсутствии точек опоры. Я для чего вам Бендара цитировал : нет вариантов - придумай. Сослаться на отсутствие - это может прокатить раз-другой, не более. В вашем возрасте ещё можно экспериментировать !!!
                                        Удачи !!!

                                        Комментарий


                                        • ntr по поводу сообщения №20

                                          В качестве наброска на скорую руку с учетом Вашего мнения (терминам будут даны определения в договоре):
                                          Настоящий договор заключен в рамках гражданского законодательства, не является трудовым договором. Стороны проявили взаимную заинтересованность в заключении настоящего договора и его реализации. В целях достижения прибыли или иного положительного эффекта Сторона 1 (Медиа-холдинг) обязуется предоставить Стороне 2 (творческое лицо) творческую площадку для реализации себя как творческой личности, в том числе пропагандировать имя (имидж… и т.п. - надо как-то обозвать-уточнить) Стороны 2 всеми возможными способами, выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором; Сторона 2 обязуется использовать свое имя, которое стало известным в результате деятельности Стороны 1, только с разрешения Стороны 1, выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
                                          Обязанности творческого лица (одна из них): Сторона 2 обязуется реализовывать собственные коммерческие проекты, которые связаны с использованием имени Стороны 2, только с участием Стороны 1, что предполагает заключение Стороной 2 всех видов договоров с обязательным участием Стороны 1 (т.е. многосторонние договоры), а также перечисление фиксированного процента в размере ____ % от суммы каждого договора на расчетный счет Стороны 1; в случае нарушения указанного условия Сторона 2 возмещает убытки, понесенные Стороной 1, а также выплачивает неустойку в виде штрафа в размере _____.
                                          Что скажете, есть тут рациональное зерно или это полный бред?


                                          "право на имя" это очень сложная штука, и в таком контексте Медиа-холдинг будет послан сразу, например для того чтобы участвовать в выборах человек должен ипользовать свое имя и соглашение об ограничении его ипользования по данному и похожим поводам ничтожно.

                                          Вообще подобного рода вещи урегулируются как трудовыми, так гражданско-правовыми договорами с равным успехом. Проблемы могут возникнуть и в том и в другом случае и основная проблема порождается попыткой заложить в эти договора идею о том, что исполнителя создал продюсер за что тот ему по жизни должен, что я и вижу в предлагаемом вами тексте. Это просто тупая неправда, т.к. создали "творческую личность" родители вместе с именем.

                                          Комментарий


                                          • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.05.2007 N Ф04-2757/2007(33991-А03-30) по делу N А03-7454/2006-30
                                            Предусмотренный договором возмездного оказания услуг штраф за досрочное расторжение договора является неправомерным, поскольку не может рассматриваться как мера обеспечения исполнения обязательства.

                                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            от 15 мая 2007 года Дело N Ф04-2757/2007(33991-А03-30)

                                            (извлечение)

                                            Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" на решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7454/2006-30 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроектэлектро-автоматизированные системы" к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о взыскании 23926888 рублей,

                                            УСТАНОВИЛ:

                                            Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибпроектэлектро-автоматизированные системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании 23926885 рублей, в том числе 8044650 рублей основного долга по оплате услуг по учету электроэнергии, 882235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2005 по 30.05.2006, и 15000000 рублей штрафа согласно п. 7.4 договора N 148.
                                            Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 148 от 19.07.2002 истец оказывал ответчику услуги по учету электроэнергии, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приема-передачи результатов учета с февраля по июнь 2005 года и не исполнил обязательства по оплате услуг за указанный период.
                                            В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 24229126 рублей за счет увеличения размера процентов до 1184476 рублей в связи с увеличением календарного периода начисления их по 12.10.2006.
                                            Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 того же суда, с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ООО "Сибпроектэлектро-автоматизированные системы" взыскано 8044650 рублей долга, 592238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7500000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.
                                            Суд мотивировал решение тем, что исполнение обязательств по оказанию услуг подтверждается актами приема-передачи; ответчик, не подписав данные акты, не представил исполнителю возражений по ним в срок, предусмотренный договором, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате по счету; ни закона, ни иного правового акта, запрещающего согласовать в договоре ответственность за досрочное расторжение договора, не имеется, поэтому условие о взыскании штрафа за расторжение договора законно и обоснованно. При взыскании штрафа за расторжение договора суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа на 50%. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, с ответчика взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с уменьшением размера в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательств.
                                            В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать.
                                            Податель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в расчетах затраты связаны с исполнением договора и были фактически произведены; включение в состав затрат условия об оплате истцу налогов и других обязательных платежей не соответствует статьям 8 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным; судами не исследован вопрос об объеме фактически оказанных услуг; вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика актов приема-передачи и счетов-фактур с соблюдением сроков, установленных договором, а также о ненаправлении ответчиком в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг в сроки, установленные договором, не основан на имеющихся в деле доказательствах; условие об уплате штрафа в случае досрочного расторжения договора не соответствует статьям 782 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
                                            Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
                                            Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 7500000 рублей штрафа.
                                            Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 148 от 19.07.2002, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги, используя собственное измерительное оборудование, произвести подключение заказчика к автоматической системе коммерческого учета электроэнергии; производить измерение параметров электроэнергии во всех точках учета; представлять заказчику результаты учета электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать услуги.
                                            Истцом (исполнителем) ежемесячно составлялся расчет стоимости услуг и акты приема-передачи, в которых указывались результаты учета за каждый месяц.
                                            Всего за период с февраля по июнь 2005 года согласно актам приема-передачи и расчетам стоимости затрат стоимость оказанных услуг составила 8044650 рублей.
                                            Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
                                            Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, обоснованно сослались на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
                                            Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
                                            Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что поскольку заказчик в десятидневный срок надлежащим образом не представил исполнителю возражений по актам, то в силу пункта 5.5 договора в редакции от 06.03.2003 услуги считаются принятыми заказчиком, а счет - подлежит оплате. Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.
                                            При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования и истца и взыскали с ответчика стоимость оказанных услуг.
                                            Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о взыскании с ответчика 7500000 штрафа за расторжение договора.
                                            Согласно пункту 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон инициатор досрочного расторжения обязан оплатить другой стороне убытки, понесенные ею, а также штраф в размере 15000000 рублей.
                                            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, условия пункта 7.4 договора не могут рассматриваться как мера обеспечения исполнения обязательства ответчиком в виде уплаты штрафа. Фактически стороны предусмотрели в пункте 7.4 договора не меру обеспечения исполнения обязательства, а отказ от своего права на расторжение договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
                                            Таким образом, выводы судов о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора противоречат нормам материального права.
                                            Остальные доводы кассационной жалобы являются новыми, они не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимаются.
                                            Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                            ПОСТАНОВИЛ:

                                            Решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7454/2006-30 в части взыскания 7500000 рублей штрафа отменить. В иске о взыскании 7500000 рублей штрафа отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
                                            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпроектэлектро-автоматизированные системы" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" 54593,1 рубля государственной пошлины.
                                            Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
                                            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                            Процесс - математика права!

                                            Комментарий


                                            • т.е. абсолютно правильного выхода нет? как карта ляжет. на счет имени согласна, однако я имела ввиду именно коммерческое его использование, т.е. получение прибыли именно от его использования, на конституционные права я не посягала, разумеется купить имя невозможно, никто не спорит что его творческому лицу дали родители, однако использовать его можно по-разному.

                                              Комментарий


                                              • Сообщение от ntr Посмотреть сообщение
                                                т.е. абсолютно правильного выхода нет? как карта ляжет. на счет имени согласна, однако я имела ввиду именно коммерческое его использование, т.е. получение прибыли именно от его использования, на конституционные права я не посягала, разумеется купить имя невозможно, никто не спорит что его творческому лицу дали родители, однако использовать его можно по-разному.
                                                Выход разумеется есть, это не лотерея, просто ответ на Ваш вопрос это тема не одной диссертации тем более что вопрос сформулирован в слишком общем виде, причем не совсем корректно.

                                                Например, "коммерческое использование имени" это совершенно не "получение прибыли от использования имени", (тем более, что значение терминов "получение прибыли" и "использование имени" требует уточнения как Вы сами увидели).


                                                Да и собственно разговоры и тексты договоров которые крутятся только вокруг "имени" тоже бессмыслены, имя это конечно замечательно, но ценность-то в результатах творческой деятельности! А не в имени и даже не в самой творческой личности, вон у Чарли Паркера был и агент и договор с лейблом, однако это не помешало ему записываться под другими прозвищами и выпускать достаточно успешные альбомы. В договоре было написано, что именно под своим именем он не может этого делать. Так что, не просто это все. Ищите материал если интересно, его много и он вполне доступен, но вот такого чтоб за пару абзацев текста вдруг стало все ясно и понятно, точно не будет.......

                                                Комментарий


                                                • Ищите материал если интересно, его много и он вполне доступен.......
                                                  может подбросите пару ссылок или хотя бы имена, кто сегодня занимается этой проблемой (ни одна диссертация как Вы говорите)? буду весьма благодарна.

                                                  Комментарий


                                                  • ntr есть сомнения на счет диссертаций? Вот здесь http://mhatschool.theatre.ru/programs/management/ (надеюсь ссылка на школу-студию МХАТ не будет сочтена наглой рекламой нарушающей правила форума) пять лет готовят специалистов в этой области, а чтобы то что вы хотите действительно хорошо получилось нужен специалист в данной области с опытом работы лет пять плюс опытный юрист и неделя времени.

                                                    Творческая деятельность это не розничная торговля и даже не продажа лицензий на распространение аудиовидео продукции, типовых форм там практически нет.

                                                    З.Ы. Если действительно у Вас есть интерес к этой теме пишите в личку или ищите специалистов через продюсерские центры, разговор на общие темы себя исчерпал ИМХО.

                                                    Комментарий


                                                    • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 06.09.2007 N КАС07-418
                                                      Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.06.2007, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений раздела 3 Порядка расчетов тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утв. приказом ФСТ РФ от 05.09.2006 N 189-с/1.
                                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                      от 6 сентября 2007 г. N КАС07-418

                                                      Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

                                                      председательствующего Манохиной Г.В.,
                                                      членов коллегии Зелепукина А.Н.,
                                                      Горшкова В.В.,
                                                      с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

                                                      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании частично недействующим Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 5 сентября 2006 года N 189-с/1
                                                      по кассационной жалобе Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
                                                      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Федеральной службы по тарифам Мецаева Б.К., Жигульской Г.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

                                                      установила:

                                                      Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими отдельных положений раздела 3 Порядка расчетов тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 5 сентября 2006 года N 189-с/1 (далее - Порядок), указав, что противоречит действующему законодательству включение в тариф на предоставление местного телефонного соединения платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.
                                                      Заявитель просит признать недействующими полностью пункты 3.3 - 3.7 Порядка, а пункты 3.9 - 3.12, 3.14 в части слов "с учетом платы за предоставление абонентской линии", "и платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа", "с учетом платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа" и "Т. аб. л. +".
                                                      В подтверждение требований сослался на противоречие оспариваемых положений Порядка Федеральному закону "О связи", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилам оказания услуг местной внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и Положению о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.
                                                      Верховным Судом Российской Федерации постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе Н. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Согласно Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 абонентская линия предоставляется абоненту-гражданину в постоянное пользование, поэтому тариф должен взиматься однократно. Те обстоятельства, что абонентская линия находится в постоянной готовности не только к передаче абонентом, но и к приему им информации, абоненты могут неограниченно пользоваться услугами входящей телефонной связи, иметь доступ к услугам Интернет, вызывать номера экстренных служб, иметь возможность выхода на сеть внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, не могли служить поводом к отказу в удовлетворении заявления, так как, по мнению Н., эти затраты компенсируются из других источников.
                                                      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
                                                      В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
                                                      Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем некоторые положения Порядка не противоречат федеральному законодательству.
                                                      Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 во исполнение п. 2 статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" было утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - Положение) и Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам (далее - Перечень).
                                                      Порядок расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной связи утвержден Приказом Федеральной тарифной службы Российской Федерации от 5 августа 2006 года N 189-с/1, в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
                                                      Исходя из требований пункта 7 Перечня, которым услуга по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию, пункта 16 Положения, предусматривающего, что регулирующий орган устанавливает порядок рассмотрения и утверждения регулируемых тарифов на услуги связи и порядок расчета тарифов на эти услуги и соответствующих тарифных планов, суд пришел к правильному выводу о правомерности закрепления в пунктах 3.3 - 3.7 Порядка предписаний, регулирующих вопросы расчета тарифов на предоставление абоненту в пользование абонентской линии независимо от ее типа.
                                                      Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что в силу пункта 89 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 (далее - Правила) плата за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа не может взиматься ежемесячно, поскольку в этом пункте Правил речь идет об однократном взимании платы за предоставление оператором иной самостоятельной услуги общедоступной электросвязи - доступа к сети местной телефонной связи.
                                                      В соответствии с пунктами 5 и 6 Перечня, самостоятельными услугами общедоступной электросвязи, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, являются: предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов).
                                                      При таком положении суд обоснованно признал неосновательными доводы заявителя о незаконности пункта 3.10 Порядка, предусматривающего, что общий платеж абонента в расчетный период за предоставление местного телефонного соединения при тарифном плане с повременной системой оплаты состоит из платы за предоставление местного телефонного соединения при повременной системе оплаты и платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, и пунктов 3.9, 3.11, 3.12 и 3.14 Порядка в части включения платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.
                                                      Вывод суда о том, что услуга по предоставлению абоненту в пользование абонентской линии независимо от ее типа носит не разовый, а непрерывный характер, подтверждается содержанием пункта 7 Перечня, которым предусмотрено предоставление абоненту абонентской линии в постоянное пользование, обоснован.
                                                      Суд при разрешении дела правомерно учел, что выделение тарифа на самостоятельную услугу предоставления абоненту абонентской линии из общей платы за предоставление местных телефонных соединений позволяет гражданам-абонентам при тарифном плане с повременной системой оплаты, оплатив только услугу по предоставлению в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, неограниченно пользоваться услугами входящей телефонной связи, иметь доступ к услугам Интернет, вызывать номера экстренных служб, а также иметь возможность выхода на сеть внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Абонентская линия находится в постоянной готовности не только к передаче, но и приему информации, в связи с чем оператор связи несет затраты на постоянное обслуживание, что обуславливает установление ежемесячного тарифа на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа и его государственное регулирование и обеспечивает операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием этой услуги связи.
                                                      Довод заявителя о том, что взимание платы за содержание абонентской линии незаконно в связи с тем, что соответствующие затраты уже включены в состав других тарифов, проверен судом первой инстанции и правильно признан неосновательным. К такому выводу суд пришел, сопоставив содержание пунктов 3.3 и 3.8 Порядка, и учитывая закрепленный в пункте 7 Положения принцип расчета тарифов, предусматривающий, что регулируемые тарифы на услуги связи рассчитываются на основе данных, полученных в ходе раздельного учета расходов, осуществляемого оператором связи.
                                                      Суд правильно не согласился с доводом заявителя о противоречии оспариваемых положений Порядка пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающему обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, поскольку в них не предусмотрено такого рода предписаний, а урегулированы вопросы расчета тарифов на соответствующие услуги связи, подлежащие государственному регулированию.
                                                      Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые положения порядка противоречат статье 54 Федерального закона "О связи", не соответствует содержанию этой нормы, которая не определяет расчет тарифов на услуги связи, поэтому не может служить поводом к отмене решения.
                                                      Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

                                                      определила:

                                                      решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

                                                      Председательствующий
                                                      Г.В.МАНОХИНА

                                                      Члены коллегии
                                                      А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
                                                      В.В.ГОРШКОВ

                                                      Процесс - математика права!

                                                      Комментарий


                                                      • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 25.10.2007 N 10166/06 по делу N А40-75640/05-52-638
                                                        Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.
                                                        ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                        от 25 октября 2007 г. N 10166/06

                                                        ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                                                        ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-75640/05-52-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2007 по тому же делу
                                                        по иску закрытого акционерного общества "Городское бюро экспертизы собственности" к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве о взыскании 30000 рублей задолженности по договору поручения от 05.01.2000 N 8ую.

                                                        Суд установил:

                                                        определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 произведена процессуальная замена ответчика в связи с его реорганизацией на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление).
                                                        Решением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2006, в иске отказано.
                                                        Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
                                                        Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
                                                        В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Управление (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а также неправильную оценку обстоятельств спора.
                                                        Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
                                                        Как установлено судами, между Управлением (заказчиком) и ЗАО "Городское бюро экспертизы собственности" (оценщиком) заключен договор поручения от 05.01.2000 N 8ую. По условиям договора заказчик поручает, а оценщик обязуется проводить оценку имущества должников, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора после выполнения работ по одному или нескольким объектам и предоставления оценщиком соответствующему судебному приставу-исполнителю результатов произведенной оценки стоимости объекта, оценщик и судебный пристав-исполнитель подписывают акт приемки-сдачи работ по объектам. Вознаграждение перечисляется на расчетный счет оценщика после поступления денежных средств на депозитный счет соответствующего отдела службы судебных приставов.
                                                        Во исполнение обязательств по договору и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста истец произвел определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника по исполнительному производству N 33-300, возбужденному вторым межрайонным отделением службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы.
                                                        В подтверждение выполнения работ составлен отчет N 22.12-34 об оценке объекта, а также акт приемки-сдачи работ по объекту. Акт утвержден главным судебным приставом города Москвы 26.02.2003. Вознаграждение оценщика в соответствии с согласованной сторонами сметой составило 30000 рублей.
                                                        По мнению Управления оплата услуг по оценке имущества зависит от реализации его на торгах и наличия у должника денежных средств. Поскольку исполнительное производство по делу N 33-300 было окончено в связи с невозможностью взыскания, на депозитный счет Управления денежные средства от должника не поступали, ответчик полагает, что услуги по оценке имущества в данном случае оплате не подлежат.
                                                        Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор поручения с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.
                                                        Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
                                                        Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
                                                        В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.
                                                        Расходы по оценке арестованного имущества в силу статьи 82 Закона об исполнительном производстве являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
                                                        Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.
                                                        Доводы заявителя об отсутствии правопреемства ответчика со ссылкой на то, что в акте приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве в ведение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 29.04.2005 спорная кредиторская задолженность не указана, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически между указанными государственными органами произошло распределение компетенции и отсутствие в передаточном акте 30000 рублей кредиторской задолженности по договору поручения от 05.01.2000 N 8ую не имеет правового значения.
                                                        В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                        Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
                                                        Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                                                        определил:

                                                        в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75640/05-52-638 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2007 по тому же делу отказать.

                                                        Председательствующий судья
                                                        Н.П.ХАРЧИКОВА

                                                        Судья
                                                        Н.А.КСЕНОФОНТОВА

                                                        Судья
                                                        М.В.ПРОНИНА

                                                        Процесс - математика права!

                                                        Комментарий


                                                        • Может быть у кого-то имеется готовый договор с клининговой компанией на уборку помещений банка?

                                                          Комментарий


                                                          • elka
                                                            не верь, не бойся, не проси...

                                                            Комментарий


                                                            • Плюмбум - спасибо

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X