Возмездное оказание услуг

[Следопят]

Den_ver
Да , я все знаю : (((
Но, пока фишка так легла, может и удасться переубедить кое-кого, но не факт...
Обо всех "опасностях" предупредила, без толку (

А вот все-таки по оплате...
как вообще делают ?
Мне указавать, что цена договора , например, 100о рублей в месяц ?
Или может указать общую сумму в "Цене договора" и то, что она выплачивается равномерно , например, 05 числа следующего месяца после подписания Акта приема-передачи ?

жесть какая-то...

[Den_ver]

Надо сразу указать всю сумму, а выплачивается по мере выполнения объемов работ, которые оформляются актом.

[Den_ver]

Сделайте договор подряда в нем укажите цену договора общую 100 руб. и этапы приема выполненных работ.

[sergei_l]

Следопят
наберете 200 тыс, нанимайте ему адвоката

[Следопят]

sergei_l
в смысле ???

[Следопят]

А для Банка какие санкции есть ?

[solus rex]

Следопят

3. Срок действия настоящего договора

3.1. Исполнитель приступает к оказанию Услуг 01 января 200_ г. и оканчивает их предоставление «31» декабря 200_ г.
3.2. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

4. Порядок расчетов и размер вознаграждения за Услуги

4.1. Вознаграждение за оказанные Услуги определяется в твердой сумме, размер которой указан в п.4.2. настоящего раздела, выплачиваемой периодически – раз в месяц.
4.2. Вознаграждение за Услуги составляет ____ рублей в месяц, выплачиваемого Заказчиком Исполнителю ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за подлежащим оплате.
4.3. Цена Услуг, указанная в п. 4.2. настоящего раздела, включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

[Следопят]

solus rex
Спасибо
А вообще, как Вы думаете...
Банк несет какую-либо ответственность, если вдруг будет заключен подобный договор с военнослужащим ?
Или соблюдение ст. 10 76-ФЗ в части ограничений для служащих целиком его забота ?

[solus rex]

Следопят Банк несет какую-либо ответственность, если вдруг будет заключен подобный договор с военнослужащим ?

А банк знает о статусе контрагента? Откуда? У него нет паспорта?

[Юричч]

Следопят
Заключение подобного договора с военнослужащим, кончно, незаконно, но банку оно ничем не грозит.
Вы ведб не требуете от своих контрагентов (мужеского пола) при заключении договоров предъявлять военный билет.
А из иных документов сделать вывод о принадлежности контрагента к числу лиц с ограниченной правоспособностью не представляется возможным. Следовательно, вся ответственность на военнослужащем-контрагенте. Кстати, как правило, военнослужащие это прекрасно понимают, но отдают приоритет возможности получения реального дополнительного заработка опасности возникновения правовых последствий (тем более, что если прецеденты привлечения военнослужащих к ответственности за занятие предпринимательской деятельностью возникают, то заканчиваются они в хкдшем для военнослужащего случае увольнанием в запас).
С уважением, Юричч

[Den_ver]

Юричч Да ладно тебе, какой запас? В худшем случае выговор получит, устный... Если какую должность высокопоставленную занимает, то тогда да, могут и турнуть.

[Следопят]

solus rex Юричч Den_ver
Пасип
Сейчас будем думать по докам, чего там у него есть, чего нет )
Если паспорт есть, то и нафих, пусть сам думает надо ему это или нет.
А если тока военный билет..тогда и мы еще подумаем
Спасибо.

[sergei_l]

Следопят в смысле ???
в смысле начиная с этой суммы дохода незаконное предпринимательство влечет уголовную ответственность

Юричч Кстати, как правило, военнослужащие это прекрасно понимают, но отдают приоритет возможности получения реального дополнительного заработка опасности возникновения правовых последствий (тем более, что если прецеденты привлечения военнослужащих к ответственности за занятие предпринимательской деятельностью возникают, то заканчиваются они в хкдшем для военнослужащего случае увольнанием в запас).
это если вопрос встанет о дисциплинарной отвнетственности, а если об административной/уголовной? А налоговую декларацию он собирается подавать?

[Юричч]

sergei_1
это если вопрос встанет о дисциплинарной отвнетственности, а если об административной/уголовной? А налоговую декларацию он собирается подавать? - с точки зрения теории Вы абсолютно правы. Но на практике до административной, а тем более уголовной ответствеености военнослужащих за занятие предпринимательской деятельностью не доходит. По поводу налоговой декларации - тоже большой вопрос. Имею достаточное количество знакомых в погонах различных гос. структур, которые, несмотря на то что имеют различные источники доходов, ни разу эту самую декларацию не заполняли.
С уважением, Юричч

[sergei_l]

Юричч Имею достаточное количество знакомых в погонах различных гос. структур, которые, несмотря на то что имеют различные источники доходов, ни разу эту самую декларацию не заполняли.
хм, появляется хорошая возможность иметь компромат на будущее

[Юричч]

sergei_1
появляется хорошая возможность иметь компромат на будущее - не в моих принципах

С уважением, Юричч

[sergei_l]

Юричч не в моих принципах

естесственно. но я говорил о возможной угрозе при такой работе

[sinichka]

Вопрос конечно не совсем банковский, но юридический. А если учесть, что банки такие же хозяйственные общества, то и вопросы у него могут быть самые разные. Это прелюдия что б не модерили Теперь ситуация:
Есть некий договор возмездного оказания услуг, где заказчик - Банк. Договор простой - банк купил некий программный продукт, а фирма (назовем ее "Софт") оказывает услуги по ее технической поддержке. И вот теперь эта фирма заявляет об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на пункт договора и предупреждает об этом как и предусмотрено за месяц. НО!! программа то нам эта нужна!! И они предлагают нам купить ДРУГУЮ программу, (стоимостью несколько тысяч долл.) и тогда они как и прежде будут оказывать нам услуги по тех. поддержке.
Вопрос. Можно ли в такой ситуации требовать от фирмы "Софт" в соответствии со ст. 782 ГК РФ возмещение убытков, а именно сумму которую мы заплатили за покупку программного продукта??? И если нет как избежать того что они каждый год нас будут заствялть покупать новую программу??

[solus rex]

sinichka Есть некий договор возмездного оказания услуг, где заказчик - Банк. Договор простой - банк купил некий программный продукт, а фирма (назовем ее "Софт") оказывает услуги по ее технической поддержке.

Т.е. у вас смешанный договор, в котором присутствуют и отношения купли-продажи (поставки) и услуг?

[sinichka]

.е. у вас смешанный договор, в котором присутствуют и отношения купли-продажи (поставки) и услуг?

нет, увы.. программу мы купили в 2002 году, но у этой же фирмы. Договоры разные.

[Ostap]

sinichka банк купил некий программный продукт т.е. банком были приобретены правомерно введенные в оборот экземпляры программы? Или все же неисключительные имущественные права на использование программы способами, указанными в договоре?

[sinichka]

неисключительные имущественные права на использование программы способами, указанными в договоре - именно так!
Уж если бы совсем точно, то: "Правообладатель обязуется предоставить Правоприобретателю бессрочное право на использование программы..."

[solus rex]

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. "По делу о
проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи
781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с
ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и
гражданина В.В. Макеева"

Конституционный Суд РФ признал, что положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781
ГК РФ в системе действующего законодательного регулирования отношений по
возмездному оказанию правовых услуг не предполагают возможность
удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по
договору, если это требование обосновывалось условием, ставящим размер
оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в
будущем. Поводом для принятия соответствующего постановления послужила
жалоба заявителей, которым было отказано во взыскании невыплаченной части
вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, размер которого
определялся в процентном соотношении к сумме выигранного иска и которое
подлежало выплате в случае принятия судом решения в пользу заказчика.
Суд указал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна
приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод
человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена.
При этом законодательное регулирование общественных отношений по оказанию
юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса
между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование
квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной)
юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и
свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках
гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая
возможность установления справедливого размера ее оплаты. Включение же в
текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате
вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для
истца решения суда расходится с основными началами гражданского
законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий
договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ),
поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного
законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что
по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг,
как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих
обязанностей.

[Lis]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.05.2007 N Ф04-7648/2006(33782-А27-11) по делу N А27-7434/2006-3
Факт смены абонента при наличии абонентского устройства, принадлежащего прежнему пользователю и подключенного к телефонной сети, не является основанием для предъявления новому абоненту требования по оплате предоставленного доступа к телефонной сети.
[QUOTE]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N Ф04-7648/2006(33782-А27-11)

(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телекомсервис" на постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7434/2006-3 по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телекомсервис" к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании 290280 рублей,


УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телекомсервис" Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании 290280 рублей платы за предоставление ответчику доступа к телефонной сети по телефонным номерам, ранее использовавшимися Инспекцией МНС РФ по Кемеровскому району и Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Сибирьтелеком" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба мотивирована тем, что по условиям действующего законодательства доступ к телефонной сети является самостоятельной платной услугой. При переходе права на недвижимое имущество и переоформлении телефонных номеров на нового владельца согласно действующему законодательству услуга по доступу к телефонной сети подлежит оплате. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзывом на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области кассационную жалобу оспорил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно по материалам дела, 06.08.2003 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области (правопредшественник ответчика) обратилось к руководителю филиала ГТС ОАО "Электросвязь" (правопредшественник истца) с письмом N 16-25-23/235-837в о перерегистрации 15 телефонных номеров с Инспекции МНС по Кемеровскому району на Управление МНС РФ по Кемеровской области. Кроме того, письмом от 16.01.2004 N 16-13-19/0022-00619у ответчик обратился к истцу с просьбой оставить за Управлением МНС РФ по Кемеровской области 16 телефонных номеров, ранее закрепленных за Межрайонной инспекцией РФ по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области. Просьба была повторена ответчиком в письме от 26.04.2004 N 16-03-15/0011.
Из представленного в материалы дела приложения N 1 к государственному контракту N 249 от 31.12.2003 судом установлено, что 15 номеров, указанных ответчиком в письме от 06.08.2003, были включены в перечень номеров телефонов, используемых Управлением МНС РФ по Кемеровской области. Аналогично в приложении N 1 к Государственному контракту об оказании услуг электросвязи от 03.02.2005 в качестве номеров, предоставленных Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Кемеровской области, учтены номера 16 телефонов, перечисленных в письме от 16.01.2004 N 16-13-19/0022-00619у. На основании указанных документов и действий по переоформлению номеров суд первой инстанции посчитал, что истцом предоставлена ответчику услуга по предоставлению доступа к телефонной сети.
Отменяя решение суда и отклоняя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено предоставление ответчику такой услуги, как доступ к телефонной сети. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции кассационной инстанцией признаны правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права исходя из следующего.
Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд пришел к выводу, что договор об оказании услуг телефонной связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг и к нему применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, основными услугами телефонной связи являются: предоставление доступа к телефонной сети; предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.
В соответствии с пунктами 4, 24 Правил оказания услуг телефонной связи, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи абонентом (клиентом), предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование услугами местной, междугородной и международной телефонной связи.
Пунктом 81 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в состав затрат по услуге по предоставлению доступа к телефонной сети включается стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.
При установлении платы за предоставление доступа к телефонной сети учитывается протяженность абонентской линии от телефонной розетки до оконечного распределительного устройства: при кабельном вводе - до 40 метров, при воздушном вводе - до 50 метров.
Тарифы на предоставление доступа к телефонной сети могут дифференцироваться в зависимости от того, очередным или внеочередным является оказание этой услуги.
Таким образом, оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае фактического осуществления оператором связи действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии. В силу требований действующих правовых норм факт смены абонента (пользователя) при наличии абонентского устройства, принадлежащего прежнему пользователю, к телефонной сети не может служить основанием для предъявления новому абоненту платы за предоставление доступа к телефонной сети, что имеет место в рассматриваемом случае. Данные действия ранее были выполнены оператором связи в момент подключения первого абонента к линии телефонной связи.
Не предоставляется такого права и на основании пункта 84 Правил оказания услуг телефонной связи, на который указано истцом, поскольку услуга предоставлена в зоне действия одного оператора. Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение предоставления услуги наряды и счета-фактуры, как недопустимые доказательства, не подтверждающие факт выполнения каких-либо работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению линии, работ по устройству стационарного и линейного оборудования и проч.
А потому является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае оператором связи были оказаны услуги по переоформлению договора на предоставление услуг телефонной связи на те же телефонные номера на ответчика, которые до этого использовались другими юридическими лицами.
Следовательно, суд на законных основаниях отклонил требования истца.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:


Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7434/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

QUOTE]

[ntr]

Добрый день, уважаемые коллеги.
Не так давно наша кредитная организация стала участником регионального медиа-холдинга. Хотелось бы навести там порядок, особенно это касается деятельности "звезд" TV. В частности, интересует ваше мнение - возможно ли и каким образом ограничить звезд в праве подрабатывать "на стороне" без участия работодателя, используя при этом свое "раскрученное" (работодателем) имя в своих коммерческих личных целях. Хотелось бы получить результат - все денежные потоки звезд проходят через работодателя, т.е. все договоры заключаются только с работодателем на использование звезд в различных мероприятиях, например. Это могут быть условия трудового договора или гражданско-правовой договор с хитрым предметом? Если ГК, то вспоминая ст.9, возникают сомнения в правомерности таких ограничений. Даже и не знаю в каком направлении мне следует пойти в этой ситуации...

[solus rex]

ntr
Эта статья не поможет?
Статья 351 ТК. Регулирование труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, профессиональных спортсменов

[ntr]

да, но эта норма ровным счетом ничего не дает работодателю в этом смысле, к сожалению, трудовое законодательство жестко подходит к правам и обязанностям работника и работодателя, право на труд как известно ни кто не отменял, следовательно ограничить работника в праве на совместительство мы не можем. вот мне болше нравится идея гражданско-парвового договора, только пока не знаю как его сформулировать хитро, чтобы он буквально не был прочтен как часть трудового договора....

[Степанов В.В.]

ntr
Можно заключить контракт, в котором прямо предусмотреть запрет на участие в левых проектах. Но встаёт вопрос : а насколько сытно живётся вашим звёздам, если они ищут дополнительные заработки на стороне ??? не разбегутся ли ваши звёзды от слишком жёсткой опеки ???
Может их загрузить так, чтобы сил на шабашку не оставалось ???

[ntr]

может и так. еще раз вопрос. контракт - это соглашение в рамках ГК?

[Степанов В.В.]

ntr
ст.67 ТрК,
Постановление МинТруда №135 от 14.07.1993 года